62b2da1f-2fdd-45ea-8ec4-5211b6c6f0bc · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. TS-160-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00107-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 5 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. J. gynėjo R. J. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R.

J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis, nuteistasis pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, jam paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 27 d., pabaiga – 2025 m. birželio 21 d. Ankščiau teistas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, jog nuteistajam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra nustatyta vidutinė. Pažymėtina, kad nors šiuo metu nuteistojo elgesyje stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, jis dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau nuleistasis nevykdo Komisijos rekomendacijų, nes per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį, t. y. 2022 m. balandžio 4 d. buvo svarstytas drausminėje komisijoje, nes įstaigoje nesilaikė nustatytos tvarkos.

Ir nors nuobauda neskirta, apsiribota svarstymu Patariamojoje komisijoje, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį i nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Vis dar iÅ¡lieka nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai. Be to nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, todėl akivaizdu, jog nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Nuteistojo R. J. gynėjas R. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, jog nutarime minėtas nuteistojo pažeidimas yra formalus, tačiau tai atsitiko todėl, kad laisvės atėmimo vietos administracijos nustatyta tvarka nesudaro galimybės nuteistiesiems bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, kaip nuteistojo atveju - nusikirpti.

Pažymėtina, kad Komisija nuteistojo elgesį bei galimo grįžimo į laisvę sÄ lygas vertina tik pozityviai, tai iÅ¡dėstydama nutarime. Komisija apibendrina, jog nuteistasis nesusiduria su finansiniais sunkumais, tačiau nusikalstamų veikų pobÅ«dis suponuoja nuomonę apie finansinį motyvÄ nusikalsti, o tai glaudžiai susiję su gebėjimu valdyti turimas lėšas. Minėtas komisijos teiginys „neįveikia“ elementarios logikos testo - koks „finansinis motyvas nusikalsti” sietinas su nuteistuoju, jei jis, pačios Komisijos nuomone, dirba ir gauna pajamas legaliai.

Komisija nepaaiÅ¡kina, kas tai per „gebėjimas valdyti turimas lėšas” ir kaip nuteistasis turimų lėšų nesuvaldo. Komisija neįvertino jog nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) turi pastovų, oficialų pajamų Å¡altinį. Vertinant Komisijos nutarime pateiktÄ nuteistojo elgesio pataisos namuose charakteristikÄ , akivaizdu, kad nuteistasis elgiasi, iÅ¡skyrus „kirpyklos” atvejį, pavyzdingai. Komisija mini 2021 m. birželio 17 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad nuteistasis nesutiko atlikti tam tikrus darbus.

Svarbi aplinkybė ta, jog nuteistajam siÅ«lyti darbai neatitiko jo sveikatos bÅ«klės ir buvo jam per sunkÅ«s, todėl jis jų ir neatliko. Apie tai jis buvo žodžiu informavęs administracijÄ , tačiau minėtas įraÅ¡as liko. Kai administracija nuteistajam pasiÅ«lė atlikti jo fizinę bÅ«klę atitinkantį darbÄ , jis šį darbÄ atliko. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis atvykęs į (duomenys neskelbtini) mokytis neturėjo galimybės, nes besimokančiųjų sÄ raÅ¡ai jau buvo sudaryti ir nebebuvo laisvų vietų.

Nuteistasis galėjo lankyti tik psichologijos užsiėmimus, kurie buvo nutraukti dėl paskelbto karantino. Dar bÅ«damas (duomenys neskelbtini) nuteistasis turėjo suformavęs ateities planus, žinojo kaip jų sieks, su administracijos darbuotojais buvo mandagus, gebėjo prisitaikyti prie esamos situacijos, bendradarbiavo, buvo atviras. Nuteistajam nustatytas tik (duomenys neskelbtini) darbingumas, tačiau (duomenys neskelbtini). yra įraÅ¡as darbo su nuteistuoju knygelėje apie atliktus buities sÄ lygų gerinimo darbus.

Komisija nutarime nurodo, kad nuteistasis „vykdo individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse” bei pateikia minėtam teiginiui kardinaliai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdo lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų, nes rekomendaciniu laikotarpiu padarė vienÄ teisės aktų pažeidimÄ . Dėl Å¡io pažymėtina, kad komisija iÅ¡vada prieÅ¡tarauja jos pačios nustatytiems, patvirtintiems ir paskelbtiems aukščiau nurodytiems faktams.

Komisija nutarime nurodo, kad „vis dar iÅ¡lieka nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeninės rizikos veiksniai”. Å is teiginys logika nepaaiÅ¡kinamas, taigi - lingvistinės ekvilibristikos pavyzdys. Antra, komisija daugumÄ â€žveiksnių” sieja su nusikalstamų veikų vykdymo laikotarpiu. NeaiÅ¡ku, kaip nuteistojo klausimas dėl lygtinio paleidimo sietinas su minėtu laikotarpiu. Komisija Å¡io „ryÅ¡io” taip pat nepaaiÅ¡kina. Trečia, „kirpyklos” atvejis, prieÅ¡ingai nei teigia Komisija, nuteistojo neigiamo požiÅ«rio į taisyklių laikymÄ si nepatvirtina.

Nei bylos medžiaga, nei pačios Komisijos nutarime pateikti faktai minėtos iÅ¡vados taip pat nesuponuoja. Ketvirta, Komisija teistumo faktÄ vertina kaip įrodymÄ , jog nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimokyti iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Kaip jau „įprasta“, Komisija prieÅ¡tarauja jos pačios nutarime pateiktai nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietoje vertinimui, t. y. prieÅ¡tarauja pati sau. Pažymėtina, kad nuo suėmimo panaikinimo dienos, t. y. 2015 m. vasario 18 d., R.

J. nėra padaręs nei vieno teisės pažeidimo (žinoma, iÅ¡skyrus „kirpyklos” atvejį), teisės nepažeidė ir triskart iÅ¡vykęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Penkta, R. J. nuteistas tik už vienÄ paskutinį baudžiamojoje byloje tirtÄ nusikalstamos veiklos epizodÄ . Å is prejudicinis faktas nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. lA-20-1076/2020. Iki minėto nuosprendžio priėmimo, R. J. teistas tik kartÄ â€“ 1993 m. gruodžio 14 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio l dalį, teistumas iÅ¡nykęs. Teigiamai įvertinusi nuteistojo elgesį, Komisija, faktiÅ¡kai, nusprendė jį nubausti - netaikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Å is sprendimas nelogiÅ¡kas bei neteisingas, nes prieÅ¡tarauja pačios komisijos atliktai nuteistojo elgesio analizei. Komisijos motyvai dėl lygtinio paleidimo netaikymo - neteisiniai, nelogiÅ¡ki bei nemotyvuoti. Nuteistasis bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , nuo suėmimo panaikinimo dienos, t. y. 2015 m. vasario 18 d., R.

J. dirbo, turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepadarė nei vieno teisės pažeidimo, sukÅ«rė Å¡eimÄ , augino nepilnametį, rÅ«pinosi dukromis iÅ¡ ankstesnės santuokos bei artimaisiais, t. y. gyveno įprastÄ (teigtų - pavyzdingÄ ) Lietuvos valstybės piliečio gyvenimÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo laisvės atėmimo trukmę, metų metus vykusius ikiteisminio tyrimo, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesus, manau, kad jis yra pakankamai nubaustas ir bausmę atlikęs. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, bet ir jo tėvo bei sesers sveikatos bÅ«klę (mama mirė, taip ir nesulaukusi grįžusio sÅ«naus): seseriai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), 2019 m. atlikta operacija pravestas (duomenys neskelbtini) kursas.

Tėvas (duomenys neskelbtini) susirgo (duomenys neskelbtini), jam atlikta operacija. Liga jau pasiekusi paskutinę stadijÄ . Neabejotina, kad nuteistojo lygtinis paleidimas pagerintų jo artimųjų psichoemocinę bÅ«klę, kuri, neabejotinai, teigiamai įtakotų ir fizinę. R. J. turi gyvenamÄ jÄ bei garantuotÄ darbo vietas, neturi skolų, t.y. nėra jokių materialių trukdžių jo gyvenimui laisvėje. Komisija teigiamai vertindama nuteistojo elgesį, priėmė prieÅ¡ingÄ Å¡iam vertinimui sprendimÄ , remdamasi tik deklaratyviais teiginiais, nepateikė konkrečių teisinių motyvų, kodėl nuteistajam netaikytinas lygtinis paleidimas, o toks komisijos sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu bei teisingu.

Skundas atmestinas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį – pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo (BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga:

Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, protokolu, Socialinio tyrimo iÅ¡vada, iÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, pažyma apie dalyvavimÄ užimtume, pažyma apie gautus vykdomuosius raÅ¡tus bei nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas. Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 metai 9 mėnesiai 26 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2022 m. rugpjūčio 25 d.). Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis R. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , dabartinis nusikaltimas yra nuteistajam bÅ«dingo nusikaltimo modelio dalis, nes jis nebuvo vienkartinis, buvo vykdomas tam tikru laikotarpiu, kartojant tokias pačias nusikalstamo elgesio schemas. Be to, ankstesnį ir dabartinį nusikaltimus sieja tas pats motyvas - siekis pasipelnyti savo naudai. Taip pat, nuteistojo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) buvo taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, kas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip jau minėta anksčiau, lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir pastarosios nutarimo pagrįstumo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ BVK ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis Å¡iuo metu turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra pastovi bei galimybę joje apsigyventi paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju, taip pat lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintÄ galimybę įsidarbinti, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Nuteistojo teigimu, visuomet buvo užimtas darbine veikla bei save apibÅ«dina, kaip darbÅ¡tų, nebijantį darbo asmenį, tačiau tuo pačiu nurodo, jog jo galimybės įsidarbinti yra ribotos dėl turimų sveikatos problemų, t. y. negali dirbti fizinio pobÅ«džio darbų. Analizuojant duomenis nuteistojo asmens byloje esančius duomenis apie R. J. darbinę veiklÄ pataisos namuose, gauta informacija, jog jis atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) „<...> pataisos įstaigoje nesimoko, noro dirbti nėra iÅ¡reiÅ¡kęs<...>“.

Atvykęs į (duomenys neskelbtini) nuteistasis neatsisakė darbo bei raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovus bei (duomenys neskelbtini) administracijÄ su praÅ¡ymais įdarbinti jį atsižvelgiant į jo darbingumo lygį. Remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui nustatytas darbingumo lygis (duomenys neskelbtini). Nuteistasis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir nors neturi specialybės, tačiau turi įvairios darbinės patirties bei bÅ«damas laisvėje dažniausiai užsiėmė darbine veikla.

Bausmės atlikimo metu (duomenys neskelbtini) nerodė susidomėjimo darbine veikla, o (duomenys neskelbtini) kreipėsi su praÅ¡ymais dėl galimybės bÅ«ti įdarbintam (tačiau įdarbintas nebuvo), tad visa tai suponuoja nuomonę apie nepastoviÄ asmens darbinę motyvacijÄ bausmės atlikimo metu. Pirmoji nusikalstama asmens veika buvo įvykdyta dėl finansinio motyvo. Be to, ir dabartinė nusikalstama veika gali bÅ«ti siejama su siekiu lengvu ir greitu bÅ«du įgyti dideles lėšas, tačiau nuteistasis neigia nusikalstamos veikos (disponavimo narkotinėmis medžiagomis) vykdymÄ .

Pripažįsta, jog suklastojo dokumentus dėl draudiminio įvykio, tačiau vėlgi - neigia, jog tokį jo elgesį įtakojo finansinis motyvas (nurodo, jog tik norėjo padėti žmogui sukėlusiam autoįvykį, nes Å¡is to prašė). Å iuo metu nuteistasis dirba, užsiima individualia veikla, tad finansiÅ¡kai iÅ¡silaiko pats, taip pat, prisireikus, finansiÅ¡kai remia artimieji. Pažymima tai, kad Å¡iuo metu jis yra nuteistas už 4 nusikalstamas veikas (sukčiavimÄ , dokumento suklastojimÄ ir disponavimÄ juo bei organizuotoje grupėje neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas).

Analizuojant asmens gyvenimo stiliaus ypatumus atkreipiamas dėmesys į tai, jog nors jis ankstesniu gyvenimo laikotarpiu ir įsitraukė į tam tikras veiklas bei bendravimÄ su tam tikrais asmenimis, kurie galėjo įtakoti, ne tik jo pasirinkimus, bet ir nusikalstamÄ elgesį, tačiau pastaraisiais metais Å¡io savo elgesio nekartojo, stengėsi rinktis socialiai priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Pats nuteistasis pripažįsta dalinę kaltę dėl nusikalstamų veikų už kurias Å¡iuo metu atlieka bausmę. Pateikdamas savo įvykių versijÄ nurodo, jog iÅ¡ visų bendrininkų gerai pažinojo tik vienÄ asmenį, kuris buvo jo draugas.

Be to, teigia, jog buvo netinkamai įvertintos tam tikros aplinkybės bei jo įsitraukimas į nusikalstamus veiksmus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis taip pat stengiasi demonstruoti tinkamÄ elgesį: nors vienÄ kartÄ svarstytas drausminėje komisijoje (nuobauda neskirta), tačiau tris kartus paskatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinės reabilitacijos programose, o taip pat savanoriÅ¡kai įsitraukė į mokymosi procesÄ bei aktyviai dalyvauja dekoratyvinio apželdinimo pamokose ir praktiniuose užsiėmimuose.

Nuteistasis nesusiduria su piktnaudžiavimo alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis problemomis, tačiau viena iÅ¡ nusikalstamų veikų yra susijusi su disponavimu narkotinėmis medžiagomis veikiant organizuotoje grupėje ir turint tikslÄ jas platinti. Å iuo metu nuteistasis pripažįsta, jog galėjo įtarti, kad jo pagalba draugui yra susijusi su kažkuo nelegaliu, tačiau nemanė, jog bus susiję su narkotinėmis medžiagomis (manė, kad vykdoma cigarečių kontrabanda). Pokalbio metu stebima racionalizacija, kaip gynybos mechanizmas.

Atkreipiamas dėmesys, jog nusikalstama veika buvo planuojama, o ne vykdoma spontaniškai. Pats nuteistasis nurodo, jog yra linkęs planuoti, apgalvoti savo elgesio pasekmes, nelinkęs elgtis spontaniškai. Visgi, pokalbio metu pripažįsta, jog apgalvodamas elgesio pasekmes buvo linkęs susikoncentruoti į teigiamas, pageidaujamas, ignoruodamas galimas neigiamas. Nuteistasis geba atpažinti tam tikras problemas su kuriomis susiduria, tačiau nėra linkęs analizuoti vidinių priežasčių, kurios gali būti susiję su jo nusikalstamo elgesio raiška.

Å iuo metu geba pateikti kelias alternatyvas, kitus problemų sprendimo bÅ«dus, tačiau iÅ¡lieka klausimas ar gebės juos panaudoti, pritaikyti asmeninėse situacijose. Vertinimo metu nuteistasis pripažįsta, jog prašėsi perkeliamas iÅ¡ Kybartų padalinio į Marijampolės padalinį, tačiau neigia save identifikavęs „bachÅ«ru“, o kitus asmenis „turinčiais autoritetÄ â€œ. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau nėra įvykdęs lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijos – nedaryti teisės aktų pažeidimų (2022 m. balandžio 4 d. nuteistasis buvo svarstytas drausminėje komisijoje, tačiau nuobauda nebuvo skirta).

Å ios aplinkybės, apibÅ«dinančios nuteistojo elgesį pataisos proceso metu, sudaro pagrindÄ spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Surinkti duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ vienÄ kartÄ pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje ir nuobauda neskirta, skatintas tris kartus. Pažymėtina, kad nepaklusimas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėms rodo, jog nuteistasis, net ir gerai žinodamas tvarkos taisykles bei galimas neigiamas pasekmes už jų pažeidimÄ , nesugebėjo paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų.

Nuteistieji pataisos įstaigoje privalo elgtis nepriekaištingai, o net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas ir neigiamai jį charakterizuoja. Nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, o ypač alkoholio vartojimas, vėl gi neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Nuteistojo gynėjo R. J. skunde nurodo, kad nuteistasis visÄ teisminio proceso laikotarpį bei laisvės atėmimo laikotarpį elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, lankė visokias programas, Komisija nutarime vadovavosi kriminogeniniais veiksniais kurie buvo bÅ«dingi nusikalstamų veikų vykdymo metu, taip pat nurodo Å¡eimos narių pablogėjusias sveikatos bÅ«kles ir, kad Å¡eimos nariai patirtų emocinį bei fizinį pagerinimÄ nuteistojo lygtinio paleidimo atveju. Teismo nuomone, vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Ä®vertinus aplinkybes, kad nuteistojo elgesys visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas teigiama linkme, Å¡iuo metu dar nėra pagrindas teigti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Be to dabartinė nuteistojo Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klė neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam. Nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl nuteistasis gali mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas.

Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat iÅ¡skiriami ir R. J. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – kriminalinė istorija (viso teistas 2 kartus); bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis; bÅ«dingas nusikalstamų veikų sunkėjimas; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiÅ¡kos (buvo bÅ«dinga nusikalstamų veikų vykdymo metu); nepakankami problemų identifikavimo įgÅ«džiai (buvo bÅ«dinga nusikalstamų veikų vykdymo metu); nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai (buvo bÅ«dinga nusikalstamų veikų vykdymo metu), kurie nustatyti vertinant nuteistojo praeitį, tai pat ir jo elgesį bei mÄ stymÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu ir kas anksčiau aptartų duomenų kontekste, taip pat suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Dėl iÅ¡dėstyto nuteistojo R. J. gynėjo R. J. skundas dėl Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. J. gynėjo R. J. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Rasa Balsevičienė