62b171f6-1714-4da5-a67c-e7f34fe4274f · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-491/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21407-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Algirdo Gapučio, Donato Jatužio ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T.

R. ir M. P. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo: T. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Pagal BK 641 straipsnį Å¡i bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas jam buvo iÅ¡ dalies atidėtas: 1) nustatyta 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos;

2) nustatytas 1 metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. M. P. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Pagal BK 641 straipsnį Å¡i bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi jam nustatyta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 5 MGL (188 Eur) dydžio bauda ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ jam buvo įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti D. V. ir R. P., tačiau dėl jų Å¡is nuosprendis nėra skundžiamas. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. T. R., M. P., R. P. ir D. V. buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje (kartu su nenustatytu asmeniu), apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , R.

P. paprašė D. V. surasti banko sÄ skaitÄ neteisėtai įgytiems pinigams pervesti; po ko D. V. iÅ¡ R. D., nežinančios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įgijo R. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, duomenis ir perdavė juos R. P., taip pastarasis įgijo R. D. banko sÄ skaitos duomenis; nenustatytas asmuo iÅ¡ Ž. N., nežinančios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įgijo Ž. N. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) , duomenis;

M. P. iÅ¡ T. R. įgijo pastarojo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, duomenis; tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2019 m. gegužės 22 d. apie 10.28 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui naudojantis telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus UAB „A.“ direktoriui A. V. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir apgaule prisistačius policijos pareigÅ«nu D. P. bei kito telefoninio pokalbio metu prisistačius AB (duomenys neskelbtini) banko apsaugos skyriaus darbuotoju, apgaule nurodžius, kad dėl įsilaužimo į banko sÄ skaitÄ reikia pakeisti prisijungimo duomenis, dėl apgaulės A.

V. naudojant PIN generatorių patvirtinus prisijungimo galimybę SMART ID programėle, neteisėtai įgiję elektroninius prisijungimo duomenis prie UAB „A.“ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB (duomenys neskelbtini) banke, bei neteisėtai panaudodami Å¡iuos prisijungimo duomenis, naudodamiesi interneto ryÅ¡iu, AB (duomenys neskelbtini) banko informacinei sistemai prisistatydami teisėtu banko sÄ skaitos valdytoju, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei atliko 10 neteisėtų finansinių operacijų, kurių metu iÅ¡ UAB „A.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 14870 Eur į T.

R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) banke, 8000 Eur į Ž. N. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) , bei iÅ¡ UAB „A.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4674 Eur į Ž. N. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) , 1400 Eur į T. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) banke, 3865 Eur į R. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) banke, taip apgaule nenustatytas asmuo, R.

P. ir M. P. įgijo teisę į didelės vertės svetimÄ UAB „A.“ turtÄ â€“ 32809 Eur; tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , T. R., žinodamas, kad pinigai pervesti apgaule ir vykdydamas M. P. nurodymus – iÅ¡gryninti pinigus ir nupirkti daiktų, iÅ¡ T. R. sÄ skaitos įgijo didelės vertės svetimÄ UAB „A.“ turtÄ už 16270 Eur, o D. V., žinodamas, kad pinigai pervesti apgaule ir vykdydamas R. P. nurodymus – iÅ¡gryninti pinigus ir nupirkti daiktų, iÅ¡ R. D. sÄ skaitos, įgijo svetimÄ UAB „A.“ turtÄ už 2085,70 Eur, tuo UAB „A.“ padarydami 18355,70 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. R. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis anksčiau nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra mažesnis už rÅ«Å¡inį tokių nusikalstamų veikų pavojingumÄ (jis vykdė kitų asmenų nurodymus, nebuvo veikos iniciatorius), iÅ¡ nusikalstamos veikos jis neturėjo jokios naudos.

Nuteistojo nuomone, visa tai sudaro pagrindÄ jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ bausmę. Be to, neskyrus jam realios laisvės atėmimo bausmės, jis galės tęsti darbÄ bei atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir jam skirtas bausmes subendrinti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį, kurioje jam paskirtos bausmės buvo subendrintos teisingai ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

4. Atsiliepimu į apeliacinius skundus Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras RamÅ«nas Bačiulis praÅ¡o nuteistųjų T. R. ir M. P. apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam T. R. pagrįstai taikė BK 75 straipsnį ir iÅ¡ dalies atidėjo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o nuteistajam M. P. teisingai paskirtÄ bausmę subendrino su ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo T. R. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å ioje byloje su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka nuteistieji T. R. ir M. P. Apeliaciniais skundais jie iÅ¡ esmės praÅ¡o suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes, nes mano, jog buvo nubausti per griežtai.

Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose suformuluotus prašymus, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, toliau išdėsto išvadas dėl šių skundų esmės. Dėl nuteistajam T. R. paskirtos bausmės 6. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. R. nurodo, kad jis buvo nubaustas per griežtai, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, dirba, jis nebuvo nusikalstamos veikos sumanytojas, vykdė tik kitų nuteistųjų nurodymus ir nebuvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis.

Tačiau teisėjų kolegija nenustatė pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

7. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam T. R. už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė mažesnę už sankcijoje numatytÄ vidurkį laisvės atėmimo bausmę – 3 metus. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį nuteistajam T. R., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino ir T. R. asmenybę apibÅ«dinančius bylos duomenis, t. y. kad jis neteistas, baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs visa tai, pirmosios instancijos teismas nuteistajam T. R. skyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Be viso to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, nuteistajam T. R. paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Taip pat pirmosios instancijos teismas taikė nuteistajam T.

R. BK 75 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėjo. Tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo ir tuo, kad T. R. nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, yra jauno amžiaus, dirba, todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam realiai neatliekant visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o tik jos dalį. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. R. bausmę ir jÄ iÅ¡ dalies atidėdamas, atsižvelgė bei įvertino visus reikÅ¡mingus tiek byloje surinktus duomenis, tiek apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes bei tinkamai taikė BK 54, 61 ir 75 straipsnių nuostatas.

9. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtÄ bausmę dar labiau suÅ¡velninti, t. y. paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2010, Nr. 2K-115-648/2016) teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Dėl tokio atvejo visada spendžia teismas, vertindamas kiekvienÄ situacijÄ atskirai. Tačiau Å¡ioje byloje aplinkybių, rodančių, kad nuteistajam T. R. paskirta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡ dalies pagal BK 75 straipsnio 3 dalį aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nenustatyta.

10. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam T. R. nustatydamas laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir Å¡ios bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėdamas, bÅ«tų netinkamai įvertinęs byloje surinktus duomenis ar neteisingai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ . Aplinkybės, kad nuteistasis T. R. anksčiau nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, dirba, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių nuteistajam turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is nei BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Teigiamai asmenį apibÅ«dinantys bylos duomenys nesudaro pagrindo laikyti Å¡ias aplinkybes tokiomis iÅ¡imtinėmis, kad jos bÅ«tų nesuderinamos su bausmės atlikimu ir teisingumo principo įgyvendinimu. IÅ¡imtinėmis nelaikytinos ir apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistojo T. R. vaidmuo nebuvo akyvus ir jis iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos negavo jokios naudos. Kaip jau minėta, į Å¡ias visas aplinkybes buvo atsižvelgta bei jos įvertintos nuteistajam T. R. pritaikius BK 75 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidedant.

Tai rodo, kad, paskiriant T. R. bausmę, buvo įvertinti visi palankÅ«s jam bylos duomenys. Dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę jie pagrindo nesudaro. Taigi, taikyti nuteistajam T. R. BK 54 straipsnio 3 dalį dėl jo apeliaciniame skunde nurodytų priežasčių nėra pagrindo.

11. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam T. R. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, vadovaudamasis BK 641 straipsniu teismas jÄ sumažino vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo, ir teisingai Å¡ios bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėjo pagal BK 75 straipsnio 3 dalį. Tokia nuteistajam T. R. paskirta bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41, 54, 61 ir 75 straipsnių reikalavimus ir tinkamai individualizuota. Jos keisti teisėjų kolegija pagrindo nenustatė. Dėl nuteistajam M. P. paskirtos bausmės 12. Kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo M. P. apeliacinio skundo turinio, vienas iÅ¡ jo reikalavimų – tai suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kadangi ji yra per griežta. Tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

13. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. P. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurio terminÄ nustatė mažesnį už vidurkį, t. y. 3 metus. Kadangi Å¡i byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam M. P. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės (BK 641 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarė vienÄ baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ ), į tai, kad yra vieno jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę pripažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas, dauguma atvejų – už vagystes bei sukčiavimus, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , taip pat baustas administracine tvarka. Taigi, Å¡i nuteistojo nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, pasikartojantis jo nusikalstamas elgesys (sukčiavimai, vagystės, kitos veikos), rodo jo susiformavusį neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Beje, nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį M. P. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, taigi, ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas realiai jam iÅ¡ esmės įtakos neturi ir nesulaiko nuo analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų kartojimo. Ä®vertinęs Å¡iuos nuteistÄ jį apibÅ«dinančius ir kitus anksčiau minėtus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už šį nusikaltimÄ turi bÅ«ti paskirta vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės – laisvės atėmimas, kurio terminas mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį.

Taigi, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visus nuteistajam M. P. skirtinai bausmei reikÅ¡mingus bylos duomenis ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnius. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams tiek parenkant nuteistajam bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tiek nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį už jo padarytÄ nusikaltimÄ . Å velninti Å¡iÄ bausmę pagrindo nėra.

14. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo M. P. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, netinkamai subendrino jam už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę su bausme, jam nustatyta Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi (Å¡ia nutartimi jam buvo nustatyta keliais neįvykdytais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarka). Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo subendrintos nuteistajam M.

P. paskirtos bausmės pagal to paties teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu. Tačiau dar prieÅ¡ priimant 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistajam M. P. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės jau buvo subendrintos.

Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartimi buvo nutarta nevykdyti to paties teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties. Taip pat pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu ir 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistajam M. P. paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme. Pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Įvertinusi visa tai kolegija sprendžia, jog nuteistajam M.

P. bendrinti bausmes, jam paskirtas pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo. Tokio pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai nuteistajam M. P. pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai jam paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, nusprendžia:

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti teismo nuosprendžio dalis, kuriomis nuteistajam M. P. paskirtos bausmės buvo subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 4 ir 9 dalimis bei į bausmės laikÄ jam įskaičiuota bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį. Kitoje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nuteistojo T. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Algirdas Gaputis Donatas Jatužis Valdas Petras Meidus