62afdafe-2fe0-4df6-b50f-a4d8dac8afda · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-1380-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01470-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.; 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Simia“.

2. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2021 m. gruodžio 8 d. sudarė 3 403,91 Eur (už 2020 metus įsiskolinimas – 1 495,86 Eur, už 2021 metus – 1 908,05 Eur). IeÅ¡kovo teigimu, bendrovės nemokumÄ Ä¯rodo: pagal turimÄ UAB „Simia“ balansÄ 2020 m. gruodžio 31 d. įmonės turtas sudarė 1 951 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 25 205 Eur; įmonė nemoka Valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo 2020 m. liepos mėn.;

VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenimis bendrovė registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi; į atsakovės atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas kredito įstaigose pateikti debeto mokėjimo nurodymai iki Å¡iol neįvykdyti; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenimis, įmonėje iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Kadangi atsakovė nevykdo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, t.y. patiria finansinius sunkumus (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 5 dalis); yra nemoki (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis), nes negali vykdyti turtinių prievolių;

įmonė nevykdo realios veiklos ir yra negyvybinga (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis), jai keltina bankroto byla.

3. Atsakovė UAB „Simia“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. Teisme 2021 m. sausio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu gauti atsakovės UAB „Simia“ vadovo M. B. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodo, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. visos užsienio įmonės, dirbančios Å vedijoje, turi registruotis Å vedijos mokesčių sistemoje ir gauti panaÅ¡iai tÄ patį kaip ir Lietuvoje įmonės kodÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dokumentus užtrunka sutvarkyti kelis mėnesius ir tas yra brangu, UAB „Simia“ veikla nebuvo galima. Buvo priimtas sprendimas nupirkti kitÄ Ä¯monę su jau esančia registracija Å vedijoje ir toliau tęsti veiklÄ .

Visi darbuotojai buvo perkelti į naujÄ Ä¯monę. Pažymi, kad UAB „Simia“ buvo sudariusi sutartį su buhalterinės apskaitos įmone, tačiau už UAB „Simia“ buhalterijÄ atsakingas asmuo padarė klaidÄ , todėl už visas iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas už 2020 metus PVM buvo sumokėtas Lietuvai. Mokesčių permoka – apie 12 000 Eur. Tuo tarpu dirbant Å vedijoje, statybų srityje, įmonės neturi mokėti PVM. Dėl mokesčių mokėjimo buvo gautas laiÅ¡kas iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Kol buvo keičiama buhalterė ir tvarkomi dokumentai, UAB „Simia“ mokesčių nemokėjo, nes buvo susidariusi mokesčių permoka. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ â€žSodra“ nesigilino į susidariusiÄ situacijÄ ir kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Nėra suprantamas „Sodra“ atsisakymas sudaryti mokesčių mokėjimo atidėjimo sutartį, todėl bus praÅ¡oma teismo įpareigoti „Sodra“ sudaryti tokiÄ sutartį.

5. Teisme 2021 m. sausio 27 d. gautas atsakovės UAB „Simia“ vadovo M. B. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ bent dviem mėnesiams. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog teismo procesinius dokumentus gavo 2022 m. sausio 20 d., todėl advokatas nespėjo su jais susipažinti. Be to, nurodo, kad įmonė, vykdanti UAB „Simia“ apskaitÄ , nespėjo paruoÅ¡ti reikalingus dokumentus, o įmonės vadovas yra iÅ¡vykęs į užsienį. Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį 6.

CPK 1622 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

7. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi CPK nustatytų priemonių, jog bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Taigi teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, o bylos Å¡alys privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis), taip pat Å¡alys privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

8. CPK 55 straipsnyje numatyta, kad juridiniai asmenys bylas gali vesti patys. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisė juridiniams asmenims bylas vesti per atstovus pagal pavedimÄ .

9. Pažymėtina tai, kad nors atsakovės UAB „Simia“ vadovas praÅ¡o atidėti teismo posėdį tuo pagrindu, jog advokatas nespėjo susipažinti su byla, tačiau nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Simia“ Å¡ioje byloje atstovautų advokatas, t.y. kad tarp jos ir advokato bÅ«tų sudaryta atstovavimo sutartis. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė, nors jau 2021 m. sausio 21 d. elektroniniame laiÅ¡ke įmonės vadovas nurodė, kad dokumentai perduoti advokatui ir jis paruoÅ¡ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Be to, nurodyta priežastis – advokato galimas užimtumas ir negalėjimas susipažinti su byla, apskritai Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytina svarbi ir sudaranti pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

10. Kitos atsakovės nurodytos priežastys, jog įmonės vadovas yra iÅ¡vykęs į užsienį ar kad UAB „Simia“ apskaitÄ tvarkanti įmonė neparengė reikalingų dokumentų taip pat nelaikytinos svarbiomis priežastimis. Pažymėtina tai, kad Å¡i civilinė byla užvesta elektronine forma, todėl visi procesiniai dokumentai gali bÅ«ti teikiami/gaunami per Epp sistemÄ , byloje paskirtas posėdis vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du įmonės vadovo fizinis buvimas kitoje valstybėje kliudė atsakovei Å¡ioje byloje tinkamai ir laiku pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo.

11. Be to, atsakovės vadovas taip pat nepagrindė, kokiu bÅ«du tam tikri, beje, neįvardinti, UAB „Simia“ apskaitÄ tvarkančios įmonės neparuoÅ¡ti dokumentai trukdo tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovės vadovas praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais dėl Å¡ių aplinkybių, tačiau detaliau jų nenurodė ir nepagrindė.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės vadovo prašymas atidėti teismo posėdį netenkintinas. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

13. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Simia“ registre įregistruota 2017 m. lapkričio 10 d., juridinio asmens kodas 304711622, registruotos buveinės adresas J. Savickio g. 4-7, Vilnius. Įmonės vadovu nuo 2019 m. sausio 15 d. yra M. B.

14. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis).

15. Atsakovė teismui nepateikė įstatymo nustatytos formos ir turinio atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės už 2021 metus ir kitų dokumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti realiÄ ir Å¡iuo metu esančiÄ UAB „Simia“ finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl UAB „Simia“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendžiamas tiek pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, tiek pagal teismui vieÅ¡ai prieinamus viešų registrų duomenis (JANÄ® 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

16. Pagal JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti nustatomos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi bÅ«ti keliama ir iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

17. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Simia“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Ä®monės nemokumo sÄ voka apibrėžta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Aptarta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas:

1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas);

2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789):

1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas;

2) taikant balanso testÄ turi bÅ«ti nustatoma reali į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

20. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Patikrinus vieÅ¡ai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad 2022 m. sausio 26 d. apdraustųjų asmenų skaičius įmonėje – 0. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad atsakovė Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ nei ieÅ¡kovės (kreditorės), nei atsakovės (skolininkės) statusu neturi jokių aktyvių civilinių bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Hipotekos registro duomenimis įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakÅ¡tais (hipoteka), nėra. IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu antstolis Irmantas Gaidelis nuo 2020 m. lapkričio 27 d. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/02078 dėl 10 624 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Skaila“. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis atsakovės turtui nuo 2020 m. gruodžio 20 d. taikomas antstolio Irmanto Gaidelio areÅ¡tas; turto areÅ¡to mastas – 11 899,17 Eur.

21. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t.y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

22. Nagrinėjamu atveju paskutiniai atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra už 2020 metus.

23. IÅ¡ atsakovės UAB „Simia“ 2020 metų balanso duomenų (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.), pateiktų VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registrui, nustatyta, kad atsakovė 2020 metais nurodytu laikotarpiu turėjo iÅ¡ viso 1 951 Eur vertės turto (545 Eur ilgalaikis turtas ir 1 406 Eur trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25 205 Eur. IÅ¡ 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2020 finansinius metus atsakovė baigė turėdama 4 020 Eur grynÄ jį pelnÄ .

24. Ä®vertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANÄ® 2 dalies 7 straipsnyje nurodytÄ nemokumo apibrėžimÄ . IÅ¡ atsakovės 2020 metų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (25 205 Eur) virÅ¡ija turimo turto vertę (1 951 Eur), todėl konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumÄ pagal balanso testÄ atsakovė yra nemoki (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Be to, pažymėtina tai, kad nors paskutiniai duomenys apima 2020 metus ir nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2021 metų), tačiau atsakovė nesiėmė pareigos pateikti teismui naujausius finansinius duomenis ir tokiu bÅ«du įrodinėti, kad ji Å¡iuo metu atitinka mokios įmonės bÅ«klę (CPK 178 straipsnis).

25. Vertinant atsakovės nemokumÄ likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimÄ nėra laikinas.

26. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei susidarė už 2020 m. bei už 2021 metus. Nors atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2021 m. gruodžio 8 d. sudarė 3 403,91 Eur, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė jį bÅ«tų siekusi padengti ar kad galėtų tÄ padaryti turimais finansiniais iÅ¡tekliais. Pažymėtina tai, kad atsakovei atsiskaičius su kreditore, pateikusia pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡i aplinkybė sudarytų pagrindÄ atsisakyti atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tačiau duomenų, kad įsiskolinimas bÅ«tų padengtas, byloje nėra. Tai, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais iÅ¡ esmės patvirtina ir įmonės vadovo elektroniniame laiÅ¡ke nurodyti teiginiai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė siekė atidėti mokesčių sumokėjimÄ , tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsisakė su įmone sudaryti mokesčių mokėjimo atidėjimo sutartį.

27. Be to, kaip matyti iÅ¡ viešų registrų, atsakovės atžvilgiu nuo 2020 m. lapkričio 27 d. taip pat vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-32398-1080/2020 dėl 10 624 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitos kreditorės – UAB „Skaila“, naudai.

28. Pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2309-614/2021 atsakovei atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustačius, kad atsakovė tuo metu buvo gyvybinga, t.y. 2020 m. balandžio 5 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį su AB „Frosalund Lantbruk“ dėl nuolatinio bendradarbiavimo, atliekant Å«kinių pastatų ir gyvenamųjų namų, stogų keitimo ir remonto darbus. Be to, aplinkybę, kad atsakovė vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ ir buvo gyvybinga patvirtino ir teismui pateikti atsakovės banko iÅ¡raÅ¡ai, taip pat atsakovės už statybos darbus AB „Frosalund Lantbruk“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos.

29. Å ioje byloje, kuria atsakovei vėlgi siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ji vykdytų kokiÄ nors Å«kinę komercinę veiklÄ (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iÅ¡ tiekėjų (klientų), iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir t.t.). PrieÅ¡ingai, įmonės vadovas elektroniniu paÅ¡tu pateiktuose raÅ¡ytiniuose kaip tik nurodo, kad dėl to, jog nėra sutvarkyti įmonės dokumentai ir ji nėra įregistruota Å vedijos mokesčių sistemoje, įmonė veiklos nevykdo. Pažymi, kad veiklai vykdyti buvo įsigyta Å vedijoje registruota įmonė, į kuriÄ buvo „perkelti“ ir UAB „Simia“ darbuotojai. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2022 m. sausio 26 d. duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikrinamu laikotarpiu UAB „Simia“ nebuvo nė vieno asmens, apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu.

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du, nesant aktualių duomenų apie atsakovės Å¡iuo metu esamÄ finansinę padėtį (turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, kt.), taip pat nesant duomenų, kad atsakovė Å¡iuo metu vykdytų kokiÄ nors Å«kinę komercinę veiklÄ , ji ketina padengti nuo 2020 metų Å¡iuo metu žinomiems kreditoriams turimus įsiskolinimus (apie 15 000 Eur), kurie kartu virÅ¡ija tiek 2020 metais jos turėto turto vertę (1 951 Eur) (kurį iÅ¡ esmės sudarė tik trumpalaikis turtas – pinigai (1 406 Eur)), tiek 2020 metais gautÄ grynÄ jį pelnÄ (4 020 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su kreditoriais neatsiskaitytų dėl kitų, o ne finansinės bÅ«klės nulemtų priežasčių (CPK 178 straipsnis).

31. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ galėtų pagerėti, t.y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) realiai galėtų bÅ«ti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina tai, kad atsakovė nesiėmė pareigos įrodinėti, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumÄ (CPK 178 straipsnis).

32. Atsakovės vadovo dėstomos aplinkybės, susijusios su galimai turima PVM mokesčio permoka Valstybinei mokesčių inspekcijai, ne tik kad nepagrįstos įrodymais, tačiau ir nelemia kitokio teisinės situacijos vertinimo. Byloje nustatyta, jog UAB „Simia“ atitinka nemokios įmonės būklę tiek pagal balanso (turimų įsipareigojimų mastas viršija turimo turto vertę), tiek likvidumo (negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais) testus.

33. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

34. Vadovaujantis JANÄ® 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turi bÅ«ti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANÄ® 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorę AlÄ JefimovÄ . Duomenų, kurie keltų abejonių dėl Å¡ios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANÄ® 37 straipsnyje, todėl Ala Jefimova skiriama administruoti atsakovę.

35. Vadovaujantis JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylÄ , teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali bÅ«ti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Å ios nutarties priėmimo dienÄ Lietuvos Respublikoje galiojo 730 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 650 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 730 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimÄ .

36. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

37. Ä®monės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla (JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 3 dalis).

38. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (JANÄ® 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

39. Vadovaujantis JANÄ® 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamÄ sias bylas, kuriose pareikÅ¡ti atsakovės kreditorių civiliniai ieÅ¡kiniai ar areÅ¡tuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismÄ raÅ¡tu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“ patenkinti.

IÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“, juridinio asmens kodas 304711622, registruotos buveinės adresas J. Savickio g. 4-7, Vilnius, bankroto bylÄ . Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ nemokumo (bankroto) administratore paskirti Ala JefimovÄ , bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. N-FA0285, tel. Nr. +370 607 87111, el. p. admisprendimai@gmail.com Nustatyti nemokumo administratorei Alai Jefimovai 3 650 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimÄ .

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“, juridinio asmens kodas 304711622, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areÅ¡to vykdyti skubiai. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratorei Alai Jefimovai: juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo iÅ¡siųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“, nemokumo administratorei Alai Jefimovai, ieÅ¡kovei, Turto areÅ¡to aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ä®siteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės ar dėl jos turto areÅ¡to, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ä®pareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ nemokumo administratorę, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose Å¡iam juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamÄ sias bylas, kuriose pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieÅ¡kiniai ar areÅ¡tuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismÄ raÅ¡tu.

Nutarties dalis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, turto areÅ¡to per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė