62af8d58-d021-4e09-9280-274bb5c0051e · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. e2S-336-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01383-2017-6                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 3.3.1.6; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

M. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovei N. R. dėl nuosavybės teisės į statinį ginčijimo, tretieji asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o: panaikinti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre registruoto pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡Ä , kad pastatas nuosavybės teise priklauso N. R.; pripažinti, kad M.

M. turi teisę Valstybės įmonės Registrų centre įregistruoti nuosavybės teises į dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1992-12-03 protokolÄ Nr. 4 ir 1993-06-10 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2017-09-15 teisėjo rezoliucija priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, juo ieÅ¡kovė prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovė M. M., teisėtai naudojasi 1/3 dalimi pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 1992-12-03 protokolÄ Nr. 4 ir 1993-06-10 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4 bei nupirkto iÅ¡ M.

K., Ž. B., R. M. ir P. G.; panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre registruoto pastato- tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡Ä , kad pastatas nuosavybės teisė priklauso atsakovei N. R.; pripažinti, kad ieÅ¡kovė M. M., turi teisę VÄ® Registrų centre įregistruoti nuosavybės teises į naudojamÄ 1/3 dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovės M. M. naudai iÅ¡ atsakovės N. R., bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios bylos vedimu.2017-10-30 teisme gautas dar vienas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, juo ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrÄ pakeisti Nekilnojamojo turto registre registruoto pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡Ä , nurodant, kad N. R. nuosavybės teise priklauso tik 1/6 pastato; pagal galiojantį originalų Žemės Å«kio bendrovės „Mieželiai“ 1993-06-10 Perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 9 įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrÄ Ä¯raÅ¡yti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip: 1/6 C.

B. (jo dalis nugriuvusi); 1/6 M. K. (jo teisių perėmėja sutuoktinė L. M.); 1/6 R. M. (jo teisių perėmėjai paveldėtojai); 1/6 Ž. B.; 1/6 P. G.; priteisti iÅ¡ atsakovės N. R. ieÅ¡kovės ir bendraieÅ¡kių naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios bylos vedimu.2017-10-30 teisme gautas B. Ž. ir L. M. pareiÅ¡kimas įstoti į bylÄ bendraieÅ¡kiais. Motyvavo tuo, jog B. Ž. ir K. M. (jo teisių perėmėja L. M.) bÅ«dami Žemės Å«kio bendrovės „Mieželiai“ nariai įgijo ginčijamo pastato dalis pagal 1993-06-10 perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 9, todėl turi teisę ir pareigÄ Ä¯registruoti nuosavybę VÄ® Registrų centre, kad galėtų vėliau teisėtai perleisti ieÅ¡kovei, kuri ginčijamo pastato dalimis naudojasi nuo 1993 m.2017-11-02 teisme gautas G.

P. pareiÅ¡kimas jį įtraukti į bylÄ bendraieÅ¡kiu. Motyvavo, jog jis pagal 1993-06-10 perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 9 turi teisę įregistruoti savo nuosavybę į ginčijamo pastato dalį VÄ® Registrų centre, kad galėtų vėliau teisėtai perleisti ieÅ¡kovei, kuri ginčijamo pastato dalimis naudojasi nuo 1993 m.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-11-09 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės 2017-10-30 patikslintÄ ieÅ¡kinį ir 2017-10-30 bei 2017-11-02 praÅ¡ymus dėl įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais. 2017-11-17 teisme gautas ieÅ¡kovės M.

M. atstovo advokato D. L. atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nutarties, juo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nutartį ir iÅ¡spręsti bendraieÅ¡kių įstojimo į bylÄ ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės M. M. atstovo advokato D.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nutarties atsisakyta priimti, skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad nutartis neskundžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovų ir bendraieÅ¡kių atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nutarties ir iÅ¡spręsti bendraieÅ¡kių įstojimo j bylÄ ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės.Apeliantė nurodo, jog IeÅ¡kovė, teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, nekeitė ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, kito tik reikalavimų apimtis, todėl 2017-11-09 priimta nutartis negali vadovautis CPK 141 str. 4 d. nuostatomis ir bÅ«ti neskundžiama.

Pažymi, kad CPK nenumato pagrindų, draudžiančių į bylÄ Ä¯stoti bendraieÅ¡kiams. Dėl bendraieÅ¡kių įstojimo į bylÄ nėra numatyta, kad teismas privalo priimti neskundžiamas nutartis.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovė nurodo, jog 2017-10-30 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami visiÅ¡kai nauji reikalavimai, taip pat nurodomas ir kitas ieÅ¡kinio pagrindas, keičiasi proceso Å¡alys, todėl teismas, įvertinęs tai, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kovės 2017-10-30 patikslintÄ ieÅ¡kinį kartu su 2017-10-30 ir 2017-11-02 pareiÅ¡kimais dėl įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais ir grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims (CPK 141 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).15. Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio bei praÅ¡ymų dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais priėmimo teisėtumo. Apeliantė mano, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nesikeitė nei dalykas, nei pagrindas, atsakovė mano prieÅ¡ingai.16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismui 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakius priimti jos patikslintÄ ieÅ¡kinį, dar kartÄ tikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus bei teismui 2018 m. sausio 17 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Akcentuotina, kad ieškovės patikslintas ieškinys 2018 m. sausio 19 d. (jau be prašymų dėl bendraieškių įtraukimo) buvo priimtas bei dėl jame išdėstytų reikalavimų vyksta bylos nagrinėjimas, 2018 m. balandžio 11 d. paskirtas teismo posėdis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės 2017 m. spalio 30 d. pateikto, tačiau nepriimto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nebeaktualus, nes byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovės dar kartÄ tikslintas ir 2018 m. sausio 19 d. priimtas patikslintas ieÅ¡kinys.

18. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos nutarties pagrįstumo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės M.

M. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties. Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė