62aeb8c2-b301-4e3c-97a2-e05974c8c9c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 01 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. L. ieÅ¡kinį atsakovei P. L.-L dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, tretysis Å¡ios bylos asmuo A. L.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2009 m. liepos 30 d. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp dovanotojos E. L. ir apdovanotųjų A.

L. ir P. L.-L dalyje kur ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo padovanota atsakovei ir taikyti restitucijÄ â€“ ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2009 m. liepos 30 d. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartimi savo dukroms atsakovei P. L.-L ir A. L. padovanojo 3-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat Å¡ia sutartimi buvo nustatytas ieÅ¡kovei uzufruktas – teisė iki gyvos galvos gyventi ir naudotis vienu kambariu, plane pažymėtu 3-8 bei bendro naudojimosi patalpomis.

Po dovanojimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė liko viena gyventi ginčo bute, mokėjo mokesčius. 2013 m. į butÄ atsikrausčius gyventi atsakovei su dviem nepilnametėmis dukromis, prasidėjo problemos. Atsakovė nuolatos girtaudavo, vesdavosi nepažįstamus žmones, vykdavo triukÅ¡mingos iÅ¡gertuvės. Ne kartÄ ieÅ¡kovė buvo priversta kviesti policijos pareigÅ«nus, kadangi atsakovė pradėdavo smurtauti prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Per tÄ laikÄ , kai atsakovė gyvena ginčo bute, butÄ visiÅ¡kai nuniokojo, iÅ¡laužė duris, sulaužė baldus, sugadino sienas ir grindis, be to, visiÅ¡kai nesirÅ«pina bÅ«sto iÅ¡laikymu.

Ne kartÄ atsakovė buvo sumuÅ¡usi ieÅ¡kovę, buvo dėl Å¡ių priežasčių nuteista baudžiamÄ ja tvarka. Net ir po baudžiamosios bylos nagrinėjimo atsakovė savo elgesio nepakeitė, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jai buvo apribotos motinos teisės nepilnamečių dukterų atžvilgiu. Ä®statymas numato dovanotojo teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, jeigu apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

Kadangi atsakovė negerbia ieÅ¡kovės kaip motinos, smurtauja prieÅ¡ jÄ , sudaro nepalankias sÄ lygas gyventi, ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti sudarytÄ dovanojimo sutartį. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Tretysis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. sausio 12 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. sausio 12 d. per darbovietę (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovė nurodė, jog ji 2009 m. liepos 30 d. sudaryta Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartimi savo dukroms atsakovei P. L.-L ir trečiajam asmeniui A. L. padovanojo 3-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (e. b. l. 6 – 10). Taip pat Å¡ia sutartimi buvo nustatytas uzufruktas – teisė ieÅ¡kovei iki gyvos galvos gyventi ir naudotis vienu kambariu, plane pažymėtu 3-8 bei bendro naudojimosi patalpomis (e. b. l. 11 – 12).

Po dovanojimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė liko viena gyventi ginčo bute, mokėjo mokesčius. 2013 m. į butÄ atsikrausčius gyventi atsakovei su dviem nepilnametėmis dukromis, prasidėjo problemos. Atsakovė nuolatos girtaudavo, vesdavosi nepažįstamus žmones, vykdavo triukÅ¡mingos iÅ¡gertuvės. Ne kartÄ ieÅ¡kovė buvo priversta kviesti policijos pareigÅ«nus, kadangi atsakovė pradėdavo smurtauti prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Per tÄ laikÄ , kai atsakovė gyvena ginčo bute, butÄ visiÅ¡kai nuniokojo, iÅ¡laužė duris, sulaužė baldus, sugadino sienas ir grindis, be to, visiÅ¡kai nesirÅ«pina bÅ«sto iÅ¡laikymu.

Ne kartÄ atsakovė buvo sumuÅ¡usi ieÅ¡kovę, buvo dėl Å¡ių priežasčių nuteista baudžiamÄ ja tvarka (e. b. l. 20 – 24). Net ir po baudžiamosios bylos nagrinėjimo atsakovė savo elgesio nepakeitė, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.472 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

Ä®statyme konkrečiai nedetalizuota, kokie apdovanotojo veiksmai laikytini griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu. Pagal teismų praktikÄ geros moralės kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2010). Kadangi atsakovė negerbia ieÅ¡kovės kaip motinos, smurtauja prieÅ¡ jÄ , sudaro nepalankias sÄ lygas gyventi (e. b. l. 13, 14 – 15, 16 – 17, 18 – 19, 25 – 27).

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovė ne kartÄ atliko tokius veiksmus, kurie yra griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu, ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti 2009 m. liepos 30 d. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp dovanotojos E. L. ir apdovanotųjų A. L. ir P. L.-L dalyje kur ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo padovanota atsakovei yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.472 straipsnio 1 dalis).Taip pat CK 6.472 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai dovanojimas panaikinamas, apdovanotasis privalo grÄ Å¾inti dovanotÄ turtÄ , jeigu jis dovanojimo panaikinimo metu yra iÅ¡likęs, dovanotojui pagal Å¡ios knygos normas, reglamentuojančias restitucijÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju dovanojimo sutartis panaikinamas, dovanotas daiktas yra iÅ¡likęs, todėl dovanota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Å¡ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis – 200 EUR (CPK 80 str. 1 d. 2p.). Esant Å¡ioms aplinkybėms valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 30 d. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir apdovanotųjų A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. L.-L (a. k. (duomenys neskelbtini) dalyje kur ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padovanotas P. L.-L (a. k. (duomenys neskelbtini) Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės P. L.-L (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 200 EUR (du Å¡imtus euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui..IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Vaidas Pajeda