62ada356-e4d4-446d-a1c4-abde88428795 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A9.-833-548/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00080-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.3; 1.2.4; 1.4.4; (S) 10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 5 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 07.27 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus intraskopo patalpoje, atliekant įeinančiųjų asmenų ir jų turimų daiktų patikrinimÄ , A.

P. į intraskopo patalpÄ atsinešė ir su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę „Tele2“. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos patvirtinimo“ Nr. V-88 23 priedo „Neleistinų įsineÅ¡ti ir turėti laisvės atėmimo vietų įstaigose daiktų sÄ raÅ¡Ä â€œ 2.7. punkto reikalavimÄ .

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.27 val. atėjo dirbti į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirÄ jÄ kolonijÄ . Dėl įtempto ryto, atėjęs iki patikrinimo punkto, pamatė, jog per neapsižiÅ«rėjimÄ pamirÅ¡o palikti savo tarnybinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, kuris priklauso jo darbovietei.

Be to, Å¡is darbinis telefonas yra registruotas PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, yra gautas leidimas neÅ¡tis į 2-Ä jį sektorių, kadangi jam jis yra reikalingas atliekant darbines funkcijas. Nesiekė įneÅ¡ti nuteistiesiems draudžiamų daiktų į pataisos įstaigÄ , tai įvyko per jo neapdairumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu teismo posėdžio metu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. A. P. 2021 m. kovo 10 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ (b. l. 5-6); PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto S. I. ir jaunesniųjų specialistų D.

S. bei A. P. 2021 m. vasario 9 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.27 val. Pirmojo sektoriaus intraskopo patalpoje, atliekant į įstaigÄ Ä¯einančių piliečių ir turimų daiktų patikrinimÄ , sustabdė A. P. einantį link Kontrolės praleidimo punkto Nr. 1, kuris iÅ¡ savo kiÅ¡enės išėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele „Tele2“ ir padėjo ant stalo. A. P. teigė, kad pamirÅ¡o darbinį telefonÄ pasidėti į spintelę (b. l. 7-9);

Ä®einančio į laisvės atėmimo vietos įstaigÄ (iÅ¡einančio iÅ¡ jos) asmens apžiÅ«ros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. 7.20 val. A. P. atlikta asmens apžiÅ«ra ir patikrinti jos turimi daiktai, asmens apžiÅ«ros ir jo daiktų patikrinimo metu surasta ir paimta mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelė „Tele2“ (b. l. 10); A. P. 2021 m. vasario 9 d. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.30 val. eidamas į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmÄ jį sektorių dirbti, pastebėjo, kad dėl neapsižiÅ«rėjimo kiÅ¡enėje paliko tarnybinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Jokių draudžiamų daiktų į pataisos įstaiga nuteistiesiems nenešė (b. l. 11); A. P. išduotu nuolatiniu leidimu, kuris galioja iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 12); fotonuotraukomis (b. l. 13-14); uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymu dėl leidimo naudotis mobiliaisiais telefonais, kuriuo prašo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus leisti jų įmonės darbuotojui A. P. pataisos įstaigos teritorijoje ir patalpose naudotis mobiliuoju telefonu „LG“ (b. l. 21), bei kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ bei laiko įrodytu, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.27 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus intraskopo patalpoje, atliekant įeinančiųjų asmenų ir jų turimų daiktų patikrinimÄ , A. P. į intraskopo patalpÄ atsinešė ir su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę „Tele2“, tuo pažeidė Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d.

įsakymas Nr. V-88 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos patvirtinimo“ 23 priedo 2.7. punkto reikalavimus. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Vertinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. anksčiau administracine tvarka baustas (b. l. 15-16), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 22), kad tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ A. P. padarė pirmÄ kartÄ , jis neturėjo tikslo draudžiamų daiktų įneÅ¡ti į pataisos įstaigÄ . Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, teismų praktikÄ sprendžiant panaÅ¡ias bylas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 1 000 Eur bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui.

Todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is, nei numatyta straipsnio sankcijoje - už pažeidimÄ skirtinas įspėjimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ Ä¯siteisėja jo paskelbimo momentu, tačiau tai neužkerta kelio asmeniui skųsti nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 4 dalis).

Daiktai, paimti pagal 2021 m. vasario 9 d. Ä®einančio į laisvės atėmimo vietos įstaigÄ (iÅ¡einančio iÅ¡ jos) asmens apžiÅ«ros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolÄ , nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 614-615 straipsniais ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Pripažinti A. P. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Daiktus, paimtus pagal 2021 m. vasario 9 d. įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigÄ (iÅ¡einančio iÅ¡ jos) asmens apžiÅ«ros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolÄ , t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę „Tele2“, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A.

P.. Nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos – įspėjimo paskyrimo įsiteisėja jo paskelbimo momentu, tačiau tai neužkerta kelio skųsti šį nutarimÄ per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Ričardas Juodis