62ad8fae-c876-4b21-bdba-8ebfa25c367c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-6922-1114/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03573-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arsaka“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl baudos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Arsaka“ (toliau ir – pareiÅ¡kėja, Bendrovė) pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus 2023-02-17 Nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ20892 (toliau ir – Nutarimas) pareiÅ¡kėjai paskirtÄ 1883 Eur baudÄ .

2. Pareiškėja skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:

2.1. VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai atliko tyrimÄ dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų Bendrovėje, kurio metu paskirta 1882 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai 00 centų) bauda dėl pažeistų Darbo kodekso (toliau ir – DK) 42 straipsnio 2 dalies nuostatų, bei padaryto Užimtumo įstatymo (toliau ir – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto (pirmÄ kartÄ ) dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo.

2.2. 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas R. R. (toliau ir – R. R.) skundas, kuriuo asmuo praneÅ¡a apie neiÅ¡tirtÄ Ä¯vykį darbe bei nelegalų darbÄ . R. R. teigia, jog pradėjo dirbti 2022-11-21, t. y. vairavo autovežį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisÄ laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24. VDI tyrimo metu 2022-12-13 gautas raÅ¡tas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – Sodra) Panevėžio skyriaus dėl R. R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2022-11-24 pareiÅ¡kėjos pateiktas 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pateikė ir pasirašė Bendrovės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11-24 nelaimingo atsitikimo darbe. Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. draudėjas pareiÅ¡kėja koregavo R. R. socialinio draudimo pradžiÄ nurodydama jÄ nuo 2022-11-22 d.

2.3. Dėl praleistos dienos darbo sutartyje. Bendrovės vadovas R. B. VDI pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pavėluotas įdarbinimas įvyko dėl žmogiÅ¡kos klaidos. Kadangi administracinius darbus Bendrovės vadovas R. B. dirba (duomenys neskelbtini), o Bendrovės garažas yra (duomenys neskelbtini), iki kurio 117 km atstumas nuo Vilniaus kabineto adreso, darbo sutartį su bÅ«simu darbuotoju supildė ir atspausdino iÅ¡ anksto, 2022-11-18, po telefoninio pokalbio su darbuotoju metu. Pokalbio metu aptarė, kad darbuotojas pradės dirbti pirmadienį arba antradienį. Bendrovės vadovas R. B. prašė darbuotojo geriau pradėti darbus antradienį, nes pirmadienį Bendrovės vadovas R. B. turėjo bÅ«ti užimtas. Todėl į darbo sutartį įrašė darbo pradžios datÄ 2022-11-22, atspausdino porÄ egzempliorių ir iÅ¡važiavo į Kauno rajone esantį Bendrovės garaÅ¾Ä , nes reikėjo paruoÅ¡ti sunkvežimį bÅ«simam reisui kitÄ savaitę. TÄ pačiÄ dienÄ , 2022-11-18 po pietų apžiÅ«rėti bÅ«simos darbo vietos atvyko R. R. ir vietoje gyvo pokalbio metu pasakė, kad jam bÅ«tų geriau iÅ¡važiuoti pirmadienį. Bendrovės vadovas R. B. sutiko, bet darbo sutartis jau buvo atspausdinta ir pamirÅ¡o jÄ pataisyti. Pirmadienį ilgai ruošė sunkvežimį reisui, R. R. pradėjo darbÄ tik po pietų, Bendrovės vadovas R. B. grižo į Vilnių vėlai, sekančiÄ dienÄ buvo jo gimtadienis, vėliau ketvirtadienį įvyko nelaimingas atsitikimas R. R. Vėliau Bendrovės vadovas R. B. iÅ¡vyko į BelgijÄ parsivaryti sunkvežimio, grįžo 2022-12-01, o skundas jau buvo paraÅ¡ytas ir pataisyti buvo jau per vėlu. Nurodo, kad greičiausiai bÅ«tų koregavęs datÄ iki 2022-12-15, kai bÅ«tų reikėję Sodros įmokas mokėti, nes siuntė buhalterei iÅ¡dirbtų laikų sÄ raÅ¡Ä .

2.4. Dėl pavėluoto įdarbinimo Sodroje. Nurodo, kad neturėjo plano nuslėpti darbuotojo darbo laiko pradžiÄ ar kitÄ laiko periodÄ . Bendrovės vadovas R. B. praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti darbuotojÄ R. R. pateikė buhalterei laiku, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių darbuotojas įdarbintas nebuvo. Pažymi, kad Bendrovė yra maža, administracijos darbuotojas yra vienas vadovas, o buhalterės paslaugas perka iÅ¡ buhalterinių paslaugų įmonės, todėl dažnai vadovo praÅ¡ymai nėra iÅ¡pildomi per keletÄ dienų. Sužinojęs, kad darbuotojas vis dar neįdarbintas, Sodrai 2022-11-24 pateikė įdarbinimo praneÅ¡imÄ pats, o buhalterės paprašė pataisyti datÄ , kadangi pats nemoka tokios operacijos atlikti. Tokie darbo pradžios datos patikslinimai vyksta pakankamai dažnai, dėl besikeičiančių aplinkybių, kai naujas darbuotojas vėluoja į darbÄ ar iÅ¡ administracijos pusės, kaip kad apraÅ¡ytas R. R. atvejis ir tai yra grynai techninis darbo sutarčių administravimo momentas, nieko bendro su nelegaliu darbu neturintis. Niekada nebandė organizuoti nelegalaus darbo ir neplanuoja. Mano, kad VDI persistengė vykdydama užduotį, kadangi prieÅ¡ skiriant baudÄ konsultavo tiriamÄ R. R. įvykį, dėl kurio Bendrovės vadovas R. B. turėjo kardinaliai prieÅ¡ingÄ pozicijÄ negu tikrintojai. Kadangi tikrintojai turi galiÄ savo rankose, skyrė didelę baudÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad susidaro tokia situacija,kad pavėlavimas įdarbinti žmogų vienÄ dienÄ kainuoja 1882eur/3d=627.33 Eur. Sodros sistemoje už vėlavimÄ keliomis dienomis ateina tik pastaba prie įdarbinimo patvirtinimo, kad darbuotojas įdarbintas pavėluotai. ReiÅ¡kia pagrindinis darbo santykių administratorius toleruoja nežymų vėlavimÄ , o VDI renkasi bausmių keliÄ , nors didelio pagrindo bausmei nėra. Pažymi, kad nebuvo nelegalaus darbo organizavimo, visas datas ir įvykius pripažįsta. Nurodo, kad stengiasi dirbti tinkamai, jei kažkas nutinka, stengiasi pataisyti.

2.5. Dėl neiÅ¡tirto įvykio ir papildomų aplinkybių. Nutarime minima, kad „Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas R. R. skundas, kuriuo asmuo praneÅ¡a apie neiÅ¡tirtÄ Ä¯vykį darbe bei nelegalų darbÄ .“ Mano, kad darbuotojas R. R. labai sparčiai pasiskundė VDI. Ä®vykių seka pagal laikÄ tokia: 2022-11-24 vakare įvyksta R. R. įvykis/nelaimingas atsitikimas, Bendrovės vadovas R. B. sužinojo apie įvykį apie 21.00 val., 2022-11-25 penktadienį ryte paaiÅ¡kėja, kad R. R. toliau dirbti negalės, Bendrovės vadovas R. B. pradeda organizuoti kelionę sau į BelgijÄ , parvairuoti sunkvežimį, to paties penktadienio popietę R. R. praneÅ¡a, kad jį paims pro Å¡alį važiuojantis tėvas ir vakare palieka sunkvežimį Belgijoje, Zeebrugės uoste. 2022-11-26, Å¡eÅ¡tadienį, Bendrovės vadovas R. B. skrenda į BelgijÄ , vėliau traukiniu ir autobusais bando pasiekti sunkvežimį. 2022-11-28, pirmadienį, Bendrovės vadovas R. B. pradeda rinkti dalinius krovinius į LietuvÄ , baigia krautis 2022-11-29, antradienį, važiuoja į LietuvÄ , nusikrauna, parvažiuoja į bazę 2022-12-01, ketvirtadienį. Kelionės metu administracinių reikalų netvarko, nes dirba vairuotoju. 2022-12-02 Bendrovės vadovui R. B. važiuojant į darbÄ jau skambina VDI inspektorė I. P., sako, kad reikia per dvi savaites iki 2022-12-16 supildyti dokumentus apie nelaimingÄ Ä¯vykį darbe ir atsiųsti VDI. Bendrovės vadovas R. B. per nurodytÄ laikÄ Ä¯vykį iÅ¡tiria, dokumentus pristato į VDI. Terminai nebuvo pažeisti, pristatyta laiku ir įvykis iÅ¡tirtas laiku. Nepaisant to, kad darbuotojas pasiskundė, kol dar Bendrovės vadovas R. B. vairavo sunkvežimį ir kad atliko tyrimÄ per nustatytÄ laikÄ , nutarime skirti baudÄ nurodyta, kad įvykis neiÅ¡tirtas. Mano, kad tai galėjo prisidėti kaip argumentas, skiriant baudÄ , ir mano, kad tai yra akivaizdus neatitikimas.

3. Atsakovas VDI Vilniaus teritorinis skyrius, atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti šiais motyvais:

3.1. Nurodo, kad 2023-02-17 VDI Vilniaus teritorinis skyrius priėmė NutarimÄ pareiÅ¡kėjai, kuriuo VDI, vadovaudamasi UÄ® 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nenustačiusi sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjai skyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį 1882 Eur piniginę baudÄ (finansinę sankcijÄ ) už nelegaliai dirbusį asmenį.

3.2. VDI pažymi, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo pagrindais ir jame iÅ¡dėstytais motyvais ir mano, kad VDI Vilniaus teritorinis skyrius tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ bei įvertinęs visas aplinkybes ir aktualiÄ teisminę praktikÄ tinkamai skyrė administracinę baudÄ (finansinę sankcijÄ ) pareiÅ¡kėjai.

3.3. Pažymi, kad VDI Kauno teritoriniame skyriuje 2022-12-01 raÅ¡tu APS-2-22449 gautas R. R. skundas, kuriame nurodoma, kad jis per skelbimÄ internete susirado autovežio vairuotojo darbo skelbimÄ . Susiskambino nurodytu telefonu su Bendrovės vadovu R. B. telefonu ir sutarė, kad susitiks Kauno zonoje, (duomenys neskelbtini). Susitikę sutarė, kad dirbs autovežio vairuotoju, 2022-11-21 pasirašė darbo sutartį, sėdo į autovežį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Pasikrovė automobilius Lenkijoje ir iÅ¡vyko į BelgijÄ . Jeblongge mieste Belgijoje nukrito nuo autovežio, susižeidė ir buvo iÅ¡vežtas į medicinos įstaigÄ . Apie įvykį informavo darbdavį Wiber žinute. Medicinos įstaigoje iÅ¡rašė pažymÄ apie nedarbingumÄ dėl didelių skausmų iki 2022-12-07, iÅ¡ darbdavio jokios pagalbos nesulaukė. Kadangi tęsti darbo negalėjo, paprašė tėčio paimti ir parvežti namo į LietuvÄ . 2022-11-25 atvykęs tėtis iÅ¡vežė namo. Medicinos įstaigoje Belgijoje gautus dokumentus persiuntė darbdaviui, tačiau jokių žinių iÅ¡ jo negavo. Po kiek laiko darbdavys parašė sms žinutę, kad darbo kontraktas su juo nutrauktas dėl pravaikÅ¡tų. Kaip sužinojo iÅ¡ Sodros, darbo sutartis su juo pasiraÅ¡yta buvo, tačiau apie tai Sodrai nepraneÅ¡ta. Apie tai sužinojo 2022-11-24. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į reisÄ , darbdavys instruktavo dėl darbų saugos žodžių, pasirašė tik darbo sutartį. Grįžus iÅ¡ Belgijos vengė bendravimo, todėl dėl Å¡ios situacijos kreipėsi į VDI. PareiÅ¡kėjas pateikė Darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisÄ laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24.

3.4. Tyrimo metu 2022-12-13 VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gautas atsakymas iÅ¡ Sodros Panevėžio skyriaus dėl R. R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R., gim. 1996 m., valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2022-11-24 Bendrovė pateikė 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pasirašė Bendrovės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiui nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11-24 nelaimingo atsitikimo darbe. Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. Bendrovė koregavo R. R. socialinio draudimo pradžiÄ dėl apskaitos klaidos nurodydama jÄ nuo 2022-11-22.

3.5. IÅ¡ Bendrovės pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad R. R. nuo 2022-11-22 pažymėta „K“ – komandiruotė. Ä® VDI Vilniaus teritorinį skyrių atvykęs Bendrovės vadovas R. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , nurodydamas, kad R. R. neįdarbinimo fakto nepripažįsta, nurodė, kad darbuotojas įdarbintas, mokesčiai sumokėti ir viskas gerai, darbo sutartis pasiraÅ¡yta. R. R. 2022-11-21 iÅ¡vyko į reisÄ , o apie įdarbinimÄ pranešė vėliau, bet tai nieko blogo.

3.6. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , Bendrovės vadovas nuo 2019-09-26 yra R. B., gim. 1978-11-22. Vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad Bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai ir laikantis norminių aktų reglamentavimo.

3.7. Konstatuotina, kad R. R., paklusdamas Bendrovėje nustatytai tvarkai, susitarė su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdamas, dirbo autovežio vairuotojo darbÄ , sukurdamas naudÄ Bendrovei – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kÅ«rimo – pervežimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno. Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad Bendrovės vadovas R. B. leido dirbti įmonės naudai vairuotoju R. R., sudaręs su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį, tačiau nepranešė Sodros teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, nesilaikydamas DK 42 straipsnio, 43 straipsnio nuostatų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjai VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Nutarimu paskirtos baudos (1882 Eur).

5. Byloje yra šie rašytiniai įrodymai:

5.1. 2022-11-21 Darbo sutartis Nr. 15, neterminuota, kurioje nurodyta, kad darbdavys – Bendrovė, darbuotojas – R. R., priimamas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2022-11-22. Ant darbo sutarties yra darbdavio R. B. ir darbuotojo R. R. parašai.

5.2. 2022-11-24 medicinos dokumento originalas ir vertimas iš olandų kalbos, kuriame nurodyta, kad R. R. negali dirbti nuo 2022-11-24 iki 2022-12-07. Prie medicinos dokumento pridėti vaistų receptai.

5.3. Finnair lėktuvo bilietas keleiviui R. B. 2022-11-26 skrydžiui iš Vilniaus į Briuselį per Helsinkį.

5.4. 2022-12-01 PraÅ¡ymas dėl nelegalaus darbo ir nelaimingo atsitikimo darbe iÅ¡tyrimo, pateiktas R. R. VDI Kauno skyriui (reg. Nr. APS-2-22449), kuriame nurodyta, kad R. R.2022 m. lapkričio mėn. internete rado skelbimÄ dirbti autovežio vairuotoju Europoje. Nurodytu telefonu paskambino Bendrovės direktoriui ir susitarė dėl susitikimo Kauno zonoje, (duomenys neskelbtini). Susitikę sutarė, jog R. R. dirbs autovežio vairuotoju už sutartyje nurodytÄ darbo užmokestį, dirbti pradės nuo 2022-11-21. Darbo sutartį pasirašė 2022-11-21 Kauno zonoje su direktoriumi, sėdo į autovežį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasikrovė automobilius Lenkijoje ir iÅ¡vyko į BelgijÄ . 2022-11-24 kraunant automobilius Belgijoje, Jeblongge uoste, nukrito iÅ¡ antro autovežio aukÅ¡to ir buvo nuvežtas į ligoninę Belgijoje. Apie įvykį informavo darbdavį Wiber žinute. IÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės grįžo su skausmu kojoje į autovežį. Belgijoje daktaras iÅ¡rašė pažymÄ apie nedarbingumÄ nuo 2022-11-24 iki 2022-12-07. Dėl didelių skausmų darbo tęsti negalėjo, iÅ¡ darbdavio jokios pagalbos nesulaukė, todėl paprašė tėčio paimti ir parvežti namo į LietuvÄ . 2022-11-25 atvykęs tėtis iÅ¡vežė namo. Medicinos įstaigoje Belgijoje gautus dokumentus persiuntė darbdaviui, tačiau jokių žinių iÅ¡ jo negavo. Po kiek laiko darbdavys parašė sms žinutę, kad darbo kontraktas su juo nutrauktas dėl pravaikÅ¡tų. Kaip sužinojo iÅ¡ Sodros, darbo sutartis su juo pasiraÅ¡yta buvo, tačiau apie tai Sodrai nepraneÅ¡ta. Apie tai sužinojo 2022-11-24. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į reisÄ , darbdavys neinstruktavo dėl darbų saugos, jokių dokumentų pasiraÅ¡yti nedavė, iÅ¡skyrus darbo sutartį. Kadangi darbdavys jį ignoruoja, netiria Å¡io nelaimingo atsitikimo darbe, grasina atleisti už pravaikÅ¡tas, praÅ¡o VDI iÅ¡tirti jo nelaimingÄ atsitikimÄ darbe.

5.5. 2022-12-01 Integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai nuo 2022-11-20, kuriuose nurodyta, kad R. R. Bendrovėje dirbo nuo 2022-11-24. 2022-12-01 Integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai nuo 2022-11-01, kuriuose nurodyta, kad R. R. Bendrovėje dirbo nuo 2022-11-24.

5.6. 2022-12-01 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame nurodyta, kad Bendrovė įregistruota 2019-09-26, jos vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2019-09-26 yra R. B..

5.7. 2022-12-02 Reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0208-1449, kurį VDI 2022-12-02 raÅ¡tu Nr. SD-1-24619 „Dėl reikalavimo R1“ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai, kuriame nurodyta, kad VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gauta informacija, jog Bendrovės darbuotojas R. R. komandiruotėje užsienyje – Belgijoje, 2022-11-29 kraudamas uoste automobilius, nukrito iÅ¡ autovežio antro aukÅ¡to ir susižalojo. Telefonu įmonės direktorius teigė, kad minimas įvykis nėra tiriamas, kadangi pagal jo turimÄ informacijÄ Belgijoje nukentėjusiajam nebuvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas ir atvykęs į LietuvÄ jis nesikreipė į medicinos įstaigÄ . IÅ¡tirti R. R. įvykusį įvykį komandiruotėje teisės aktų nustatyta tvarka bei įteikti tyrimo medžiagÄ su iÅ¡vadomis nukentėjusiajam ir VDI Vilniaus teritoriniam skyriui; pažeisti: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies ir Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 14 punkto reikalavimai. Nurodyta apie viso reikalavimo įvykdymÄ praneÅ¡ti iki 2022-12-16.

5.8. 2022-12-16 Bendrovės vadovas R. B. raštu „Atsakymas dėl R1 įvykdymo“ informavo VDI, kad reikalavimo nurodymas įvykdytas – nelaimingas atsitikimas, įvykęs komandiruotėje Belgijoje R. R., ištirtas.

5.9. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2022-12-08 raÅ¡tu Nr. SD-1-25146 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu Sodros Vilniaus skyriui, prašė suteikti informacijÄ apie tai, kada draudėjas Bendrovė (valanda, minutė) pateikė praneÅ¡imÄ apie R. R. įdarbinimÄ , nurodant jo socialinio draudimo pradžiÄ 2022-11-24, kas ir kaip jį pateikė, kokiu bÅ«du praneÅ¡imas pateiktas (pateikti jo kopijÄ ). Jei praÅ¡ymas buvo pateiktas elektroniniu bÅ«du, nurodyti tiksliÄ gavimo datÄ ir laikÄ . Ar pateikiant praÅ¡ymÄ elektroniniu bÅ«du jis buvo priimtas iÅ¡ karto, jei buvo atmestas, tai dėl kokių priežasčių ir kiek kartų, ar buvo koreguotas, jei taip, tai kada, kiek kartų ir dėl kokių priežasčių. VDI Vilniaus teritorinio skyriaus turimais duomenimis, R. R., bÅ«damas komandiruotėje Belgijoje karalystėje, 2022-11-24 patyrė traumÄ . Lietuvoje jis kreipėsi į MediCal klinika, UAB, kur jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. PraÅ¡o patikslinti, nuo kada R. R. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

5.10. Sodros Panevėžio skyrius 2022-12-12 raÅ¡tu Nr. (7.16E)-DV_S-90768 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, informavo, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis praneÅ¡imas apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Bendrovėje pateiktas 2022-11-24 15:25 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ . PraneÅ¡imÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ir pateikė Bendrovės vadovas R. B.. PraneÅ¡imas priimtas 2022-11-24 15:27 val., atmestas bei koreguotas nebuvo. Taip pat informuoja, kad R. R. 2022-12-07 iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-12-24 nelaimingo atsitikimo darbe. Å iÄ informacijÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktas 1-SD formos užpildytas 2022-11-24 PraneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ .

5.11. 2022-12-15 Nelaimingo atsitikimo darbe akte užfiksuota, kad nukentėjo Bendrovės darbuotojas R. R., dirbantis Bendrovėje nuolatinį darbÄ pagal neterminuotÄ darbo sutartį. BÅ«damas komandiruotėje 2022-11-24, apie 19:00 val., R. R. atvyko į BelgijÄ , Brugge mieste esantį uostÄ pasikrauti 7 vnt. „MG elektromobilių“, kuriuos turėjo pristatyti į PrancÅ«zijÄ . Pagal R. R. paaiÅ¡kinimÄ , užvarius antrÄ automobilį į antrÄ autovežio aukÅ¡tÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jį pritvirtinti su diržais. Betvirtinant prarado pusiausvyrÄ ir nukrito iÅ¡ antro autovežio aukÅ¡to Å¡onu ant asfalto pro nulūžusiÄ tvorelę. Å alia esantys darbuotojai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri nugabeno nukentėjusįjį į Brugge miesto ligoninę, kur buvo iÅ¡duota pažyma nuo 2022-11-24 iki 2022-12-07. Ä® LietuvÄ darbuotojas atvyko 2022-11-29 ir gruodžio 1 dienÄ nuvyko į Alytuje esančiÄ Medica klinikÄ . Lietuvoje nedarbingumas buvo iÅ¡duotas nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16. Pakenkimo sveikatai diagnozė: dubens ir kojos sumuÅ¡imas. Darbo aplinka: pakrovimo zona. Veiksniai, lėmę sužalojimÄ : žmogaus nukritimas iÅ¡ aukščio. Akte nurodyta, kad saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų nenustatyta.

5.12. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2022-12-20 raÅ¡tu Nr. SD-1-26067 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu Sodros Panevėžio skyriui, prašė suteikti informacijÄ apie tai, kada draudėjas Bendrovė (valanda, minutė) pateikė praneÅ¡imÄ apie R. R. įdarbinimÄ , pakeičiant jo socialinio draudimo pradžiÄ 2022-11-22, vietoj ankstesnės 2022-11-24, kas ir kaip jį pateikė, kokiu bÅ«du praneÅ¡imas pateiktas (pateikti jo kopijÄ ), kokia nurodoma socialinio draudimo pradžios keitimo priežastis. Jei praÅ¡ymas buvo pateiktas elektroniniu bÅ«du, nurodyti tiksliÄ gavimo datÄ ir laikÄ . Ar pateikiant praÅ¡ymÄ elektroniniu bÅ«du jis buvo priimtas iÅ¡ karto, jei buvo atmestas, tai dėl kokių priežasčių ir kiek kartų, ar buvo koreguotas, jei taip, tai kada, kiek kartų ir dėl kokių priežasčių.

5.13. Sodros Panevėžio skyrius 2022-12-23 raÅ¡tu Nr. (7.16E)-DV_S-93232 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, informavo, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis praÅ¡ymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo apie R. R., valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2022-11-22 Bendrovės pateiktas 2022-12-15 13:23 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ . Duomenys tikslinami dėl draudėjo apskaitos klaidos. PraÅ¡ymÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ir pateikė Bendrovės įgaliotas asmuo D. V. PraÅ¡ymas priimtas 2022-12-15 13:25 val., atmestas bei koreguotas nebuvo. Å iÄ informacijÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2022-12-15 PraÅ¡ymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (kuriame nurodyta, kad duomenys tikslinami dėl draudėjo apskaitos klaidos) ir užpildyta 1-SD forma „1-SD praneÅ¡imo duomenų tikslinimas“.

5.14. 2022-12-20 Integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai nuo 2022-12-20, kuriuose nurodyta, kad R. R. Bendrovėje dirbo nuo 2022-11-22.

5.15. VDI Vilniaus skyriaus 2023-01-04 Nurodyme Nr. SD-1-230, adresuotame Bendrovei, nurodoma Bendrovės vadovui R. B. 2023-01-12 9:00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių. Å is nurodymas R. B. 2023-01-04 8:41 val. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. R. B. 2023-01-05 11:22 val. atsakė, kad 2023-01-12 negalės atvykti, nes bus reise, prašė perkelti atvykimo datÄ po 2023-01-17. 2023-01-10 8:11 val. R. B. nurodyta atvykti 2023-01-18 9:00 val. R. B. 2023-01-11 parašė, kad susirgo, prašė perkelti nurodymo datÄ dar toliau. Jam buvo pasiÅ«lyta atvykti 2023-01-26 arba 2023-01-30. R. B. parašė, kad tinka 2023-01-26. Galiausiai buvo sutarta, kad R. B. atvyks 2023-01-26 9:00 val.

5.16. Bendrovės vadovas R. B 2023-01-26 Paaiškinime nurodė, kad R. R. pradėjo dirbti Bendrovėje 2021-11-21. Prieš įdarbinant R. R. buvo susitikę, aptarė, kad startuos lapkričio 21 d. arba 22 d. Kadangi darbo sutartį pasiruošė iš anksto, įrašė, kad pradės 22 d., nes 21 d. yra pirmadienis ir turiu daug darbų. Tik vėliau susirašė, kad startuos pirmadienį. Darbo sutartis jau buvo pasirašyta. Tarp R. B. kabineto (duomenys neskelbtini), ir įmonės garažo (duomenys neskelbtini)., yra 120 km atstumas, nepatogu važiuoti pataisyti. Tai yra elementari aplinkybių sukelta žmogiška klaida. Pažeidimo nepripažįsta.

5.17. 2023-01-30 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-1899 užfiksuota, kad 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje raÅ¡tu APS-2-22449 gautas R. R. skundas, kuriame nurodoma, kad jis per skelbimÄ internete susirado autovežio vairuotojo darbo skelbimÄ . Susiskambino nurodytu telefonu su Bendrovės vadovu ir sutarė, kad susitiks Kauno zonoje, (duomenys neskelbtini). Susitikę sutarė, kad dirbs autovežio vairuotoju, 2022-11-21 pasirašė darbo sutartį, sėdo į autovežį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo.

Pasikrovė automobilius Lenkijoje ir iÅ¡vyko į BelgijÄ . Jeblongge mieste Belgijoje nukrito nuo autovežio, susižeidė ir buvo iÅ¡vežtas į medicinos įstaigÄ . Apie įvykį informavo darbdavį Wiber žinute. Medicinos įstaigoje iÅ¡rašę pažymÄ apie nedarbingumÄ dėl didelių skausmų iki 2022-12-07, iÅ¡ darbdavio jokios pagalbos nesulaukė. Kadangi tęsti darbo negalėjo, paprašė tėčio paimti ir parvežti namo į LietuvÄ . 2022-11-25 atvykęs tėtis iÅ¡vežė namo.

Medicinos įstaigoje Belgijoje gautus dokumentus persiuntė darbdaviui, tačiau jokių žinių iÅ¡ jo negavo. Po kiek laiko darbdavys parašė sms žinutę, kad darbo kontraktas su juo nutrauktas dėl pravaikÅ¡tų. Kaip sužinojo iÅ¡ Sodros, darbo sutartis su juo pasiraÅ¡yta buvo, tačiau apie tai Sodrai nepraneÅ¡ta. Apie tai sužinojo 2022-11-24. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į reisÄ , darbdavys instruktavo dėl darbų saugos žodžiu, pasirašė tik darbo sutartį. Grįžus iÅ¡ Belgijos vengė bendravimo, todėl dėl Å¡ios situacijos kreipėsi į VDI.

R. R. pateikė darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisÄ laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24. Tyrimo metu 2022-12-13 VDI Vilniaus teritoriniai gautas atsakymas iÅ¡ Sodros Panevėžio skyriaus dėl R. R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2022-11-24 Bendrovės pateiktas 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pateikė ir pasirašė įmonės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11-24 nelaimingo atsitikimo darbe.

Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. draudėjas Bendrovė koregavo R. R. socialinio draudimo pradžia dėl apskaitos klaidos nurodydamas jÄ nuo 2022-11-22. IÅ¡ pateiktų Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad R. R. nuo 2022-11- 22 pažymėta „K“ - komandiruotė. Ä® VDI Vilniaus teritorinį skyrių atvykęs Bendrovės vadovas R. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydamas, kad R. R. neįdarbinimo fakto nepripažįsta, nurodė, kad darbuotojas įdarbintas, mokesčiai sumokėti ir viskas gerai.

Darbo sutartis pasiraÅ¡yta, R. R. 2022-11-21 iÅ¡vyko į reisÄ , o apie įdarbinimÄ pranešė vėliau, bet tai nieko blogo. Vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad Bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai ir laikantis norminių aktų reglamentavimo. Konstatuotina, kad R. R., paklusdamas įmonėje nustatytai tvarkai, susitarė su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdamas, dirbo autovežio vairuotojo darbÄ , sukurdamas naudÄ Bendrovei - savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kÅ«rimo - pervežimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno.

Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad Bendrovės direktorius R. B. leido dirbti įmonės naudai vairuotoju R. R. sudaręs su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį, tačiau nepranešė Sodros teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.

5.18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, VDI R. B. surašė 2023-01-30 Administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-136-2023 už DK 42 straipsnio 1 ir 2 punktų nesilaikymÄ , UÄ® 56 straipsnio 1 punkto pažeidimÄ , nes R. B., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, 2022-11-21 pasirašė darbo sutartį su R. R., laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24 leido R. R. dirbti autovežio vairuotoju Bendrovės naudai, tačiau neužtikrino, kad apie R. R. darbÄ bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.

5.19. 2023-02-17 Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-106-2023 R. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirta 1500 eurų bauda. Å iame nutarime konstatuota, kad nepaisant to, jog su darbuotoju R. R. buvo pasiraÅ¡yta raÅ¡tiÅ¡ka darbo sutartis, tačiau nebuvo praneÅ¡ta Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; teikiant Sodros teritorinei įstaigai pavėluotus praneÅ¡imus apie įdarbinimÄ , nurodyta darbo pradžia nuo 2022-11-22, nors faktiÅ¡kai R. R. pradėjo dirbti nuo 2022-11-21. Nutarime konstatuota, kad tai, jog darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas; Bendrovės vadovas pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ; atsakomybę sunkinančių arba lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

5.20. VDI surašė 2023-01-30 UÄ® pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. UÄ®PPJ 0893-0079, kuriame nurodyta, kad Bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., pasiraÅ¡iusi darbo sutartį 2022-11-21, laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24 d. leido dirbti Bendrovės naudai darbuotojui autovežio vairuotoju R. R., tačiau neužtikrino, kad apie jo darbÄ bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė DK 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ 1 ir 2 punktų, pažeidė UÄ® 56 straipsnio „Negalus darbas ir atsakomybė už jį“ 1 punkto nuostatas.

5.21. Bendrovės vadovas R. B. 2023-02-09 Paaiškinime paaiškino, kad pranešimas dėl R. R. įdarbinimo buvo pateiktas per vėlai dėl žmogiško faktoriaus, be tikslo nusikalsti, vėliau pataisytas tinkamai.kauno

5.22. 2023-02-17 Nutarime UÄ® pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20892 užfiksuota, kad VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai atliko tyrimÄ dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų Bendrovėje. Atlikus tyrimÄ bei įvertinus surinktus duomenis, 2023-01-30 surašė UÄ® pažeidimo protokolÄ Nr. UÄ®PPJ 0893-0079 juridiniam asmeniui Bendrovei. Teisės pažeidimo protokolas įteiktas Bendrovės direktoriui R. B., todėl laikytina, kad atsakomybėn traukiamo asmens atstovui teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos tinkamai.

Bylos nagrinėjimas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, jo metu nustatyta, kad 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas R. R. skundas, kuriuo asmuo praneÅ¡a apie neiÅ¡tirtÄ Ä¯vykį darbe bei nelegalų darbÄ . R. R. teigia, jog pradėjo dirbti 2022-11-21, t. y. vairavo autovežį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisÄ laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24. VDI tyrimo metu 2022-12-13 gautas raÅ¡tas iÅ¡ Sodros Panevėžio skyriaus dėl R.

R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2022-11-24 Bendrovėje pateiktas 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pateikė ir pasirašė įmonės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11- 24 nelaimingo atsitikimo darbe. Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. draudėjas Bendrovė R. R. socialinio draudimo pradžiÄ nurodydamas jÄ nuo 2022-11-22. IÅ¡ pateiktų Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad R.

R. nuo 2022-11- 22 pažymėta „K“ - komandiruotė. 2022-11-21 darbo laikas nepažymėtas. Bendrovės vadovas R. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydamas, kad R. R. neįdarbinimo fakto nepripažįsta, nurodė, kad darbuotojas įdarbintas, mokesčiai sumokėti ir viskas gerai. Darbo sutartis pasiraÅ¡yta, R. R. 2022-11-21 iÅ¡vyko į reisÄ , o apie įdarbinimÄ pranešė vėliau, bet tai nieko blogo. 2023-02-09 gautas raÅ¡tiÅ¡kas Bendrovės vadovo R. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad praneÅ¡imas dėl R.

R. įdarbinimo buvo pateiktas per vėlai dėl žmogiÅ¡ko faktoriaus, be tikslo nusikalsti, vėliau pataisytas tinkamai. DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Sodros teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. UÄ® 56 straipsnyje nurodyta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Vadovaujantis bylos medžiaga, konstatuotina: - R. R. nuo 2022-11-21 realiai dirbo - vykdė tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbines funkcijas Bendrovės naudai - tarp vairuotojo R. R. ir Bendrovės direktoriaus R. B. susidarę santykiai turi darbo sutarties požymių, nes asmuo dirbo paklusdamas Bendrovės tvarkai su Å¡ios Bendrovės automobiliu.

Nepaisant to, kad su darbuotoju buvo pasiraÅ¡yta raÅ¡tiÅ¡ka darbo sutartis, tačiau nebuvo praneÅ¡a Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teikiant Sodros teritorinei įstaigai pavėluotus praneÅ¡imus apie įdarbinimÄ , nurodyta darbo pradžia nuo 2022-11-22, nors faktiÅ¡kai R. R. pradėjo dirbti nuo 2022-11-21. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) Bendrovė pažeidė imperatyvias DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, bei padarė UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto (pirmÄ kartÄ ) dispozicijoje numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Atsakomybė pagal šį pažeidimÄ numatyta UÄ® 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte. Nutarime pažymėta, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Už UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pažeidimÄ skirta 1882 Eur bauda.

6. UÄ® 55 straipsnyje nustatyta, kad nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos prevencijÄ vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, ir skaidriai dirbančių asmenų identifikavimo kontrolę atlieka Valstybinė darbo inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

7. UĮ 56 straipsnyje „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ nustatyta:

7.1. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos (1 dalis).

7.2. Å io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ : 1) jeigu darbo santykiai nėra pasibaigę, įpareigoja darbdavį sudaryti raÅ¡ytinę darbo sutartį su nelegaliai dirbusiu asmeniu ir praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, kad darbo sutartis sudaryta ir darbuotojas priimtas į darbÄ ; 2) įpareigoja darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtÄ atlyginimÄ už darbÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai Å¡is atlyginimas buvo sumokėtas; 3) Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį; tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį (4 dalis).

7.3. Å io straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (10 dalis).

8. UÄ® 60 straipsnyje nustatyta, kad VDI, skirdama UÄ® 56 straipsnyje numatytÄ baudÄ , jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ ; baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuotas (60 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimÄ , užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimÄ nutraukė, pripažino padaręs pažeidimÄ , padėjo įgaliotiems pareigÅ«nams atlikti pažeidimo tyrimÄ , geranoriÅ¡kai atlygino žalÄ , taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis (60 straipsnio 3 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas UÄ® 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (60 straipsnio 4 dalis).

9. DK nustatyta:

9.1. Darbo sutartis − darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį (32 straipsnio 1 dalis).

9.2. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis) (42 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Sodros teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios; Å¡is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje (42 straipsnio 2 dalis). Darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti; jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo ne dėl darbuotojo kaltės, darbdavys privalo sumokėti darbuotojui kompensacijÄ , kurios dydis ne mažesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtÄ darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu vienas mėnuo; jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau neįsigaliojo dėl darbuotojo kaltės – darbuotojui iÅ¡ anksto neinformavus darbdavio prieÅ¡ tris darbo dienas iki sutartos darbo pradžios, darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , kurios dydis ne didesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtÄ darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu dvi savaitės (42 straipsnio 3 dalis). Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (42 straipsnio 4 dalis).

9.3. Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (43 straipsnio 1 dalis). Darbo sutarties pakeitimai taip pat daromi raštu (43 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Sodros administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.

11. PareiÅ¡kėja skunde dėl praleistos darbo dienos sutartyje nurodo, kad pavėluotas R. R. įdarbinimas įvyko dėl žmogiÅ¡kos klaidos ir nurodo tokias aplinkybes – kad administracinius darbus Bendrovės vadovas R. B. dirba Vilniuje, o Bendrovės garažas yra Kauno raj, iki kurio yra 117 km atstumas; darbo sutartį su bÅ«simu darbuotoju supildė ir atspausdino iÅ¡ anksto, 2022-11-18, po telefoninio pokalbio su darbuotoju metu. Pokalbio metu aptarė, kad darbuotojas pradės dirbti pirmadienį arba antradienį. Bendrovės vadovas R. B. prašė darbuotojo geriau pradėti darbus antradienį, nes pirmadienį Bendrovės vadovas R. B. turėjo bÅ«ti užimtas. Todėl į darbo sutartį įrašė darbo pradžios datÄ 2022-11-22, atspausdino porÄ egzempliorių ir iÅ¡važiavo į Kauno rajone esantį Bendrovės garaÅ¾Ä , nes reikėjo paruoÅ¡ti sunkvežimį bÅ«simam reisui kitÄ savaitę. TÄ pačiÄ dienÄ , 2022-11-18, po pietų apžiÅ«rėti bÅ«simos darbo vietos atvyko R. R. ir vietoje gyvo pokalbio metu pasakė, kad jam bÅ«tų geriau iÅ¡važiuoti pirmadienį. Bendrovės vadovas R. B. sutiko, bet darbo sutartis jau buvo atspausdinta ir pamirÅ¡o jÄ pataisyti. Pirmadienį ilgai ruošė sunkvežimį reisui, R. R. pradėjo darbÄ tik po pietų, Bendrovės vadovas R. B. grižo į Vilnių vėlai, sekančiÄ dienÄ buvo jo gimtadienis, vėliau ketvirtadienį įvyko nelaimingas atsitikimas R. R. Vėliau Bendrovės vadovas R. B. iÅ¡vyko į BelgijÄ parsivaryti sunkvežimio, grįžo 2022-12-01, o skundas jau buvo paraÅ¡ytas ir pataisyti buvo jau per vėlu. Nurodo, kad greičiausiai bÅ«tų koregavęs datÄ iki 2022-12-15, kai bÅ«tų reikėję Sodros įmokas mokėti, nes siuntė buhalterei iÅ¡dirbtų laikų sÄ raÅ¡Ä .

12. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, darbo sutartis tarp Bendrovės ir R. R. sudaryta 2022-11-21, joje buvo numatyta, kad ji įsigalioja ir R. R. pradeda dirbti 2022-11-22. Nelaimingas atsitikimas R. R. įvyko 2022-11-24 bÅ«nant komandiruotėje užsienyje. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Bendrovė 2022-11-24 pateikė praneÅ¡imÄ (užpildytÄ 1-SD formÄ ) apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , nurodydama, kad R. R. Bendrovėje pradėjo dirbti 2022-11-24; kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2022-12-01 dokumento „Integracija su VSDFV informacine sistema - užklausos rezultatai“, dar 2022-12-01 Sodroje buvo informacija, kad R. R. Bendrovėje pradėjo dirbti 2022-11-24. Å iuos duomenis apie R. R. darbo pradžiÄ Bendrovėje pareiÅ¡kėja tikslino 2022-12-15, pateikdama PraÅ¡ymÄ dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriame nurodė, kad duomenys tikslinami dėl draudėjo apskaitos klaidos, ir kad R. R. darbo pradžia Bendrovėje yra 2022-11-22. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vadovo R. B. 2023-01-26 paaiÅ¡kinimo, Bendrovės vadovas patvirtino, kad R. R. bendrovėje pradėjo dirbti 2022-11-21. Vertinant bylos medžiagÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėja 2022-11-21 žinojo, kad R. R. darbÄ Bendrovėje pradeda 2022-11-21. Teismas, vertindamas bylos medžiagÄ , ypač atsižvelgdamas į tai, kad R. R. darbÄ Bendrovėje faktiÅ¡kai pradėjo 2022-11-21, pareiÅ¡kėjai tai buvo žinoma ir su darbuotoju R. R. iÅ¡ esmės dėl to susitarta, duomenys Sodrai apie R. R. darbo pradžiÄ Bendrovėje buvo teikiami du kartus (2022-11-24 ir 2022-12-15), pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus motyvus, kad Nutarime nurodytas pažeidimas padarytas dėl žmogiÅ¡kos klaidos, atmeta kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo jais remiantis panaikinti Nutarimu pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ .

13. PareiÅ¡kėja skunde dėl pavėluoto įdarbinimo Sodroje nurodo, kad neturėjo plano nuslėpti darbuotojo darbo laiko pradžiÄ ar kitÄ laiko periodÄ . Bendrovės vadovas R. B. praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti darbuotojÄ R. R. pateikė buhalterei laiku, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių darbuotojas įdarbintas nebuvo. Pažymi, kad Bendrovė yra maža, administracijos darbuotojas yra vienas vadovas, o buhalterės paslaugas perka iÅ¡ buhalterinių paslaugų įmonės, todėl dažnai vadovo praÅ¡ymai nėra iÅ¡pildomi per keletÄ dienų. Sužinojęs, kad darbuotojas vis dar neįdarbintas, Sodrai 2022-11-24 pateikė įdarbinimo praneÅ¡imÄ pats, o buhalterės paprašė pataisyti datÄ , kadangi pats nemoka tokios operacijos atlikti. Tokie darbo pradžios datos patikslinimai vyksta pakankamai dažnai, dėl besikeičiančių aplinkybių, kai naujas darbuotojas vėluoja į darbÄ ar iÅ¡ administracijos pusės, kaip kad apraÅ¡ytas R. R. atvejis ir tai yra grynai techninis darbo sutarčių administravimo momentas, nieko bendro su nelegaliu darbu neturintis. Niekada nebandė organizuoti nelegalaus darbo ir neplanuoja. Mano, kad VDI persistengė vykdydama užduotį, kadangi prieÅ¡ skiriant baudÄ konsultavo tiriamÄ R. R. įvykį, dėl kurio Bendrovės vadovas R. B. turėjo kardinaliai prieÅ¡ingÄ pozicijÄ negu tikrintojai. Kadangi tikrintojai turi galiÄ savo rankose, skyrė didelę baudÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad susidaro tokia situacija, kad pavėlavimas įdarbinti žmogų vienÄ dienÄ kainuoja 1882eur/3d=627.33 Eur. Sodros sistemoje už vėlavimÄ keliomis dienomis ateina tik pastaba prie įdarbinimo patvirtinimo, kad darbuotojas įdarbintas pavėluotai. ReiÅ¡kia pagrindinis darbo santykių administratorius toleruoja nežymų vėlavimÄ , o VDI renkasi bausmių keliÄ , nors didelio pagrindo bausmei nėra. Pažymi, kad nebuvo nelegalaus darbo organizavimo, visas datas ir įvykius pripažįsta. Nurodo, kad stengiasi dirbti tinkamai, jei kažkas nutinka, stengiasi pataisyti.

14. Teismas, remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais atmeta ir Å¡iuos pareiÅ¡kėjos skundo argumentus kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo jais remiantis sumažinti arba panaikinti Nutarimu pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ . Teismas sutinka su atsakovės VDI atsiliepime pateiktu argumentu, kad Bendrovės vadovas privalo bÅ«ti rÅ«pestingas ir užtikrinti, kad Bendrovėje asmenys bÅ«tų įdarbinami laikantis įstatymuose nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų Bendrovės negalėjimÄ praneÅ¡ti Sodros teritorinei įstaigai apie R. R. darbo pradžiÄ Bendrovėje UÄ® nustatytu terminu. Kaip minėta, pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nepraneÅ¡a Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; pagal UÄ® 56 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , VDI, nustačiusi, kad darbdavys padarė UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , UÄ® nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

15. Teismas pažymi, kad pagrindas mažinti sankcijÄ â€“ tai byloje nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios pagrįstai leistų įvertinti, jog paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. LVAT yra pažymėjęs, kad toks reguliavimas, kuriuo nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad vienos rÅ«Å¡ies sankcija Å«kio subjektui už įstatyme nurodytus pažeidimus neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, neatitiktų Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų. Tačiau netaikyti tokios sankcijos, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A248-1707/2008).

16. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, UÄ® 56, 60 straipsniuose įtvirtintas anksčiau nurodytas nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad VDI skyrė pareiÅ¡kėjai baudÄ nepažeisdama įstatymo nuostatų, pareiÅ¡kėja nepateikė teismui aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios ir sudarančios pagrindÄ mažinti arba panaikinti Nutarimu pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ .

17. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Nutarime skirti baudÄ nurodyta, kad įvykis neiÅ¡tirtas; mano, kad tai galėjo prisidėti kaip argumentas skiriant bausmę. Teismas, įvertinęs Nutarimo turinį, šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes Nutarime nurodyta, kad R. R. 2022-12-01 pateikė VDI skundÄ , kuriuo pranešė apie neiÅ¡ritÄ Ä¯vykį darbe ir nelegalų darbÄ . Tačiau Nutarimo dalyje, kurioje nurodyta, kas konstatuojama vadovaujantis bylos medžiaga, kokį pažeidimÄ pareiÅ¡kėja padarė, už kurį paskirta bauda, nenurodyta tokia aplinkybė, kuriÄ skunde nurodo pareiÅ¡kėja.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos UAB „Arsaka“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Sigita Fomičiova

Indrė Pukanasytė-Biekšė

Gediminas Užubalis