62ab838b-755b-47de-9c20-e4cce145b63a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-236-478/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00527-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. S. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau– Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo 11 metų bausmė.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. rugsėjo 27 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 27 d. Komisijos posėdžio dienÄ , tai yra 2021 m. sausio 26 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 8 mėnesiai 1 diena. Alytaus pataisos namuose bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. Nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas sprendžiamas trečiÄ kartÄ .

3. Komisijos 2021 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta nuteistajam T. S. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi, Komisijos vertinimu, netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų. Nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu nuteistasis T. S. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, kuris 2021 m. kovo 1 d. nutartimi buvo atmestas.

4. Skunde nuteistasis T. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T. S. ir priimti dėl skundo naujÄ procesinį sprendimÄ , taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skundas motyvuotas tuo, jog apylinkės teismas, teikdamas iÅ¡vadas, iÅ¡tyrė tik dalį susijusių reikÅ¡mingų įrodymų, teigiamai apibÅ«dinančių nuteistojo elgesį, todėl nuteistasis mano, kad buvo pažeistas rungimosi principas, kadangi teismas labiau dėmesį skyrė aplinkybėms, neigiamai apibÅ«dinančioms nuteistÄ jį, neatsižvelgė į teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes ir skirtų nuobaudų pagrindÄ , kurios Å¡iuo metu yra apskųstos administraciniams teismams (administracinės b.

Nr. 11‑3668‑422/2021 ir Nr. 11-8118-283/2020). Pasak apelianto, nustatytos baudžiamosios priemonės už pareigų nevykdymÄ viso auklėjimo proceso metu yra neiÅ¡vengiamos ir jas teismas turi laikyti kaip neatskiriama, viena iÅ¡ taikytinų auklėjimo priemonių, dalimi, ir nelaikyti nubaudimo fakto kaip lemiančio asmens elgesio neigiamai charakterizuojama aplinkybe, nes tai tik taikomos priemonės sudėtinė dalis nuteistojo elgesio korekcijai paveikti. 4.2. Skunde teigiama, kad pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Bausmių vykdymo kodekso redakcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, tai yra vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai.

Nuteistojo manymu, ši taisyklė buvo pažeista, vertinant jo asmens elgesio požymius ir individualias savybes. Komisijos nutarimu jis nebuvo pripažintinas kaip pavyzdingai besilaikantis nustatytų įpareigojimų, nebuvo įvertinta jų įgyvendinimo rezultatai ir reikšmingi nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, kurie reikšmingai kito teigiama linkme viso bausmės atlikimo laikotarpiu, ir šiuo metu tik asmeniniai trečiųjų asmenų interesai trukdo siekti tinkamos resocializacijos bei integracijos į visuomenę.

Nuteistojo manymu, yra bÅ«tina įvertinti tiek objektyviÄ jÄ , tiek ir subjektyviÄ jÄ teisę jo atžvilgiu, suteikiant galimybes resocializuotis, pasiekti sau iÅ¡sikeltus tikslus. 4.3. Skunde nuteistasis atkartoja savo Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, taip pat nurodo, kad nei darbui, nei socialinei reabilitacijai bei bet kokiam kitam naudingam užimtumui neprieÅ¡tarauja ir palaiko taikomÄ praktikÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad jo atliktos paskirtos bausmės laikas nėra per trumpas, todėl negali turėti įtakos formuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . 4.4.

Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tęsia darbinę veiklÄ pataisos namuose bei dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuteistojo manymu, vertinant nuteistojo pažangÄ bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, gautas vadovaujantis „OASys“ metodika, bausmės atlikimo pradžioje ir paskutiniu vertinimu, iÅ¡ esmės tendencingai krypsta mažėjimo linkme.

Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Pasak T. S., apylinkės teismas nepatikrino ir nenagrinėjo nustatytų priemonių įgyvendinimo tinkamumo ir teisėtumo jo atžvilgiu, netinkamas nustatytos tvarkos taikymas sudarė pagrindÄ iÅ¡kreipti nuteistojo bendrÄ asmens elgesio charakteristikÄ , dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis nuteistojo atžvilgiu. 4.5.

Skunde nuteistasis nurodo, jog jo bÅ«das, elgesys, pagaliau supratimas, jog jo praeities neteisėti veiksmai kai kam sukėlė skausmÄ , nepatogumus ir kitus neigiamus padarinius, yra amoralus ir nepateisinami, jis suprato, kad elgėsi netinkamai ir blogai. Pasak apelianto, nuolatinis kvalifikacijos kėlimas, darbiniai santykiai ir užimtumo pagrindai, Å¡eimos vertybių iÅ¡kėlimas yra pagrindinės skatinimo priemonės, nuteistÄ jį atgrasančios nuo pakartotinos nusikalstamos veikos. Todėl tolimesnį gyvenimÄ norėtų susieti su tinkamu elgesiu, vadovautis įstatymų nustatyta tvarka, nebegriauti ir nebeniekinti visuomenės vertybių, o kurti gyvenimÄ ir jį branginti, harmonizuoti savo elgesį su aplinka.

5. Nuteistojo T. S. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti T. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. yra faktiÅ¡kai atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2 metai 8 mėnesiai 1 diena (skaičiuojant nuo įvykusio Komisijos posėdžio datos, t. y. 2021 m. sausio 26 d.). Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais T. S. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir kompiuterio projektavimo operatoriaus specialybę.

Å iuo metu nuteistasis dar mokosi (duomenys neskelbtini) mÅ«rininko specialybės, taip pat jis mokosi (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo metu nuteistasis dirba asociacijoje „Kalinių SÄ junga“. Nuteistasis yra pateikęs ir pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog lygtinio paleidimo atveju jis turės galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, T. S. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei ankstesnes Komisijos rekomendacijas, aktyviai dalyvauja tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose, be to, jis palaiko ir artimus socialinius ryÅ¡ius.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo T. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos rizikos grupės – 31 balų. IÅ¡ nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 10 balų vertintini kaip statiniai ir 21 balas atitinka dinaminius veiksnius, kas leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog, nuteistajam koreguojant savo elgesį, yra reali galimybė Å¡iuos balus žymiai sumažinti.

Svarbu pažymėti, jog iki ankstesnio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, rizikos balai nuosekliai mažėjo ir buvo vertinama 18 balų pagal OASys vertinimo metodikÄ , tačiau nuo ankstesnio iki dabartinio vertinimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo net 13 balų. Nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimÄ lėmė tai, kad buvo patikslinti duomenys apie ankstesnius jo teistumus, taip pat patikslinti duomenys iÅ¡ nuteistojo asmens bylos. Dinaminių balų skaičius padidėjo mÄ stymo, elgesio bei nuostatų srityse, kadangi bausmės vykdymo metu nuteistajam buvo paskirtos net 25 drausminės nuobaudos, iÅ¡ kurių 3 dar yra tebegaliojančios.

Nustatyta aplinkybė dėl bausmės atlikimo metu didėjančios nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos neleidžia spręsti, jog nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis „OASys“ vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo T. S. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : informacija apie teisės pažeidimus, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog praeityje nuteistajam buvo daroma įtaka bendrininkų grupės ir jis pats suvokia, kad Å¡i įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nevaržomu nusikalstamumu.

Pats nuteistasis teigia, jog būdamas laisvėje jis tiesiog atsitiktinai patekdavo tarp kitų teisės pažeidėjų. Dėl šių aplinkybių daroma išvada, jog nuteistojo pasidavimas aplinkinių įtakai yra tiesiogiai susijęs su jo nusikalstamu elgesiu. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog laisvėje nuteistasis palaikė socialinius ryšius su kriminalinį elgesį puoselėjančiais asmenimis, su kuriais kartu netgi ir vykdė nusikaltimus. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, jog šiuo metu dar nėra jokių garantijų, kad, išėjęs į laisvę, nuteistasis neatkurs socialinių ryšių su nusikalstamo pasaulio atstovais.

Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, jis nesijaučia vienišu. Nuteistajam nėra būdingas autoagresyvus ar suicidinis elgesys, tačiau savęs įvertinimui jam trūksta adekvatumo. Nuteistojo požiūris į save nėra brandžiai suformuotas, kadangi jam stinga gebėjimo kritiškai save įvertinti, atpažįstant ir įvardijant pozityvius ir negatyvius (keistinus) savo asmenybės bruožus bei charakterio savybes. Nuteistasis sudaro savimi pasitikinčio žmogaus įvaizdį, tačiau jis save vertina per daug optimistiškai.

Pokalbio metu nuteistojo emocijos yra stabilios, tačiau pastebimas vidutinis nerimo lygis. Jis turi tvirtÄ nuomonę, stengiasi jos laikytis bei jÄ apginti. Kai kuriose situacijose nuteistasis yra linkęs elgtis itin ryžtingai, kiek impulsyviai, greitai priimti skubotus ir ne visada tinkamus sprendimus. Nuteistasis yra linkęs ginti savo teises, jis ne visuomet palankiai vertina priežiÅ«ros darbo metodus. Jis geba analizuoti nusikaltimus įtakojusias priežastis, tačiau Å¡i analizė yra vien tik pavirÅ¡utiniÅ¡ka.

Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu T.

S. taikomas lygtinis paleidimas būtų efektyvus ir neprieštaraujantis visuomeniniam interesui, betarpiškai patvirtina ir Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotos aplinkybės.

11. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad Å¡iuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 21 balas, yra akivaizdus patvirtinimas, kad viso bausmės atlikimo metu T. S. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

12. Nors praeityje nusikaltimo, už kurio padarymÄ asmuo atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobÅ«dis negali bÅ«ti pripažįstami pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Å iuo atveju matyti, kad T. S. atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Anksčiau nuteistasis buvo teistas vienÄ kartÄ užsienio valstybėje. Nuteistajam yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis, kadangi visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. RealiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę Å¡is nuteistasis atlieka taip pat jau nebe pirmÄ kartÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

Teismo vertinimu, T. S. neatliktos bausmės dalis (2 metai 8 mėnesiai 1 diena), kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , įvertinus jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

13. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog nuteistasis T. S. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu buvo paskatintas 8 kartus, o nubaustas drausmine tvarka net 25 kartus, iš kurių paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta 2020 m. rugsėjo 17 d. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo nubaustas drausmine tvarka už itin šiurkščius pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus – pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas; pataisos įstaigos administracijos nurodymų nevykdymas; uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas arba laikymas; grubus elgesys su pareigūnais.

Å iuo metu nuteistasis dar turi 3 galiojančias drausmines nuobaudas. Kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Paklusimas reikalavimams yra svarbus, vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neiÅ¡vengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis jau Å¡iuo metu gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Be to, itin svarbu pažymėti ir tai, jog nuteistasis nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namų Pusiaukelės namuose, tačiau dėl sistemingai vykdomų drausmės pažeidimų nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo sugrÄ Å¾intas į Alytaus pataisos namus. Be to, nuo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡ nuteistojo yra atimtas leidimas iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

14. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dirba, mokosi, yra siejamas gerų socialinių ryÅ¡ių, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

Probacija gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistÄ jį bei jo elgesio pažangÄ bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

15. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. S. skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas