62ab6265-e03d-4ce4-98b9-cd66a2c7cf83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-990-1050/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14360-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. D., dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei advokato padėjėjai Monikai PetroÅ¡iÅ«tei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Santai Ulinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. D. ir Ž. D. ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl asmens pripažinimo iÅ¡stojusiu iÅ¡ sodininkų bendrijos ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai D. D. ir Ž. D. (toliau kartu – ir IeÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Atsakovė ir/ar Bendrija), kuriuo praÅ¡oma pripažinti D. D. iÅ¡stojusiu iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių; priteisti ieÅ¡kovų D. D. ir Ž. D. naudai solidariai 819,91 EUR nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kovas D. D. nuosavybės teise valdo ½ dalį 0,05 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas yra Bendrijos aptarnaujamoje teritorijoje, kurios nariu buvo ir IeÅ¡kovas. 3. 2017-05-07 Bendrija suÅ¡aukė visuotinį susirinkimÄ , kurio metu buvo priimtas susirinkimo protokolas. Susirinkimo metu, be kitų iÅ¡keltų klausimų, buvo nutarta iki susirinkimo buvusius du mokesčius 2,90 EUR mokestį už sklypÄ ir 2,90 EUR už arÄ sujungti ir pakeisti vienu – 3,50 EUR metiniu narystės mokesčiu už arÄ (Protokolo 2.2 p.). Tokiu bÅ«du anksčiau skaičiuotas narystės mokestis pagal du atskirus rodiklius tapo skaičiuojamas tik pagal sklypo plotÄ , kaip mokestis už arÄ . Vis dėl to, tiek skaičiuojant šį mokestį pagal du rodiklius, tiek pagal vienÄ iÅ¡ jų, t. y. nepriklausomai nuo mokesčio įvardinimo, jis bet kuriuo atveju buvo mokestis už narystę.

4. Praėjus mažiau nei mėnesiui po susirinkimo 2017-06-05 IeÅ¡kovas Bendrijai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo iÅ¡ Bendrijos iÅ¡stojo. IeÅ¡kovo iÅ¡stojimas iÅ¡ Bendrijos formaliai buvo patvirtintas Bendrijos 2017-06-16 sprendimu. Atitinkamai nuo Å¡ios dienos susirinkime naujai nustatytas 3,50 EUR už arÄ metinis narystės Bendrijoje mokestis IeÅ¡kovui jau neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas. Vis dėl to, Bendrija toliau skaičiavo IeÅ¡kovui mokestį už narystę Bendrijoje. Po iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos, Bendrija IeÅ¡kovo narystės mokestį iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose jau įvardindavo kitaip, pavyzdžiui, „Metinis mokestis pagal turimÄ sklypo plotÄ â€œ ar „Bendrijos mokestis“: 1) 2017-06-14 Bendrija IeÅ¡kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai, iÅ¡ kurios 17,47 EUR sudarė metinis narystės mokestis.

Å ioje sÄ skaitoje narystės mokestis buvo įvardintas kaip „Metinis mokestis pagal turimÄ sklypo plotÄ už 2017 m.“. Vis dėl to, iÅ¡ minėtoje sÄ skaitoje pateikto paskaičiavimo (3,50 EUR x 4,99 a.) yra akivaizdu, kad Å¡is mokestis yra ne kas kita kaip susirinkimo metu nustatytas naujasis metinis mokestis už narystę Bendrijoje. Be to, IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis sklypo, todėl mokėtina suma už narystę Bendrijoje turi bÅ«ti skaičiuojama tik už IeÅ¡kovui priklausančiÄ 2,5 a. sklypo dalį ir metams gali sudaryti ne daugiau kaip 8,75 EUR.

Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovui skaičiuotinas narystės mokestis už pusę metų gali sudaryti ne daugiau kaip 4,38 EUR; 2) 2018-05-14 Bendrija IeÅ¡kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai. Å ioje sÄ skaitoje taip pat skaičiuojamas 17,47 EUR narystės Bendrijoje mokestis; 3) 2019-10-07 Bendrija IeÅ¡kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai, iÅ¡ kurios 17,46 EUR sumÄ vėl sudaro mokestis už narystę Bendrijoje, įvardintas kaip „Bendrijos mokestis“.

Taigi Bendrija skaičiavo IeÅ¡kovui metinį narystės mokestį, sudarantį 3,50 EUR už arÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai, nes IeÅ¡kovas formaliai pripažintas iÅ¡stojusiu iÅ¡ Bendrijos dar 2017-06-16.

5. Taip pat, IeÅ¡kovų nuomone, iÅ¡ Bendrijos IeÅ¡kovams turėtų bÅ«ti priteista jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, kurias IeÅ¡kovai patyrė civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teisme metu. IÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti priteistos IeÅ¡kovams kaip nuostoliai, atsižvelgiant į Bendrijos neteisėtai iÅ¡ IeÅ¡kovų reikalautÄ 48,02 EUR sumÄ , proporcingai sudaro 771,89 EUR. Bendrija, nepripažindama IeÅ¡kovo iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos, minėtoje byloje nepagrįstai reikalavo priteisti 48,02 EUR narystės mokesčio dalį.

Bendra byloje pareikštų Bendrijos reikalavimų dalis dėl mokesčių Bendrijai sudarė 91,85 EUR. Tai reiškia, kad 52,28 proc. Bendrijos reikalavimų dalis buvo pareikšta neteisėtai, ir, nustačius, kad Ieškovui priklauso ½ dalis sklypo (2,5 a.) ir kad Ieškovas nebuvo Bendrijos narys nuo 2017-06-16, negalėjo būti tenkinta. Iš viso civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu Ieškovas patyrė 800,00 EUR bei atlygino Bendrijai 676,45 EUR jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas patyrė ir Bendrijai atlygino 1 476,45 EUR sumÄ (800,00 EUR IeÅ¡kovo Å¡eimos patirtos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ + 676,45 EUR Atsakovei atlygintos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos). Atsižvelgiant į tai, kad 52,28 proc. reikalavimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrija pareiÅ¡kė neteisėtai (nepripažindama IeÅ¡kovo narystės nutraukimo), nuostoliais pripažintina 52,28 proc. civilinės bylos nagrinėjimo metu IeÅ¡kovų patirtų ir Bendrijai atlygintų iÅ¡laidų dalis.

Nuostoliai, kuriuos Ieškovams turi atlyginti, sudaro 771,89 EUR (1 476,45 EUR x 52,28 proc.).

6. Atsakovas Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste – ir Atsakovas) praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų D. D. ir Ž. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovų Atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovas nurodė, kad D. D. seniai nėra Bendrijos narys. Atsižvelgiant į D. D. praÅ¡ymÄ bei į Bendrijos sprendimÄ â€“ tiek Bendrija, tiek D. D. laikė, kad jis nebėra Bendrijos nariu nuo 2017-06-16.

8. Tarp tų pačių Å¡alių 2019 metais vyko kita civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje IeÅ¡kovu buvo Bendrija, o Atsakovais buvo D. D. ir Ž. D., dėl skolos priteisimo. BÅ«tent narystės klausimas paminėtoje civilinėje byloje dėl narystės Bendrijoje fakto buvo keliamas. IeÅ¡kovai nepripažino skolos pagal byloje pateiktas sÄ skaitas. Pažymi tai, kad Å¡i civilinė byla buvo grindžiama tomis pačiomis sÄ skaitomis, kaip ir IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovai siekė įrodyti, kad jie nuo 2017-06-16 nebėra nariai ir neturi pagrindo mokėti Bendrijai jokių mokesčių. Akivaizdu, kad minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėtas klausimas dėl D. D., kaip Bendrijos nario statuso, kurį IeÅ¡kovas siejo su civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktomis sÄ skaitomis. Taip pat minimoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ir pateiktų sÄ skaitų sumos, jų paskirtis, nario mokesčio pakeitimas ir kita.

9. IeÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, kad metinis mokestis pagal turimÄ sklypo plotÄ iÅ¡ tiesų yra narystės mokestis, paneigia civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta, kad 2017, 2018 m. sÄ skaitose jo nėra nurodyta, nes metinis mokestis pagal turimÄ Å¾emės sklypÄ nėra Bendrijos nario mokestis. Apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , papildomai nurodydamas, kad SBÄ® 15 straipsnio 1 dalies 15 punktas numato, kad sodininkų bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo ir priežiÅ«ros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktÅ«ros plėtros ir bendrijos bendrojo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju itin svarbi nustatyta aplinkybė yra ta, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas mokestis yra vienodas visiems žemės sklypų savininkams, nepriklausomai nuo narystės Bendrijoje, o sodininkų Bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra privalomos visiems asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sklypÄ , kÄ patvirtina ir 2017-05-07 priimtas bendrijos nutarimas, taikyti vienodo dydžio mokestį, t. y. 3,50 EUR už arÄ , dėl to apeliantų argumentai, susiję su skirtingais mokesčiais, taikomais Bendrijos nariams ir žemės sklypų savininkams, nesantiems Bendrijos nariais, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, dėl to atmestini.

Taigi tarp IeÅ¡kovų ir Atsakovo kilusiame ginče buvo iÅ¡nagrinėtas tiek D. D. narystės klausimas, tiek mokesčių IeÅ¡kovams paskirtis, jų dydis ir pagrįstumas, tame tarpe ir metinis mokestis pagal turimÄ sklypo plotÄ . Todėl, Atsakovo nuomone, IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

10. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad IeÅ¡kovai yra iÅ¡stoję iÅ¡ Bendrijos, tačiau iki Å¡iol gauna sÄ skaitas, kuriose yra įraÅ¡ytas nario mokestis. Susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl narių mokesčių suvienodinimo. Mokesčiai buvo apjungti ir buvo nustatytas 3,50 EUR mokestis už arÄ . Ant sÄ skaitos yra paraÅ¡yta „metinis mokestis pagal turimÄ arÄ â€œ, metinis mokestis yra narių mokestis. Kiekviena sÄ skaita turi bÅ«ti sudaryta teisingai ir tik tada už jÄ yra mokama ir jei informacija atitinka tikrovę. Bendrija jokių paslaugų neteikia, Å¡iukÅ¡les iÅ¡veža pats IeÅ¡kovas, keliai nėra tvarkomi, todėl IeÅ¡kovai neturėtų mokėti Bendrijos nario mokesčio.

11. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad protokolas, kuriuo remiasi IeÅ¡kovas, negali bÅ«ti tinkamu įrodymu, kadangi nepasiraÅ¡ytas. Susirinkime buvo nutarta pritarti mokesčių apjungimui ir pakeitimui vienu – 3,50 EUR mokesčiu. (2.1 punktas). Dėl sÄ skaitų pagrindimų, civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovai buvo atsakovai dėl susidariusios skolos, buvo nagrinėjamos tos pačios sÄ skaitos.

Minimoje civilinėje byloje sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pateikė visus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kokiu pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už 2016-2018 metus. SÄ skaitos buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos, ir teismas nustatė, metinis mokestis pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas 2017-2018 metais nėra nustatytas nario mokestis. Nagrinėtoje byloje nario mokestis buvo iÅ¡nagrinėtas atidžiai ir iÅ¡samiai. Pasisakant dėl bendrijos nario iÅ¡stojimo pripažinimo, nėra aiÅ¡ku, kaip dar pripažinti iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos.

Ši aplinkybė taip pat buvo nagrinėjama kitoje civilinėje byloje. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Dėl patirtų išlaidų proporcingumo Ieškovas nenurodė savo atstovams, kad nagrinėtoje civilinėje byloje reikalavimas buvo 117,17 EUR po ieškinio teikimo teismui Ieškovai atsiskaitė dalyje, proporcingumas turi būti ne 52 proc., o mažintinas proporcingai. Taigi ir šioje dalyje nuostoliai nurodomi klaidingai.

12. Atsakovo atstovė nurodė, kad Bendrija panaikino nario mokestį, Bendrija veikia iš narių įmokų, kurios nukreipiamos: pirmininkui darbo užmokestis, pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo mokestis, vandentiekio bokšto remontas, lyginimo darbai, šakų lapų išvežimas, visos teritorijos priežiūros darbai, banko mokesčiai, tinklalapio palaikymo išlaikymo, Lietuvos pašto registrų paslaugos ir pan. Visa tai apmokama iš Bendrijos lėšų, iš kurių aptarnaujama Bendrijos teritorija.

13. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ neskaičiuoja nario mokesčio ir atskirai mokesčio už arÄ . Ir susirinkime buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl mokesčio apjungimo, bet ir dėl pakeitimo. Å ie klausimai kitoje aptartoje civilinėje byloje buvo aiÅ¡kiai iÅ¡nagrinėti, t. y. kokiu sprendimu buvo nutarta rinkti mokestį už arÄ . Atsakovas pripažįsta faktinę aplinkybę, kad IeÅ¡kovas yra iÅ¡stojęs iÅ¡ Bendrijos. Teismas konstatuoja: Dėl IeÅ¡kovo pripažinimo iÅ¡stojusiu iÅ¡ Bendrijos.

14. Visų pirma, nagrinėjamoje civilinėje byloje Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo pripažinti D. D. išstojusiu iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu pripažino faktinę aplinkybę, kad Ieškovas yra išstojęs iš Bendrijos.

15. Taigi tarp Å¡alių ginčo, kad Atsakovas yra iÅ¡stojęs iÅ¡ Bendrijos nuo 2017-06-16, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinį pripažįsta. Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio pripažinimas dalyje dėl IeÅ¡kovo iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl teismas priima Atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimÄ Å¡ioje dalyje (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

16. Kai atsakovas visiškai pripažįsta ieškinį, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Esant nurodytam, dalyje dėl Atsakovo išstojimo iš Bendrijos, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai.

17. Bylos medžiaga nustatyta, kad IeÅ¡kovas 2017-06-05 pateikė sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (atsiliepimo, pateikto 2020-11-27, DOK-(duomenys neskelbtini), priedas). IeÅ¡kovas praÅ¡o nuo 2017-06-05 laikyti jį iÅ¡stojusiu iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2017-06-16 Bendrija priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos, kuriuo nuspręsta, kad paskutinė IeÅ¡kovo, kaip Bendrijos nario diena Bendrijoje, yra 2017-06-16.

18. Taigi Å iuo atveju tiek Bendrija, tiek IeÅ¡kovas laikė, kad jis nebėra Bendrijos narys nuo 2017-06-16, tiek Atsakovas pripažino, kad IeÅ¡kovas nėra Bendrijos narys nuo 2017-06-16. Atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir turi teisę iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos, todėl Å¡ioje dalyje IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas papildomai nurodant datÄ , nuo kurios laikytina, kad IeÅ¡kovas yra iÅ¡stojęs iÅ¡ Bendrijos.

19. Esant nurodytam, tenkintinas Ieškovo reikalavimas šioje dalyje ir ieškovas D. D. pripažįstamas išstojusiu iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių nuo 2017-06-16. Dėl nuostolių priteisimo.

20. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 819,91 EUR nuostolius, kuriuos, IeÅ¡kovo teigimu, sudaro: neteisėtai paskaičiuotas narystės mokestis nuo 2017-06-05 iki 2019-10-07, sudarantis 48,02 EUR (17,47 EUR – 4,38 EUR + 17,46 EUR + 17,46 EUR) ir IeÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, kurias IeÅ¡kovai patyrė kitos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teisme metu. IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti priteistos IeÅ¡kovams kaip nuostoliai, Å¡ioje dalyje, atsižvelgiant į Bendrijos neteisėtai iÅ¡ IeÅ¡kovų reikalautÄ 48,02 EUR sumÄ , proporcingai sudaro 771,89 EUR.

21. Dėl nuostolių dalies, kuria praÅ¡oma priteisti 48,02 EUR sumÄ , IeÅ¡kovas nurodo, kad po iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos Atsakovas iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai, iÅ¡ kurios sudarė metinis narystės mokestis; 2018-05-14 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 49,90 EUR sumai, Å¡ioje sÄ skaitoje, IeÅ¡kovo teigimu, vėl nepagrįstai buvo skaičiuojamas 17,47 EUR narystės mokestis, įvardintas kaip „Mokestis pagal turimÄ sklypo plotÄ už 2018 m.“; 2019-10-07 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 49,90 EUR sumai, iÅ¡ kurios 17,46 EUR suma sudaro mokestis už narystę Bendrijoje, įvardintas kaip „Bendrijos mokestis“.

22. Teismo vertinimu, Atsakovas IeÅ¡kovui pagrįstai skaičiavo metinį mokestį, sudarantį 3,50 EUR sumÄ , nepaisant to, kad IeÅ¡kovas iÅ¡stojo iÅ¡ Bendrijos dar 2017-06-16.

23. Visų pirma, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad IeÅ¡kovas šį klausimÄ teismuose yra kėlęs kitoje civilinėje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė iÅ¡ kiekvieno atsakovo, t. y. D. D., po 45,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (45,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 218,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, naudai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2020-03-05 sprendimu paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinės byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

24. IÅ¡ paminėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų turinio matyti, kad bÅ«tent narystės klausimas paminėtoje civilinėje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia IeÅ¡kovas, buvo keliamas. Minimoje byloje apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju itin svarbi nustatyta aplinkybė yra tai, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas mokestis yra vienodas visiems žemės sklypų savininkams, nepriklausiamai nuo narystės bendrijoje, o sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra privalomos visiems asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sklypÄ , kÄ patvirtina ir 2017-05-07 priimtas bendrijos nutarimas, taikyti vienodo dydžio mokestį, t. y. 3,50 EUR už arÄ , dėl to apeliantų argumentai, susiję su skirtingais mokesčiais taikomais bendrijos nariams ir žemės sklypų savininkams, nesantiems bendrijos nariais yra visiÅ¡kai nepagrįsti, dėl to atmestini (apeliacinės instancijos teismo sprendimo 29 p.).

25. Taigi, kaip matyti, anksčiau tarp IeÅ¡kovų ir Atsakovo kilusiame ginče iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡nagrinėtas tiek D. D. narsytės klausimas, tiek mokesčių IeÅ¡kovams paskirtis, jų dydis ir pagrįstumas, įskaitant ir „Metinį mokestį pagal turimÄ sklypo plotÄ â€œ.

26. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo spręsti tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius santykius kitaip nei paminėtoje civilinėje byloje. PrieÅ¡ingai, pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymÄ (toliau – ir SBÄ®) 24 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bendrijos lėšas gali sudaryti bendrijos tiksliniai įnaÅ¡ai, infrastruktÅ«ros ir jos priežiÅ«ros (aplinkos tvarkymo) mokestis. Å iuo atveju atsakovų pareiga proporcingai prisidėti prie apmokėjimo iÅ¡laidų, susijusių su bendrijos bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymu, pagerinimu kyla iÅ¡ SBÄ® 7 straipsnio 1 ir 5 dalies, 22 straipsnio 1 ir 5 dalies, CK 4.76 straipsnio nuostatų. Vadinasi, nepaisant to, kad atsakovas D. D. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ iÅ¡stoti iÅ¡ SB „(duomenys neskelbtini)“, tai savaime nereiÅ¡kia, kad jam neliko teisinių ir faktinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti, tačiau mokesčiai turi bÅ«ti sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Sodininkų bendrija turi pareigÄ atskleisti žemės sklypo esančio bendrijos teritorijoje savininko prievolės bendrijai turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016).

28. Nors nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovas pateikė, kad atskirais laikotarpiais apmokėjo už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ (2021-02-25 gauti dokumentai, DOK-(duomenys neskelbtini), tačiau nepaneigė kitų tikslinių įnašų, infrastruktÅ«ros ir jos priežiÅ«ros (aplinkos tvarkymo) ir kitų bÅ«tinų mokesčių mokėjimo poreikio, kuris kyla iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Juo labiau, teismo posėdžio metu Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Bendrija veikia iÅ¡ narių įmokų, kurios nukreipiamos: pirmininkui darbo užmokestis, pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo mokestis, vandentiekio bokÅ¡to remontas, lyginimo darbai, Å¡akų lapų iÅ¡vežimas, visos teritorijos priežiÅ«ros darbai, banko mokesčiai, tinklalapio palaikymo iÅ¡laikymo, Lietuvos paÅ¡to registrų paslaugos ir pan. Visa tai apmokama iÅ¡ Bendrijos lėšų, iÅ¡ kurių yra aptarnaujama Bendrijos teritorija.

29. Esant nurodytam, nėra teisinio ir faktinio pagrindo laikyti, kad Ieškovas patyrė 48,02 EUR nuostolius, kadangi ši suma Ieškovui buvo paskaičiuota pagrįstai. Todėl šioje dalyje Ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Kaip jau minėta, IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 771,89 EUR nuostolius, kuriuos IeÅ¡kovai patyrė civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu. Pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priteista iÅ¡ D. D. ir Ž. D. iÅ¡ kiekvieno po 218,23 EUR, pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-03-05 nutartį sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priteista iÅ¡ kiekvieno po 120,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 52,28 proc. reikalavimų paminėtoje civilinėje byloje pareiÅ¡kė neteisėtai, todėl turi bÅ«ti IeÅ¡kovams atlyginta dalis Å¡ių iÅ¡laidų, t. y. 771,89 EUR. Å ioje dalyje civilinė byla nutrauktina.

31. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra nurodęs, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje negalima, šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Jeigu teismas sprendime neišsprendžia kokių nors teismo išlaidų paskirstymo klausimo, šiuo klausimu gali būti priimamas papildomas sprendimas.

Nustačius, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių byloje dalyvaujantis asmuo praleido terminÄ kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, Å¡is terminas teismo gali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001; 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2013-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013; 2013-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

32. Teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo konkrečioje byloje kausimas yra atskirtas nuo savarankiÅ¡ko reikalavimo atlyginti nuostolius patirtus dėl kito byloje dalyvaujančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tiek toje pačioje byloje, tiek naujoje byloje. Kaip minėta, įstatymų leidėjas į nuostolių sÄ vokÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų neįtraukė (CK 6.249 straipsnis), todėl kreipiantis į teismÄ su reikalavimu atlyginti nuostolius, patirtus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, turi bÅ«ti įrodinėjami nuostoliai, kurie susidarė ne dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. teismui gavus ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma atlyginti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis patirtus nuostolius, kurių dydis iÅ¡ esmės grindžiamas patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tokį ieÅ¡kinį turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka).

33. Taigi nagrinėjamoje byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, kuriuos, be kita ko, sudaro 771,89 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, IeÅ¡kovų patirtos kitoje civilinėje byloje. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad IeÅ¡kovai Å¡ioje dalyje reikalavimÄ grindė bendromis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatomis, reglamentuotomis CPK 93 straipsnio 2 dalyje, bei bendromis civilinės atsakomybės nuostatomis, reglamentuotomis CK 6.247 – 6.249 straipsniuose. Vadinasi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje nėra grindžiamas byloje dalyvaujančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, praÅ¡omi atlyginti nuostoliai, kurie, IeÅ¡kovų teigimu, susidarė bÅ«tent dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Todėl remiantis Å¡io sprendimo 32 punkte nurodyta teismų praktika, toks reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla dalyje dėl 771,89 EUR nuostolių priteisimo nutraukiama remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, t. y. teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

34. Nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovai pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, taip pat mokėjimo nurodymus, patvirtinančius jų patirtas 1 197,09 EUR iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-37822; DOK-(duomenys neskelbtini).

35. Atsakovas sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti jo patirtas 1 000,00 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (DOK-37935; DOK-(duomenys neskelbtini).

36. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, įvertina tai, kad tarp Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės dėl pirmojo pareikÅ¡to reikalavimo nebuvo. Procesas iÅ¡ esmės vyko dėl pagrindinio – antrojo, reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, kuris iÅ¡ esmės yra teismo atmestas kaip nepagrįstas. Kitoje dalyje civilinė byla nutrauktina dėl tos priežasties, kad IeÅ¡kovai, nepaisant to, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ Å¡ioje byloje, kuris apskritai nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

37. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad iš esmės procesas vyko dėl nepagrįsto Ieškovų pareikšto antrojo reikalavimo, todėl teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sprendžia, kad Ieškovams turi tekti visos jų pačių patirtos išlaidos, taip pat visos Atsakovo patirtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

38. Esant nurodytam, iš Ieškovų lygiomis dalimis Atsakovo naudai priteistina 1 000,00 EUR (iš kiekvieno po 500,00 EUR) Atsakovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

39. Teismas byloje patyrė 7,00 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad priteistina suma iÅ¡ kiekvieno IeÅ¡kovo, nevirÅ¡ijo 5,00 EUR sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ nėra priteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovų D. D. ir Ž. D. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Pripažinti D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡stojusiu iÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), narių nuo 2017 m. birželio 16 d.

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. D. ir Ž. D. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl asmens pripažinimo iÅ¡stojusiu iÅ¡ sodininkų bendrijos ir nuostolių priteisimo, dalyje dėl 771,89 Eur nuostolių priteisimo, nutraukti. KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 EUR (penki Å¡imtai eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 EUR (penki Å¡imtai eurų ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė