62ab33d5-04ac-4e79-bcd8-2208b4dffcf7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-13428-944/2013Proceso Nr. 2-69-3-09683-2013-2Procesinių sprendimų kategorijos: 116.5.2; 45.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl atlygintinų paslaugų teikimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 439,48 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 72,00 Lt žyminio mokesčio; esant LR CPK nustatytiems pagrindams prašė priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovės R. Ž. pageidavimu, sutartinės prievolės pagrindu, buvo instaliuota balso telefonijos paslauga ir interneto prieigos paslauga, buvo teikiamos balso telefonijos paslaugos ir interneto prieigos paslaugos. Atsakovė pasirašė sutartinius dokumentus ir įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvienÄ mėnesį) atsiskaityti už teikiamas paslaugas; tačiau įsipareigojimų laiku nevykdė, 2012-05-01 susidarė skola. Atsakovė nereagavo į raginimus, dėl skolos mokėjimo dalimis ar kitokias terminais nesikreipė, savo iniciatyva nutraukti sutartinių santykių nepageidavo.

Ä®siskolinimui iÅ¡augus, 2012-11-03 sutartiniai santykiai buvo nutraukti ieÅ¡kovės iniciatyva. Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai, t. y. ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (b. l. 32). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp atsakovės R.

Ž. ir ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis (b.l. 18-23). Sutartinės prievolės pagrindu, atsakovei instaliuota balso telefonijos paslauga ir interneto prieigos paslauga, buvo teikiamos balso telefonijos bei interneto prieigos paslaugos, tačiau atsakovė laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas (b.l. 11-17). Už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. įsiskolinimas pasiekė 439,48 Lt, sutartis nutraukta 2012-11-03 (b.l. 10). Byloje nėra pateikta duomenų, kad prašomas sumas atsakovė būtų sumokėjusi.

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžius savo prievoles ir sumokėjusi ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). IeÅ¡kovė reikalavimus grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais – iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, interneto ar daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo sutartimi, skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentele.

Atsakovė atsiliepimo, paaiÅ¡kinimų, prieÅ¡taravimų ir pan. nepareiÅ¡kė. Duomenų, patvirtinančių skolos apmokėjimÄ , byloje nėra. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 439,48 Lt skola (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.384 str., 6.385 str., 6.388 str.).LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 6).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 439,48 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų 48 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (439,48 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Aušra Barškietytė