62ab3090-caa1-4507-ba35-eafd9f5d3759 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3598-1115/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00588-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,

sekretoriaujant Inai Jokst,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei, atsakovei O. I., trečiojo asmens viešosios įstaigos „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovei Jurgitai Pukienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei O. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Vaikų ir paauglių socialinis centras“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama neterminuotai apriboti atsakovės O. I. motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų D. K. ir A. K. atžvilgiu.

2. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad O. I. ir J. K. yra nepilnamečių A. K. ir D. K. tėvai. Pagrindas apriboti motinos valdžiÄ yra vengimas atlikti savo konstitucinę pareigÄ auginti, prižiÅ«rėti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis dėl socialinių įgÅ«džių stokos, žalingo alkoholio vartojimo, netinkamo rÅ«pinimosi vaikais, Å¡eima nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2020 m. birželio 16 d. ir nuo 2021 m. vasario 24 d. iki dabar atsakovės Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir (ar) palaikymo paslaugos, sudarytas pagalbos Å¡eimai planas. Pagrindinė atsakovės O. I. problema yra priklausomybė alkoholiui.

3. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5498-1019/2019 nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina - atsakove O. I., iÅ¡ tėvo J. K. priteistas mokėti iÅ¡laikymas vaikams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5531-984/2022 tėvui J. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. atžvilgiu. Motinai O. I. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. atžvilgiu. IÅ¡ O. I. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 100 eurų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2022 m. sausio 18 d.) iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaikams A. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa, vaikų globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialinis centras“. 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi O. I. apeliacinis skundas atmestas, 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

4. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2023 m. sausio 2 d. atsakovė patyrė atkrytį ir alkoholio vartojimo problema šeimoje atsinaujino. 2023 m. sausio 9 d. gautame Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro kvietime dalyvauti atvejo vadybos posėdyje, nurodyta, kad situacija šeimoje blogėja. Nuo atvejo vadybos šeimai inicijavimo pradžios pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuoti 7 atvejo vadybos posėdžiai (2021 m. kovo 29 d., 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. rugsėjo 9 d., 2021 m. gruodžio 22 d., 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. birželio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d.).

Pagalbos plane O. I. įsipareigojo dalyvauti stacionarioje Minesotos programoje, vykti gydytis į ilgalaikę reabilitacijÄ bei siekti rezultatyvaus bendradarbiavimo su pagalbos Å¡eimai skyriaus specialistais. Paminėtina, kad O. I. pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdo neatsakingai ir nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, kategoriÅ¡kai atsisakė vykti gydytis į ilgalaikę reabilitacijÄ . Turimais duomenimis, anoniminių alkoholikų (toliau ir AA) grupes atsakovė taip pat lankydavo retai, nuolat teisindavosi darbiniu užimtumu ar sveikatos problemomis. 2023 m. sausio 3 d. pagalbos Å¡eimai skyriaus socialinei darbuotojai lankantis O.

I. namuose pastebėta, jog namuose buvo netvarka, ant stalo buvo vaiÅ¡ių likučiai ir tuščios alkoholio taurelės. O. I. nurodė, kad jos namuose svečiavosi draugas, kuris su savo seserimi vartojo alkoholį. O. I. neigė vartojusi alkoholinius gėrimus, tvirtino, jog per Naujuosius metus jos namuose svečiavosi vaikai, kuriuos po Å¡venčių ji nuvežė į globos įstaigÄ . Socialinei darbuotojai kilo įtarimų, kad atsakovė gali bÅ«ti neblaivi, nes jos veidas buvo patinęs, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie O.

I. nustatė 1,05 promilių girtumÄ . O. I. ir toliau neigė vartojusi alkoholį, tvirtino, jog galimai draugo sesuo jai į kavÄ Ä¯pylė alkoholio. 2023 m. sausio 23 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų 3 punktuose nurodyta, kad O. I. nuosekliai ir visapusiÅ¡kai nevykdo ir neįvykdė Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pagalbos Å¡eimai skyriuje jos Å¡eimai sudaryto pagalbos plano, todėl vaikui grįžti gyventi pas motinÄ yra nesaugu dėl didelės motinos atkryčio tikimybės. Vaikui reikalingas bendravimas su motina, bet jis kelia nerimÄ dėl ateities, vaikas supranta, kas tai yra atkrytis, bijo kad nepasikartotų mamos alkoholio vartojimas ir su tuo susiję jo neigiami iÅ¡gyvenimai. 9 punktuose nurodyta, kad siÅ«loma kreiptis į teismÄ , dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. 2023 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovė gavo VÄ® „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ raÅ¡tÄ , kuriame informuojama, kad nuo 2023 m. vasario 1 d. yra nutraukta laikino svečiavimosi sutartis tarp O.

I. ir VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ dėl sutarties 7.2.3 punkto pažeidimų. 2023 m. sausio 13 d. centro socialinė darbuotoja apsilankė motinos bute svečiuojantis vaikams pas motinÄ , ir pastebėjo, kad namuose trÅ«ko Å¡varos, jautėsi stiprus cigarečių kvapas, o taip pat jai kilo įtarimas, kad bute galimai buvo pasislėpęs paÅ¡alinis asmuo, nes užėjus į miegamÄ jį vaikų elgesys pasikeitė, jie susižvalgydavo, akivaizdžiai matėsi jų nerimas. 2023 m. sausio 15 d. socialinė darbuotoja kalbėjo su vaikais ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad namuose iÅ¡ tikrųjų buvo motinos draugas.

Vaikai prašė, kad darbuotojai nesakytų mamai, kad jie pasipasakojo, nes mama supyks.

5. IeÅ¡kinyje apibendrinta, jog atsakovė nevykdo su Å¡eima dirbančių specialistų rekomendacijų gydytis ilgalaikės reabilitacijos centre, nėra motyvuota keistis ir keisti gyvenimo bÅ«do. Per vaikų laikinosios ir nuolatinės globos laikotarpį, kuris trunka jau ilgiau nei metus laiko, atsakovė taip ir nepradėjo iÅ¡ esmės spręsti turimos priklausomybės problemos ir Å¡iai dienai nėra jos tinkamai iÅ¡sprendusi. Atsakovė žino ir suvokia, jog norėdama susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , ji turi vykdyti visus atvejo vadybos posėdžio metu iÅ¡keltus uždavinius ir įpareigojimus, tačiau ji teigiamų pokyčių nesiekia ir į specialistų rekomendacijas neatsižvelgia, tokiu savo elgesiu ir abejingumu, ignoruodama ir neatsižvelgdama į geriausius savo vaikų interesus, kurie viliasi kuo greičiau sugrįžti gyventi į Å¡eimÄ . Svarbi aplinkybė, kad vaikai iÅ¡ Å¡eimos paimami jau ne pirmÄ kartÄ . Toks motinos elgesys ir nepastovumas, kenkia geriausiems vaikų interesams bei žaloja jų vystymosi raidÄ .

6. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

7. Atsiliepime trečiasis asmuo pažymėjo, kad O. I. Å¡iuo metu nėra pasiruoÅ¡usi priimti pilnos atsakomybės už vaikų auklėjimÄ ir tinkamÄ jų priežiÅ«rÄ . Motina, nors ir bendrauja su vaikais ir juos lanko, bet dažnai jiems meluoja, nevykdo pažadų ir įsipareigojimų, neatliepia jų poreikių, kas atsiliepia vaikų psichologinei bÅ«senai. Atsakovė prisitaikė prie esamos situacijos ir nesistengia grÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ . Ji atsisakė ilgalaikės reabilitacijos, nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos.

8. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Akcentavo, kad pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas, kurios atsakovė nesprendžia, todėl vaikams yra nesaugu grįžti į Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad atsakovė, nors ir lanko vaikus, tačiau apsilankymai trunka neilgai, be to nuo 2023 m. sausio mėnesio atsakovė nelanko AA susitikimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko.

10. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad ji nevartoja alkoholio nuo 2023 m. sausio mėnesio, kai jÄ â€žsugavo“. Pažymėjo, kad nereguliariai, tačiau lanko AA susitikimus, ir nors norėtų susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau į 12 mėnesių reabilitacijÄ važiuoti negali, nes neturi už kÄ sumokėti. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) jau 1 metus 5 mėnesius, per kuriuos nebuvo pravaikÅ¡tų. Nurodė, jog vaikus paskutinį kartÄ matė užpraeitÄ savaitgalį, tačiau kiekvienÄ dienÄ su vaikais susiskambina. Pažymėjo, jog vaikais domisi, bendrauja su socialiniais darbuotojais.

11. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieÅ¡kinį palaikė. Pažymėjo, kad atsakovė nėra linkusi į pastovumÄ . Vaikai turi elgesio ir emocijų sutrikimų, todėl kai atsakovė pažada vaikams atvykti ir to nepadaro, vaikai labai iÅ¡gyvena. Be to, atsakovė vaikams meluoja.

Teismas

konstatuoja:

II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, taip pat juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

13. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės (tėvų valdžios apribojimas) turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

15. Nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ . Jeigu tėvai tinkamai nesirÅ«pina vaikais, vengia su jais bendrauti, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), mama yra O. I., o tėvas J. K.. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5531-984/2022, vaikų tėvui J. K. vaikų atžvilgiu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia, o atsakovei O. I. vaikų atžvilgiu buvo laikinai apribota motinos valdžia, vaikams A. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa, globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

17. IÅ¡ byloje esančių Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Skyrius) 2022 m. spalio 19 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų Nr. 1GPA-752 ir 3GPA-751 matyti, kad juose nurodyta, jog vaikų A. K. ir D. K. motina lanko vaikus apie porÄ kartų per mėnesį, atveža jiems vaisių, vaiÅ¡ių, tačiau toks buvimas su vaikais trunka daugiausia pusvalandį, susidaro įspÅ«dis, kad berniukų motina atvyksta atsižymėti, o ne pabÅ«ti su vaikais. Nurodyta, jog Skyrius neturi duomenų, kad tėvai planuotų kreiptis į teismÄ dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo. Taip pat akte Nr. 3GPA-751 pažymėta, jog bÅ«na blogai, kai atsakovė pažada vaikams, kad juos pasiims namo, tada vaikai labai laukia, tikisi, iÅ¡gyvena. Nurodyta, kad atsakovė vaikams skambina kasdien. Minėtuose aktuose pateiktos iÅ¡vados – globos nustatymo pagrindai neiÅ¡nykę.

18. Byloje esančiame 2023 m. sausio mėn. BÄ® Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro praneÅ¡ime nurodyta, kad situacija atsakovės Å¡eimoje iÅ¡lieka sudėtinga. Pažymėta, jog nuo atvejo vadybos Å¡eimai inicijavimo pradžios pagalbos Å¡eimai skyriuje buvo organizuoti 7 atvejo vadybos posėdžiai. Pagalbos plane paslaugų gavėja (atsakovė) įsipareigojo dalyvauti stacionarioje Minesotos programoje, vykti gydytis į ilgalaikę reabilitacijÄ bei siekti rezultatyvaus bendradarbiavimo su pagalbos Å¡eimai specialistais. O. I. pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdo neatsakingai ir nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos. Ji kategoriÅ¡kai atsisakė vykti gydytis į ilgalaikę reabilitacijÄ . Pažymėta, jog iki 2021 m. lapkričio mėnesio atsakovė nereguliariai lankė pagalbos Å¡eimai skyriaus vyresniosios socialinės darbuotojos konsultacijas priklausomybių klausimais, dažnai nepraneÅ¡davo apie nedalyvavimÄ konsultacijose ir neatsiliepdavo telefonu, nerodė motyvacijos keisti gyvenimo bÅ«dÄ , todėl konsultacijos buvo nutrauktos. AA grupes atsakovė taip pat lankydavo retai, nuolat teisindavosi darbiniu užimtumu ar sveikatos problemomis. 2022 m. lapkričio 23 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo gauta teigiama informacija apie vaikų mamÄ . Visgi 2023 m. sausio 3 d. pagalbos Å¡eimai skyriaus socialinei darbuotojai lankantis atsakovės namuose pastebėta, jog namuose buvo netvarka, ant stalo buvo vaiÅ¡ių likučiai ir tuščios alkoholio taurelės. Atsakovė neigė vartojusi alkoholį, tačiau policijos pareigÅ«nai jai nustatė 1,05 promilių girtumÄ . PraneÅ¡ime taip pat pažymėta, kad specialistai atsakovę nuolat motyvuoja spręsti priklausomybės alkoholiui problemÄ , tačiau moteris nėra pasiruoÅ¡usi keisti savo gyvenimo bÅ«do ir siekti ilgalaikių teigiamų pokyčių. Ji nėra pajėgi užtikrinti savo vaikams saugumo.

19. Byloje esančiame 2023 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pagalbos Å¡eimai skyriaus pagalbos plane be kita ko nurodyta, jog O. I. teigė, jog kartÄ ji jau buvo reabilitacijoje, todėl daugiau ten vykti neketina.

20. IÅ¡ byloje esančio 2023 m. sausio 14 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto svečiavimosi laikotarpiu matyti, kad atsakovės butas mažas, vieno kambario, virtuvėje ant stalo limonadas, bute jautėsi stiprus cigarečių kvapas. Pažymėta, kad vaikai elgėsi keistai, vis susižvalgydavo, kilo įtarimas, jog bute buvo paslėptas paÅ¡alinis asmuo. IÅ¡ 2023 m. sausio 15 d. pokalbio protokolo su vaikais, matyti, kad paklausus, kas namie rÅ«ko ir ar namuose apsilankymo metu buvo paÅ¡alinis asmuo, D. K. iÅ¡ pradžių viskÄ neigė, vėliau papasakojo, kad svečiavimosi metu namuose buvo mamos draugas S. ir jis rÅ«kė, o kai atvyko darbuotoja – vyras slėpėsi balkone. Vaikas labai prašė nesakyti mamai, kad jis papasakojo apie mamos draugÄ .

21. IÅ¡ byloje esančių Skyriaus 2023 m. sausio 26 d. (Nr. 3GPA-24) ir 2023 m. sausio 25 d. (Nr. 3GPA-21) vaikų globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų matyti, kad atsakovės negebėjimas likti blaiviai sukelia pasekmes vaikams, jie supranta, bet vis vien dėl to jaučiasi blogai. O. I. nėra pasiruoÅ¡usi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl vaikams grįžus į Å¡eimÄ , nebÅ«tų užtikrintas jų saugumas. IÅ¡vadose nurodyta kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

22. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovei 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia, tikintis, kad atsakovė pakeis savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė, t. y. ji toliau piktnaudžiauja alkoholiu, atsisako vykti į reabilitacijÄ gydytis. Nors teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nuo 2023 m. sausio mėnesio, kai jÄ â€žpagavo“, ji alkoholio nebevartoja, tačiau nepateikė jokių tai galinčių pagrįsti įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog nors atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nereguliariai, bet lanko AA susitikimus, tačiau ieÅ¡kovė nurodė turinti duomenų, kad nuo 2023 m. sausio mėnesio atsakovė AA susirinkimuose nebuvo. Pažymėtina, kad nors atsakovė ir lanko savo vaikus globos įstaigoje, atveža jiems lauktuvių, susiskambina su vaikais, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad toks epizodinis bendravimas yra nepakankamas. Atsakovė nuvyksta aplankyti vaikus retai, o susitikimai, kaip nurodė ieÅ¡kovė, vyksta trumpai, iki pusvalandžio. Be to, bylos duomenimis, atsakovė žada vaikams juos pasiimti namo, atvykti jų aplankyti, tačiau to nepadaro, kas psichologiÅ¡ki labai neigiamai veikia vaikus, kurie, bylos duomenimis, ir taip turi elgesio bei emocijų sutrikimų. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė sutinkanti su ieÅ¡kiniu, pažymėjo, kad neterminuoto motinos valdžios apribojimo pasekmes žino. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra abejinga vaikų atžvilgiu ir nesiekia jų susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

23. Atsižvelgiant į atsakovės gyvenimo bÅ«dÄ , požiÅ«rį į savo, kaip motinos, pareigas, konstatuotina, kad nei socialinis darbas, nei minėtas 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovės motinos valdžia jos vaikų atžvilgiu tikintis, jog ateityje ji pakeis gyvenimo bÅ«dÄ , nedavė laukiamų rezultatų. Pažymėtina, kad pati atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, važiuoti gydytis į reabilitacijos klinikÄ griežtai atsisakė. Taigi atsakovė vengia atlikti savo kaip motinos pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesiekia susigrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ , vaikais iÅ¡ esmės nesirÅ«pina nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji negalėtų įgyvendinti motinos valdžios, piktnaudžiauja alkoholiu, taigi negali tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais bei užtikrinti jiems saugias gyvenimo sÄ lygas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė, vengdama atlikti motinos pareigas savo nepilnamečių sÅ«nų atžvilgiu, nesistengdama ir nekeisdama savo elgesio, gyvenimo bÅ«do, vaikais nesirÅ«pindama nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji negalėtų įgyvendinti motinos valdžios, piktnaudžiaudama alkoholiu, savo veiksmais daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi, vaikų ugdymo ir auklėjimo procese iÅ¡ esmės nedalyvauja, nesistengia vaikų susigrÄ Å¾inti, piktnaudžiauja savo, kaip motinos, teisėmis ir nėra objektyvių duomenų, kad padėtis ateityje gali iÅ¡ esmės pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos nepilnamečių sÅ«nų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

25. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sÅ«numis, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaikų interesams. Apribojus motinos valdžiÄ neterminuotai, be atskiro atsakovės sutikimo vaikai gali bÅ«ti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

26. Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 14 punktas). Taigi 107,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis), nuo kurio mokėjimo buvo atleista ieÅ¡kovė, priteistinas iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat patyrė byloje 17,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 107,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei mokama suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,06 Eur (septyniolika eurų 06 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Valstybei mokama suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Indrė Savkinienė