2025-05-28 Nr. AB-9392-3-61-3-00524-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-554-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00524-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas teismo: 1) panaikinti atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir atsakovas) 2025 m. sausio 21 d. sprendimą (sprendimo numeris: S-62) „Dėl skundo“ (toliau – ir 2025 m. sausio 21 d. sprendimas); 2) pripažinti atsakovo veiksmus užblokuojant interneto svetainę https://laisvas.info ir atsisakant panaikinti interneto svetainės https://laisvas.info blokavimą net ir tuomet, kai minėta interneto svetainė įvykdė visus atsakovo reikalavimus, neteisėtais; 3) pateikti pareiškėjui teismo nutartį užblokuoti interneto svetainę „laisvas.info“; 4) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą už kiekvieną dieną nuo 2025 m. sausio 19 d. ir 9700,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą už kiekvieną dieną nuo 2025 m. sausio 19 d. Taip pat pareiškėjas prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus ir nurodyti interneto tiekėjams pašalinti interneto svetainės „laisvas.info“ blokavimą.

Pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, laikėsi pozicijos, kad interneto tiekėjai neturi teisinio pagrindo toliau blokuoti interneto svetainės „laisvas.info“. Pareiškėjas įvardijo, kad jis pašalino straipsnius, dėl kurių atsakovas užblokavo minėtą svetainę.

II. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai, priimdami 2025 m. kovo 31 d. nutartį, priėmė pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės ir atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tik abstrakčiai įvardijo, jog, teismui netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, jis patirs žalą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių duomenų, sudarančių būtiną, proporcingą ir realų pagrindą teismui taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Grėsmės nacionaliniam saugumui“, teikdamas atskirąjį skundą, prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti neteisėtą interneto svetainės „laisvės.info“ blokavimą; 2) pateikti pareiškėjui išaiškinimą, kodėl 2024 m. lapkričio 11 d. pareiškėjo pateiktas skundas iki šiol nėra išnagrinėtas. Pareiškėjas teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta.

Pareiškėjas, teikdamas atskirąjį skundą, paaiškina, kad jis kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo 2025 m. sausio 21 d. sprendimą; 2) pripažinti atsakovo veiksmus užblokuojant interneto svetainę „laisvas.info“ ir atsisakant panaikinti interneto svetainės „laisvas.info“ blokavimą net ir tuomet, kai minėta interneto svetainė įvykdė visus atsakovo reikalavimus, neteisėtais; 3) pateikti pareiškėjui teismo nutartį užblokuoti interneto svetainę „laisvas.info“; 4) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą už kiekvieną dieną nuo 2025 m. sausio 19 d. ir 9700,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą už kiekvieną dieną nuo 2025 m. sausio 19 d.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių teismui pagrindą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjas nurodo, kad, blokuodamas interneto svetainę „laisvas.info“ ir atsisakydamas panaikinti minėtos svetainės blokavimą, atsakovas atlieka neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas įvardija, kad, teikdamas teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jis aiškiai pažymėjo, jog jis pašalino interneto svetainėje „laisvas.info“ pareiškėjo paskelbtus straipsnius, ir neliko teisinio pagrindo atsakovui toliau blokuoti minėtą interneto svetainę. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad atsakovas žino apie aplinkybę, jog pareiškėjas pašalino iš interneto svetainės „Iaisvės.info“ pareiškėjo paskelbtus straipsnius, tačiau nesiima jokių veiksmų minėtoms aplinkybėmis nustatyti.

Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo teismo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Atsakovas paaiškina, kad pareiškėja valdo ir /ar valdė ne vieną visuomenės informavimo priemonę – interneto svetainę, kurių veikla pasižymi draudžiamos informacijos – dezinformacijos ir priešiškų valstybių propagandinių naratyvų sklaida. Atsakovas nurodo, kad, Vilniaus apygardos administraciniam teismui priėmus sprendimą leisti atsakovui duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikratis.lt neskelbtiną informaciją, jis apribojo pareiškėjo prieigą prie pareiškėjo valdomos interneto svetainės www.laisvaslaikratis.lt dėl draudžiamos informacijos skelbimo. Atsakovui apribojus prieigą prie minėto interneto portalo, pareiškėjas faktiškai nukopijavo blokuojamos interneto svetainės turinį, perkėlė minėtą turinį į naujai sukurtą interneto svetainės repliką https://laisvas.info, ir toliau tęsė draudžiamos skelbti informacijos sklaidą. Dėl šios priežasties žurnalistų etikos inspektorius kreipėsi į Regionų administracinį teismą su prašymu leisti jam duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale https://laisvas.info skleidžiamą turinį. 2024 m. lapkričio 28 d. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai išdavė tokį leidimą.

Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjo veikla yra susijusi ne vien tik su draudžiamos informacijos, bet ir itin pavojingos informacijos – dezinformacijos ir priešiškų valstybių propagandinių naratyvų sklaida. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, visuomenei ir valstybei kiltų reali rizika patirti didelę žalą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas, teikdamas teismui skundą, prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus ir nurodyti interneto tiekėjams pašalinti interneto svetainės „laisvas.info“ blokavimą.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę dėl to, kad pareiškėjas nepagrindė reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo, proporcingumo ir adekvatumo siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės yra įstatymų leidėjo įtvirtintas teisinis mechanizmas, skirtas teisminio proceso metu apsaugoti esminius asmenų teisėtus interesus. Įvertinęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, teismas, įstatymo nustatyta tvarka taikydamas reikalavimo užtikrinimo priemones, gali užkirsti kelią neatitaisomiems ir (ar) sunkiai atitaisomiems asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimams atsirasti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-821/2025; kt.).

Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio nuostatos. ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. ABTĮ 70 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonėmis gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne sykį akcentavęs, kad proceso dalyvio prašymu teismas taiko reikalavimo užtikrinimo priemones tais atvejais, kai: 1) asmuo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrindžia pareikšto reikalavimo objektyviai tikėtiną pagrįstumą; 2) asmuo pagrindžia aplinkybę, kad, teismui neatidėliotinai netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, kyla reali rizika asmeniui patirti neatitaisomą ir (ar) sunkiai atitaisomą didelę žalą. Teismas taiko reikalavimo užtikrinimo priemones tik tais atvejais, kai asmuo pagrindžia abi minėtas būtinąsias sąlygas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-968/2023; kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, prašydamas teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamiems tikslams, nepažeisti proporcingumo bei proceso šalių interesų pusiausvyros principų ir viešojo intereso. Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymo suteikta teise, asmuo turi naudotis protingai bei sąžiningai, negali jomis piktnaudžiauti ir naudotis ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-868-525/2024; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne sykį pažymėjęs, kad, spręsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, teismas vertina asmens prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, jų faktinį pagrindą, ginčijamo individualaus administracinio akto nustatytas teises, pareigas ir jų faktinį įgyvendinimą, reikalavimo užtikrinimo priemonių atitiktį siekiamiems tikslams, proporcingumo principui ir viešajam interesui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-679-502/2020; kt.).

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašo panaikinti atsakovo 2025 m. sausio 21 d. sprendimą (sprendimo numeris: S-62) „Dėl skundo“, kuriuo atsakovas atsisakė atšaukti pareiškėjo valdomų interneto svetainių www.laisvaslaikrastis.lt ir https://laisvas.info blokavimą, ir pripažinti atsakovo veiksmus užblokuojant interneto svetainę https://laisvas.info ir atsisakant panaikinti interneto svetainės https://laisvas.info blokavimą neteisėtais. Pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, prašė teismo įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus ir nurodyti interneto tiekėjams pašalinti interneto svetainės https://laisvas.info blokavimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas gali būti taikyti tik tokias reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, kad būtų užtikrintas(-i) byloje pareikštas(-i) konkretus(-ūs) reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai. Spręsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, teismas nenagrinėja administracinės bylos iš esmės, todėl prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti grindžiamas su būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybėmis, o ne su ginčo sprendimu iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-165-662/2024; kt.).

Remdamasi administracinės bylos duomenimis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus ir nurodyti interneto tiekėjams pašalinti interneto svetainės „laisvas.info“ blokavimą – savo tikslais ir esme yra tapatus pareiškėjo skunde nurodytiems reikalavimams panaikinti atsakovo 2025 m. sausio 21 d. sprendimą (sprendimo numeris: S-62) „Dėl skundo“, kuriuo atsakovas atsisakė atšaukti pareiškėjo valdomų interneto svetainių www.laisvaslaikrastis.lt ir https://laisvas.info blokavimą, ir pripažinti atsakovo veiksmus užblokuojant interneto svetainę https://laisvas.info ir atsisakant panaikinti interneto svetainės https://laisvas.info blokavimą neteisėtais. Atsižvelgdama į minėtą išvadą, teisėjų kolegija sprendžia, kad, teismui taikius pareiškėjo prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pareiškėjo skundo reikalavimai būtų iš esmės patenkinti dar iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto esmės ir reikalavimo asmenims naudotis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis protingai bei sąžiningai ir minėtomis priemonėmis nepiktnaudžiauti bei nesinaudoti ne pagal paskirtį.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą ir palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą.

Palikti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis