62a8acaa-0d5e-4641-b01f-cf57db5f5f4e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.2.-827-673/2014                Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00695-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.(S)                                                                      Kėdainių rajono apylinkės teismas            NUTARIMAS                                                                           2014 m. rugsėjo 15 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V.

Å ., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: byloje V. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame ji kaltinama tuo, kad 2014-08-15 apie 14.00 val., iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 5,54 Lt vertės Å¡ampÅ«nÄ â€žWASH&GO“, tai yra padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. V. Å . nurodė, kad Å¡ampÅ«nÄ rado teritorijoje ir įsidėjo į maiÅ¡elį, jo neatžymėjo, niekam nepranešė, buvo sulaikyta apsaugos poste, apsaugos posto dar nebuvo praėjusi.ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du.

Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Å . buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, įmonė turi savo teritorijÄ , apsaugos postÄ , o V. Å . svetimo turto iÅ¡ įmonės teritorijos, už apsaugos posto, iÅ¡neÅ¡usi dar nebuvo, todėl negalima teigti, kad ji svetimÄ turtÄ jau buvo realiai užvaldžiusi, jos veika galėtų bÅ«ti įvertinta kaip pasikėsinimas.

Tačiau administracinių teisės pažeidimų kodeksas tokių administracinio teisės pažeidimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti pažeidimÄ nenumato, todėl asmenys negali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn už rengimÄ si ar pasikėsinimÄ padaryti pažeidimÄ . Esant tokiai situacijai darytina iÅ¡vada, kad nėra surinkta įrodymų, kurie leistų teigti, kad asmuo tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , kas teismui neleidžia konstatuoti, jog V. Å . veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d 1 p. Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: administracinę bylÄ Nr. A2.2.-827-673/2014, kurioje V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio teisės pažeidimo padarymu, nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.               Teisėja                                                                                                     Laima Å ablevičienė