62a858de-e025-4b3c-bfa6-27f3fbd520af · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1753-796/2016                                                                                     Proceso Nr. 2-06-3-02896-2016-5)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:           2.3.2.9.1.; 3.1.7.5.; 3.3.1.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alonos Romanovienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovės UAB „Aros Marine“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aros Marine“ dėl darbo užmokesčio, dienpinigių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija             n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-02-20 sprendimÄ bei priteisti 3030 Eur darbo užmokestį, dienpinigius, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, teisės aktų nustatytas palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos ir kompensacijÄ už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2016-01-11 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, taip pat praÅ¡o priteisti 500 Eur už lėktuvo bilietus į JaponijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 7–9).

Nurodo, kad 2015 m. lapkričio–gruodžio mėn. dirbo Japonijoje. IÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o neįmanoma identifikuoti, kiek atsakovė mokėjo ieÅ¡kovui atlyginimo, kiek dienpinigių, už kiek dienų iÅ¡mokėjo atostoginių, už kÄ sumokėtas avansas. IeÅ¡kovo apskaičiavimu, už 3 metų darbo laikotarpį vietoje 84 atostogų dienų, atsakovė suteikė jam 21 dienÄ mokamų atostogų ir už 63 dienas sumokėjo ieÅ¡kovui tik 25,59 Eur kompensacijÄ . Taigi atsakovė atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo nesumokėjo 750 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Atsakovė ieÅ¡kovui nesumokėjo pagal pateiktus dokumentus už skrydžių į JaponijÄ bilietus 500 Eur. Taip pat nesumokėjo ieÅ¡kovui už Japonijoje 2015 m. lapkričio, gruodžio mėn. dirbtas valandas, sutartas atlyginimas buvo 12 Eur už darbo valandÄ , o atsakovė jam mokėjo tik po 9 Eur, todėl už 2015 m. lapkričio mėn. dirbtas 240 val. nesumokėta 720 Eur. Už 2015 m. gruodžio mėn. dirbtas 130 val. ieÅ¡kovui atsakovė iÅ¡ viso nesumokėjo, atsakovės skola sudaro 1560 Eur. Mano, kad darbo ginčų komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nes ji netyrė, kiek darbdavys priskaičiavo ir kiek faktiÅ¡kai iÅ¡mokėjo darbo užmokesčio, dienpinigių, atostoginių, netyrė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, todėl neatskleidė ginčo esmės ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovė nesilaikė Darbo kodekso (toliau – DK) 202 straipsnio 2 dalies ir ieškovui neteikė atsiskaitymo lapelių, kiek kas mėnesį išmokėta darbo užmokesčio, dienpinigių, socialinio draudimo įmokų, kiek apskaičiuota sumų, kiek dirbta valandų. Dėl šios priežasties atsakovė apsunkino ieškovo galimybę įrodyti aplinkybes, kiek ieškovas gavo darbo užmokesčio, kiek dirbo, kiek išmokėta dienpinigių.Atsakovė su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo permokėjusi pinigines sumas, todėl jį atleisdama iÅ¡ darbo visas iÅ¡mokėtas ieÅ¡kovui sumas perskaičiavo ir išėjo permoka, todėl ieÅ¡kovui už jo darbÄ 2015 m. lapkričio, gruodžio mėn. yra sumokėta. Atsakovės atstovas negalėjo nurodyti, nei kada konkrečiai buvo permokėtos ieÅ¡kovui piniginės sumos, nei kokios jos, nei už kokį laikotarpį. Nurodė, kad norint tai sužinoti, reikėtų skaičiuoti visas iÅ¡mokas ieÅ¡kovui, sumokėtas per jo visÄ darbo įmonėje laikotarpį.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl 2015 m. lapkričio, gruodžio mėn. nesumokėtų piniginių sumų. IÅ¡ byloje esančios ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 2015-10-30 500 Eur sumÄ , nurodydama „avansas“, 2015-12-16 – 1734,63 Eur sumÄ , nurodydama „alga, dienpinigiai“, 2016-01-26 – 25,59 Eur, nurodydama „kompensacija už nepanaudotas atostogas“ (b. l. 10–28). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos                        2016-02-20 sprendimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Aros Marine“ 265,61 Eur darbo užmokesčio (neiÅ¡kaičius mokesčių), 1685,32 Eur dienpinigių (neiÅ¡skaičius mokesčių), 905,58 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (neiÅ¡skaičius mokesčių), 200 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovui A.

J.. IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas pagal CK 6.210 str. 1 d. ir 500 Eur iÅ¡laidas už bilietus į JaponijÄ buvo atmesti. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu 2015 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo 265,61 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėn. Spręsdamas klausimÄ dėl sutarto darbo užmokesčio dydžio, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančios 2013-03-12 darbo sutarties ir jos 2015-10-30 priedo matyti, kad Å¡alys susitarė dėl mėnesinio atlyginimo dydžio, o ne dėl valandinio uždarbio dydžio.

IeÅ¡kovas 2016-05-27 teismo posėdžio metu nurodė, kad negali pateikti jokių įrodymų apie Å¡alių susitarimÄ dėl 12 Eur valandinio atlyginimo, atsakovės atstovas neigė tokį susitarimÄ buvus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas aplinkybės dėl valandinio darbo užmokesčio susitarimo su atsakove neįrodė (CPK 178 str.). Teismas nurodė, kad pareiga pateikti tikslius įrodymus apie iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ darbo užmokesčio sumas tenka atsakovei. Atsakovė yra darbdavys, stipresnioji Å¡alis, savo veikloje privalanti tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , kurios duomenys turi bÅ«ti tikslÅ«s. Atsakovei neįrodžius aplinkybių apie iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotas sumas pagal vykdomuosius dokumentus, kitas atliktas iÅ¡skaitas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo 265,61 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėn. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisė 393,32 Eur dienpinigių už 2015 m. lapkričio mėn. ir 1292 Eur dienpinigių už 2015 m. gruodžio mėn. Teismas pripažino, kad darbo sutarties 7.5 punkte Å¡alys susitarė, kad nustatomi dienpinigiai – ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos toje Å¡alyje (pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996-11-21 įsakymÄ Nr. 116 (2008-04-01 įsakymo Nr. 1K-123 redakcija).

Pripažino, kad Å¡alys darbo sutartyje nesusitarė, kad dienpinigių dydis yra mažinamas konkrečia suma – 50 procentų. Å alys susitarė, kad dienpinigių norma ieÅ¡kovui vykstant į komandiruotę bus ne mažesnė kaip 50 procentų dienpinigių sumos toje Å¡alyje, t. y. dienpinigių norma gali bÅ«ti, pavyzdžiui, ir 50 ar 60, 80 ir t. t. procentų suma. Tai, kad 2015-10-30 įsakyme atsakovė nurodė, kad ji įsipareigoja kompensuoti 50 procentų dienpinigių, nustatytų pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintÄ dienpinigių normÄ , vadovaujantis Lietuvos kasacinis teismo praktika negali bÅ«ti laikoma Å¡alių susitarimu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovė turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui už jo buvimÄ komandiruotėje Japonijoje visÄ dienpinigių normÄ , kuri pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymÄ Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų, vykstantiems į užsienio komandiruotes, patvirtinimo“ yra 76 Eur dienai.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Teismas remdamasis byloje esančiais įrodymais darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pažymoje apie kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas nurodytas dienų skaičius – 46,35 – yra teisingas, todėl ieÅ¡kovui už nepanaudotas atostogas priklauso 931,17 Eur dydžio kompensacija, neiÅ¡skaičiavus privalomų mokesčių (20,09 Eur vidutinis darbo užmokestis už 2015 m. spalio–gruodžio mėn. x 46,35 nepanaudotų atostogų dienų).

Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 25,59 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (b. l. 28). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡alys į bylÄ neteikė jokių kitų apskaičiavimų, o tik apsiribojo paaiÅ¡kinimų davimu: ieÅ¡kovas – jog jam nesumokėta visa suma už atostogas, o atsakovė – jog su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaityta, kuriuos teismas įvertino kaip deklaratyvius. Atsakovės atstovas negalėjo nurodyti, nei kada konkrečiai buvo permokėtos ieÅ¡kovui piniginės sumos, nei kokios jos, nei už kokį laikotarpį.

Dėl šių priežasčių iš atsakovės ieškovui priteista 905,58 Eur dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas (931,17 Eur – 25,59 Eur).Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovui nesumokėjo darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėn. – 265,61 Eur. Kadangi atsakovė uždelsė atsiskaityti su ieškovu, o ieškovas reikalauja priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo 2016-01-11 iki visiško atsiskaitymo, teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas iš dalies.

Teismas taikė atsakovei DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ sankcijÄ , t. y. už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2016-01-25) skaičiuotinas vidutinis darbo užmokestis iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-07-18). Teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, pripažino, kad byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta daug greičiau, kas turi įtakos kompensacijos už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį dydžiui. Kadangi ieÅ¡kovui atsakovė nesumokėjo darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėn., kuris sudaro 265,61 Eur, ieÅ¡kovas, nutraukęs su atsakove darbo sutartį, įsidarbino kitoje įmonėje ir gavo atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovo materialiniai interesai dėl neiÅ¡mokėtų lėšų iÅ¡ esmės nenukentėjo, todėl kaip kompensacijÄ priteisė konkrečiÄ 200 Eur dydžio sumÄ .

Teismas vertino, kad tokio dydžio iÅ¡mokos priteisimas iÅ¡laikys abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, arba panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovė nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovui 265,61 Eur darbo užmokestį, 1685,32 Eur dienpinigius, 905,58 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 200 Eur kompensacijÄ .Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė teikia teismui patvarkymų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir su jais susijusių dokumentų kopijas, kurias turi apskaitoje ir kurių pagrindu buvo atliktos visos iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų sumų.

Vadovaudamasis CPK 306 str. 3 d. ir 314 str. nuostatomis nurodo, kad būtinybė pateikti šiuos dokumentus atsirado vėliau. Nurodo, jog ieškovas puikiai žinojo apie iš jo vykdomus išieškojimus, žinojo jų apimtį, tačiau piktnaudžiavo savo teise ir neteikė šios informacijos teismui. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu dėl 265,61 Eur darbo užmokesčio priteisimo. Nurodo, jog atsakovės išskaitos iš darbo užmokesčio padarytos atsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, o darbo užmokesčio dalis, kuri nebuvo išmokėta, yra pagrįsta dokumentais, todėl negalėjo būti pakartotinai priteista.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nekėlė reikalavimo dėl antstoliams pervestų pagal vykdomuosius dokumentus sumų pagrįstumo, antstolių patvarkymus atsakovė turėjo ir galėjo pateikti teismui, tačiau nesant Å¡alių ginčo dėl iÅ¡skaitų, padarytų savo iniciatyva pagal vykdomuosius dokumentus, dėl proceso ekonomiÅ¡kumo jų neteikė.Atsakovė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 1685,32 Eur dienpinigių priteisimo. Nurodo, jog Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje nurodyta, kad dienpinigių norma – ne mažiau 50 proc. dienpinigių normos toje Å¡alyje, į bylÄ pateiktas komandiruotės įsakymas, kuriame nurodyta, kad bus mokama konkreti 50 proc. suma.

Ilgalaikis Å¡alių bendradarbiavimas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, galiojant tai pačiai darbo sutarčiai, analogiÅ¡kiems komandiruočių įsakymams, ginčo tarp Å¡alių nebuvimas beveik trejus metus, faktiÅ¡kai įrodo Å¡alių sudarytos sutarties dėl 50 proc. dienpinigių mokėjimo buvimÄ ir galiojimÄ ilgÄ laikotarpį. PraÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 905,58 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo. Nurodo, jog galutinai atsiskaitant ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 25,59 Eur suma.

Likusi priskaičiuota suma nebuvo iÅ¡mokėta ieÅ¡kovui, nes iÅ¡ Å¡ios sumos buvo padarytos iÅ¡skaitos pagal vykdomuosius dokumentus, likutis įskaitytas darbdavio naudai kaip nepanaudotas avansas. IeÅ¡kovas po komandiruotės Japonijoje iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos nėra pateikęs avansu iÅ¡mokėtų sumų panaudojimo ataskaitos. Nurodo, kad už darbÄ Japonijoje atsakovė ieÅ¡kovui buvo pervedusi daug didesnes, nei nurodytos darbo sutartyje / darbo sutarties pakeitime / komandiruotės įsakyme, sumas.

MatematiÅ¡kai įvertinus skirtumÄ tarp atsakovės ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai sumokėtų sumų ir tų sumų, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos pagal darbo sutartį, yra akivaizdu, kad lieka skirtumas, kuris buvo iÅ¡mokėtas ieÅ¡kovui prieÅ¡ komandiruotę Japonijoje, komandiruotės metu ir grįžus iÅ¡ komandiruotės, nepateisinus Å¡ių iÅ¡laidų jis liko ieÅ¡kovo pasisavintas.Atsakovė taip pat nesutinka dėl 200 Eur dydžio kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo. Sutinka su teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje nebuvo aktyvus, kelis kartus keitė atstovÄ , dėl to procesas užsitęsė.

Atsakovė dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio buvo priversta gaiÅ¡ti daug laiko pasiruoÅ¡imui ir vykimui į teismo posėdžius, todėl mano, kad ieÅ¡kovui kompensacija nepriteistina.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ byloje, kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , atsisakyti priimti atsakovės naujai teikiamus įrodymus. Nurodo, kad visi naujai teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas ne kartÄ teismo posėdžių metu teikė praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės dokumentus apie atliktas iÅ¡skaitas antstoliams ir atsiskaitymo lapelius, tačiau atsakovė jų neteikė nurodydama, kad ieÅ¡kovas pats turi susiskaičiuoti, kiek darbdavys sumokėjo darbo užmokesčio, dienpinigių, atliko iÅ¡skaitų antstoliams.Nurodo, kad atsakovė nepateikia pirminių dokumentų, pagal kuriuos atliko iÅ¡skaitas už 2015 m. lapkričio mėnesį (mokėjimo pavedimo antstoliui arba įsakymo dėl iÅ¡skaitos).

Skiriasi atsakovės deklaruojamas iÅ¡skaitų dydis už tÄ patį laikotarpį, nors jis negali skirtis, jeigu Å¡ie dokumentai buvo paimti iÅ¡ buhalterinės programos. Atkreipia dėmesį, kad pateikti dokumentai yra nepasiraÅ¡yti atsakingų asmenų. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nesilaikė pažado mokėti 100 proc. dienpinigius už komandiruotę Japonijoje. 2015-10-30 atlikus dviÅ¡alį darbo sutarties pakeitimÄ , atsakovė nenurodė, kad už komandiruotę Nagasakyje bus mažinamas dienpinigių dydis, todėl konstatuotina, kad Å¡alys susitarė dėl 100 proc. dienpinigių.

Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡leido įsakymÄ , kuriuo sumažino dienpinigių dydį iki 50 proc. Nurodo, jog atsakovė norėdama sumažinti dienpinigių dydį apie tai turėjo pažymėti 2015-10-30 darbo sutarties pakeitime.Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo, kokiais įrodymais grindžia, kada ir kiek atliko iÅ¡skaitų pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ galutinės atsiskaitymo sumos, nenurodo, kokiais avansiniais ar kitais mokėjimais Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. Teismas pagrįstai sprendė, kad kompensacija neiÅ¡mokėta, nes atsakovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tokios iÅ¡mokos sumokėjimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovės pareiga įrodyti kompensacijos už nepanaudotas atostogas iÅ¡mokėjimo faktÄ . Nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu panaikinti sprendimo dalį dėl 200 Eur priteisimo. Teismas piniginę kompensacijÄ už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ sumažino 10 kartų nuo 2410,80 Eur iki 200 Eur. Atsakovės praÅ¡ymas dar labiau sumažinti Å¡iÄ sumÄ , kai atsakovė iki Å¡iol neįvykdė teismo sprendimo ir teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, vertintinas kaip pažeidžiantis proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Dėl naujų įrodymų pateikimoAtsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

J., taip pat ieškovo 2015 metų asmens kortelę (b. l. 157–171). Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad šių dokumentų pateikimo būtinumas iškilo po sprendimo priėmimo ir paskelbimo. Nurodo, jog teismas, atsakovei teismo posėdžio metu negalėjus pateikti vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindu buvo atliekamos išskaitos iš ieškovui išmokėtų priskaičiuotų sumų, pripažino išskaičiuotas ir antstoliams pagal vykdomuosius raštus pervestas sumas išskaičiuotomis nepagrįstai.

IÅ¡ atsakovės pasirengiant posėdžiui nebuvo reikalauta juos pateikti. IeÅ¡kovas teikdamas atsiliepimÄ ir atsikirsdamas į atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes praÅ¡o naujų įrodymų prie bylos nepridėti. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog teismas priėmęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ruoÅ¡damasis bylos nagrinėjimui 2016-03-30 nutartimi įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, be kitų nurodytų dokumentų, pateikti duomenis apie iÅ¡skaitas, jų pagrindÄ ir dydį.

Å i nutartis atsakovei buvo įteikta 2016-04-01 (b. l. 35–37). IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog daug kartų prašė iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti atsiskaitymo lapelius, duomenis apie iÅ¡skaitas, jų pagrindÄ ir dydį, tačiau atsakovė jų neteikė. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. IÅ¡ ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose prašė iÅ¡reikalauti Å¡iuos dokumentus, kÄ teismas ir padarė 2016-03-30 nutartimi.

Atsakovė Å¡ių dokumentų į bylÄ nepateikė. Dėl papildomų įrodymų, taip pat ir įrodymų, patvirtinančių iÅ¡skaitų darymÄ , buvo aiÅ¡kinamasi 2016-05-06 parengiamojo posėdžio metu (191443889_2-06-3-02896-2016-5_2016.05.06_1_1.MP3, 26.20 min.). Atsakovės atstovas nurodė, kad jokių naujų įrodymų neteiks. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė apie iÅ¡skaitas žinojo bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo atsakovę įpareigojęs pateikti Å¡iuos dokumentus, tačiau atsakovė Å¡ių dokumentų neteikė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuos pateiktus naujus atsakovės įrodymus atsisakytina priimti. Dėl darbo užmokesčio priteisimoApeliantė nurodo, kad jo išskaitos iš darbo užmokesčio padarytos atsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, o darbo užmokesčio dalis, kuri nebuvo išmokėta, yra pagrįsta dokumentais, todėl negalėjo būti pakartotinai priteista. Iš atsakovės darbo ginčų komisijai pateiktų 2015 m. lapkričio, gruodžio mėn. atlyginimo žiniaraščių nustatyta, kad pagal vykdomuosius raštus ieškovui nebuvo išskaičiuotos sumos.

Grafoje „Kiti atskaitymai“ nurodyta, jog atsakovė 2015 m. lapkričio mėn. atskaitė 185,20 Eur, o 2015 m. gruodžio mėnesį atskaitė 113,38 Eur (Darbo ginčų komisijos per EPP pateikta medžiaga, b. l. 12, 13). IÅ¡ į bylÄ atsakovės teiktų 2016-01-16 ir 2016-05-25 pažymų apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡skaičiavo už 2015 m. lapkričio mėn. pagal vykdomuosius dokumentus 129,17 Eur, už 2015 m. gruodžio mėn. – 113,38 Eur (b. l. 111, 125).

IÅ¡ byloje esančios ieÅ¡kovo asmens kortelės matyti, kad 2015 m. lapkričio mėn. iÅ¡skaičiuota buvo 129,17 Eur suma „alimentai“ ir 56,03 Eur „pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 50 ir 70 proc.“, 2015 m. gruodžio mėn. iÅ¡skaičiuota 113,38 Eur „alimentai“ (b. l. 110). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad negali nurodyti, kiek jam yra vykdoma vykdomųjų dokumentų iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ darbo užmokesčio. Atsakovės atstovas nurodė, kad taip pat negali nurodyti, pagal kokius vykdomuosius dokumentus yra vykdomi atskaitymai iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų pajamų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiga pateikti tikslius įrodymus apie iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ darbo užmokesčio sumas tenka atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais motyvais. Pažymėtina, jog atsakovė ir apeliaciniame skunde praÅ¡ydama panaikinti Å¡iÄ sprendimo dalį tik nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo daromos iÅ¡skaitos pagal antstolių pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus, tačiau nenurodo, konkrečiai pagal kokį vykdomÄ jį dokumentÄ ir kokia skola buvo iÅ¡skaičiuota, nenurodo jokių motyvų, kodėl paties atsakovo pateiktuose dokumentuose skirtingai įvardijamos Å¡ios iÅ¡skaitos, – darbo ginčų komisijai pateiktuose atlyginimo žiniaraščiuose nėra nurodoma iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal vykdomuosius raÅ¡tus, o jau teismui teikiamose pažymose apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį Å¡ios iÅ¡skaitos įvardijamos kaip iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius raÅ¡tus.

Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovė įrodinėdama iÅ¡skaitų atlikimÄ nepateikia jokių pirminių Å¡ias iÅ¡skaitas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. pavedimų antstoliams, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo atliktos pagal konkretų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pervestos antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliantės skunde nurodytus motyvus, bylos medžiagÄ neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodytais motyvais dėl nepagrįsto 265,61 Eur darbo užmokesčio priteisimo.Dėl dienpinigių priteisimoAtsakovė nurodo, jog Å¡alys darbo sutartyje susitarė dėl 50 proc. dydžio dienpinigių normos ieÅ¡kovo komandiruotės į JaponijÄ metu.

Darbo kodekso 220 straipsnis numato, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos. Å ių iÅ¡mokų dydis ir mokėjimo tvarka nustatyta Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarime Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“. Å io nutarimo 6.1 punkte įtvirtinta teisė darbo sutarties Å¡alims keisti nustatytÄ dienpinigių dydį, tačiau tik esant vienam iÅ¡ Å¡ių atvejų: jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta – darbo sutartyje. 2013-03-12 darbo sutarties Nr. 494 7 punkte aptartos darbo sutarties sÄ lygos, dėl kurių Å¡alys sulygsta, taip pat ir dėl dienpinigių dydžio.

Darbo sutarties 7.1 p. numatyta, jog darbuotojų komandiruotės vykdomos darbo sutarties, 2010-07-15 UAB „Aros Marine“ įsakymo Nr. 1K/2010 bei individualaus įsakymo dėl komandiruotės nustatyta tvarka ir pagrindu. Darbuotojas, prieÅ¡ siunčiant jį į komandiruotę, pasiraÅ¡o darbo sutartį ar sutarties pakeitimÄ (privalomai su Å¡iame punkte nurodytomis sÄ lygomis), pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su nurodytais įsakymais. IÅ¡ darbo sutarties 7.5 punkto nustatyta, jog Å¡alys susitarė, kad nustatomi dienpinigiai – ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių sumos toje Å¡alyje.

Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių: ieÅ¡kovo ir atsakovės. 2015-10-30 Darbo sutarties pakeitimu 7.5 punktas nebuvo keistas, darbo sutartis tik buvo papildyta naujais 7.16–7.18 punktais, kuriuose buvo aptartas papildomas mokėjimas už komandiruotę, darbuotojo atsakomybė už darbo drausmės pažeidimus komandiruotėje (b. l. 124), vadinasi, Å¡alių susitarimas dėl dienpinigių dydžio liko galioti. IÅ¡ 2015-10-30 įsakymo Nr. K151102-3 nustatyta, kad ieÅ¡kovas komandiravo A. J. nuo 2015-11-02 iki 2015-12-17 į JaponijÄ , Nagasakį.

Ä®sakymu nustatoma, kad A. J. mokama 50 procentų dienpinigių, pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintÄ dienpinigių normÄ (b. l. 87). IeÅ¡kovas su Å¡iuo įsakymu buvo supažindintas (b. l. 132). IÅ¡ atsakovės pateiktų įsakymų dėl ieÅ¡kovo komandiruočių nustatyta, kad atsakovė prieÅ¡ kiekvienÄ komandiruotę įsakymu nustatydavo dienpinigių normÄ (b. l. 77–87). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas įsakymÄ dėl dienpinigių normos su juo sutiko, pastabų, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas darbo sutartyje susitarė su atsakove, kad komandiruotėse dienpinigiai nustatomi ne mažesni kaip 50 procentų dienpinigių sumos toje Å¡alyje, taip pat susitarė, kad komandiruotės vykdomos individualaus įsakymo dėl komandiruotės nustatyta tvarka ir pagrindais, kad darbuotojas prieÅ¡ vykdamas į komandiruotę pasiraÅ¡o darbo sutartį ar jos pakeitimus, supažindinamas su nurodytais įsakymais. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas pasirašė darbo sutarties pakeitimÄ ir įsakymÄ dėl dienpinigių dydžio.

Pažymėtina, jog įsakymu nustatyti dienpinigiai neprieÅ¡tarauja Å¡alių darbo sutartyje sutartam dienpinigių dydžiui. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys darbo sutartyje buvo susitarusios dėl dienpinigių mažinimo iki 50 procentų komandiruotės metu.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas komandiruotėje Japonijoje iÅ¡buvo 46 kalendorines dienas (2015 m. lapkričio mėn. – 29 dienas, o 2015 m. gruodžio mėn. – 17 dienų), todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti apskaičiuoti 1748 Eur (38 Eur x 46 dienos) dydžio dienpinigiai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais atsakovė ieškovui pervedė 1810 Eur dienpinigių, todėl konstatuotina, jog atsakovė ieškovui yra sumokėjusi visus jam priklausančius dienpinigius ir ieškovo reikalavimas dėl dienpinigių priteisimo atmestinas.Dėl 905,58 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo Apeliantė skunde nurodo, jog galutinai atsiskaitant ieškovui buvo išmokėta 25,59 Eur suma. Likusi priskaičiuota suma nebuvo išmokėta ieškovui, nes iš šios sumos buvo padarytos išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus, likutis įskaitytas darbdavio naudai kaip nepanaudotas avansas.

IeÅ¡kovas po komandiruotės Japonijoje iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos nėra pateikęs avansu iÅ¡mokėtų sumų panaudojimo ataskaitos. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė, kad atsakovės pažymoje apie kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas nurodytas 46,35 dienų skaičius yra teisingas, iÅ¡ darbdavio pateiktos pažymos nustatė, kad ieÅ¡kovo vidutinis dienos darbo užmokestis yra 20,09 Eur, todėl ieÅ¡kovui už nepanaudotas atostogas priklausytų 931,17 Eur. Kadangi ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 25,59 Eur, teismas ieÅ¡kovui priteisė 905,58 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Priteisdamas nurodomÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu jokių papildomų apskaičiavimų dėl kompensacijos dydžio neteikė, o tik nurodė, kad su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat bendromis frazėmis nurodo, jog ieÅ¡kovui už darbÄ 2015 m. lapkričio gruodžio mėnesiais Japonijoje yra pervedusi daug didesnes sumas nei nurodytos darbo sutartyje. MatematiÅ¡kai įvertinus skirtumÄ tarp atsakovės ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų sumų ir tų sumų, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos pagal darbo sutartį, yra akivaizdu, kad lieka skirtumas, kuris buvo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas.

Apeliantė jokių matematinių skaičiavimų, kodėl nesutinka su teismo apskaičiuota suma, konkrečių sumų, kada buvo iÅ¡mokėta per didelė suma ieÅ¡kovui, neteikia, todėl apeliaciniame skunde nurodytais abstrakčiais ir nekonkrečiais motyvais naikinti sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo nėra pagrindo.Dėl 200 Eur kompensacijosAtsakovė taip pat nesutinka su 200 Eur dydžio kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimu. Sutinka su teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje nebuvo aktyvus, kelis kartus keitė atstovÄ , dėl to procesas užsitęsė.

Atsakovė dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio buvo priversta gaiÅ¡ti daug laiko pasiruoÅ¡imui ir vykimui į teismo posėdžius, todėl mano, kad ieÅ¡kovui kompensacija nepriteistina. DK 141 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog dėl neatsiskaitymo laiku su ieÅ¡kovu yra kalta atsakovė. Spręsdamas dėl priteistinos iÅ¡mokos dydžio teismas įvertino atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo nepakankamo aktyvumo ir neveikimo, siekiant operatyvaus proceso, ir jam priklausančiÄ kompensacijÄ nuo 2410,80 Eur sumažino iki 200 Eur. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovės praÅ¡ymas dar labiau sumažinti Å¡iÄ sumÄ vertintinas kaip pažeidžiantis proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl kompensacijos sumažinimo iki 200 Eur dydžio, todėl jų neatkartoja ir plačiau nepasisako. Dėl bylos baigtiesApibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡nagrinėjus atsakovės apeliacinį skundÄ konstatuojama, jog atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamas sprendimas dėl netinkamo įrodymų, pagrindžiančių susitarimÄ dėl dienpinigių dydžio, vertinimo keistinas ir ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl dienpinigių priteisimo atmestina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeIÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir konstatavus, kad skundžiamas sprendimas keistinas, atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 92 Eur žyminio mokesčio už priteistas ieÅ¡kovui pinigines lėšas, susijusias su darbo užmokesčiu (3056,51 Eur x 3/100 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Kadangi sprendimo dalis dėl dienpinigių priteisimo naikintina, mažinamas iÅ¡ atsakovės priteistino žyminio mokesčio dydis. IÅ¡ atsakovės priteistinas 41,14 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei (3056,51 Eur – 1685,32 Eur x 3/100 proc.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeCPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 92 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į atsakovės apeliaciniu skundu ginčytÄ sumÄ (3056,51 Eur) bei tenkintÄ apeliacinio skundo reikalavimų dalį (45 proc.), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 41,40 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimÄ pakeisti.             Sprendimo dalį dėl dienpinigių priteisimo panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl dienpinigių priteisimo atmesti.Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aros Marine“, įmonės kodas 302329015, 41,14 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras 14 ct) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei UAB „Aros Marine“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

J. 41,40 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras 40 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos teisėjos             Kristina Domarkienė              Albina Pupeikienė              Alona Romanovienė