62a73fac-be4c-4f7b-ae4f-8fabc382dff5 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-898-610/2022 proceso Nr. 1-01-1-19200-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4;1.1.7.2.3.;1.1.8.7.9;1.2.4.6.2.1;1.1.9.10 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Å¡eim. padėtis iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas. n u s t a t ė: P. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui, bÅ«tent: 2022 m. gegužės 29 d. apie 15.15 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė sugyventinei I. L. į veido sritį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai I. L. nosies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ bei žaizdÄ nosies virÅ¡utinėje dalyje, kas vertiname nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad jis gyvena su sugyventine I. L. adresu(duomenys neskelbtini), šį butÄ nuomojasi. Su ja gyvena apie metus laiko, sutardavo gerai, veda bendrÄ buitį. 2022-05-29 d. dienos metu buvo pas juos bute buvo svečių, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Svečiams išėjus tarp jos ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, nes jis gavo žinutę į messenger. Ji pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kas čia raÅ¡o. Paėmusi jo telefonÄ perlaužė per pusę, tuomet jis griebė jos telefonÄ ir iÅ¡metė per balkonÄ .

IÅ¡metus per balkonÄ sugyventinės telefonÄ ji dar labiau supyko, pradėjo rėkti, tada jis jai ranka sudavė per veido sritį. Kiek pamena pataikė į nosį, sugyventinei pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Tada ji pradėjo jį draskyti. Nenorėdamas daugiau konfliktuoti išėjo iÅ¡ namų ir ėjo į savo butÄ , esantį Vytauto gatvėje, Marijampolėje. Kažkur Vytauto gatvėje, jei gerai pamena, nes įvykio metu buvo neblaivus, gali aplinkybes ir suklysti, jį pasivijo sugyventinė ir liepė jam eiti namo.

Jie gatvėje sukonfliktavo, jis įpyko, kad ji jį tampo už rankų, todėl sudavė sugyventinei į veido sritį, kiek pamena sudavė delnu, mano, kad galėjo suduoti apie 2-3 kartus. Nepamena, kad sugyventinę bÅ«tų tÄ sęs už plaukų bei kad jÄ stumdė. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus gali bÅ«ti, kad galėjo taip elgtis. Pamena, kad tarp jo ir sugyventinės vykstant konfliktui atėjo kažkoks nepažįstamas vyras ir juos iÅ¡skyrė, dėl įvykio iÅ¡kvietė policijÄ . Jis sugyventinei I. dėl to, kad jį mušė pretenzijų neturi.

Atvykus policijos pareigÅ«nams jį ir sugyventinę sulaikė. Nepamena, kÄ pasakojo ir kokias aplinkybes nurodė policijos pareigÅ«nams atvykusiems į įvykio vietÄ , nes buvo stipriai neblaivus. Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ sugyventinę I. labai gailisi, žadu atsipraÅ¡yti ir su ja susitaikyti. P. T., apklaustas papildomai parodė, kad prisiminęs ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs viskÄ , patvirtina, kad I. L. sudavė į nosies sritį lauke ir tuo metu pradėjo jai bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Tikslių aplinkybių įvykio nepamena, nes tÄ dienÄ buvo neblaivus.

Jis atsiprašė sugyventinės I. L., ji jam atleido pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: Nukentėjusioji I. L.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomojasi butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Bute gyvena su sugyventiniu P. T.. Su juo gyvena apie metus laiko, veda bendrÄ buitį. Apie įvykusį įvykį paaiÅ¡kina, kad po pietų, kiek tiksliai valandų nepasakys, abu su sugyventiniu gėrė alkoholinius gėrimus.

Po to sugyventinis P. nuėjo miegoti ir prabudęs nuėjo į balkonÄ . Jo paklausė kur yra jos telefonas, nes prieÅ¡ tai telefonÄ buvo palikusi ant stalo. P. pasakė, kad iÅ¡metė jos telefonÄ per balkono langÄ . Paklausė kodėl jis jos telefonÄ iÅ¡metė pro balkonÄ . P. pasakė, kad daugiau nesusiraÅ¡inės su kitais. Ji supyko. Sugyventiniui pradėjo priekaiÅ¡tauti, kodėl jis taip elgiasi, žodžiu sukonfliktavo. Po žodinio konflikto nubėgo į laukÄ pasiimti telefonÄ , kuris buvo įmestas į krÅ«mus.

Grįžtant į butÄ , namo tarpduryje sutiko P., paėmė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės telefonÄ ir prie jo akių telefonÄ perlaužė per pusę ir numetė ant žolės prie namų. P. supyko, todėl griebė iÅ¡ jos rankų jos telefonÄ ir pradėjo bėgti. Ji žinojo, kad P. bėgs į „barakÄ â€œ, kadangi turi ten kambarį. P.prisivijo Vaičaičio gatvėje prie raudonos bažnyčios, liepė jam atiduoti telefonÄ ir tuo metu iÅ¡ jo rankų norėjo pasiimti savo telefonÄ . Tuo metu sugyventinis rankos kumščiu jai sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosies sritį, dėl to juto fizinį skausmÄ .

Jai pradėjo bėgti iÅ¡ nosies kraujas, ji labai iÅ¡sigando, tačiau P. vėl pradėjo bėgti nuo jos. Ji pradėjo bėgti paskui jį, nes norėjo atsiimti savo telefonÄ . Kažkur Vytauto gatvėje jai į pagalbÄ atėjo pagelbėti nepažįstamas vyras. Kuris pasivijo P. ir jį sustabdžius iÅ¡ jo paėmė telefonÄ , kurį nepažįstamas vyras grÄ Å¾ino jai. Su nepažįstamu vyru buvo ir moteris, kuri iÅ¡kvietė medikus. Atvykus medikams jie jÄ apžiÅ«rėjo. Vykti pas med. ekspertÄ atsisako.

Pretenzijų sugyventiniui neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PaaiÅ¡kina, kad bute su sugyventiniu konfliktavo tik žodžiais, fizinio smurto prieÅ¡ jį nenaudojo, nei bute, nei lauke. Nukentėjusioji I. L., papildomai parodė, kad su sugyventiniu P. T. susitaikė, jam pretenzijų neturi. Nepamena, kad jÄ sugyventinis Vytauto g., Marijampolėje bÅ«tų tÄ sęs už plaukų, bei sudavęs į veido sritį ir jie bÅ«tų apsistumdę tarpusavyje. Pamena, kad tik prisivijus sugyventinį ir bandant iÅ¡ jo paimti telefonÄ pribėgo nepažįstamas žmogus, kuris sugyventinį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Jeigu sugyventinis bÅ«nant Vytauto gatvėje sudavė jai smÅ«gius bei tÄ sė už plaukų, tai dėl to fizinio smurto nejuto. Ji fizinį skausmÄ juto tik tuomet, kai su sugyventinis jai kumščiu sudavė į nosies sritį, fizinį smurtÄ sugyventinis panaudojo prie raudonos bažnyčios, Vaičaičio gatvėje, Marijampolėje, kuomet ji jį prisivijo ir norėjo pasiimti telefonÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. 2022-05-29 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad  2022-05-29 dienÄ apie 15 val. 15 min. tarp neblaivių sugyventinių I.

L. gim. (duomenys neskelbtini)nustatyta 1,74 prom. girtumas ir P. T. gim. (duomenys neskelbtini)nustatyta 2,65 prom. girtumas įvyko žodinis konfliktas, kurio metu prie namų, esančių (duomenys neskelbtini)P. T. du kartus rankos kumščiu sudavė I. L. į veido sritį dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Atvykę GMP darbuotojai I. L. nustatė veido sumuÅ¡imÄ . P. T. sulaikytas bei uždarytas į Marijampolės AVPK ilgalaikio sulaikymo patalpas. Tarybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad I.

L. veido srityje fiksuoti matomi sužalojimai, t.y. patinimas bei kraujosruva. 2022-06-08 specialisto iÅ¡vada Nr, G325/2022 (09) nustatyta, kad I. L. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas bei žaizda nosies virÅ¡utinėje dalyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2022-05-29 asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas P. T. kÅ«nas. Ant vyriÅ¡kio kÅ«no, t. y., veido srityje matosi sužalojimai ant nosies, deÅ¡inės pusės žando, po deÅ¡ine akimi, deÅ¡inės pusės kaktos srityje.

Taip pat matyti žaizda deÅ¡inės rankos žasto srityje. Daugiau ant asmens kÅ«no sužalojimų nėra. ? Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad jis muÅ¡damas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui- nukentėjusiai I. L.. Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.) BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Kaltinamasis neteistas(teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, nedirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma laisvės apribojimo bausmė, skiriant kaltinamajam poveikio priemonę galinčiÄ Ä¯takoti jo elgesį ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-05-29 iki 2022-05-30. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu nusprendžia: P. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę P. T. paskirti 8(aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-05-29 iki 2022-05-30 ir laikyti, kad 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas atlikęs. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius