62a70ce9-6053-40c3-910e-e3bbdc037350 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-93-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00690-2011-2                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4., 52.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo K.

S. pagal ATPK 130² str. nubaustas 20 (dvideÅ¡imt parų) administraciniu areÅ¡tu konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „Renault 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir K. S. paskirta galutinė nuobauda – 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės – automobilio „Renault 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas irn u s t a t ė:

K. S. administracine nuobauda pagal ATPK 1302 str. ir 123 str. 5 d. paskirta už tai, kad jis 2011 m. spalio 30 d., apie 12.45 val., duomenys neskelbtini, vairavo automobilį RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,83 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai jam buvo paskirta bauda pagal LR ATPK 129 str. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

S. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ dėl netinkamai paskirtos nuobaudos. Nurodo, jog yra tikras, kad Å¡ie administraciniai teisės pažeidimai yra paskutiniai. PraÅ¡o, kad paskirtojo areÅ¡to vykdymas jam gali bÅ«ti atidėtas, ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirti nemokami vieÅ¡ieji darbai.Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. LukoÅ¡ius pateiktame atsiliepime į K. S. apeliacinį skundÄ nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog apeliantui paskirtojo areÅ¡to vykdymas bÅ«tų atidėtas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

S. apeliacinis skundas atmestinas.Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad nuobaudos tikslai K. S. bus pasiekti Å¡iam paskyrus areÅ¡to nuobaudÄ ir Å¡ių motyvų apelianto skundo argumentai nepaneigia.ATPK 3381 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ paminėtosios nuostatos, atidėti paskirtojo areÅ¡to vykdymÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Ir teismas kaskart individualiai sprendžia, ar yra tikslinga pažeidėjui taikyti paminėtÄ sias nuostatas. Ar yra realus pagrindas manyti, kad atidėjus paskirtosios nuobaudos – areÅ¡to – vykdymÄ ir pažeidėjui paskyrus nemokamus vieÅ¡uosius darbus (ATPK 3381 str. 2 d.), bus pasiekti nuobaudos tikslai.Nagrinėjamuoju atveju apygardos teismas nemano, kad yra teisinis pagrindas K. S. taikyti paskirtojo administracinio areÅ¡to vykdymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos, K. S. Å¡iuo metu yra septynios galiojančios administracinės nuobaudos už analogiÅ¡kus administracinius pažeidimus. Tad Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vairavimas ne tik neturint tam teisės, bet ir apsvaigus nuo alkoholio, yra įprastas apelianto elgesys, nes tokius pažeidimus apeliantas daro jau nuo 2006 m. Tačiau pažymėtina ir tai, kad paskirtosios nuobaudos – piniginės baudos – už ankstesnius pažeidimus neturi absoliučiai jokio poveikio K.

S. apsisprendimui liautis daryti teisės pažeidimus ir laikytis teisės normose įtvirtintų reikalavimų. Apygardos teismo nuomone, pažeidėjas, padaręs administracinės teisės pažeidimus, privalo pajausti neigiamus nuobaudos padarinius tiek materialine, tiek ir teisių suvaržymo prasme. Nuobauda negali bÅ«ti simbolinė, juolab už tokį itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, ypač, kai toks apelianto elgesys jau tęsiasi ne pirmus metus. Be to, apygardos teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių turėtų tikėti apeliantu, jog Å¡is daugiau pažeidimų nedarys.

Todėl šį K. S. deklaravimÄ teismas vertina tik kaip apelianto pasirinktÄ gynybos pozicijÄ .Apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias bÅ«tina atsižvelgti skiriant asmeniui nuobaudÄ , tinkamai parenkant jos rūšį bei dydį. Keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas n u t a r i a: K. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Eduardas Maškevičius