62a6f88d-6817-4dfd-b432-a019b3bbe22a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-396-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00159-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.11; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. P., bÅ«dama neblaivi (iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje tikrintis blaivumÄ atsisakė) vieÅ¡oje vietoje, t. y. parduotuvėje „Aibė“, siekdama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (nurodyti apsaugos darbuotojo bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir pareiÅ¡kime), grasino. Visa tai girdėjo paÅ¡aliniai asmenys bei policijos pareigÅ«nai. Pristatant E. P. į Vilniaus apskrities VPK OVS, ji tarnybiniame automobilyje, įžeisdama policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , keikė juos necenzÅ«riniais orumÄ Å¾eidžiančiais žodžiais bei spjaudė į pareigÅ«nus. Taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

Tyrimo metu E. P. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 2).

2020 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. P. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 18 d. buvo sulaikyta ir nuvežta į areÅ¡tinę. TÄ dienÄ buvo emociniame Å¡oke dėl asmeninių santykių ir dėl incidento, įvykusio parduotuvėje „Aibė“, labai gailisi. KritiÅ¡kai vertina situacijÄ , neturėjo taip elgtis, dėl ko labai gailisi. Apsaugos darbuotojas nuo pat pradžių labai grubiai elgėsi, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis. Ji neÅ¡ioja lęšius, turi III laipsnio trumparegystę. Nuo papurÅ¡kimo momento nieko nebematė, todėl nieko nematydama negalėjo žinoti, kokie žmonės aplink jÄ , kas jÄ liečia, kur veda, stumdo, todėl ir per jautriai reagavo. Gailisi dėl necenzÅ«rinių žodžių. RegėjimÄ atgavo tik sulaikymo vietoje po 1-1,5 val. Apsaugos darbuotojas aiÅ¡kiai peržengė savo kompetencijos ribas. Akis skaudėjo kelias paras po incidento. PraÅ¡o atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes. Å iuo metu yra bedarbė, prastai su sveikata, atlieka reabilitacijÄ Antakalnio poliklinikoje. Alkoholį vartoja itin retai. PraÅ¡o atsižvelgti į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir skirti minimaliÄ baudÄ , iÅ¡dėstant jÄ dalimis (b. l. 16).

Teismo posėdžių metu E. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Neneigė atlikusi teisei prieÅ¡ingus veiksmus, tačiau tvirtino, kad taip pasielgė dėl parduotuvės apsaugos darbuotojo papurkÅ¡tų dujų. Nurodė, kad ji tiesiog paklausė, galbÅ«t ji ir gėlių pardavėja viena kitos nesuprato. IÅ¡ tikrųjų keikimo iÅ¡ pradžių nebuvo, apsaugos darbuotojas kažkodėl pagalvojo, kad ji per audringai reiÅ¡kia emocijas ir visa ta sudėtinga situacija prasidėjo tada, kai jis papurÅ¡kė dujų balionėliu į akis. Tada ji ir verkė, ir keikėsi, nes visiÅ¡kai nieko nematė. Ji neÅ¡ioja lęšius, regėjimas yra -11 -12. Ji negalėjo matyti žmonių, tik juos jausti. Ji prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Greitoji pagalba pasiÅ«lė plauti akis, bet ji atsakė, kad neturi pasiėmusi lęšių konteinerio, jai plaudami iÅ¡plautų ir lęšius, o kaip ji be akinių namo pareitų. TÄ dienÄ jai buvo labai didelis emocinis sukrėtimas, be abejo, nereikėjo jai nieko vartoti. Situacija buvo tokia, kad ji atsisakė važiuoti su greitÄ ja, tada nuvežė į skyrių. Ji nieko nematydama galėjo pasikarščiuoti, bet apsaugos darbuotojas tikrai neturėjo teisės iÅ¡deginti akis. Po to buvo labai audringa ta emocija. Ji labai gailisi, tikrai pareigÅ«nai dirba savo darbÄ . Ji keikėsi tik po papurÅ¡kimo. Kadangi labai bėgo aÅ¡aros, prašė servetėlės, nosinės, galbÅ«t tai buvo priimta kaip pareigÅ«nų įžeidinėjimai. Tikrai ir iÅ¡ nosies bėgo, ir aÅ¡aros bėgo, nebuvo taip, kad ji į žmogų spjaudytų. Tiesiog viskas bėgo, aÅ¡aros. Kas paraÅ¡yta protokole, pripažįsta, bet su maža pastaba, kad visa tai vyko po papurÅ¡kimo į akis, o ne prieÅ¡ tai. Ji nesiekė chuliganiÅ¡kai elgtis. GalbÅ«t tai netiesiogiai buvo, kad ji įžeidinėjo pareigÅ«nus, nes ji nieko nematė, jiems matant tai atrodo tiesiogiai.

Apklausus byloje liudytojus E. P. nurodė sutinkanti, kad turbÅ«t tyčia spjaudėsi, gailisi. Taip pat nurodė, kad ji pareigÅ«nų nematė kelias valandas, budinčioji galėjo paliudyti, kad ji nieko nematė. Girdėjo, kad jai sakoma, kad yra pareigÅ«nai, bet nematė jų, suprato, kad kažkokie žmonės. Galėjo sakyti tokius keiksmažodžius (kurie nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose). Ji juos tiesiog sakė, ne kaip pareigÅ«nams. Ji Å¡laistėsi, ramstėsi dėl to, kad prarado koordinacijÄ , nieko nematė per dujas. Tik pagal garsus suprato, kas vyksta prieÅ¡ais jÄ . TurbÅ«t viskas įvyko dėl alkoholio, nereikėjo jo iÅ¡ tikrųjų daugiau, tiesiog ji priėjo nusipirkti, buvo likusios kelios minutės, paklausė, kodėl negali jai parduoti, ir taip gavosi, kad emocionaliai sureagavo į situacijÄ . Labai gerbia vyresnius žmones ir pareigÅ«nus, jai pačiai yra netikėta, kad galėjo taip elgtis. Tie žodžiai buvo iÅ¡gėrusios paauglės. Labai gailisi dėl visko. PraÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ , nes ji labai gailisi, yra bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje, taip pat turi sveikatos problemų.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo faktÄ ir E. P. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai:

- teismo posėdyje apklaustos liudytojos parduotuvės „Aibė“ darbuotojos V. M. parodymai, kad sausio mėnesį buvo incidentas, parduotuvėje buvo neblaivi moteris ir negaudama alkoholio pradėjo konfliktuoti, neadekvačiai elgtis, apÅ¡aukė kasininkę, elgėsi agresyvokai. Ji (liudytoja) tai moterį dar įspėjo, kad neprisidarytų problemų, bet ji nieko neprisileido, keikėsi, pavadino jÄ (liudytojÄ ) Å¡iukÅ¡le. Apsaugos darbuotojas kvietė tÄ moterį iÅ¡eiti, ji nėjo, jam prieÅ¡inosi. Kiek pamena, ji labiausiai konfliktavo su apsaugos darbuotoju, nes jis prašė jos iÅ¡eiti, bet ji nėjo. Po to nežino, kas buvo, matė, kaip policija atvažiavo.

- teismo posėdyje apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no D. T. parodymai, kad sausio mėnesį gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Aibė“ adresu Erfurto g. 1, triukÅ¡mauja moteris. Atvykę į vietÄ priėjo prie apsauginio, kuris nurodė, kad moteris yra antrame aukÅ¡te, sporto salėje. Pakilus į antrÄ aukÅ¡tÄ Å¾monės nurodė, kuri moteris trukdo kitiems, ramstosi į sienas. Priėję prie moters paprašė leisti į apačiÄ , bet ji nenorėjo leistis, vos paėjo. Kartu nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , moteris skundėsi, kad jai skauda akis, sakė, kad apsauginis pripurÅ¡kė dujų, todėl nusprendė iÅ¡kviesti medikus ir moterį pasisodino į savo tarnybinį automobilį. Kol medikai vyko į vietÄ , moteris keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu, ant visų keikėsi, atleidinėjo iÅ¡ darbo, visaip vadino, ant medikų irgi rėkė. Atvykę medikai klausė, ar vyks į ligoninę, tačiau ji atsisakė, tuomet buvo nuspręsta jÄ vežti į komisariatÄ . Juk galėjo pasakyti medikams, kad ji su kontaktiniais lęšiais, bet ji tik keikėsi. Jie (pareigÅ«nai) nepurÅ¡kė dujų, kai atvažiavo, ji jau skundėsi, kad skauda akis, o Å¡aukė ji ant visų. Sakė jiems, kad jie debilai, „siuntė“ visur. Kai važiavo automobiliu į komisariatÄ , ji sakė, kad jie nebedirbs, toliau juos „siuntinėjo“, spjaudėsi, teko laikyti už rankų. Spjaudė į jį, bandė pataikyti į kolegę, tai buvo tyčiniai veiksmai.

- teismo posėdyje apklaustos liudytojos policijos pareigÅ«nės I. S. parodymai, kad sausio mėnesio pradžioje gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje „Aibė“ yra agresyvi moteris, kuri atsisako iÅ¡eiti. Atvykus į vietÄ pasitiko apsaugos darbuotojas ir nurodė, kad moteris Å¡iuo metu yra antrame aukÅ¡te esančiame sporto klube, ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir todėl jai buvo papurkÅ¡tos dujos. Jiems kylant į antrÄ aukÅ¡tÄ , sutiko besileidžiantį žmogų, kuris norėjo kreiptis į apsaugos darbuotojÄ , nes sporto klube bėgioja ir Å¡aukia moteris. Kai pakilo į sporto klubÄ , moteris mojavo rankomis, sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Priėję paklausė jos, kas nutiko, ji Å¡aukė, kad jai skauda akis. Ä®kalbėjo jÄ nusileisti į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Moteris atsisakė vykti su medikais, todėl tarnybiniame automobilyje ji buvo apžiÅ«rėta, jai buvo siÅ«loma praplauti akis. Tuomet, kai moteris atsisakė vykti į ligoninę, nusprendė jÄ vežtis į komisariatÄ , nes ji net nesiorientavo aplinkoje. Ji (liudytoja) vairavo, o kolega su ta moterimi sėdėjo gale. Moteris keikėsi jų atžvilgiu, pradėjo spjaudytis, pristačius į komisariatÄ elgesys nepasikeitė. Mano, moteris suprato, kad jie yra pareigÅ«nai. Kai jie pasakė, kad važiuos į komisariatÄ , ji Å¡aukė, kad niekur nevažiuos. Jie net nenaudojo spec. priemonių, neatrodė jos elgesys panaÅ¡us į tokį, kad ji nesuprastų, kas jie yra.

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2);

- UAB „AIBĖ“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 20.10 val. atėjusi į „Aibės“ parduotuvę, akivaizdžiai neblaivi pilietė, pradėjo rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais (nurodyti pareiškime), grasino apsaugos darbuotojui, kasininkams, valytojai, sulaikoma priešinosi, panaudojus ašarines dujas, iškviesta policija. Neprisistačiusi pilietė sakė „visus užmuš“ (b. l. 3);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju D. T. apie 20.10 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Erfurto g. 1, parduotuvėje „Aibė“ neblaivi moteris konfliktuoja, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko parduotuvės „Aibė“ apsaugos darbuotojas A.

K., kuris paaiÅ¡kino, kad neblaivi moteris konfliktuoja su parduotuvės darbuotojais, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jis priėjo ir padarė moteriai pastabÄ bei paprašė, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ parduotuvės patalpų, tačiau pastaroji atsisakė ir pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Apsaugos darbuotojas moterį prašė iÅ¡eiti, tačiau ji atsisakė. Apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti moterį, tačiau ji vengė sulaikymo bei iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, pradėjo stumdytis, mojuoti rankomis, prieÅ¡intis, todėl apsaugos darbuotojas panaudojo spec. priemonę – dujas.

Dėl moters vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo apsaugos darbuotojas parašė pareiÅ¡kimÄ . Moteris, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, tai buvo E. P., pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, tačiau akivaizdžiai buvo neblaivi (iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo), jų ir kitų parduotuvės darbuotojų bei parduotuvės lankytojų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius (nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime) bei skundėsi akių skausmais. Buvo iÅ¡kviesta Greitoji medicinos pagalba (GMP).

Atvykusi GMP brigada Nr. 0873 moterį apžiÅ«rėjo, tačiau moteris iÅ¡samiam patikrinimui vykti į ligoninę su GMP atsisakė ir toliau jau lauke prie parduotuvės vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų ir GMP brigados atžvilgiu. E. P. atsisakius nuo GMP pagalbos buvo nuspręsta jÄ pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS tolimesniam dokumentų įforminimui. Važiuojant su tarnybiniu automobiliu (V1515) moteris pradėjo žeminti jų, kaip policijos pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ , iÅ¡reikÅ¡dama žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu, t. y. jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius (nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), spjaudė į juos (b. l. 4);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5);

- policijos registruojamų įvykių duomenys, iš kurių matyti, jog 2020 m. sausio 9 d., 20.09 val. pranešta, kad „Aibė“ parduotuvėje neblaivi pilietė vartoja necenzūrinius žodžius. Pranešė apsaugos darbuotojas, neprisistatė, laukia poste (b. l. 6);

- alkotesterio rodmenų kvitai ir patikros sertifikatas, kurių duomenimis E. P. 2020 m. sausio 9 d., 23.11 val. buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas, 2020 m. sausio 10 d., 02.32 val. buvo nustatytas 1,11 promilės girtumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 12-13).

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad yra įrodyta, jog E. P. bÅ«dama neblaivi vieÅ¡oje vietoje rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat ir policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, spjaudė į juos, tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . IÅ¡ aptartų byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad E. P. pirmiausia ėmė reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , jog jai neparduoda alkoholio, ignoravo apsaugos darbuotojo reikalavimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, keikėsi, kaip nurodė liudytoja V.

M., ji ir pati padarė pastabÄ dėl netinkamo pirkėjos elgesio, tačiau buvo iÅ¡vadinta Å¡iukÅ¡le; todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad E. P. prieÅ¡ingas teisei elgesys buvo iÅ¡provokuotas apsaugos darbuotojo veiksmų – dujų papurÅ¡kimo. Be to aplinkybę, kad ji „galimai pernelyg emocingai“ sureagavo į tai, kad jai nepardavė alkoholio (t. y. dar iki papurÅ¡kimo dujų), pripažino ir pati E. P. Dar daugiau, kaip patvirtino ir liudytojai policijos pareigÅ«nai, dėl jos elgesio jiems skundėsi ir sutiktas klubo lankytojas, E. P. suprato, kad jie yra pareigÅ«nai, pati nusileido su jais iÅ¡ antro aukÅ¡to į laukÄ , jai buvo siÅ«loma ir iÅ¡kviesta medicinos pagalba, tačiau ji pagalbos atsisakė, keikė ir juos, ir atvykusius medikus, vežama į komisariatÄ spjaudė į juos.

Nors neabejotina, kad dėl papurkÅ¡tų dujų E. P. jautė skausmÄ , vis tik iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad jos neadekvatus elgesys vieÅ¡oje vietoje prasidėjo dar iki dujų papurÅ¡kimo, o ir po to tęsėsi ilgÄ laikÄ , ji atsisakė medikų pagalbos, savo pyktį nukreipė į medikus ir policijos pareigÅ«nus, netgi, pasak liudytojų, ir pristačius į komisariatÄ jos elgesys nepasikeitė. Liudytojai aiÅ¡kiai nurodė, kad ji keikė ir juos, ir medikus, spjaudėsi, atsisakė pagalbos. Teismas nenustatė logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kokiu bÅ«du galima supainioti nevalingai tekančias aÅ¡aras su spjaudymusi, todėl kritiÅ¡kai vertintina E. P. versija, jog ji neva dėl dujų nesuprato bendraujanti su pareigÅ«nais, tyčia jų nekeikė ir į juos nespjaudė.

Kaip matyti iÅ¡ pačios E. P. paaiÅ¡kinimų, ji suvokė, kad atvykę medikai siÅ«lo pagalbÄ , todėl nesuprantama, kodėl gi ji suvokė bendraujanti su medikais, o jau su policijos pareigÅ«nais – nesuvokė. Todėl jos paaiÅ¡kinimai laikytini gynybine versija siekiant suÅ¡velninti savo padėtį. Aplinkybė, kad ji galimai nevisiÅ¡kai adekvačiai suvokė situacijÄ dėl savo neblaivumo, jos atsakomybės neÅ¡alina. Taigi E. P. veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai atitinka tiek ANK 481 straipsnio 1 dalies, tiek ANK 508 straipsnio dispozicijas.

Administracinio nusižengimo protokole E. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, E. P. veikos kvalifikavimÄ patikslina iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

E. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl parduotuvės apsaugos darbuotojo neteisėtų ir neproporcingų veiksmų. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl pačios E. P. veiksmų teisėtumo; duomenų, kad apsaugos darbuotojo veiksmai pripažinti neteisėtais, nepateikta, o apsaugos darbuotojo veiksmų teisėtumas nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl teismas nepasisako, ar apsaugos darbuotojas turėjo pagrindÄ purkÅ¡ti dujų. Kaip minėta, E. P. teisei prieÅ¡ingus veiksmus atliko dar iki dujų papurÅ¡kimo, aktyviai tęsė juos, nukreipdama į atvykusius policijos pareigÅ«nus, ji suprato savo veiksmų esmę, dėl ko buvo pagrįstai pradėta administracinių nusižengimų teisena.

E. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismo posėdžių metu E. P. nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio, tačiau bandė sumenkinti savo atsakomybę kaltindama apsaugos darbuotojÄ , teigdama nesuvokusi, jog bendrauja su policijos pareigÅ«nais, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios. Tik po liudytojų apklausos pripažino, kad „turbÅ«t tyčia“ spjaudė, „galėjo“ keiktis ir pan.; vis tik ir tokio pripažinimo teismas neturi pagrindo laikyti prisipažinimu ir nuoÅ¡irdžiu galėjimusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į E. P. asmenybę – per pastaruosius vienerius metus nėra bausta administracine tvarka (b. l. 11). Atsižvelgtina ir į tai, kad E. P., nors ir menkino savo atsakomybę, vis tik atsiprašė liudytojos parduotuvės darbuotojos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijos vidurkis (ANK 34 straipsnis). Baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka, galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

E. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis, kadangi, kaip ji nurodo, Å¡iuo metu yra bedarbė, atlieka reabilitacijÄ Antakalnio poliklinikoje, turi problemų su sveikata. Pateikė Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymÄ , medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä bei Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje besigydančio ligonio procedÅ«rų lapÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

E. P. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, – 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;

2) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, – 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Paskirtos galutinės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 27,50 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 50 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 20109623957.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė