62a68545-3146-42e2-9656-5d656e8efa03 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr.2-2193-804/2013 m.Teisminio proceso kategorija:2-48-3-01615-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2013 m. lapkričio 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui O. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 298,40 Lt likusius mokėjimus, 271,18 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal 2008-09-06 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) perdavė atsakovui valdyti ir naudotis Å¡aldytuvÄ RL41ECPS1 Samsung (toliau – prekė) su sÄ lyga, kad atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir įmokų ar kitų mokėjimų sutarties mokėjimų grafikuose nustatytomis dalimis ir terminais nemokėjo.             Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas neįvykdė prievolių pagal Sutartį, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl likusių mokėjimų sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

             Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra akcentavęs, kad teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).             Standartinė sutarties sÄ lyga yra tokia sÄ lyga, kuriÄ bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis nederindama jos su kita Å¡alimi ir kuri be derybų su kita Å¡alimi taikoma sudaromoje sutartyje (CK 6.185 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu tiek sutarčių sudarymo laisvės principas, tiek CK 6.162, 6.188 straipsniai reikalauja sÄ moningo, valingo Å¡alių susitarimo dėl netesybų formos ir dydžio. Tokio susitarimo Å¡alių sÄ moningumas ypač reikÅ¡mingas tuo atveju, kai dėl netesybų susitaria verslininkas ir vartotojas. Esant tokioms aplinkybėms, vien tik vartotojo paraÅ¡as vartojimo sutartyje, be kita ko, įtvirtinančioje ir standartinę sÄ lygÄ dėl netesybų formos ir dydžio, neatitinka sÄ moningo ir valingo susitarimo prasmės.                          Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui.             Teismas, įvertinęs Sutarties dalykus, jos prigimtį, konstatuoja, jog sutartis yra vartojimo sutartis.                Pagal Sutarties 1.1, 8.6 p. bei Sutarties sÄ lygų eilutėse „delspinigių norma“ nurodytÄ informacijÄ atsakovas įsipareigoja laiku nesumokėjus eilinės įmokos mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie, mokėtini kas dienÄ , sudaro net 182,50 procento per metus.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl Å¡i Sutarčių nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.              2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Sutartys sudarytos dar iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, todėl Å¡is įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Kita vertus, teismas, atsižvelgdamas į Sutarčių dalykÄ , į minėtu įstatymu nustatytÄ delspinigių dydį, kaip į orientacinį, konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.              Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovės dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl, įvertinus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovės galimai patirtus nuostolius.             Atsakovui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti 0,5 procento dydžio delspinigiai už 182 d. laikotarpį vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 271,18 Lt sumÄ . PraÅ¡oma priteisti 271,18 Lt suma, gerokai virÅ¡ija protingų ir sÄ Å¾iningų delspinigių sumÄ atsižvelgiant į bendrÄ skolos dydį.

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento skaičiuojant nuo pradinės 271,18 Lt delspinigių sumos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteistini delspinigiai sudarytų 27,11 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini iÅ¡ viso 27,11 Lt delspinigiai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (76 proc.) – 54,72 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:Priteisti iÅ¡ atsakovo O.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) - 298,40 Lt skolÄ , 27,11 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 325,51 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-07-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Snoro lizingas“ naudai.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Ričardas PraÅ¡muntas                         Â