62a6022d-a871-42e7-b8ac-910e8a8f30bd · Kauno apylinkės teismas

                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-3381-946/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01153-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3; 1.2.27.1; 2.3.6.4.6; 2.10.2.7 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.gruodžio 10 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam T. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui,nukentėjusiajam T. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)VilkaviÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)VilkaviÅ¡kio rajone, anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 str., ir n u s t a t ė :           T.

S. 2014 m. lapkričio 21 d. apie 02.10 val. Kaune, Jonavos g., ties pastatu Nr. 60, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau dviejų kartų smogė ranka Kauno apskrities VPK 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui T. D. į veidÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam policijos pareigÅ«nui.T. S. teisme visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kurio padarymu yra kaltinamas ir apklausiamas parodė, kad atsimena, jog įvykio dienÄ vežamas automobilyje jis užmigo, o pabudęs pamatė policijos maÅ¡inų Å¡vyturėlius.

Å vogeris jam tada pasakė, kad jis liptų iÅ¡ maÅ¡inos, bet atidarius dureles policijos pareigÅ«nas liepė sėdėti maÅ¡inoje. Jis tada nepakluso pareigÅ«nų įsakymui likti maÅ¡inoje ir iÅ¡lipo, o jo Å¡vogeris pradėjo dar ir rėkauti, jam pareigÅ«nai liepė nurimti, bet jis nenurimo. Policijos pareigÅ«nas tada paėmė Å¡vogerį už rankos ir jį vedėsi. Tada jis tai pamatęs užpuolė pareigÅ«nÄ irjam porÄ kartÄ sudavė įveido sritį. Paskui buvo paguldytas ant žemės, surakintas antrankiais ir nuvestas į maÅ¡inÄ .

Visas Å¡is įvykis įvyko ketvirtadienį t.y. lapkričio 21 d. tai įvyko naktį. Ä®vykio metu buvo neblaivus. AtsipraÅ¡iau pareigÅ«no už tai, kÄ padarė.Be kaltinamojo T. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis T. D. parodė, kad dirbo su kolega pamainoje Panemunės aptarnavimo teritorijoje. Gavo praneÅ¡imÄ , jog vyksta muÅ¡tynės Jonavos g. Jie nuvyko į įvykio vietÄ ir susilaikė ten žmogų. Kolegos paprašė, kad gal kas gali privažiuoti jiems padėti, nes vairuotojas yra neblaivus.

Jis tada atvažiavo į įvykio vietÄ , nes buvo arčiausiai. Atvažiavus pamatė automobilį, kurio vairuotojas prisipažino, jog vairavo neblaivus. Viskas buvo ramu, tvarkinga, jie surašė automobilio vairuotojui protokolÄ . Laukė kuomet atvažiuos „rateliai“, kad galėtų nutransportuoti automobilį. Tada įvykio vietoje liko tik jis ir kolega V. Č.. PapraÅ¡ius, kad asmenys iÅ¡siimtų asmeninius daiktus iÅ¡ reikalingo nutransportuoti automobilio, jie pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , jog automobilis bus uždarytas.

Kaltinamasis tada dar miegojo, o kitas jaunuolis prabudo, kuris pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Jis tada paprašė jo nurimti, apsiraminti. Kadangi jis nesiliovė, jam pasakė, kad bus vežamas į komisariatÄ ir suraÅ¡omas protokolas už Å¡iuos veiksmus. Jam galiausiai uždėjo antrankius, kad nesiprieÅ¡intų. Tada ir kaltinamasis prabudo ir iÅ¡ niekur nieko, pribėgęs pradėjo mosikuoti ranka. Du smÅ«gius pataikė į žandÄ . Jis buvo neblaivus. Tada su kolega čiupo jį ir pasiguldė ant žemės, jis padrikai pradėjo spardytis, muÅ¡tis.

Uždėjo jam antrankius ir susilaikė šį asmenį. Po kaltinamojo suduotų smÅ«gių jam Å¡iek tiek buvo patinęs žandas, bet pas medikus nesikreipė. Tuo momentu tik jautė, kad sudavė. Å iandien kaltinamasis jo nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, todėl ant jo nepyksta, sutinka susitaikyti.Nurodytus nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantis policijos patrulio V. Č. 2014-11-21 tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 9-10), kuriame nurodyta apie tai, kad T. S. pripuolęs prie policijos pareigÅ«no T. D. smogė Å¡iam į veidÄ , taip pat įtariamojo testo alkoholiui protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamajam buvo nustatytas 1,5 promilės neblaivumas (b.l. 14).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tyčia pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui, tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str.IÅ¡ byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad T. S. tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai, tame tarpe ir nukentėjusysis T. D., sulaikinėjo, kaip įtariama, administracinės teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui T.

D. aktyviais smurtiniais veiksmais bei jėga (tyčia smÅ«giavo pareigÅ«nui ne mažiau dviejų kartų ranka į veidÄ .BK 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti.BK 230 straipsnyje yra pateiktas valstybės tarnautojo apibrėžimas. Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad Å¡iame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Nukentėjusysis Å¡ioje byloje įvykio metu dirbo policijoje, kuri yra teisėsaugos institucija. Policijos pareigÅ«nai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ tokiems valstybės tarnautojams jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigÅ«nas T. D. nagrinėjamu atveju dėvėjo policijos uniformÄ , įvykio metu dirbo su tarnybiniu automobiliu, davė žodžiu teisėtÄ nurodymÄ kaltinamajam pasilikti automobilyje.

Taigi kaltinamasis suprato ir žinojo, kÄ ir pats patvirtino teisiamajame posėdyje, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Tai reiÅ¡kia, kad jis suvokė, jog naudoja smurto veiksmus prieÅ¡ policininkÄ , kuris tik vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu neatlieka.Pažymėtina, kad BK 286 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamos veikos baigtumo momentÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje pagal joje surinktus ir aukščiau nurodytus iÅ¡tirtus įrodymus T. S. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 286 str.Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas T.

S. pripažinti kaltu padarius BK 286 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Tačiau BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kadangi nustatyta, kad kaltinamasis T. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju T. D. susitaikė, Å¡is jam jokių pretenzijų, tame tarpe ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, turtinė žala nusikalstama veika padaryta nebuvo, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 286 straipsnį priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, pats kaltinamasis anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, nebuvo ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tai įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. D. ir baudžiamoji byla nutrauktina.Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos advokato darbui apmokėti, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo procese, gali bÅ«ti priteisiamos tik iÅ¡ kaltu pripažinto kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.), tai Å¡iuo atveju jos nepriteistinos, nes kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.,  n u s p r e n d ė :T.

S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu BK 38 str. 1 d. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato, gynusio procese kaltinamÄ jį, darbui apmokėti iÅ¡ T. S. nepriteisti.IÅ¡aiÅ¡kinti T. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Purvainis