62a4e4ce-e471-4536-a0df-b2e01ab519b1 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-10342-435/2013Teisminio proc. Nr. 2-05-3-15985-2012-5                                                                              Proc. spr. kategorija 63.1.; 116.1. (N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovės Jolantos B.

M. atstovei advokatei I. K., atsakovui A. U. ir jo atstovei advokato padėjėjai Ernestai Å eveliovaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Jolantos B. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl 25 896 Lt. ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25 896 Lt., 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji 2012-02-09 paskolino atsakovui 7500 Eur, kas sudaro 25 896 Lt, sumÄ , ir tai patvirtina bankinis pavedimas.

Vadovaujantis LR CK 6.870 str., esminiai paskolos sutarties elementai - paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Nors atsakovas pinigų gavimo fakto neneigia, tačiau laiko, kad iÅ¡raÅ¡ydamas ieÅ¡kovei 2013-03-08 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AU13-001 jis įvykdė teismo įsakymÄ , kuriuo jam buvo priteista ginčo suma teismo įsakymu. IeÅ¡kovė mano, kad nurodyta sÄ skaita-faktÅ«ra negali patvirtinti skolos grÄ Å¾inimo fakto, kadangi 1) kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie prievolės įvykdymÄ .

Jeigu skolininkas kreditoriui yra iÅ¡davęs prievolės įvykdymui patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o jeigu tokios galimybės nėra, - nurodyti tai pakvitavime. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina bankinis pavedimas, o paskolos sutartis nebuvo atskirai pasiraÅ¡yta, atsakovas privalo pateikti pinigų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei patvirtinantį pakvitavimÄ , ar kitÄ dokumentÄ .

Atsakovas nepateikė tokių įrodymų, ir negali pateikti, kadangi paskolos negrÄ Å¾ino;

2) atsakovas teismui nurodė iÅ¡galvotÄ aplinkybę apie kažkokios sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo egzistavimÄ . Kadangi jokios agento paslaugų sutarties ieÅ¡kovė su atsakovu nepasirašė, todėl neegzistuoja teisinis pagrindas iÅ¡raÅ¡yti 2013-03-08 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Be to, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡iuo dokumentu civiliniai-teisiniai santykiai neatsiranda, todėl reikalinga nustatyti sutartinių santykių buvimo faktÄ , t.y. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas sandoris.

Kadangi tarp Å¡alių jokia sutartis dėl agento paslaugų nebuvo pasiraÅ¡yta ir jokios agento paslaugos jai suteiktos nebuvo, todėl neegzistuoja jokie įrodymai (darbų sÄ matos, darbų atlikimo aktai ar pan.), kurie patvirtintų kad atsakovas bÅ«tų atlikęs kokias nors agento paslaugas, derinęs jas su ieÅ¡kove ir pan. Be to, sÄ skaitoje gavėju nurodytas JBS import-export, o ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti traktuojama tik kaip įmonės atstovė;

3) atsakovo pateikta sÄ skaita -faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma tinkamu paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančiu dokumentu ir dėl to, kad atsakovas nesilaikė vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo taisyklių. LR CK 6.131 str. numato, kad įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai. Å iuo atveju, ne tik kad nebuvo ieÅ¡kovei praneÅ¡ta apie kokį nors įskaitymÄ , tačiau pati sÄ skaita jai nebuvo įteikta, apie jÄ sužinojo tik gavusi atsakovo prieÅ¡taravimus iÅ¡ teismo. Be to, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo buvo įteikusi dar 2012 m. gruodžio pradžioje ir jau 2012-12-04 buvo priimtas teismo įsakymas, su kuriuo atsakovas nesutiko pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus.

LR CK 6.134 str. numato, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme.Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis praÅ¡omus priteisti pinigus gavo kitu nei paskola pagrindu. Tačiau, tuo atveju, jeigu atsakovas ginčys paskolos teisinių santykių egzistavimÄ , kadangi Å¡alys nebuvo aptarusios paskolos grÄ Å¾inimo termino, laiko, kad tokiu atveju ginčo pinigai priteistini kaip nepagrįstas praturtėjimas vadovaujantis LR CK 6.237 str.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje palaikė savo atstovaujamosios ieÅ¡kinį, prašė jį patenkinti pilnumoje.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ne visÄ informacijÄ , o taip pat tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

1) IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad ji nėra pasiraÅ¡iusi jokios sutarties su atsakovu dėl agento paslaugų. 2011-09-07 pasiraÅ¡yta sutartis, 2011-10-27 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) už agento paslaugas bei Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo 2011-11-02 kopija, neginčytinai patvirtina, kad agento paslaugos ieÅ¡kovei buvo teikiamos;

2) Laiko, kad ta aplinkybė, kad sÄ skaitoje gavėju nurodyta įmonė JBS import-export, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti traktuojama tik kaip įmonės atstovė, nes įmonė JBS import-export yra individuali J. B. M. įmonė, už kurios įsipareigojimus įmonės savininkas atsako savo turtu, todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti traktuojama tik kaip įmonės atstovė, o asmeniÅ¡kai ir pilnai atsako už visus įmonės įsipareigojimus. Atsakovas nurodė, kad 7500 eur kreditas jam buvo pervestas kaip avansas agento paslaugoms atlikti, kompensuoti iÅ¡laidas susijusias su atvykimu į ItalijÄ , susipažinti su esama rinkos situacija ir poreikiais, galimų tiekėjų paieÅ¡komis, vykimui pas tiekėjus, telefono skambučiams ir pan.

Todėl nebuvo sudaryta jokia kredito sutartis. 2012 metais buvo organizuojamas didelio kiekio granulių pristatymas ieÅ¡kovės klientams, taip pat maiÅ¡elių, granulių pakavimui pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, gamyba. 2012 m. birželio mėnesį buvo pradėtas granulių tiekimas. UAB „Minkomedis“ atkrovė pirmÄ partijÄ ieÅ¡kovės J. B. M. įkurtai naujai įmonei „Bioprama SRL“. SÄ skaita už atliktas paslaugas nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, nes ieÅ¡kovė teigė jog ateityje užsakymų apimtys tik didės ir vėliau atsakovas galės pateikti sÄ skaitÄ visai avanso-kredito sumai. 2012 metų rugpjūčio viduryje „Biopramos SRL“ įmonės atstovai lankėsi Lietuvoje.

Jie buvo supažindinti su medžio pjuvenų granulių gamintojais UAB „Statbalda“. Tačiau ir po Å¡io vizito užsakymų agentui (atsakovui) pateikta nebuvo. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, „Bioprama SRL“, vadovaujama ieÅ¡kovės, pradėjo tiesiogiai be agento žinios pirkti granules iÅ¡ UAB „Statbalda“. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė sutartį su atsakovu ir atsirado pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už sutarties pažeidimus.Informavus IeÅ¡kovę apie tokį faktÄ , buvo susitarta dėl susitikimo metų gale, kad iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Tačiau vietoje to ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 7500 eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2011-09-07 sutarties AU-JBS-1 punkte 1.4 numatyta, kad Užsakovas (Å¡iuo atveju – J. B. M.) įsipareigoja sutarties galiojimo metu ir 2 metus jai pasibaigus nedirbti (nepirkti prekių tiesiogiai) su įmonėmis apie kurias sužinojo iÅ¡ Agento, o sutarties 4.5 punkte - tuo atveju jei Užsakovas (Å¡iuo atveju J. B. M.) pažeidžia sutarties punktÄ 1.4 punktÄ , Užsakovas privalo sumokėti baudÄ lygiÄ 10 000 eur. Kadangi atsakovas tikėjo ieÅ¡kovės žodžiu, sÄ skaita baudai už sutarties nesilaikymÄ iÅ¡raÅ¡yta nebuvo iki sužinota apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ .Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje pilnai palaikė savo atsikirtimus, tačiau nurodė, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, t.y. sutinka grÄ Å¾inti 2002,80 eur, kadangi tai yra nepanaudotos lėšos, kurios buvo skirtos kaip avansas agentavimo paslaugoms atlikti, pagal 2011-09-11 pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, nenorėdama mokėti kažkokių mokesčių valstybei, įkÅ«rė kitÄ Ä¯monę „Bioprama“, kuri jau buvo ne individuali jos įmonė, o UAB veikianti Italijoje ir su kuria atsakovas tęsė bendradarbiavimÄ . Atsakovas nurodė, kad 4204,20 eur (14 516.26 Lt.) jis sumokėjo grynais pinigais UAB „Minkomedis“ už krovinį, kuris 2012-06-15 buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės įmonei; 3480 Lt. sudarė iÅ¡laidos pakavimui (1680Lt. maiÅ¡eliai +1800 klišės etikečių gamybai) bei 640Lt.

– 2 bilietai (jam ir UAB „Minkomedžio“ direktoriui kelionei į ItalijÄ (viso 1194 eur) ir 100eur - 2 nakvynėms vieÅ¡butyje. Visas Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 5498,20 eur.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bankinio pavedimo (b.l.7,8) matyti, jog 2012-02-09 M. J. B. pervedė A. U. 7500 Eur paskolÄ (kreditÄ ). SÄ skaita faktÅ«ra (b.l.39) patvirtina tai, kad A. U. 2013-03-08 iÅ¡rašė įmonei JBS Import-Export 10 000Eur, (34528 Lt.) sÄ skaitÄ už, kaip nurodyta, agento paslaugas, pagal 2011-09-07sutartį AU- JBS-1, 4.5 punktÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-09-07 įmonė JBS Import-Export, atstovaujama direktorės M. J. B. B., veikiančios pagal bendrovės įstatus (užsakovas) ir A. U. (agentas) sudarė sutartį (b.l.91-93), pagal kuriÄ agentas įsipareigojo atlikti rinkos tyrimo, konsultavimo, atstovavimo, rezultatų pateikimo užsakovui paslaugas - 1.1p.; paslaugas, susijusias su importui skirtų produktų rinkos tyrimu, produktų įvedimu į gamybÄ , kokybės kontrole, produktų pateikimo terminų importui kontrole užsakovui darbus -1.2p.

Užsakovas įsipareigojo sumokėti agentui atlyginimÄ laikantis sutartyje nustatytų sÄ lygų – 1.3p. ir sutarties galiojimo metu ir 2 metus jai pasibaigus nedirbti (nepirkti prekių) tiesiogiai su įmonėmis, apie kurias sužinojo iÅ¡ agento- 1.4p. Taip pat Å¡alys, be kitų sÄ lygų, sutarties 4.5p. numatė, jog jei užsakovas pažeidžia 1.4p., jis privalo sumokėti baudÄ lygiÄ 10 000 eur. 2011-10-27 A. U. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. AU11-006 už agento paslaugas bei 2011-11-02 Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo kopija (b.l.94,95, 111) patvirtina, kad agento paslaugos minėtos sutarties pagrindu buvo teikiamos įmonei JBS Import-Export.

CMR važtaraÅ¡tis ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l.124,125) patvirtina atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad 2012-06-15 UAB „Minkomedis“ iÅ¡siuntė „Bioprama“ S.R.L. 23.100t granulių krovinį ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 4204.20 eur sumai, kurios, kaip nurodė atsakovas, „Bioprama“S.R.L nėra iki Å¡iol apmokėjusi. IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo (b.l.112, 113, 114-123) matyti, kad atsakovas 2012 metais bendradarbiavo pradžioje su JBS Import-Export, vėliau su „Bioprama“S.R.L., t.y. gamino maiÅ¡us ir etiketes granulių pakavimui, siuntė į tam tikras įmones krovinius ir gaudavo už tai atitinkamÄ mokestį.

IÅ¡ 2012-10-01 elektroninio laiÅ¡ko atsakovui matyti, kad ieÅ¡kovės dukra perduodama savo motinos nurodytas darbines problemas santykiuose su atsakovu nurodė, kad jam suteiktas 7500eur kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas. 2013-03-08 A. U. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra įmonei JBS Import –Export 10 000eur sumai (b.l.39) patvirtina tai, kad atsakovas jau po to, kai buvo priimtas teismo įsakymas Å¡ioje byloje iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 2011-09-07 sutarties Nr. AU-JBS-1 4.5. pagrindu.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė 2012-02-09 bankiniu pavedimu, kurio paskirtyje nurodyta, kad tai yra paskola, tačiau pripažino, kad šalys nebuvo aptarusios paskolos grÄ Å¾inimo termino, todėl atsakovui ginčijant paskolinius santykius, prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ vadovaujantis LR CK 6.237 str.Teisme sprendžiant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia abiejų proceso Å¡alių pateikti tiek faktinio, tiek teisinio pobÅ«džio argumentai.

Nuo atitinkamų Å¡alių nurodytų aplinkybių įrodytinumo priklauso ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme rezultatas. Teismas Å¡alių teikiamų įrodymų pagrindu visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ , t. y. nustatyti, kokiu pagrindu turtas (pinigai) atsakovo gautas ir atitinkamai koks įstatymas reglamentuotų nustatytu pagrindu įgyto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-68/2011).CK 6.870 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Taigi esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar tokį patį kiekį daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu nesusitarta dėl neatlygintinės paskolos arba kitokių paskolos dalyko grÄ Å¾inimo sÄ lygų. Å ias aplinkybes – pinigų ar kitokio paskolos dalyko perdavimÄ ir jų gavėjo įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti – turi įrodyti ieÅ¡kovas.Kaip minėta, atsakovas neginčijo aplinkybės, kad Å¡iuos pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, tačiau nurodė, kad Å¡i pinigų suma buvo gauta kaip avansas agento paslaugoms atlikti pagal 2011-09-07 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Vertinant Å¡iÄ sutartį pažymėtina, kad 1) ji sudaryta tarp juridinio asmens JBS Import –Export ir atsakovo A. U.;

2) joje nėra numatyta jokių avansinių mokėjimų, kÄ teismo posėdžio metu pripažino pats atsakovas. Juridinį asmenį pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį atstovavo direktorė J. B. M. B., veikianti pagal bendrovės įstatus, kas paneigia atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad tai buvo ieÅ¡kovės individuali įmonė. Kita vertus pinigai atsakovui buvo pervesti ne juridinio asmens, o Jolantos B. M., kaip fizinio asmens. Aplinkybė, kad atsakovas, kaip agentas bendradarbiavo su įmonėmis - JBS Import-Export, vėliau su „Bioprama“S.R.L pagal jo nurodytÄ sutartį pati savaime taip pat nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė, kaip fizinis asmuo pervedė atsakovui atitinkamÄ pinigų sumÄ .

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad Å¡i suma atsakovui buvo pervesta jo praÅ¡ymu verslo pradžiai. 2012-10-01 elektroninis laiÅ¡kas atsakovui, taip pat patvirtina tai, jog 7500eur jam buvo suteikti kaip kreditas darbų pradžiai Vokietijoje, kas patvirtina, jog Å¡ie pinigai nebuvo skirti darbams pagal 2011-09-07 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį atlikti. Vertintina ir tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių jo nurodytas, kaip turėtas, iÅ¡laidas. Be to, Å¡is elektroninis laiÅ¡kas leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovas siekė grÄ Å¾inti dalį gautos sumos iÅ¡siųsdamas į PadujÄ sunkvežimį pavyzdinių gaminių, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo, jo siųstas krovinys dėl labai prastos granulių kokybės nebuvo priimtas ir negalėjo bÅ«ti parduotas.

Å iame laiÅ¡ke ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl nurodytų priežasčių jam suteiktas kreditas negali bÅ«ti sumažintas ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad civilinėje byloje, skirtingai nei baudžiamojoje byloje, nereikalaujama absoliutaus faktų įrodytumo ir klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, jog labiau tikėtina, kad tas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.Taigi, esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, atsakovo argumentas, kad jam pervesti pinigai buvo kaip avansas pagal minėtÄ sutartį atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas ir surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovui suteikė kreditÄ , kurį pastarasis įsipareigojo grÄ Å¾inti.

Konstatuotina, kad Å¡alių prievoliniai santykiai atsirado iÅ¡ paskolos sutarties.Tai, kad Å¡alys nebuvo aptarę paskolos grÄ Å¾inimo termino nedaro paskolos sutarties negaliojančia, kadangi tokį atvejį reglamentuoja LR CK 6.873 str. 2dalis, numatanti, kad tokiu atveju, paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad toks pareikalavimas buvo minėtame 2012-10-01 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui, su kuo teismas, vertindamas laiÅ¡ko turinį, nesutikti negali.

Atsakovui per 30 dienų nuo paskolos davėjo pareikalavimo, t.y. iki 2012-10-31 paskolos negrÄ Å¾inus laikytina, kad atsakovas neįvykdė sutarties sÄ lygų – LR CK 6.205 str., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 25 896 Lt. skola.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jis 2013-03-08 iÅ¡raÅ¡ydamas 10 000 eur sÄ skaitÄ Ä¯monei JBS Import-Export savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė.Kadangi atsakovas praleido terminÄ prievolei įvykdyti, nustatytu laiku paskolos negrÄ Å¾ino, jis privalo mokėti ieÅ¡kovei LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (25 896 Lt.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina 777.22 Lt žyminio mokesčio (b. l. 131-133, 63) ir, atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98 str. 2 d.), 2994,42Lt. išlaidų advokato pagalbai (nepateikus išlaidas patvirtinančių dokumentų, nepriteisiant advokatės priskaičiuotų kelionės išlaidų) (LR CPK 98str.) (b.l.131-144), ir valstybei – 41,70 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d.3p.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.              Priteisti ieÅ¡kovei J. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 25 896 Lt. (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt.) skolos, 5 (penkis) proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ -25 896 Lt. (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt.) nuo 2012-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 777.22 Lt. (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt. 22ct.) žyminio mokesčio ir 2994,42Lt. ( du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Lt. 42 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini) , 41,70 Lt ( keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                           RÅ«ta Rimkevičienė