N-575-720-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-720/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-08013-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutarimu pripažino A. S. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Teismas konstatavo, kad tai, jog A. S. 2009 m. gruodžio 21 d., apie 12.30 val., Birželio 23-iosios g., Kaune, vairuodama automobilį „Mercedes Benz“ nesiėmė atsargumo priemonių, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, slidžią kelio dangą, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į važiavusią ir sustojusią transporto priemonę „VW Caravelle“ bei ją apgadino, iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijai, pasišalino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 133, 231.1 ir 234 punktus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, techninės apžiūros aktas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A. A. ir R. Š. paaiškinimai. Teismas pabrėžė, jog A. S. paaiškinimus apie tai, jog ji nejuto kontakto tarp automobilių, vertina kritiškai, nes pagal padarytų apgadinimų pobūdį (apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinysis sparnas, nubrozdintas priekinis dešinysis žibintas) ji turėjo girdėti ir jausti, kad kliudė kitą automobilį. Parinkdamas subendrintą nuobaudą - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, A. S. asmenybę.

II. Nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, A. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teisme savo kaltės ir dėl eismo įvykio ir dėl tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino. Teigia, jog tuo metu buvo slidu, snigo, jokio motyvo pabėgti iš įvykio vietos ji neturėjo, nes automobilis draustas, ji pati buvo blaivi. Tvirtina, jog jos automobilio bamperis buvo sudaužytas anksčiau, o automobilių susidūrimo vietos nebuvo sulygintos, be to, su ja kartu važiavusi I. K. nebuvo apklausta, taip pažeidžiant jos teisę į gynybą. Pabrėžia, jog nukentėjusysis negalėjo pareigūnams pateikti jos automobilio valstybinio numerio, kas leidžia spėti, kad jos automobilis buvo pasirinktas kaip kaltininko, t. y. kitų asmenų versija pritraukta prie jos automobilių apgadinimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. S. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta, ir mano, jog apylinkės teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą fiksavusį A. M. bei įvykį mačiusį R. Š., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykių versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp minėtų liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pabrėžtina, jog A. S. keliamos abejonės dėl jos automobilio dalyvavimo eismo įvykyje vienareikšmiškai paneigtos bylos medžiaga, o tvirtinimas, kad nukentėjusysis nežinojo jos valstybinio numerio, dėl ko galimai situacija tiesiog sumodeliuota jos nenaudai, paremtas vien prielaidomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A. A. įsidėmėjo į jį atsitrenkusio automobilio markę, valstybinio numerio skaičius, ir tik dėl numerio raidžių turėjo abejonių, nes jis buvo apsnigtas (b. l. 13, 16). Pažymėtina, jog transporto priemones apžiūrėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas A. M. ir padarė išvadą, jog jie vieni kitus atitinka ir būtent šios transporto priemonės kontaktavo (b. l. 9 – 12), tarnybiniame pranešime pažymėjo, jog apgadinimai neseni, o pati A. S. apie vairuoto automobilio pagadinimus paaiškinti negalėjo, padrikai nurodinėjo įvairias priežastis (b. l. 13). Šio pareigūno suinteresuotumas bylos baigtimi ar kvalifikacijos stoka konstatuoti paminėtas aplinkybes neįrodytas.

A. S. taip pat teigia, kad jei ir kliudė kitą automobilį, ji to nesuprato. Tačiau tokius teiginius paneigia ir tai, kad apeliantė veikė tyčia, patvirtina pažeidimo padarymo aplinkybės, t. y. pažeidimas padarytas šviesiu paros metu, atsitrenkta į kitą automobilį priešpriešiais, nuvažiuota iš eismo įvykio vietos padidinus greitį. Savo 2009 m. gruodžio 21 d. paaiškinime apeliantė apie jokią kartu su ja važiavusią keleivę neužsiminė (b. l. 15), teisme prašymo apklausti papildomą liudytoją nekėlė (b. l. 25, 43 - 44, 49 – 50). Taigi, apylinkės teismas priėmė sprendimą pagal turėtą bylos medžiagą, kuri buvo pakankama pažeidimams konstatuoti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius