62a3dbd0-7630-49bd-b509-646d5c8f2fbf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-595-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07318-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Gerasičkinienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl iÅ¡keldinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę R. K. iÅ¡ buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. spalio 4 d. vykusiose varžytinėse įsigijo nekilnojamÄ turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, įsigijęs butÄ , nustatė, kad jame iki Å¡iol gyvena atsakovė R. K., kuri yra buvusi buto savininkė. 2018 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas siuntė atsakovei raginimÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ minėto buto iki 2018 m. gruodžio 1 d., tačiau atsakovė, nepaisydama raginimo, toliau gyveno ieÅ¡kovui priklausančiame bute, naudojosi visomis komunalinėmis paslaugomis ir aptarnavimais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė geranoriÅ¡kai neiÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl atsakovės R. K. iÅ¡keldinimo su visu jai priklausančiu turtu.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atskleidė teismui ne visas faktines ginčo aplinkybes, dėl kurių atsakovė Å¡iai dienia fiziÅ¡kai neturi galimybės iÅ¡sikelti iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad atsakovei priklausęs nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas varžytinėse dėl paskolos, kuriÄ suteikė iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Apollona“ (toliau – UAB „Apollona“). Å iuo metu tarp atsakovės ir Å¡ios įmonės nagrinėjamas civilinis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1966-918/2019 dėl paskolos sÄ lygų ir vykdomojo įraÅ¡o pakeitimo.

Pažymėjo, kad minėta byla susijusi su antstolio Armino Naujokaičio varžytinėse parduotu butu (duomenys neskelbtini), dėl to, atsakovės nuomone, esant priimtam jos naudai teismo sprendimui, bÅ«tų praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti buvusiai savininkei, t. y. atsakovei. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį dėl jos iÅ¡keldinimo, nenurodė ir kitų svarbių neiÅ¡sikėlimo priežasčių. Nurodė, kad ginčo butas yra 9 aukÅ¡te, o daugiabučio liftas neveikia, dėl to atsakovė R.

K., net ir norėdama iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, to padaryti negalėtų, nes gyvena labai aukÅ¡tai, o neÅ¡ioti baldus ir kitus atsakovei priklausančius daiktus iÅ¡ 9 aukÅ¡to neturi nei fizinių, nei finansinių galimybių. Be to, atsakovei nesuprantama ieÅ¡kovo pozicija, kokiu tikslu ieÅ¡kovas jÄ praÅ¡o iÅ¡keldinti, kai tuo pačiu metu bandoma tartis dėl minėto buto pirkimo.

4. IeÅ¡kovas dublike nesutiko su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Nurodė, kad atsakovė jau pusę metų gyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute ir nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, o Å¡i pareiga tenka ieÅ¡kovui kaip buto savininkui. Pažymėjo, kad derybos dėl Å¡io buto iÅ¡pirkimo nevyksta, nes nei atsakovė, nei jos atstovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ . Pabrėžė, kad kartÄ paskambino vyras, kuris prisistatė atsakovės draugu ir pasiÅ«lė iÅ¡pirkti butÄ , tačiau, kai ieÅ¡kovas nurodė sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas, pokalbis pasibaigė.

5. Atsakovė triplike nesutiko su ieÅ¡kovo dublike iÅ¡dėstytais argumentais ir iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus. Atsakovė taip pat nurodė, kad sutiktų ginÄÄ perduoti spręsti teisminei mediacijai, tačiau ieÅ¡kovas tuo klausimu dublike nepasisakė.

6. Teismo posėdžio metu ieškovas A. M. palaikė savo ieškinį. Nurodė, kad aplinkybių, trukdančių atsakovei išsikraustyti iš minėto buto, nėra, kadangi daugiabučio liftas jau seniai suremontuotas. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo patenkinti ieškinį ir iškeldinti atsakovę iš jam priklausančio buto (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

7. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino – iškeldino atsakovę R. K. su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovui A. M. priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A. M. 2018 m. spalio 4 d. vykusiose varžytinėse įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), sumokėdamas už jį 41 340 Eur sumÄ , tačiau faktiÅ¡kai turtu negali naudotis, kadangi jame gyvena buvusi buto savininkė atsakovė R. K.. IeÅ¡kovas, gindamas savo teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , 2018 m. lapkričio 18 d. iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ , kuriuo prašė atsakovę geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų iki 2018 m. gruodžio 1 d., tačiau atsakovė buto neatlaisvino ir toliau naudojasi Å¡iomis patalpomis.

10. Teismas nurodė, kad nors atsakovė laikėsi pozicijos, jog neturi bÅ«ti iÅ¡keldinama, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019 dėl paskolos sÄ lygų ir vykdomojo įraÅ¡o pakeitimo, taip pat dėl to, kad jai bÅ«tų sunku iÅ¡sikraustyti iÅ¡ 9 aukÅ¡to buto, tačiau teismas laikė Å¡iuos atsakovės argumentus nepagrįstais ir vertino atsakovės veiksmus kaip pažeidžiančius ieÅ¡kovo teise savo nuožiÅ«ra naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovės minima civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019 buvo nutraukta, patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Minėtoje byloje restitucija netaikyta, dėl to atsakovės argumentas dėl buto grÄ Å¾inimo buvusiai savininkei laikytas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

12. Teismas nesutiko, kad atsakovė negali išsikraustyti iš buto dėl to, kad ginčo butas yra 9 aukšte, nes atsakovės minimas liftas jau suremontuotas ir atsakovė turi visas galimybes išsikraustyti. Be to, lifto neveikimo aplinkybė nepaneigia ieškovo, kaip savininko teisės, netrukdomai naudotis savo nuosavybe.

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas teisėtai įsigijo ginčo butÄ , apie tai atsakovė buvo informuota ir buvo raginama iÅ¡sikraustyti, pripažino, jog atsakovė neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu butu, tam neturėdama teisinio pagrindo, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo tenkintas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė R. K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl to visiškai neatskleidė bylos esmės.

16. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovė turi visas galimybes iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ginčo buto. Nurodo, kad ginčo butas yra 9 aukÅ¡te, Å¡iai dienai daugiabučio namo liftas neveikia nuo 2018 m. lapkričio 8 d., o lifto remonto darbus numatyta baigti tik balandžio ar gegužės mėnesį. Teigia, kad atsakovė buvo pateikusi prie bylos lifto techninės bÅ«klės tikrinimo ataskaitÄ , kuri paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie tai, jog minėtas liftas veikia, dėl to teismas privalėjo remtis oficialiu įrodymu ir padaryti iÅ¡vadas, kad Å¡is liftas neveikia.

Atsakovės nuomone, dėl šių priežasčių byla išnagrinėta neteisingai ir turi būti perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad atsakovė, net ir norėdama išsikraustyti iš buto dėl neveikiančio lifto, neturėtų nei fizinių, nei finansinių galimybių, o iškraustymo įmonės atsisako atsakovės baldus iškraustyti, kol daugiabutyje nebus tinkamai sutvarkytas liftas.

17. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė protingo termino per kurį atsakovė turėtų iÅ¡sikelti, dėl to, apeliantės nuomone, vien dėl neveikiančio lifto pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti protingÄ terminÄ , per kurį atsakovė turėtų iÅ¡sikraustyti, tačiau teismas to nepadarė ir dėl to taip pat netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

18. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

19. Teigia, kad priešingai negu įrodinėja atsakovė, visi liftai daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), šiuo metu veikia. Pažymi, kad apeliantės skunde pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus, vadybininkė patvirtina, jog minėtame daugiabučiame name, kuriame yra ginčo butas, visi liftai veikia.

20. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Pabrėžia, kad atsakovė iki Å¡iol gyvena ieÅ¡kovo bute ir daugiau negu metus nemoka už komunalines paslaugas, dėl to lifto veikimo ar neveikimo klausimas negali trukdyti ieÅ¡kovui realizuoti savininko teisę naudotis butu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjamÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo buto, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. M. 2018 m. spalio 4 d. vykusiose varžytinėse įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), sumokėdamas už jį 41 340 Eur sumÄ , 2018 m. lapkričio 2 d. buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (b. l. 6–7). FaktiÅ¡kai Å¡iuo turtu ieÅ¡kovas (kaip savininkas) negali naudotis, kadangi jame vis dar gyvena buvusi buto savininkė atsakovė R. K.. 2018 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas siuntė atsakovei raginimÄ , praÅ¡ydamas atsakovės geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų iki 2018 m. gruodžio 1 d., tačiau atsakovė buto neatlaisvino ir toliau naudojasi Å¡iomis patalpomis, dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės iÅ¡keldinimo (b. l. 1–5). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, o atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Vienas iÅ¡ savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«das yra iÅ¡keldinimas iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

26. Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu ieÅ¡kovas A. M. nusipirko ginčo butÄ (duomenys neskelbtini). Å is varžytinių aktas nenuginčytas ir Å¡iuo aktu įregistruotos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į ginčo butÄ . Taigi, ieÅ¡kovas yra teisėtas buto savininkas, to nebeginčija apeliantė ir apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų ir to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė R.

K. Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), be teisinio pagrindo ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teisę naudotis jam priklausančiu turtu, jį valdyti ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir iÅ¡keldino atsakovę R. K. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto.

27. Apeliantė, nors iÅ¡ esmės skunde nebeginčija, jog ieÅ¡kovas yra naujasis ginčo buto savininkas, tačiau skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, motyvuodama tuo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl aplinkybių, jog atsakovė neturi nei fizinių, nei finansinių galimybių iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto. Teigia, kad daugiabučiame name, kuriame ginčo butas yra 9 aukÅ¡te, sugedo liftas ir neaiÅ¡ku kada bus suremontuotas, dėl to jai reikia iÅ¡sikėlimui ilgesnio termino, tačiau skundžiamu sprendimu papildomas terminas nebuvo nustatytas.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus, kadangi daugiabučiame name, kuriame yra ginčo butas, lifto veikimo ar neveikimo klausimas negali trukdyti ieÅ¡kovui (kaip savininkui) realizuoti savininko teisę naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu pagrindu gyventi svetimame bute. Å ios apeliantės nurodytos aplinkybės (skundo argumentai) neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kinio pagrįstumui, o galėtų turėti tik reikÅ¡mės, sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad atsakovei be pagrindo nesuteiktas papildomas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ buto dėl sugedusio daugiabučiame name lifto, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė gyvena jau ilgÄ laikÄ nebe jai priklausiančiame bute be teisėto pagrindo, nors dar 2018 m. lapkričio 18 d. jai buvo siųstas raginimas tai padaryti (iÅ¡sikelti) ir jau tuo metu atsakovė turėjo žinoti apie tokiÄ pareigÄ ir galėjo tam ruoÅ¡tis. Toks ilgas atsakovės delsimas iÅ¡sikelti, ieÅ¡kovo (kaip naujojo buto savininko) teisėtų interesų ir teisių nepaisymas, ieÅ¡kovo teisėto reikalavimo nevykdymas, vertinamas kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti pateisinamas.

30. Pažymėtina, kad CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

31. Atsakovė skunde teigia (įrodinėja), jog pirmosios instancijos teismas sprendime nenustatė protingo termino iÅ¡sikėlimui, dėl to ir dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, tačiau pažymėtina, kad praÅ¡ymas nustatyti terminÄ iÅ¡keldinimui pirmosios instancijos teismui reikÅ¡tas nebuvo. Pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pasinaudoti CPK 284 straipsnyje suteikiamomis teisėmis įstatymas neriboja bet kurioje proceso stadijoje, todėl apeliantė galėjo pareikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui, praÅ¡ydama procesinio sprendimo vykdymÄ atidėti, nurodydama pagrįstus motyvus, tačiau iÅ¡ pareikÅ¡to skundo turinio matyti, jog atsakovė realiai (faktiÅ¡kai) nesiekia papildomo termino nustatymo, o praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, norėdama, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėtų Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo ir tuomet tokį terminÄ nustatytų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja koncentracijos principams ir rodo siekį vilkinti sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo, kadangi naujas bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme (su apeliacijos teise) užtruktų dar ilgesnį neapibrėžtÄ laikÄ . Be to, kaip jau minėta, apeliantė nepateikė teismui pagrįstų argumentų, kad bÅ«tų pagrindas jai atidėti sprendimo vykdymÄ , kai ji buvo raginta iÅ¡sikelti dar 2018 m. lapkričio mėn., t. y. beveik prieÅ¡ 2 metus, tačiau iki Å¡iol Å¡io teisėto reikalavimo neįvykdė.

Toks ilgas buto savininko teisių pažeidimas nėra pateisinamas ir negali trukti dar neribotÄ laikÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovas įsigijo butÄ teisėtai, o atsakovė Å¡iame bute gyvena be teisinio pagrindo, dėl to turi iÅ¡sikelti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti iÅ¡sikraustymui iÅ¡ ginčo buto, t. y. pervežti daiktus, sukaupti piniginių lėšų kito gyvenamojo bÅ«sto nuomai ir t. t.

32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino bylos įrodymus, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl to jokios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti apeliantės R. K. apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė