62a3cdf2-e4e9-4393-bae6-5d45d359ba58 · Vilniaus apygardos teismas

N U T A R T I S Teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite                                        Skundas Nr. 1 S-97-312-2010                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                         2.13.1.6.V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S 2010 m. vasario 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Caplikui, nuteistajam D.

K.,gynejai advokatei Rasai Aurelijai Kucinskaitei,viešame teismo posedyje išnagrinejus nuteistojo pareiškejo D. K. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugsejo 18 d. akto, kuriuo buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, n u s t a t e : Šiauliu apygardos teismo 2004 m. lapkricio 17 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5 p. ir 6 p. laisves atemimu iki gyvos galvos, pagal BK 178 str. 1 d. – laisves atemimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 3 p., paskirtas bausmes subendrinus apemimo budu, galutine subendrinta bausme D. K. paskirta laisves atemimas iki gyvos galvos, bausme atliekant kalejime.              Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Šiauliu apygardos teismo 2004 m. lapkricio 17 d. nuosprendis pakeistas. D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5 p., 6 p. paskirta laisves atemimo bausme dvidešimciai metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 3 p., naujai paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK       129 str. 2 d. 5 p., 6 p. subendrinta su Šiauliu apygardos teismo 2004 m. lapkricio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir galutine bausme D.

K. paskirta laisves atemimas dvidešimciai metu, bausme atliekant pirmuosius aštuonerius metus kalejime, likusia bausmes dali pataisos namuose. Kita Šiauliu apygardos teismo 2004 m. lapkricio 17 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.             Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendi pakeite. Panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžio dali, kuria D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5p., 6 p. paskirta dvidešimties metu laisves atemimo bausme ir šios bausmes subendrinima su Šiauliu apygardos teismo 2004 m. lapkricio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Šioje dalyje paliko galioti Šiauliu apygardos teismo 2004 m. lapkricio 17 d. nuosprendi.              D. K. 2007 m. kovo 9 d. pateike prašyma Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui del bylos atnaujinimo paaiškejus naujoms aplinkybems (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 102-110). Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. balandžio 11 d. nutarimu buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 160-163).             Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužes 9 d. nutartimi nuteistojo D.

K. skundas del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. balandžio 11 d. nutarimo panaikinimo buvo atmestas (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 170-173).             Nuteistasis 2008 m. sausio 4 d. pateike pakartotini prašyma atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 200-211). Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2008 m. sausio 10 d. raštu buvo informuotas, kad prašymas pripažistamas kartotiniu, todel paliktas nenagrinetu ir gražintas nuteitajam (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 216).             D.

K. 2008 m. rugpjucio 21 d. pakartotinai kreipesi i Lietuvos Respublikos generalini prokurora su pareiškimu del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 231-233). Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2008 m. rugsejo 18 d. raštu informavo, jog nuteistojo prašymas yra nepagristas, todel netenkintinas (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 253-254).              Toki Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sprendima nuteistasis skunde Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka.Skundu nuteistasis D.

K. prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugsejo 18 d. procesini sprendima, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.             Skunde nurodoma, jog pradedant procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, nebutina konstatuoti Lietuvos Respublikos BPK 444 str. numatytu aplinkybiu, ypac nurodytu mineto straipsnio 1 d. 4 p., nes jos nustatomos tyrimo metu, užtenka nustatyti pagristus duomenis apie galima tokiu aplinkybiu buvima.             Nuteistasis teigia, jog pateiktos specialisto išvados del nužudymo irankio, sužalojimo mechanizmo bei kitu esminiu jau išnagrinetos baudžiamosios bylos aplinkybiu akivaizdžiai sudaro pakankama pagrinda manyti esant Lietuvos Respublikos BPK 1 d. 4 p. numatyta aplinkybe, t. y. galimai neteisingos teismo medicinos specialisto išvados.

Konsultacineje išvadoje užfiksuoti pagristi ir objektyvus duomenys, kuriu pagrindu galima pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. D. K. isitikinimu, butina atlikti visapusiška ir objektyvu šiu aplinkybiu tyrima, kuris sudarytu prielaidas prokurorui imtis Lietuvos Respublikos BPK 447 str. numatytu veiksmu del baudžiamosios bylos atnaujinimo.             Skunde pažymima, jog pirma karta nagrinejant prašyma atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu nei prokuroras, nei teismas iš Šiauliu apygardos teismo nebuvo išsireikalaves baudžiamosios bylos, todel objektyviai negalejo patikrinti ir netikrino esminiu prieštaravimu tarp baudžiamosios bylos medžiagoje esanciu ekspertiniu tyrimu ir konsultacines išvados.

Nuteistojo isitikinimu, konsultacineje specialisto išvadoje išsakytas abejones galima pašalinti tik atlikus tyrima, pasinaudojant specialiomis žiniomis, akivaizdu, jog nei prokuroras, nei teismas tokiu žiniu neturi.             D. K. mano, jog tiek generalinis prokuroras, tiek teismas jo skundus išnagrinejo formaliai, neišsamiai, nepasisake del visu esminiu procesiniuose dokumentuose išdestytu argumentu.             Nuteistasis pažymi, jog priimant generalinio prokuroro 2007 m. balandžio 11 d. nutarima, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 446 str. reikalavimai.

Generalinis prokuroras turejo asmeniškai išnagrineti pareiškima bei vienasmeniškai priimti viena ar kita Lietuvos Respublikos BPK 446 str. numatyta sprendima, taciau, nagrinejamu atveju, pareiškimas buvo išnagrinetas kito Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro, o generalinis prokuroras ši nutarima tik pasiraše. Atkreipiamas demesys i tai, kad prokuroro nutarime yra faktiniu klaidu, t. y. kai kurie teiginiai neatitinka byloje nustatytu aplinkybiu.             Skunde paaiškinama, jog 2007 m. balandžio 11 d. nutarima renge prokuroras, anksciau baudžiamojoje byloje palaikes valstybini kaltinima, ši aplinkybe leidžia daryti išvada, jog šis prokuroras negalejo priimti objektyvaus sprendimo, buvo šališkas.             Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gyneja prašo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo skunda atmesti.Nuteistojo skundas atmestinas.             Nagrinejamame skunde nuteistasis D. K. vel nurodo tas pacias aplinkybes kaip ir ankstesniuose skunduose Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui bei Vilniaus apygardos teismui, del kuriu, jo nuomone, turetu buti atnaujintas procesas. D. K. remdamasis specialisto konsultacine išvada NR. P-KI-48-07 pakartotinai teigia, jog nebuvo atsižvelgta i tai, kad specialisto išvada leidžia manyti, jog nusikaltimas buvo padarytas kitu irankiu nei nustatyta teismu sprendimuose, nusikaltime galejo dalyvauti keli asmenys, vienas iš ju galejo buti kairiarankis, o kitas dešiniarankis ir pan.

Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog del šiu aplinkybiu jau buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužes 9 d. nutartyje, dar karta vertinti tu paciu aplinkybiu teismas negali, kadangi tokios teises jam nesuteikia Lietuvos Respublikos istatymai.Pažymetina, jog Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužes 9 d. nutartis yra galiojanti, nepanaikinta, taip pat galiojantis ir nepanaikintas šia teismo nutartimi patikrintas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. balandžio 11 d. nutarimas. Skunda nagrinejantis teismas negali panaikinti nei prokuroro 2007 m. balandžio 11 d. nutarimo, nei tuo labiau del mineto nutarimo tos pacios instancijos teismo priimto sprendimo.

Naikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugsejo 18 d. procesini sprendima taip pat nera jokio pagrindo, kadangi nuteistasis savo skunde, be jau anksciau minetu aplinkybiu, del kuriu buvo pasisakyta anksciau, nenurodo, jokiu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima atnaujinti procesa.             Iš skundo turinio galima suprasti, jog nuteistasis mano, kad procesas turi buti atnaujinamas, kadangi jo skundas buvo išnagrinetas ne paties Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, o taip pat del to, kad tiek prokuroras, tiek Vilniaus apygardos teismas, nagrinedami klausima del proceso atnaujinimo, nebuvo išsireikalave baudžiamosios bylos, todel negalejo priimti objektyviu ir teisingu sprendimu.

             Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog kaip ir numato Lietuvos Respublikos BPK, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras pats prieme 2007 m. balandžio 11 d. nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Aplinkybe, jog nutarimo projekta renge kitas prokuroras nereiškia, kad pats nutarimas buvo priimtas netinkamo subjekto. Kita vertus, teismui pateiktoje medžiagoje yra D. K. 2007 m. kovo 19 d. prašymas (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 147), kuriame Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašoma perduoti skunda del bylos atnaujinimo kitam prokurorui, kadangi buvo suabejota prokuroro Gintauto Gudžiuno nešališkumu.

I prašyma buvo atsakyta 2007 m. balandžio 6 d. raštu (skundo tyrimo medžiaga, b. l. 148), kuriame nurodyta, jog sprendimas bus priimtas generalinio prokuroro, o ne kito prokuroro. Taigi, nera jokiu abejoniu, jog nuteistojo skundas buvo išnagrinetas bei sprendimas atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu buvo priimtas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, t. y. butent taip kaip numato istatymas.             Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog nebuvo išsireikalauta nuteistojo skundu teisingam išnagrinejimui butina medžiaga.             Pažymetina, jog nuteistojo D.

K. nemaža dalis teiginiu del proceso atnaujinimo yra susijusi su ankstesniu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, su 2007 m. gegužes 9 d. nutarties turinio vertinimu. Kaip jau mineta, baudžiamojo proceso istatymas nenumato, kad skunda nagrinejantis teismas negali revizuoti ankstesni to paties teismo sprendima. Esant tokioms aplinkybems, nuteistojo D. K. skundas atmestinas.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. teismas n u t a r i a : nuteistojo D. K. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugsejo 18 d. procesinio sprendimo panaikinimo atmesti.             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                                                             Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite