2024-11-20 Nr. AB-16971-3-62-3-00532-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-422-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00532-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. liepos 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200720-00081 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) terminą iki 2025 m. balandžio 21 d.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminas pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus prašymo trūkumus. Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti Privalomąjį nurodymą, paaiškinti, kodėl Privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingas būtent toks laikotarpis, kokie veiksmai, jos manymu, būtų atlikti per šį laikotarpį, kokie yra preliminarūs tokių veiksmų atlikimo terminai. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nagrinėjamo prašymo išsprendimas galėtų turėti įtakos bendraturčių teisėms ir pareigoms teismas įpareigojo pareiškėją pateikti bendraturčių rekvizitus ir juos įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Pareiškėja, vykdydama teismo nutartį, pateikė teismui papildomus dokumentus ir paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad šiuo metu teisme nagrinėjamas ginčas dėl bendraturčio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Technikas“ atsisakymo duoti sutikimą palėpės įsirengimui, kitų bendraturčių sutikimai yra gauti. Pareiškėja taip pat nurodė, kad architektas yra parengęs projektą. Pareiškėjos vertinimu, bendraturčiai į bylos nagrinėjimą neturi būti įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjai terminą pašalinti prašymo trūkumus.

Teismas dar kartą išaiškino pareiškėjai, kad nepaisant to, jog pasak pareiškėjos, bendraturčiai yra pateikę sutikimus dėl statinio projekto ir tik vienas bendraturtis nesutinka su juo, tačiau tiek davę sutikimus bendraturčiai, tiek bendraturtis, kuris nėra davęs sutikimo, įtrauktini į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nes nagrinėjamo prašymo išsprendimas galėtų turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti bendraturčių rekvizitus ir juos įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, todėl pareiškėja pakartotinai įpareigota tai padaryti.

Pareiškėjai taip pat paaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 3 dalį, skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis ir ji įpareigota pateikti naują prašymą su priedais ir jų kopijas visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ir įtrauktinus trečiuosius suinteresuotus asmenis (bendraturčius).

Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad tokie jos veiksmai, kai, esant nustatytiems prašymo trūkumams, ji vėl pateikia prašymą su tapačiu trūkumu, gali būti pripažįstami piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir už tai skiriama bauda.

Teismas pasiūlė pareiškėjai dėl tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo pasinaudoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (adresas: Odminių g. 3, Vilnius), advokato, advokato padėjėjo ar kito kvalifikuoto teisininko pagalba.

Pareiškėja, vykdydama teismo nutartį, pateikė negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą ir prašė įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis UAB „Technikas“ ir R. J..

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos A. S. prašymą laikė nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja neištaisė 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatytų trūkumų: nepateikė naujo prašymo su priedais ir jų kopijų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ir įtrauktinus trečiuosius suinteresuotus asmenis.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą arba perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja dėsto argumentus, susijusius su bylos esme. Pareiškėjos vertinimu, teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie bendraturčius, t. y. neįvykdė pareigos būti aktyvus. Pareiškėja nurodo pateikusi Nekilnojamojo turto registro išrašus, kuriuose nurodyti visi bendraturčiai. Pareiškėjos vertinimu, iš naujo teikiant teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtų pažeisti protingumo ir proporcingumo principai, užvilkintas bylos nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjos prašymą nepaduotu, kadangi nebuvo pašalinti teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartyje nurodyti prašymo trūkumai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti naujo prašymo su priedais ir jų kopijų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ir įtrauktinus trečiuosius suinteresuotus asmenis.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo nustatytos tvarkos.

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 3 dalį, skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis arba kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti skundo (prašymo, pareiškimo) priedų proceso šalims. Tuo atveju, kai skundo (prašymo, pareiškimo) priedų egzempliorių (kopijų) pateikiama mažiau, negu yra proceso šalių, siunčiant skundo (prašymo, pareiškimo) kopiją proceso šalims, joms pranešama, kaip galima susipažinti su skundo (prašymo, pareiškimo) priedais.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė prašymo trūkumus ir vėliau konstatavęs, jog šie trūkumai nepašalinti per nustatytą terminą grąžino prašymą pareiškėjai.

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 8 d., be kita ko, nustatė pareiškėjai terminą pateikti bendraturčių rekvizitus ir juos įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjai buvo pakartotas įpareigojimas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą ir nurodyta pateikti prašymo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėja, tikslindama prašymą, nurodė trečiuosius suinteresuotus asmenis ir paprašė teismo įtraukti juos į bylą, tačiau nepateikė papildomų prašymo su priedais kopijų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl jos prašymas ginčijama teismo nutartimi laikytas nepaduotu.

Teisėjų kolegija, vertindama, ar 2024 m. balandžio 29 d. teismo nutartyje nurodyti prašymo trūkumai dėl prašymo su priedais kopijų pateikimo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą yra esminiai, t. y. ar, pareiškėjai nepašalinus šių trūkumų, yra pakankamas pagrindas jos prašymą laikyti nepaduotu, pažymi, kad ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies normos nenumato jokių jų vykdymo (taikymo) išimčių paduodant skundą teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą akcentavo, kad ABTĮ įstatymų leidėjo įtvirtinto reikalavimo nesilaikymas (skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams, nepateikimas) nėra formalus ar nereikalingas, todėl, pareiškėjui pateikus tik vieną skundo egzempliorių, teismas teisėtai ir pagrįstai nustato terminą šiam skundo trūkumui pašalinti (žr., pvz., 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-261-673/2014, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015). Kita vertus, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, ar skundas turėtų būti laikomas nepaduotu dėl ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies nevykdymo, vertinama konkrečios bylos faktinių aplinkybių visuma (žr., pvz., 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015, 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-449-143/2016, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje AS-926-756/2017, 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-605-822/2019, 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-44-442/2020).

Be to, pažymėtina, jog ABTĮ 33 straipsnio 5 dalis suteikia teismui teisę priimti nutartį priimti skundą (prašymą, pareiškimą), kurioje nurodoma, kas įtraukiamas administracinės bylos proceso šalimi kaip atsakovas (atsakovai) ir (ar) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys), tuo atveju, jeigu skunde (prašyme, pareiškime) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį arba nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde (prašyme, pareiškime) pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą teisės aktą, veiksmą (neveikimą) ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir viešojo administravimo subjektą ar kitą asmenį, dėl kurio priimto teisės akto, veiksmo (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus paduodamas skundas (prašymas, pareiškimas). O galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.

Taigi, nagrinėjamu atveju, nors pareiškėja savo prašyme nebuvo nurodžiusi trečiųjų suinteresuotų asmenų, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę pats pašalinti tokį pareiškėjos prašymo trūkumą ir nurodyti, kas įtraukiami trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nes pareiškėja savo prašyme aiškiai suformulavo ginčo dalyką.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas formaliai taikė prašymo priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teisę į teisminę gynybą. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus pateikti prašymą iš naujo. Tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad šiuo metu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, kurį prašė pratęsti pareiškėja, jau yra pasibaigęs, o teismas gali pratęsti tik nepasibaigusį terminą, galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teisės aktai nenumato (šiuo klausimu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-610-624/2024 18 p.), todėl šiuo atveju pareiškėjai būtų iš esmės suvaržyta teisė į teisminę gynybą. Būtent atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartyje nustatyti trūkumai laikytini neesminiais, o prašymo laikymas nepaduotu nepašalinus šių trūkumų iš esmės varžantis pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta nevisapusiškai įvertinus pareiškėjos individualią situaciją, ji nesuderinama su realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principais.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nepakankamai motyvavo savo sprendimą pareiškėjos prašymą laikyti nepaduotu, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas –pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, prašymo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti Regionų administraciniam teismui iš naujo spręsti pareiškėjos A. S. prašymo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys