62a0c9b1-e294-4388-aeae-e646a196b996 · Tauragės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A13.-326-439/2021

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00127-2021-2

ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.; 21.9.10.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 7 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

sekretoriaujant Alinai Mikutytei,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento atstovei S. J.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 346 straipsnio 16 dalį ir 18 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2021 m. balandžio 1 d. 09.00 val., (duomenys neskelbtini), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento patarėja A. S. ir vyriausioji veterinarijos gydytoja-inspektorė S. J. atliko neplaninį patikrinimÄ . Patikrinimo vieta - (duomenys neskelbtini), kurioje pagal gauto praneÅ¡imo duomenis laikomi gyvÅ«nai augintiniai (Å¡unys). Patikrinimo metu Tauragės departamento pareigÅ«nės, vadovaudamasi ANK 594 straipsnio 1 dalimi, tyrimo veiksmų eigÄ ir rezultatus užfiksavo VMVT Tauragės departamento 2021-04-01 gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu dalyvavo ir informacijÄ pareigÅ«nėm suteikė J. J., kuri prisistatė esanti patikrinimo vietoje laikomo gyvÅ«no augintinio savininkė.

Patikrinimo metu nustatyta, kad patikrinimo vietoje laikomas 1 suaugęs (Å¡uo 5-6 metų (pasak laikytojos sena)) Å¡uo (prancÅ«zų buldogų patelė). Patikrinimo metu Å¡uo buvo laikomas lauke, neturėjo vietos pasislėpti nuo nepalankių oro sÄ lygų, nebuvo užuovėjos, nebuvo įrengta jokių tinkamų poilsio vietų (gultų), nėra įrengta jokios poilsio vietos, todėl gyvÅ«nas galėjo gulėti tik ant Å¡altos ir Å¡lapios žemės. Dėl to gyvÅ«nas augintinis negali minimaliai patogiai ilsėtis ir dėl to jaučia nepatogumÄ ir kančiÄ , tai toks gyvÅ«nų laikymas laikytinas žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais ir jų kankinimu todėl tokiais veiksmais Å¡unų laikytoja Å¡iurkščiai pažeidžia Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 4 straipsnio 2 dalies 18 punktÄ , kaip “poilsio laiko gyvÅ«nams nesuteikimas, atsižvelgiant į jų fiziologinius poreikius”.

Patikrinimo metu apžiÅ«rėjus laikomÄ gyvÅ«nÄ nustatyta, kad gyvÅ«nas yra su vizualiai aiÅ¡kiai matomais klinikiniais sveikatos sutrikdymo požymiais (iÅ¡liesėjus tiek, kad matėsi stuburo slanksteliai, iÅ¡Å¡okę klubo kaulai bei Å¡onkaulių lankas, pilvas įdubęs, Å¡uo neturėjo jokio poodinio (riebalinio sluoksnio), raumenys iÅ¡nykę, be to, iÅ¡ makÅ¡ties bėga pÅ«lingos iÅ¡skyros, pasyvi, vangi, vėmė, viduriavo), kuriuos privalo pastebėti vidutinis rÅ«pestingas gyvÅ«nų laikytojas, net neturintis specialiųjų žinių apie gyvÅ«nų sveikatÄ , tačiau tinkamai kasdien besirÅ«pinantis savo laikomais gyvÅ«nais.

Atsižvelgiant į tai, patikrinimo metu įvertinus laikomo gyvūno sveikatos būklę, gyvūno laikytojos veiksmai ir atsakomybė dėl gyvūno sveikatos netinkamos priežiūros vertinti tik remiantis kriterijais iš kurių visumos galima konstatuoti ar gyvūno laikytojas tinkamai rūpinosi gyvūnų sveikatos priežiūra ar ne. Šiuo aspektu pagrindiniai vertinti kriterijai yra šie:

1) ar gyvÅ«nų laikytojas galėjo vizualiai pastebėti gyvÅ«nų sveikatos sutrikdymo požymius ir 2) ar gyvÅ«no laikytojas ėmėsi veiksmų pasirÅ«pinti gyvÅ«nų sveikata (pvz. kreipėsi ar nesikreipė į veterinarijos gydytojÄ , ar taikė gydymÄ , ar nepagrįstai delsė imtis veiksmų). Be to vertinta ar gyvÅ«nų laikytoja taikė profilaktines gyvÅ«nų sveikatos saugojimo priemones (vaistai nuo iÅ¡orinių ir vidinių (helmintai) parazitų). Laikytam Å¡uniui nustatyta piometra (piometra - tai susirgimas, keliantis pavojų gyvybei, dėl Å¡ios priežasties yra bÅ«tinas greitas ir tikslus Å¡ios ligos nustatymas bei gydymas).

Ligos metu toksinės medžiagos ir bakterijos iÅ¡ gimdos yra rezorbuojamos į kraujÄ - tai sukelia gyvybei pavojingÄ bendrÄ organizmo apsinuodijimÄ ir Å¡okÄ . Negydoma piometra beveik visada baigiasi mirtimi. Labai svarbu užtikrinti normalų, tokios patelės skysčių ir mitybos balansÄ , nes nepaisant pagausėjusio gėrimo, kalytei dažnai bÅ«na dehidratacijos požymiai. Tačiau gyvÅ«no augintinio laikytoja ne tik, kad neužtikrino tinkamo skysčių balanso, bet ir nepakankamai gyvÅ«nÄ Å¡Ä—rė, ko pasėkoje gyvÅ«nas labai iÅ¡liesėjo ir pasireiÅ¡kė dehidratacija.

Paėmus iÅ¡ laikytojos Å¡io gyvÅ«no sveikatos bÅ«klę įvertinęs privatus veterinarijos gydytojas konstatavo, kad Å¡is Å¡uo yra labai iÅ¡liesėjęs, dehidratuotas, iÅ¡ makÅ¡ties bėga rausvai pÅ«lingos iÅ¡skyros Å¡iuo atveju, Å¡i patologija gali bÅ«ti iÅ¡gydoma tik taikant chirurginį gydymo bÅ«dÄ , prieÅ¡ingu atveju, negydant kyla rizika dėl gyvÅ«no augintinio gaiÅ¡imo (2021-04-01 D. K. individualios įmonės privačios veterinarijos gydytojos D. K. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos).

Patikrinimo metu nustatyti gyvÅ«no fiziologiniai pažeidimai yra akivaizdÅ«s ir lengvai pastebimi net ir ne veterinarijos gydytojui. GyvÅ«nų laikytoja tinkamai prižiÅ«rinti savo gyvÅ«nus augintinius kasdien negalėjo nepastebėti tokius laikomų gyvÅ«nų augintinių sveikatos pažeidimo požymių. J. J. patikrinimo metu, kad bÅ«tų galima įvertinti ar laikytoja tinkamai rÅ«pinosi augintiniu, nepateikė pareigÅ«nėms jokių gyvÅ«no augintinio sveikatos dokumentų (skiepų paso) ir dokumentų įrodančių, kad gyvÅ«nui buvo taikytas gydymas ir vežamas pas veterinarijos gydytojÄ suteikti bÅ«tinÄ veterinarinę pagalbÄ .

Atsižvelgiant į tai, užtenka informacijos konstatuoti, kad gyvÅ«no laikytojas, net neturintis specialiųjų veterinarijos mokslo srities žinių, turintis pareigÄ tinkamai rÅ«pintis savo gyvÅ«nais, įskaitant rÅ«pinimÄ si jų sveikata, buvo abejingas Å¡uns sveikatos bÅ«klei ir nesiėmė jokių veiksmų, nesikreipė į veterinarijos gydytojÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti sveikatos sutrikimų rimtumo. Tokie gyvÅ«no laikytojo veiksmai laikytini neveikimu, dėl veterinarijos pagalbos gyvÅ«nams suteikimo, ir negali bÅ«ti objektyviai pateisinami.

Todėl toks gyvÅ«no laikytojo neveikimas laikytinas atitinkančiu Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytus žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ir jų kankinimo veiksmus, veterinarinės pagalbos nesuteikimÄ , kai gyvÅ«nams tokia pagalba bÅ«tina, akivaizdÅ«s rimti sveikatos sutrikimai, laiku nesikreipiant pas veterinarijos gydytojus, galėjo baigtis gyvÅ«no gaiÅ¡imu.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad gyvÅ«nas, augintinis, kentėdamas skausmÄ ir kančias, neturėjo kur patogiai ir saugiai atsigulti, ilsėtis. Å uo tinkamai nebuvo Å¡eriamas ir girdomas, tokie gyvÅ«no laikytojo veiksmai laikytini neveikimu, dėl pakankamo gyvÅ«no šėrimo ir girdymo, ir negali bÅ«ti objektyviai pateisinami. Todėl toks gyvÅ«no laikytojo neveikimas laikytinas žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais ir atitinka Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 17 ir 15 punktuose nurodytus žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ir jų kankinimo veiksmus, nepakankamÄ gyvÅ«nų šėrimÄ ar girdymÄ , gyvumų laikymÄ jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis. Akivaizdus gyvÅ«no iÅ¡liesėjimas dėl nesuteiktos bÅ«tinos veterinarinės pagalbos, netinkamos priežiÅ«ros, nepakankamo girdymo ir šėrimo kelia grėsmę gyvumui žūti.

Surinkti įrodymai apie Å¡uns sveikatos bÅ«klę leidžia daryti pagristÄ iÅ¡vadÄ , kad gyvÅ«nų laikytoja ilgu laikotarpiu netinkamai rÅ«pinosi savo laikomu Å¡unimi, dėl gyvÅ«no laikytojos neveikimo Å¡uns laikymo sÄ lygos buvo kenkiančios gyvÅ«no sveikatai ir dėl to atsirado aukščiau nurodyti įvairaus masto Å¡uns sveikatos sutrikdymo požymiai, kurie kėlė Å¡uniui nuolatinį nepatogumÄ ir kančiÄ , todėl tokie gyvÅ«nų laikytojo veiksmai vertintini, kaip atitinkantys Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytus veiksnius laikytinus žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais ir jų kankinimu, t. y. veterinarinės pagalbos nesuteikimÄ , kai gyvÅ«nams tokia pagalba bÅ«tina.

J. J. teismo posėdyje kaltę pagal jai suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad laikė prancÅ«zų buldogę kalytę, jog kalytei buvo reikalinga veterinarinė pagalba, kad jai nedavė tinkamo maisto, bet taip elgėsi, nes neturėjo finansinių galimybių, nes augina keturis mažamečius vaikus, nedirba. Kitoje dalyje kaltės nepripažino.

Institucijos – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento atstovė S. J. palaikė administracinio nusižengimo protokolÄ jame nurodytais motyvais ir prašė J. J. skirti maksimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas, - užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų.

ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas, kai dėl to gyvÅ«nams gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas, - užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimÄ ; to paties straipsnio 18 dalyje numatytas žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas, kai dėl to gyvÅ«nams gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas.

Nors J. J. kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 346 straipsnio 16 dalyje, 346 straipsnio 18 dalyje, pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau teismas konstatuoja, kad jos kaltę byloje patvirtina surinktų įrodymų visuma: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento 2021 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 2-5); Veterinarijos gydytojos D. K. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos, kuriame nurodyta, kad pirminio apsilankymo metu, t. y. 2021-04-01, 21:59:12 val., gyvÅ«no (prancÅ«zų buldogas, kalė, ruda) duomenys: liesa, t - 38,6, nenori ėsti, pasyvi, vėmė, viduriavo, pilvas įtemptas, skausmingas, dehidratuota, gleivinės anemiÅ¡kos, nagai peraugę, iÅ¡ makÅ¡ties bėga rausvai pÅ«lingos iÅ¡skyros. Echoskopuojant – matomi skysčiai gimdoje, stipri anemija (b. l. 6); fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota gyvÅ«no laikymo vieta, sveikatos pažeidimai (b. l. 7-16); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento 2021 m. balandžio 1 d. gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų gerovės, sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad VMVT Tauragės departamentas gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu (duomenys neskelbtini), antisanitarinėmis sÄ lygomis laikomas Å¡uo iÅ¡liesėjęs, vemia krauju, matosi Å¡onkauliai ir kyÅ¡o kaulai, jog augintiniai gali bÅ«ti muÅ¡ami, skriaudžiami, laikomi netinkamomis sÄ lygomis. Patikrinimo metu informacija pasitvirtino. Akte nustatyta, kad Å«kio subjektas neatitinka gyvÅ«nų gerovės, gyvÅ«nų sveikatos ir gyvÅ«nų ženklinimo kontrolės reikalavimus ir tuo pažeidė GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 punkto: 1,2,15,16,17,18 papunkčius, 6 straipsnis, 20 straipsnio 2 punkto 1, 2, 3 papunktis, 4 punktas (b. l. 17-19); 2021 m. balandžio 1 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento pavedimas atlikti Å«kio subjekto veiklos tikrinimÄ (b. l. 21); praneÅ¡imas apie gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus (t. 1. b. l. 22).

Nagrinėjamoje byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad J. J. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė gyvÅ«nų gerovę žiauriai elgdamasi ir kankindama gyvÅ«nÄ ir taip sukeldama grėsmę jam žūti ar bÅ«ti suluoÅ¡intam, todėl jai taikoma kvalifikuota sudėtis, t. y. ANK 346 straipsnio 18 dalis, numatanti analogiÅ¡kus veiksmus, kaip ir ANK 16 dalis, nes byloje buvo nustatyti žiauraus elgesio bei kankinimo padariniai - grėsmė gyvÅ«nui žūti ar bÅ«ti suluoÅ¡intam. Todėl J. J. turi bÅ«ti taikoma tik griežtesnė ANK 346 straipsnio 18 dalies norma. Remiantis tuo J. J. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį. J. J. veiksmuose nustačius sunkesnio administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. žiauraus elgesio bei kankinimo padarinius, kvalifikavimas pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiÅ¡ko teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tÄ patį pažeidimÄ negali bÅ«ti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimo sÄ vokos ANK nėra pateiktos, tačiau jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme. Å io Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu. Tokiais veiksmais pripažįstamas veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvÅ«nui tokia pagalba bÅ«tina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas); gyvÅ«nų laikymas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis (4 straipsnio 2 dalies 15 punktas), taip pat poilsio laiko gyvÅ«nams nesuteikimas, atsižvelgiant į jų fiziologinius poreikius (4 straipsnio 2 dalies 18 punktas); nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas ar girdymas (4 straipsnio 2 dalies 17 punktas).

Iš byloje esančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento 2021 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos ir atskleistos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-5).

Kaip jau minėta anksčiau nutarime patikrinimo metu pas J. J. rastas vienas gyvÅ«nas. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvÅ«nas laikomas netinkamomis sÄ lygomis: iÅ¡ gauto praneÅ¡imo apie gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19) nustatyta, kad patikrinimo vietoje laikomas 1 suaugęs (Å¡uo 5-6 metų (pasak laikytojos sena)) Å¡uo (prancÅ«zų buldogų patelė). Patikrinimo metu Å¡uo buvo laikomas lauke, neturėjo vietos pasislėpti nuo nepalankių oro sÄ lygų, nebuvo užuovėjos, nebuvo įrengta jokių tinkamų poilsio vietų (gultų), nebuvo įrengta jokios poilsio vietos, todėl gyvÅ«nas galėjo gulėti tik ant Å¡altos ir Å¡lapios žemės. Dėl to gyvÅ«nas augintinis negalėjo minimaliai patogiai ilsėtis ir dėl to jautė nepatogumÄ ir kančiÄ , toks gyvÅ«nų laikymas laikytinas žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais ir jų kankinimu, todėl tokiais veiksmais Å¡unų laikytoja Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 4 straipsnio 2 dalies 18 punktÄ , kaip “poilsio laiko gyvÅ«nams nesuteikimas, atsižvelgiant į jų fiziologinius poreikius”, „gyvÅ«nų laikymas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis“ (4 straipsnio 2 dalies 15 punktas)

Laikytam gyvÅ«nui nustatyti įvairÅ«s sveikatos sutrikimai: iÅ¡ 2021-04-01 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir veterinarijos gydytojos D. K. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ligos istorijos nustatyta, kad pirminio apsilankymo metu, t. y. 2021-04-01, apžiÅ«rėjus J. J. augintinį, pastebėta, kad prancÅ«zų buldogų patelė liesa, t - 38, pilvas įtemptas, skausmingas, dehidratuota, gleivinės anemiÅ¡kos, nagai peraugę, iÅ¡ makÅ¡ties bėga rausvai pÅ«lingos iÅ¡skyros, iÅ¡liesėjus tiek, kad matėsi stuburo slanksteliai, iÅ¡Å¡okę klubo kaulai bei Å¡onkaulių lankas, neturi jokio poodinio (riebalinio sluoksnio), raumenys iÅ¡nykę, vemia krauju, viduriavo, pasyvi, vangi. Ä®tariama piometra, yra neženklinta, nevakcinuota. 2021-04-02 antrojo patikrinimo metu nustatyta, kad dar negausiai bėga iÅ¡ makÅ¡ties iÅ¡skyros, t – 38.3, gana guvi, labai nori ėsti. Atsižvelgiant į tai, užtenka informacijos konstatuoti, kad gyvÅ«no laikytojas, net neturintis specialiųjų veterinarijos mokslo srities žinių, turintis pareigÄ tinkamai rÅ«pintis savo gyvÅ«nais, įskaitant rÅ«pinimÄ si jų sveikata, buvo abejingas Å¡uns sveikatos bÅ«klei ir nesiėmė jokių veiksmų, nesikreipė į veterinarijos gydytojÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti sveikatos sutrikimų rimtumo. Tokie gyvÅ«no laikytojos veiksmai laikytini neveikimu, dėl veterinarijos pagalbos gyvÅ«nams suteikimo, ir negali bÅ«ti objektyviai pateisinami. Todėl toks gyvÅ«no laikytojos neveikimas laikytinas atitinkančiu Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 17 punkte nurodytus žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ir jų kankinimo veiksmus“ - veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvÅ«nams tokia pagalba bÅ«tina; nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas ar girdymas.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių administracinio nusižengimo protokole nurodytus pažeidimus, atitinkančius Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Ä®statymo 6 straipsnis nustato, kad kiekvienas gyvÅ«nas privalo bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas gyvÅ«no rūšį, amžių, fiziologijÄ ir elgsenÄ atitinkančiomis sÄ lygomis, pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebÅ«tų varžoma gyvÅ«no judėjimo laisvė ir gyvÅ«nui nebÅ«tų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia.

Å iuo atveju akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikomo gyvÅ«no laikymo sÄ lygos neatitiko įstatymo reikalavimų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai teisme patvirtina, kad J. J. neabejotinai atliko veiksmus, kurie sukėlė gyvÅ«nui pavojų jo sveikatai ar gyvybei, t. y. savo veikimu ar neveikimu sÄ lygojo žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, jį kankinant, nes Å¡uo buvo laikomas jam netinkamomis sÄ lygomis, lauke ant Å¡altos ir Å¡lapios žemės, be tinkamos poilsio vietos (gulto), neturėjo vietos pasislėpti nuo nepalankių oro sÄ lygų, nebuvo užuovėjos, buvo nepakankamai Å¡eriamas, girdomas, ko pasekoje atsirado gyvÅ«nui sveikatos sutrikimai (iÅ¡liesėjus tiek, kad matėsi stuburo slanksteliai, iÅ¡Å¡okę klubo kaulai bei Å¡onkaulių lankas, neturi jokio poodinio (riebalinio sluoksnio)), raumenys iÅ¡nykę. Sergančiam gyvÅ«nui augintiniui nebuvo suteikta veterinarinė pagalba, kai gyvÅ«nui tokia pagalba bÅ«tina, tokiais veiksmais (veikimu ir neveikimu) J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 17-18 punktus, 6 straipsnį, Taigi J. J., įgyvendindama nuosavybės teisę į gyvÅ«nÄ , nesilaikė anksčiau paminėto Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo, reikalavimų, todėl jos veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ J. J., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Å io straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo taisyklės apibrėžtos ANK 34 straipsnyje.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas susijęs su gyvÅ«nų globa) ir tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, t. y. bÅ«tinas abiejų Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymas. J. J. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl teismas jos dalinio prisipažinimo nevertina kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat teismas nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. J. administracinių nuobaudų už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ neturi, Å¡iuo metu augina vaikÄ iki trejų metų, tačiau savo elgesio teismo posėdyje neigiamai nevertino, bandydama save pateisinti, todėl jai už ANK 346 straipsnio 18 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina administracinė nuobauda, lygi sankcijoje nustatytam jos vidurkiui.

ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 18 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas sprendžia, kad esant administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių visumai administracinio poveikio priemonės netaikymas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties – ne tik nubausti nusižengimus padariusį asmenį, bet ir apriboti ar atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog J. J. iki institucijos patikrinimo pakankamai nesirÅ«pino laikomu gyvÅ«nu, nesuteikė laikomam augintiniui bÅ«tinosios veterinarinės pagalbos, jos veiksmai (veikimas ir neveikimas) atitinka žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, gyvÅ«nų kankinimo, dėl ko gyvÅ«nui gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas, sudėtį. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ taikytinas gyvÅ«no konfiskavimas. Atsižvelgus į J. J. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , vien baudos jai skyrimas, netaikant minėtos administracinio poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principÄ , neatgrasytų J. J. nuo administracinių nusižengimų darymo (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys), todėl gyvÅ«nas konfiskuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais teismas

n u t a r i a :

J. J. pripažinti kalta pagal administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 18 dalį ir paskirti 1025 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su gyvÅ«no konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ J. J. atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, nutraukti, nes padaryta veika, neturi administracinio nusižengimo požymių.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Elena Simonavičienė