629fda78-4e97-488c-ac89-e1f8489d0349 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1934-605/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13091-2010-7)Pirmosios instancijos teismo teisėja Olga Šinkarenko Procesinio sprendimo kategorija 35.2.; 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Izoldos Nėnienės,sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant apelianto (atsakovo) atstovui Vincentui Griniui, ieškovo atstovei adv.

Snežanai Raižienei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Gigacor“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-383-199/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Reklamos vizija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gigacor“ dėl skolos priteisimo.    Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė (1 t., b.l. 43-44) priteisti iÅ¡ atsakovo 25495,82 Lt skolos, 1 117,32 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2008-10-28 UAB „GIGACOR“ ir UAB „Reklamos vizija“ sudarė Reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG, kuria ieÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ pagal atsakovo UAB „GIGACOR“ pateiktus planus bei užsakymus įsipareigojo teikti atsakovui reklamos bei marketingo paslaugas, o atsakovas UAB „GIGACOR“ - mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal 2008-10-28 Reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG atsakovui UAB „GIGACOR“ buvo pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2009-03-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RV Nr. 0004512-7 654,08 Lt sumai; 2009-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RV Nr. 0004536 - 1 190,00 Lt sumai; 2009-10-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RV Nr. 0004972 - 992,20 Lt sumai; 2009-10-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RV Nr. 0004973 - 13 653,64 Lt sumai; 2009-10-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RV Nr. 0004974 - 8 191,70 Lt sumai. UAB „GIGACOR“ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pilnai neapmokėjo - neįvykdė savo sutartinių prievolių ir 2010-09-10 liko skolinga ieÅ¡kovui UAB „Reklamos vizija“ 25 495, 82 Lt. 2010-03-23 tarp UAB „Reklamos vizija“ ir UAB „GIGACOR“ buvo pasiraÅ¡ytas suderinimo aktas dėl 25 495,82 Lt skolos. 2010-03-29 tarp UAB „Reklamos vizija“ ir UAB „GIGACOR“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl atsiskaitymo.

Susitarime atsakovas UAB „GIGACOR“ įsipareigojo ieÅ¡kovui UAB „Reklamos vizija“ pagal skolos mokėjimo grafikÄ skolÄ padengti dalimis iki 2011-05-30, tačiau jo nebuvo laikytasi - skola taip ir liko nemokėta. 2010-09-06 ieÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ teikė atsakovui UAB „GIGACOR“ raginimÄ apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol reikalaujamos skolos nemokėjo. 2008-10-28 reklamos sutarties Nr. 08/10/28 GIG 6.2 punkte yra nurodyta, kad, jei Užsakovas (atsakovas UAB „GIGACOR“) visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatsiskaito sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, užsakovui skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos.

Kadangi pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėtos, atsakovui priskaičiuotini delspinigiai. Viso skola sudaro 26 613,14 Lt. Sutinkamai su 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d., iÅ¡ atsakovo UAB „GIGACOR“ priteistinos 8,05 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. sprendimu (2 t., b.l. 99-104) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gigacor“ ieÅ¡kovo UAB „Reklamos vizija“ naudai 25 495,82 Lt skolos, 1000 Lt už advokatės teisinę pagalbÄ , 764,87 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gigacor“ 16,50 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Reklamos vizija“ 1 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendime nurodyta, jog 2008-10-28 tarp Å¡alių buvo sudaryta reklamos sutartis Nr. 08/10/28 GIG, kurios objektu numatyta, kad ieÅ¡kovas teikia pagal atsakovo pateiktus planus bei užsakymus reklamos bei marketingo paslaugas.

Konkrečios teikiamos paslaugos, jų apimtys, kainos, atsiskaitymo tvarkos, atlikimo terminai ir kitos sÄ lygos, kiekvienu atveju yra nustatomi atskirai užsakymuose, atsakovui tvirtinant sÄ matas raÅ¡tu. SÄ matos yra sutarties priedas ir laikomos sudėtine sutarties dalimi. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas teikia paslaugas sutartyje bei jos prieduose bei užsakymuose nustatyta tvarka konkrečioms paslaugoms suteikti, atsakovas 11 str. nurodytu paÅ¡tu, faksu ar elektroniniu paÅ¡tu pateikia ieÅ¡kovui užsakymÄ , kuriame nurodo pageidaujamas paslaugas, jų apimtis, atlikimo terminus ir kitas sÄ lygas, susijusias su paslaugos tiekimu.

Sutarties 2.2 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo įvertinus užsakyme nurodytų atliktinų paslaugų kiekį ir sudėtingumÄ , pateikti atsakovui sÄ matÄ , kurioje nurodyti įkainiai ir bendra atliktų paslaugų kaina bei suteikimo terminai. Atsakovas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas raÅ¡tu patvirtina ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ matÄ arba atsisako jÄ patvirtinti. Tik atsakovui patvirtinus sÄ matÄ ieÅ¡kovas suteikia paslaugas. Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovo suteikiamų paslaugų kokybė privalo atitikti sutarties sÄ lygas, o jų nesant – įprastai tokios rÅ«Å¡ies paslaugoms keliamus reikalavimus.

Atsakovas, pastebėjęs nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų, bloginančių darbo rezultatų kokybę, privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas privalo paÅ¡alinti trÅ«kumus. Pagal sutarties 2.4 p. suteiktų paslaugų priėmimas įforminamas priėmimo-perdavimo aktu. Priėmimo-perdavimo aktÄ gali atitikti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra, kurioje bÅ«tų atitinkami įraÅ¡ai apie tinkamÄ paslaugų suteikimÄ . Å ios sutarties 2.6 p. numato, kad paslaugos laikomos suteiktos tinkamai ir visiÅ¡kai, ir ieÅ¡kovas įgyja teisę pateikti atsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas, jeigu atsakovas per sutartyje nurodytÄ terminÄ nepateikia pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės bei pasiraÅ¡o paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ .

Sutarties 4.1 p. numatyta, kad paslaugų kiekis bei kaina nustatomi sÄ matose ar prieduose. Pagal sutarties 4.2 p. ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti valandinius įkainius, informuojant apie tai atsakovÄ raÅ¡tu prieÅ¡ 30 dienų iki įkainių pakeitimo. Jeigu atsakovas nesutinka su įkainiais, tai jis gali vienasmeniÅ¡kai nutraukti sutartį. Pagal 4.4. p. visi sutartyje numatyti mokėjimai privalo bÅ«ti sumokėti ne vėliau nei per 20 dienų nuo sÄ skaitos gavimo ar bet kokios Å¡alies pareikalavimo momento, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartyje ar užsakyme numatyta kitaip.

Sutarties 6.2 p. numato, kad tuo atveju, jei atsakovas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatsiskaito sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, atsakovui skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo užsakyme nurodytos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Prie sutarties yra priedas Nr. 1 internetinės svetainės hostplus.com vizualinio sprendimo koncepcijos sukÅ«rimo projekto struktÅ«ra, darbų sÄ mata ir terminai. Projekto struktÅ«roje nurodyta, kad svetainė pateikiama 4 kalboms. Tinklapio vizualinio sprendimo koncepcijÄ kuria vykdytojas.

Vykdytojas atlieka minimalias logotipo korekcijas. Sukuriami 4 Å¡ablonai, t.y. titulinis, vidinis informacinis, vidinis forma, vidinis planu lentelė (1 t., b.l. 6-13). Tačiau iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad svetainė jau sukurta bei už jÄ yra jau atsiskaityta. Byloje yra pateikta numatomų darbų sÄ mata bei papildomų darbų valandiniai įkainiai (1 t., b.l. 14, 15). Byloje yra ieÅ¡kovo pateiktos atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 0004974 2009-10-19 8191,70 Lt sumai;

Nr. 0004973 2009-10-19 13653, 64 Lt sumai; Nr. 0004972 2009-10-19 992, 20 Lt sumai; Nr. 0004536 2009-03-31 1190 Lt sumai; Nr. 0004512 2009-03-30 7654,08 Lt sumai (b.l. 16-21). Byloje yra pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2010-03-23, kuriame Å¡alys patvirtino UAB „Gigacor“ įsiskolinimÄ UAB „Reklamos vizija“ 25495,82 Lt sumoje (1 t., b.l. 21). Be to, byloje yra pateiktas susitarimas dėl atsiskaitymo 2010-03-29, kuriuo atsakovas UAB „Gigacor“ pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui UAB „Reklamos vizija“ 25495,82 Lt sumoje už reklamos paslaugas, 1117,32 Lt delspinigių bei pagal kurį ieÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ ir atsakovas UAB „Gigacor“ susitarė dėl atsiskaitymų, nurodant skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , t.y. susitarė, kad atsakovas UAB „Gigacor“ mokės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui UAB „Reklamos vizija“ po 500 Lt grafike nurodytomis datomis ir iki 2011-05-30 sumokės visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ - 25495,82 Lt.

Taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovas neskaičiuos delspinigių, jeigu atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kovu nepažeisdamas nustatytų mokėjimo terminų. Tuo atveju, jeigu pažeis nustatytus mokėjimo terminus, tai ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų iÅ¡ karto visÄ prievolę, mokėtų delspinigius bei atlygintų nuostolius (1 t., b.l. 22-23). Be to, byloje yra pateiktas delspinigių paskaičiavimas, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ir atsakovo (1 t., b.l. 24). IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų Nr. 0004512 2009-03-30 7654,08 Lt sumai, Nr. 0004536 2009-03-31 1190 Lt sumai, 0004972 2009-10-19 992, 20 Lt sumai, Nr. 0004973 2009-10-19 13 653,64 Lt sumai, Nr. 0004974 2010-10-19 8191,70 Lt sumai, iÅ¡ tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytų 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo akto, 2010-03-29 susitarimo dėl atsiskaitymo matyti, kad ieÅ¡kovas atliko darbus, nurodytus Å¡iose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, pagal jose nurodytus įkainius, kiekį, kainÄ , kad atsakovas priėmė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, be to, atsiskaitymų suderinimo akte, susitarime dėl atsiskaitymo nurodytu grafiku atsakovas pripažįsta, kad skolingas ieÅ¡kovui 25495,82 Lt.

Tokiu bÅ«du atsakovas, pasiraÅ¡ydamas aukščiau nurodytus dokumentus, sutiko su atliktais darbais bei jų kiekiu, įkainiais, kaina. Dėl neva netinkamos atliktų darbų kokybės, nesuderintų darbų, dėl nepasiteisinusių lÅ«kesčių atsakovas nepateikė jokių įrodymų, t.y. praneÅ¡imų, pretenzijų ieÅ¡kovui iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. Å iuo metu atsakovas, nesutikdamas su skola bei atliktais darbais, neginčijo nei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, nei susitarimo dėl atsiskaitymo tvarkos, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie atliktus darbus. Tokiu bÅ«du atsakovas nenuginčijo tos aplinkybės, kad darbai atlikti, dėl darbų trÅ«kumų nepateikė jokių įrodymų.

Atsakovas už atliktus darbus ieÅ¡kovui liko skolingas 25495,82 Lt. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 1117,32 Lt delspinigių pagal reklamos sutartį bei 8,05 proc. metinių palÅ«kanų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kadangi ieÅ¡kovas atliko papildomus darbus, už kuriuos praÅ¡o priteisti 25 495,82 Lt ne pagal sutartį bei jos priedus, t.y. darbų sÄ matÄ , o pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Be to, Å¡alys buvo susitarę dėl kitos atsiskaitymų tvarkos pagal nurodytÄ grafikÄ . Nors atsakovas ir nesilaikė tos tvarkos, bet ieÅ¡kovas taip pat nesilaikė visų sÄ lygų, numatytų reklamos sutartyje. Tokiu bÅ«du, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė įsiskolinimÄ už atliktus darbus 25495,81 Lt sumoje, bet nepriteisė nei delspinigių, nei metinių palÅ«kanų. Apeliaciniu skundu atsakovas (2 t., b.l. 109-112) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ dalyje, kuria priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Gigacor“ ieÅ¡kovo UAB „Reklamos vizija“ naudai 25 495,82 Lt skolos, 1000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , 764,87 Lt žyminio mokesčio, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ reklamos sutartį, neatsižvelgė į sutarties sÄ lygų sisteminį ryšį, tikruosius Å¡alių ketinimus ir nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (l t., b.l. 16-21), 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo aktas (l t., b.l. 21), 2010-03-29 susitarimas dėl atsiskaitymo (1 t., b.l. 22-23), patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas atliko darbus, nurodytus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, ir kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas aukščiau nurodytus dokumentus, sutiko su atliktais darbais, jų kiekiu, įkainiais, kaina.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-10-28 reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG. Å ios sutarties priede Nr. l, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti internetinės svetainės hostlplus.com vizualinio sprendimo koncepcijÄ , kurios atlikimÄ apėmė Å¡ie darbai: vizualinio dizaino darbai ir programavimo darbai. IeÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų - netinkamai atliko dizaino darbus, t.y. nebuvo suderintas ir aptartas internetinio puslapio grafinis dizainas.

Tokiu bÅ«du užsakovas UAB „Gigacor“ iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ieÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ pažeidė sutarties 2.3. punktÄ , kuriame numatyta, jog agentÅ«ros suteikiamų paslaugų kokybė privalo atitikti minėtos sutarties sÄ lygas, o sÄ lygų apie kokybę sutartyje ar/ir užsakyme nesant - įprastai tokios rÅ«Å¡ies paslaugoms keliamus reikalavimus. Be to, ieÅ¡kovas pažeidė sutarties 3.1.2. punkte įtvirtintÄ užsakovo interesų prioriteto principÄ , t.y. veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų užsakovo interesus.

Teismas Å¡ių pateiktų atsakovo argumentų nevertino visos sutarties ir sutarties Å¡alių bendradarbiavimo kontekste, kadangi ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai atlikinėjo darbus, nesuderinęs su užsakovu, t.y. atsakovu. IeÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ pažeidė ir sutarties 4.3. punktÄ , kuriame numatyta, jog sÄ skaita-faktÅ«ra gali bÅ«ti pateikiama tik užsakovui - UAB „Gigacor“ patvirtinus paslaugų perdavimo - priėmimo aktÄ sutarties 2.6. punkte nustatyta tvarka, kuriame nurodyta, jog paslaugų priėmimas įforminamas priėmimo - perdavimo aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o agentÅ«ra - perdavusi suteiktas paslaugas.

Teismas neteisingai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, susijusias su atliktų darbų priėmimu-perdavimu, nukrypo nuo teismų praktikos. Lietuvos Respublikos CK 6.694 straipsnis ir teismų praktika, patvirtina, jog atliktų darbų perdavimas - priėmimas yra įforminamas aktais, o ne PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Å iuo atveju jokio susitarimo ir patvirtinimo dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo nebuvo. Byloje neįrodyta, kad buvo praneÅ¡ta apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriomis buvo grindžiama 25 495,82 Lt skola, vertino kaip darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , o taip pat tinkamai neįvertino ir sutarties priede numatytos apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos, kurioje nurodyta, jog užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui 50 % (970 Lt + PVM) avansÄ per 3 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

LikusiÄ sutarties kainos dalį užsakovas įsipareigojo sumokėti, kai bus pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. IeÅ¡kovas darbus, numatytus projektinėje dokumentacijoje, atliko nekokybiÅ¡kai, atliktus darbus atsakovui tinkamai neperdavė, dėl ko pažeidė Sutarties 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.6., 3.1.2., 3.1.6., 4.1., 4.3. punktus. Be to, ieÅ¡kovas atliko darbus, už kuriuos nepagrįstai pateikė minėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras be jokio atsakovo patvirtinimo, ir tik teismo metu pateikė tai, kÄ atliko, t.y. atliktų dizaino darbų - data 1 plius.Com. fotonuotraukas (l t., b.l. 114-137), atliktų programavimo darbų - countl plus.Com.HTML/pagal dizaino darbai-countl plÅ«s.com.dizaino darbus/fotonuotraukas (l t., b.l. 138-169), atliktų dizaino darbų data 1 plus.com.; atliktų dizaino darbų - host.l free.com.

įv. Darbai host 1 Free.com builder. Host 1 free.com. fotonuotraukas (1 t., b.l. 169-179; 2 t., b.l. 3-26), taip pat atliktus programavimo darbus ( 2 t., b.l. 27-29). Å iuo atveju nebuvo aptarta darbų eiga, sÄ mata, ieÅ¡kovas, atlikdamas darbus, visiÅ¡kai nebendradarbiavo su atsakovu, nebuvo suderintas ir aptartas internetinio puslapio grafinis dizainas. IeÅ¡kovui UAB „Reklamos vizija“ tinkamai neįvykdžius savo prievolių pagal minėtÄ sutartį, atsakovui nekilo teisinė pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Reklamos vizija“ (2 t., b.l. 125-126) nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka.

Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs ne dėl pagrindinės paslaugos - internetinio puslapio sukÅ«rimo, už kurį atsakovas yra pilnai atsiskaitęs ir ieÅ¡kovui jokios pretenzijos nebuvo pareiÅ¡kęs, o dėl neapmokėtų sÄ skaitų už papildomai atliktus darbus. Sutinkamai su sutarties 2.4 p., suteiktų Paslaugų priėmimo perdavimo aktÄ gali atitikti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta sÄ skaita - faktÅ«ra, kurioje bÅ«tų atitinkami įraÅ¡ai apie tinkamÄ paslaugų suteikimÄ . Atsakovui pateiktose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose yra žyma apie pretenzijų nebuvimÄ bei žyma dėl paslaugų kiekio ir kokybės. Tokiu bÅ«du atsakovo argumentai dėl darbų priėmimo - perdavimo netinkamo įforminimo yra atmestini.

Avansas buvo numatytas už internetinio puslapio kÅ«rimÄ , o dėl Å¡io darbo ginčo byloje nėra. Projektinėje dokumentacijoje arba priede prie sutarties Nr. 1 detaliau buvo apraÅ¡yti internetinio puslapio kÅ«rimo darbai, o dėl jų ginčo nėra. Dėl papildomų darbų priede yra susitarta tik dėl įkainių ir tas punktas pavadintas „Papildomų darbų valandiniai įkainiai“. Teismas sutartį aiÅ¡kino ne pažodžiui, o nustatydamas tikruosius Å¡alių ketinimus. Atsakovas gautų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpyje nuo 2009-03-30 iki 2009-10-19, tai yra daugiau nei metus laiko iki ieÅ¡kovas kreipėsi 2010-09-10 į teismÄ , ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliktų arba neatliktų darbų. 2010-09-29 atsakovas su ieÅ¡kovu pasirašė susitarimÄ dėl atsiskaitymo, kuriuo atsakovas pripažino savo prievolę sumokėti kreditoriui 25 495,82 Lt.

Å alims bendradarbiaujant buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas - skolos mokėjimas iÅ¡dėstytas vieneriems metams. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai visus metus nepasinaudojo susitarimu nustatyta teise reikalauti įvykdyti visÄ prievolę iÅ¡ karto, jeigu atsakovas nesilaikys skolos mokėjimo terminų. Tuo tarpu skolininkas pagal šį susitarimÄ jokių pinigų kreditoriui nemokėjo.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Fizinių ir (ar) juridinių asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, laikomi sandoriais. Viena iš sandorio rūšių yra sutartis. Sutartis įstatymo apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kada vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Taigi sutartis yra dviÅ¡alis arba daugiaÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų ar daugiau Å¡alių tarpusavyje suderinta valia, kuria siekiama tam tikro bendro rezultato.Byloje nustatyta, kad 2008-10-28 Å¡alys sudarė reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG (1 t., b.l. 6-11), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti pagal atsakovo pateiktus planus bei užsakymus reklamos ir marketingo paslaugas. Pažymėtina, kad ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl pagrindinės paslaugos – internetinio puslapio sukÅ«rimo, už kurį atsakovas su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs ir ieÅ¡kovui jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, o dėl neapmokėtų sÄ skaitų už papildomai atliktus darbus.

Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kadangi neatsižvelgė į sutarties sÄ lygų sisteminį ryšį, Å¡alių tikruosius ketinimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, ir kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai rėmėsi bylos aplinkybių visuma dėl paslaugų teikimo, kas rodo, jog sutartinių santykių turinį vertino pagal bendruosius sutarčių teisės principus – atsižvelgė į sutarties tekstÄ , nustatė sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus, sutarties sÄ lygas, jos sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeisdamas minėtos įstatymo normos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos praktikos aiÅ¡kinant sutarties sudarymo sÄ lygas. Atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija tas pačias aplinkybes, tai yra, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atliko darbus, nėra paslaugų priėmimo - perdavimo akto, nebuvo suderintas ir aptartas internetinio puslapio grafinis dizainas.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais bei skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, ginčydamas ieÅ¡kovo atliktus darbus, nurodytus PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, o taip pat faktÄ , kad jis, pasiraÅ¡ydamas Å¡ias sÄ skaitas - faktÅ«ras, 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo aktÄ , 2010-03-29 susitarimÄ dėl atsiskaitymo, sutiko su atliktais darbais, jų kiekiu, įkainiais ir kaina, ignoruoja Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutarties 2.4 punkte Å¡alys sulygo, jog suteiktų paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ gali atitikti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta sÄ skaita - faktÅ«ra, kurioje bÅ«tų atitinkami įraÅ¡ai apie tinkamÄ paslaugų suteikimÄ . Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad paslaugos laikomos suteiktos tinkamai ir visiÅ¡kai, ir ieÅ¡kovas įgyja teisę pateikti atsakovui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas, jeigu atsakovas per sutartyje nurodytÄ terminÄ nepateikia pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės bei pasiraÅ¡o paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ .

Å alys, pasiraÅ¡ydamos PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo aktÄ , patvirtino vienodai suprantančios, interpretuojančios reklamos sutarties nuostatas ir jų neginčijo. Taigi atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad jokio susitarimo ir patvirtinimo dėl atliktų darbų priėmimo - perdavimo nebuvo. Atsakovui pateiktose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose yra žyma apie pretenzijų nebuvimÄ bei žyma dėl paslaugų kiekio ir kokybės, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras kaip darbų priėmimo – perdavimo aktÄ vertino pagrįstai.

Iš sutarties priede numatytos apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos (1 t., b.l.

15) matyti, jog užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui 50 procentų (970 Lt + PVM) avansÄ per 3 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad avansas buvo numatytas už internetinio puslapio kÅ«rimÄ , o dėl Å¡io darbo ginčo byloje nėra. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės bei materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Netenkinus apeliacinio skundo, ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d. ir 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Gigacor“, įmonės kodas 302109574, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Reklamos vizija“, įmonės kodas 135970471, naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                       Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                         Galina Blaževič             Izolda Nėnienė