629fcc1c-b4b6-4e5d-a184-670563afa690 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-197-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3.; 2.14.2; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties, kuria G.

B. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d. Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. G. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: 1.1. 2017 m. sausio – kovo mėn., (duomenys neskelbtini), G. B., taip pat N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdami tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuotoje grupėje padaryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V.

V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieÅ¡ tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje. 1.2. G. B. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrÄ nusikalstamos veikos planÄ , atliko Å¡iuos suderintus veiksmus: 1.3. 2017 m. kovo – balandžio mėn. degalinės (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur V.

V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizacijos; 1.4. 2017 m. pavasarį Lietuvoje G. B. ir N. M. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos – kokaino – supakavo į Å¡eÅ¡is plastikinius maiÅ¡elius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į Å¡eÅ¡is vakuumavimo maiÅ¡elius, įdėjo į Å¡eÅ¡ias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje; 1.5. 2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur.

2. Tokiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. B. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 10 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminÄ nustatant vienam mėnesiui. Å is terminas buvo pratęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Å iaulių apygardos teismo nutartimis.

4. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam G. B. pakeista Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksu, jam paskiriant: 1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jos terminÄ nustatant 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , leidžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), tik darbo dienomis nuo 8 val. iki 13 val. bei vykstant į teismo posėdžius, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su kaltinamuoju N. M.; 2) 10 000 Eur dydžio užstatÄ ; 3) dokumento (paso) paėmimÄ .

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. teisėjo rezoliucija G. B. gyvenamosios vietos adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis pakeista: kaltinamajam G. B. leista išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), tik darbo dienomis nuo 7 iki 19 val. Kita Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties dalis palikti galioti.

5. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi kaltinamajam G. B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 9 d.

6. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi kaltinamajam G. B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d., leidžiant G. B. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), tik darbo dienomis nuo 7 val. iki 19 val., bei vykstant į teismo posėdžius bei įpareigojant kaltinamÄ jį nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su N. M.. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7.

Kaltinamojo G. B. gynėja advokatė Simona Balčiauskaitė skunde praÅ¡o: Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti, o atsisakius tenkinti pirmÄ skundo reikalavimÄ , Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies: leisti G. B. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 7 iki 24 val., Å¡eÅ¡tadieniais nuo 00.00 val. iki 00.30 val. ir nuo 16.30 val. iki 24 val., sekmadieniais nuo 00.00 val. iki 00.30 val. ir nuo 16.30 val. iki 22.30 val. 7.1.

Pažymi, kad G. B. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra vedęs, kartu su sutuoktine augina sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu lanko darželį, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turto. Jis vykdo individualiÄ veiklÄ , yra įsteigęs maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jo vykdoma individuali veikla bei įsteigtos įmonės veikla yra susijusi su informacinėmis technologijomis, kompiuterių remontu, priežiÅ«ra. Jis taip pat gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pavėžėjo darbÄ .

Taigi, G. B. siekia užsidirbti daugiau pinigų pragyvenimui ir prisidėti prie šeimos finansinės gerovės. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje yra pakankamai stiprūs, todėl ilgas griežtos kardomosios priemonės taikymas, neatitinka proporcingumo principo, o kardomųjų priemonių tikslus šiuo metu galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Atkreipia dėmesį į tai, kad G. B. praeityje neteistas, administracinių nuobaudų neturi. 7.2.

Nurodo, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra G. B. buvo paskirta dėl egzistuojančios tikimybės, kad jis bėgs, slėpsis, tačiau kaltinamojo gynėja pažymi, kad jį paleidus iš suėmimo, pastarojo socialiniai ryšiai Lietuvoje dar labiau sustiprėjo. Todėl toks ilgas labai griežtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas prieštarauja proporcingumo principui. 7.3. Kaltinamojo gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam paskirta motyvuojant tuo, kad G.

B. yra ne kartÄ buvęs pas tėvÄ (duomenys neskelbtini) bei lankęsis kitose Pietų Amerikos valstybėse, tačiau baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad kaltinamojo tėvas Å¡iuo metu yra suimtas, todėl G. B. neturi jokių galimybių lankytis pas tėvÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių G. B. paso kopijų matyti, kad jo apsilankymai Pietų Amerikoje buvo trumpalaikiai, atostogų tikslais, jis visada sugrįždavo į LietuvÄ . Didžioji dalis kelionių buvo dar iki gimstant sÅ«nui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad G.

B. ryÅ¡ių užsienyje neturi. Be to, G. B. yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – paso paėmimas, 10 000 Eur dydžio užstatas (neabejotinai ženkli suma G. B.). Be asmens dokumento – paso – iÅ¡vykti į Amerikos žemynÄ nėra jokių galimybių. 7.4. Pažymi, jog G. B. iÅ¡ namų leidžiama iÅ¡eiti tik darbo dienomis ir tik nurodytu laiku. Gynėjos manymu, kaltinamasis patiria didelius suvaržymus, nes apsunkinamos jo galimybės pasirÅ«pinti Å¡eima, užsiimti buto remontu, namų Å«kio darbais gyvenamojo namo kieme. 7.5.

Gynėjos teigimu, apygardos teismas net neanalizavo G. B. taikomos kardomosios priemonės trukmės, o tai sÄ lygojo nepagrįstos nutarties priėmimÄ . Å iaulių apygardos teismas tik formaliai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi konstatavo, kad taikoma kardomoji priemonė yra proporcinga. Vis tik, gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. kovo 29 d. nutarties priėmimo, aplinkybės jau pasikeitė - G. B. registravo dar vienÄ individualiÄ veiklÄ bei norėtų dirbti pavėžėju.

Dėl to G. B. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo, kad jei kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas bÅ«tų pratęstas, jam bÅ«tų leidžiama iÅ¡ namų iÅ¡vykti: pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 7 iki 22.30 val. (30 min numatytas laikas grįžimui namo), penktadieniais nuo 7 iki 24 val., Å¡eÅ¡tadieniais nuo 00.00 iki 00.30 val. ir nuo 16.30 iki 24.00 val., sekmadieniais 00.00 iki 00.30 val. ir nuo 16.30 val. iki 22.30 val. Tačiau apygardos teismas nurodė, kad tenkinus tokį gynėjos praÅ¡ymÄ , nebus užkirstas kelias bendrauti su kaltinamuoju N. M. ir kitais, galimai suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, pasunkės jo veiksmus kontroliuojančių institucijų darbas, nes kaltinamajam bÅ«tų suteikta praktiÅ¡kai nekontroliuojama judėjimo laisvė, kas prieÅ¡tarauja kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros paskirčiai.

Kaltinamojo gynėja su tokiais apygardos teismo argumentais nesutinka. Gynėjos manymu, byloje nėra jokių duomenų, kad G. B. trukdė procesui. Be to, net išėjęs iÅ¡ namų, kaltinamasis dėvėtų elektroninį stebėjimo įtaisÄ , taigi bÅ«tų kontroliuojamas. Atkreipia dėmesį į tai, kad intensyviÄ priežiÅ«rÄ vykdanti institucija ne tik stebi G. B. ir N. M. buvimo vietÄ , bet ir jiems priartėjus vienam prie kito, į tai iÅ¡ karto reaguoja. Vien tik ta aplinkybė, kad nustačius papildomÄ laikÄ galimai priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai tektų daugiau darbo, taip pat negali bÅ«ti pagrindas nepakeisti G.

B. dienotvarkės bei nustatyti papildomas valandas, kuriomis kaltinamasis galėtų vykdyti pavėžėjo veiklÄ . 7.6. Gynėjos nuomone, Å¡iuo metu galiojančios kardomosios priemonės - intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos varžo kaltinamojo teises, pažeidžiant proporcingumo principÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijos numatytas žmogaus teises, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, Europos Žmogaus teisių Teismo praktikÄ bei baudžiamojo proceso įstatymo normas. 7.7.

Gynėja skunde atkreipia dėmesį į G. B. taikomų kardomųjų priemonių trukmę. Kaltinamojo atžvilgiu kardomoji priemonė – suėmimas – buvo taikoma ilgiau nei dvejus metus, o intensyvi priežiūra taikoma jau ilgiau nei metus. Gynėjos manymu, tokia ilga kardomųjų priemonių taikymo trukmė patvirtina, kad šiuo metu G. B. atžvilgiu taikoma intensyvi priežiūra bei jos dienotvarkė yra per griežtos. Pažymi, kad G. B. visiškai neleidžiama išeiti iš namų savaitgaliais, dėl ko jis negali gyventi aktyvaus socialinio gyvenimo: leisti laiko su šeima prie vandens telkinių ar tiesiog dalyvauti iškylose gamtoje.

Å iuo atveju, kardomosiomis priemonėmis turėtų bÅ«ti siekiama kardomųjų priemonių tikslų, t. y. užtikrinti G. B. dalyvavimÄ procese, tačiau ilgas kardomosios priemonės intensyvios priežiÅ«ros taikymas, nustatant labai griežtÄ dienotvarkę, iÅ¡ esmės atlieka ir nubaudimo tikslus. 7.8. Nagrinėjamu atveju, gynėjos teigimu, kardomosios priemonės tikslų galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosios priemonės sÄ lygomis. Aptartos aplinkybės, gynėjos nuomone, patvirtina, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta.

8. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės S. Balčiauskaitės skundas atmetamas.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo G. B. gynėjos skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog intensyvios priežiÅ«ros terminas G. B. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindų.

10. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos ir jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmens teisės ir laisvės gali bÅ«ti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

11. Intensyvios priežiÅ«ros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo gynėja skunde duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis G. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumo neginčija. Tokių duomenų pakankamumo klausimas buvo tinkamai įvertintas skundžiamoje apygardos teismo nutartyje bei Å¡iuo klausimu ne kartÄ pasisakyta aukÅ¡tesniojo teismo nutartyse. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad tolesnis intensyvios priežiÅ«ros taikymas G. B. netikslingas bei neatitinka proporcingumo principo. Toks kaltinamojo gynėjos skundo argumentas nepagrįstas.

12. Spręsdamas klausimÄ dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. B. socialiniai ryÅ¡iai Lietuvoje yra pakankamai stiprÅ«s: jis yra vedęs, turi sÅ«nų, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo darbinę veiklÄ .

Tačiau skundžiamoje nutartyje spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad G. B. kaltinamas labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, veikiant organizuotoje grupėje, padarymu (BK 25 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato iÅ¡imtinai tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 10 (deÅ¡imties) iki 15 (penkiolikos) metų.

13. IÅ¡ G. B. pareikÅ¡to kaltinimo analizės matyti, kad daroma nusikalstama veika buvo neatsitiktinė ar įtakota susiklosčiusių aplinkybių, o gerai suplanuota, jos darymui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Å¡ioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo kaltinamajam G. B. pagrindai nėra iÅ¡nykę ir Å¡ioje bylos proceso stadijoje be Å¡ios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

14. Kaltinamojo gynėja nurodo, kad, pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo G. B. atžvilgiu terminÄ , nepagrįstai buvo akcentuojami jo ryÅ¡iai užsienyje. Atkreipia dėmesį į tai, kad G. B. tėvas (duomenys neskelbtini) yra suimtas. Be to kaltinamojo atžvilgiu taikant kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , jis iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) neturi jokios galimybės. Tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad kaltinamojo ryÅ¡iai užsienyje Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę.

Juolab, kad G. B. atžvilgiu buvo vykdoma tarptautinė paieÅ¡ka dėl (duomenys neskelbtini) galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotikų kontrabanda, veikiant organizuotoje grupėje. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad G. B. taikant kardomÄ jÄ priemonę – asmens dokumento (paso) paėmimÄ , iÅ¡vykimas į (duomenys neskelbtini) bÅ«tų apsunkintas, tačiau vien tik Å¡i kardomoji priemonė jo judėjimo Europos SÄ jungos ribose, neribotų, kas pastarajam leistų pasinaudoti užsienyje turimais ryÅ¡iais, siekiant iÅ¡vengti gresiančios griežtos bausmės.

15. Kaltinamojo gynėja skunde akcentuoja, jog G. B. atžvilgiu kardomosios priemonės taikomos ilgÄ laikÄ - intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam taikoma ilgiau nei metus. G. B. kardomosios priemonės sÄ lygų pažeidimų nepadarė. Tačiau, nagrinėjamu atveju, vien kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo trukmė negali bÅ«ti pakankamu pagrindu panaikinti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji taikoma. Nors kaltinamojo gynėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad negalėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ namų savaitgaliais, G.

B. negali užsiimti namų Å«kio, remonto darbais, praleisti kokybiÅ¡ko laiko su savo Å¡eima, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nustatytos kardomosios priemonės sÄ lygos, su kaltinamajam paskirtais bÅ«tinais apribojimais, leidžia jam gyventi pilnavertį gyvenimÄ . Be to, G. B. dėl Å¡eimos interesų tenkinimo atsiradus poreikiui iÅ¡ namų iÅ¡vykti ne nustatytu, o kitu laiku, pastarasis su praÅ¡ymu leisti iÅ¡vykti iÅ¡ namų gali kreiptis į baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

16. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros tolesnis taikymas kaltinamajam G. B. yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra bÅ«tina. Šios iÅ¡vados nekeičia ir kaltinamojo gynėjos skunde nurodoma aplinkybė, kad G. B. atžvilgiu yra taikomos ir kitos kardomosios priemonės – 10 000 Eur užstatas bei asmens dokumento – paso paėmimas. Atsižvelgiant į G. B. pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį, nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės rūšį bei dydį, darytina iÅ¡vada, kad taikant kaltinamajam vien užstatÄ , asmens dokumento – paso paėmimÄ , taip pat ir kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nebus užtikrinta pakankama kaltinamojo elgesio kontrolė bei netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

17. Kaltinamojo gynėjos teigimu, apygardos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo sÄ lygų G. B. atžvilgiu pakeitimo. Sutiktina su skundo argumentu, jog nėra pagrindo atsisakyti pakeisti laiko intervalÄ , leidžiantį iÅ¡eiti iÅ¡ namų, motyvuojant vien kardomosios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos darbo apsunkinimu, tačiau apygardos teismas, svarstydamas šį praÅ¡ymÄ , įvertino ir kitas tai lemiančias aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančio 2022 m. birželio 2 d. informacinio praneÅ¡imo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ priims G. B. į (duomenys neskelbtini) automobilių parkÄ pavėžėjo veiklai vykdyti, jei G. B. nuomosis MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir teiks pavėžėjo paslaugas sekmadieniais – ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 22 val. ir penktadieniais, Å¡eÅ¡tadieniais nuo 17 val. iki 24 val. PraneÅ¡ime pažymima, kad sutartis su G. B. bus sudaryta tik tokiu atveju, jei jis galės nuomoti automobilį ir teikti pavėžėjo paslaugas visomis sutartyje nurodytomis dienomis bei valandomis (42 t., b. l. 200).

SkundÄ nagrinėjantis teismas teigiamai vertina G. B. siekį finansiÅ¡kai prisidėti prie Å¡eimos finansinės gerovės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tenkinus kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymÄ , kardomoji priemonė - intensyvi priežiÅ«ra iÅ¡ esmės praras savo prasmę ir neatitiks kardomosios priemonės paskirties. Juolab, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, įvertinęs G. B. darbinės veiklos pobÅ«dį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pasiÅ«lymÄ , kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo sÄ lygas pakeitė (40 t., b. l. 174-179).

Kaltinamojo G. B. gynėja su skundu tokių duomenų, kad jis neteko darbo, dėl kurio ir buvo suÅ¡velnintos taikomos kardomosios priemonės sÄ lygos, ar Å¡iuo metu dėl kokių nors kitų priežasčių susiduria su sunkia finansine padėtimi, nepateikė. Kaltinamojo gynėja skunde akcentuoja bÅ«tinybę G. B. darbinių funkcijų atlikimui leisti iÅ¡ namų iÅ¡eiti ne tik dienos, bet ir nakties metu, įskaitant ir savaitgalius, kas kelia pagrįstų abejonių gynėjos iÅ¡sakyta pozicija dėl kaltinamojo noro praleisti kuo daugiau kokybiÅ¡ko laiko su savo Å¡eima ir vaiku.

Kaip jau minėta, G. B. taikomos kardomosios priemonės sÄ lygos, įvertinus kaltinamojo darbinės veiklos pobÅ«dį bei Å¡eimynines aplinkybes, jau buvo suÅ¡velnintos. Å iuo metu jų dar labiau Å¡velninti dėl gynėjos skunde nurodomų aplinkybių nėra jokio pagrindo.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti dėl kaltinamojo G. B. gynėjos skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Regina Pocienė