629f529f-63e1-4428-9ac1-e64fd137ff7e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-732-1104/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11522-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Mogiliovo m. Oktiabrsko r. teismo 1983 m. gruodžio 29 d. pagal BLR BK 142 straipsnio 2 dalį;

2) Kostromos srities Manturovo r. teismo 1985 m. kovo 15 d. pagal RUS BK 90 straipsnio 3 dalį;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1995 m. rugpjūčio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (galiojusi redakcija iki 2005 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį (galiojusi redakcija iki 2005 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 6 metams;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL dydžio bauda;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – subendrinta 14 MGL dydžio bauda;

8) Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti nakvynės namuose, esančiuose Vytauto g. 109, Ukmergė, Ukmergės r. sav.; uždrausta lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais; 11) 2021 m. kovo 1 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė:

1. R. R. 2022 m. balandžio 2 d., apie 15:50 val., adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, prie (duomenys neskelbtini) įėjimo durų, bÅ«damas neblaivus, kilus konfliktui su darbuotoja R. K., tyčia, rankomis sudavė ne mažiau du smÅ«gius į R. K. pečių sritis, o R. K. jį, R. R., atstÅ«mus nuo savęs, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡iniojo klubo sritį, t. y. tokiu bÅ«du muÅ¡damas nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmÄ .

2. Å iame teismo baudžiamajame įsakyme apraÅ¡ytais veiksmais kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ kitam asmeniui.

3. Kaltinamasis R. R., apklaustas 2022 m. balandžio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta, supranta kuo yra įtariamas, labai gailisi. Pas gydytojus psichiatrus nesigydo, įskaitose nėra įrašytas. Gali paaiškinti, kad 2022 m. balandžio 2 d., apie 15:50 val., buvo neblaivus. Gyvena (duomenys neskelbtini), juos ten griežtai prižiūri, tai yra, iš (duomenys neskelbtini) išeina 7:30 val., o grįžta 16 val., tačiau turi būti blaivūs, nes kitaip neįleidžia. O jis buvo per daug išgėręs ir kai prie (duomenys neskelbtini) durų jo darbuotoja R.

K. neleido dėl jo girtumo, tada jis ant Å¡ios supyko, kad neleidžia ir tikrai pasikarščiavo, R. K. trenkė rankomis į petį, gali bÅ«ti, kad du kartus bei dar įspyrė į kojÄ kažkur. Tikrai taip nesielgtų blaivas. Labai gailisi, kad taip pasielgė negražiai. Nebuvo tÄ dienÄ Ä¯leistas į (duomenys neskelbtini). Prisipažįsta, gailisi, praÅ¡o jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Sutinka, kad byla bÅ«tu baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 50-52).

4. Kaltinamojo R. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Nukentėjusioji R. K., apklausta 2022 m. balandžio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d., šeštadienį, apie 15:50 val., jai būnant prie savo darbo vietos, prie (duomenys neskelbtini), lauke, jai berakinant duris, prie jos priėjo (duomenys neskelbtini) gyventojas R. R.. R. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo šio sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi (duomenys neskelbtini) taisyklėse yra griežtai nurodyta nepriimti neblaivių gyventojų, ji R. R. informavo, kad šis nebus įleistas į (duomenys neskelbtini).

R. pradėjo keiktis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius „ach tu suka, blet, nachui“. Kaip suprato, R. dėl to, kad Å¡io neketino įleisti, labai supyko. Ji buvo atsisukus į R., kai Å¡is jai iÅ¡ abiejų rankų sudavė du ar tris kartus į pečių sritį, į abi puses, bent kiek pati pamena, nes viskas įvyko netikėtai. Ji R. nuo savęs atstÅ«mė, Å¡is tada su koja spyrė vienÄ kartÄ jai į deÅ¡inės kojos klubÄ . Tada vėl ji nuo savęs šį atstÅ«mė, Å¡is vėl pradėjo mosikuoti rankomis, mėgindamas jai vėl suduoti į pečių sritį.

Tada ji pradėjo ant Å¡io rėkti, kad dabar ji Å¡io tikrai nebeįleis ir Å¡is tai iÅ¡girdęs apsiramino ir nuo jos pasitraukė. Kai R. R. prieÅ¡ jÄ smurtavo, ji jautė fizinį skausmÄ . Skausmas nebuvo stiprus, todėl pas medikus nesikreipė. Dėl patirto fizinio smurto ji sužalojimų nepatyrė, jokių žymių nėra, jai buvo tik sukeltas fizinis skausmas ir Å¡okas, psichologiÅ¡kai jautėsi labai prastai. Dėl Å¡io įvykio pas medicinos ekspertus nesikreips. Kai R. R. prieÅ¡ jÄ smurtavo, viskÄ matė A.

P., kuris yra (duomenys neskelbtini) gyventojas. A. P. stovėjo prie pat, Å¡is viskÄ turėjo girdėti ir matyti. Kai atsirakino duris, įleido A. P., dar R. R. bandė įeiti į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , tačiau ji R. R. dar kartÄ Ä¯spėjo, kad jis nebus įleistas, tai jis ir pasiÅ¡alino jai nežinoma kryptimi. Dėl Å¡io įvykio ji policijos iÅ¡ karto nekvietė, pasimetė, todėl pareiÅ¡kimÄ parašė vėliau, apie įvykį informavo savo vadovybę. Ar toje vietoje teritorija yra filmuojama, ji nežino.

R. R. prieÅ¡ jÄ smurtauja pirmÄ kartÄ , su juo konfliktų neturėjusi, bet jai yra žinoma, kad Å¡is kai bÅ«na neblaivus, bÅ«na agresyvus žmonių atžvilgiu (b. l. 20-23).

6. Liudytojas A. P., apklaustas 2022 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d., šeštadienį, apie 16 val., jis laukė prie (duomenys neskelbtini), lauke. Ten buvo darbuotoja R. K. ir dar vienas (duomenys neskelbtini) gyventojas R. R.. R. K. berakinant (duomenys neskelbtini) duris, prie šios priėjo nakvynės namų gyventojas R. R.. R. R. buvo gal kiek neblaivus, buvo nusiteikęs agresyviai. Šis su R. K. susiginčijo, nes ši nenorėjo šio įleisti į (duomenys neskelbtini) dėl girtumo.

R. R. keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius Å¡ios atžvilgiu. Kai prasidėjo konfliktas, jis stovėjo nunarinęs galvÄ , nematė, kas ten vyko, tik girdėjo, kad R. K. neplanuoja įleisti R. į (duomenys neskelbtini), o R. dėl to pyko. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti R. R. smurto prieÅ¡ R. K., nes nematė ar Å¡is kilnojo rankas, kojas, bet matė, kad Å¡is tikrai arti Å¡ios buvo priėjęs. Kai R. rėkavo, jis pats jam pasakė „R., baik“, bet daugiau į konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Kai tik R. atrakino duris, jis iÅ¡kart įėjo į vidų ir nebematė nei vieno iÅ¡ jų, nuėjo į vidų ir nežino kuo ten baigėsi tas konfliktas. TÄ vakarÄ R. R. (duomenys neskelbtini) nematė, reiÅ¡kia, nebuvo įleistas į vidų (b. l. 35-38).

7. Ä® bylÄ pateiktas 2022 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta: įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 2022 m. balandžio 5 d., (duomenys neskelbtini), yra asfaltuotas įvažiavimas. Pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), matomas įėjimas į (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 1). Ä®vykio vietoje prie durų ant sienos matoma informacinė iÅ¡kaba „(duomenys neskelbtini)“ (foto Nr.2). Ä®vykio vietoje matoma ant pastato įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į (duomenys neskelbtini) įėjimÄ (b. l. 12-17).

8. Ä® bylÄ pateiktas 2022 m. balandžio 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas vyriaus. tyrėjo V. Komičiaus, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-11522-22, Ukmergės policijos komisariate, 1-ojo aukÅ¡to apklausos kambaryje, apie 13:10 val. buvo kalbėta su R. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius papasakoti apie konfliktÄ , įvykusį 2022 m. balandžio 2 d., apie 15:50 val. prie (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. K., R. R. pasakė, kad kadangi buvo girtas, jo R. K. neįleido į (duomenys neskelbtini). Å is užpyko, vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė R. K. į kÅ«no sritį, du kartus delnu (kuria ranka neatsimena) sudavė Å¡iai į veidÄ . Ar Å¡ios atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius - nepamena. Taip pat R. R. pasakė, kad įvykį matė kitas (duomenys neskelbtini) gyventojas vardu A.. Jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o (b. l. 29-30).

9. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. R., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai R. K., bÅ«damas neblaivus, kai girtumas nenustatytas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

10. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 20 valandų. BK 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 dalimi ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 20 valandų visuomenės labui. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

11. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi sutinka.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę R. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo asmenybę.

R. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 11 kartų (b. l. 63-82), baustas administracine tvarka 7 kartus, paskutinį kartÄ 2021 m. rugsėjo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 63-82). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai girtumo laipsnis nenustatytas.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

16. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis).

17. Kaltinamasis R. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.

18. Kardomųjų priemonių kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta nebuvo.

19. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 9 (devynis) mėnesius. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu R. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamasis, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dmitrij Rancev