2013-08-26 Nr. ATPB-110-4-45-3-00620-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

Administracinė byla Nr. N575-84/2013

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00620-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio F. R. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) piliečio F. R. administracinėje byloje apskundimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. sprendimu tenkino Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro (toliau – Užsieniečių registracijos centras) teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio F. R. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre termino pratęsimo bei paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo ir jo sulaikymo terminą pratęsė iki 2013 m. spalio 15 d.

2013 m. rugpjūčio 2 d pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą dėl 2013 m. liepos 10 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo – netenkinti Užsieniečių registracijos centro teikimo dėl užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo, priėmimo, kuriame, be kita ko, prašė pripažinti, kad terminas pateikti apeliacinį skundą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjui nebuvo pranešta apie 2013 m. liepos 10 d. Švenčionių rajono apylinkės teisme vyksiantį posėdį, jam nebuvo įteiktas teismo pranešimas, be to, užsienietis nebuvo supažindintas su priimtu sprendimu – šis nebuvo jam įteiktas ir išverstas, apie priimtą sprendimą užsienietis sužinojo tik 2013 m. liepos 25 d. ir iškart raštu išreiškė norą skųsti Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą. Pažymima, kad Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrija SGKA Legal paslaugas prieglobsčio prašytojams teikia tik gavusi paslaugos užsakymą iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas), kuris nagrinėjamu atveju į pareiškėjo atstovą kreipėsi tik 2013 m. liepos 30 d., todėl manytina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl užsieniečio kaltės, t. y. dėl svarbių priežasčių, taigi, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 2 dalimi, jis turėtų būti atnaujintas, kitaip būtų pažeista pareiškėjo teisė į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsnio 1 dalis numato, kad užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis numato, jog teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimas priimtas 2013 m. liepos 10 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2013 m. liepos 24 d. Pareiškėjas teismui apeliacinį skundą padavė 2013 m. rugpjūčio 2 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, užsienietis nurodo, jog šį terminą praleido dėl to, jog jam nebuvo pranešta apie vykusį teismo posėdį, jis nebuvo laiku supažindintas su teismo sprendimu, Migracijos departamentas į Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinę bendriją SGKA Legal dėl pareiškėjui reikalingos teisinės pagalbos kreipėsi jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

Pažymėtina, jog ABTĮ 49 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2013 m. liepos 10 d. vykusiame Švenčionių rajono apylinkės teismo posėdyje užsieniečiui, Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal vardu, atstovavo advokato padėjėjas Karolis Merkevičius (b. l. 14), taip pat tai, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimas 2013 m. liepos 11 d. buvo įteiktas pareiškėjo atstovei Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal advokatei Laurai Gumuliauskienei (b. l. 20). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui buvo tinkamai atstovauta. Nėra duomenų, kad pareiškėjo atstovė būtų netinkamai vykdžiusi atstovo pareigas, todėl pareiškėjui buvo žinoma apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo laiką, jis galėjo domėtis bylos proceso eiga. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad užsienietis neturėjo galimybės apskųsti priimtą sprendimą dėl nežinojimo apie šio sprendimo priėmimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme pateiktus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pabrėžtina, kad egzistuoja proceso šalių pareiga domėtis bylos proceso eiga. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012).

Įvertinusi tai, kas pirmiau nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog F. R. terminą apeliaciniam skundui dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymo atnaujinti terminą netenkina (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis), o apeliacinį skundą atsisako priimti ir grąžina skundą jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) piliečio F. R. prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas