629d85e6-cab8-488e-934a-30fec50bcc2c · Panevėžio apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1289-847/2018 (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00169-2018-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.10; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.14.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. spalio 18 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-05-10 besiverčiančiam individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

V. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir n u s t a t ė : M. V. 2018 m. spalio 6 d., 2129 val., Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų, vykdančių pavestas funkcijas tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam signalui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. M. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, esančiame protokole, nurodė, kad su pažeidimu (taip tekste) sutinka ir labai gailisi. M. V. kaltę dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo įrodo raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: policijos pareigÅ«nų R. K. ir O. Č. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. spalio 6 d., apie 2112 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo trečios klasės raudonas automobilis „Volkswagen Golf“, kurio vairuotojas M.

V. yra neblaivus ir kelia pavojų eismo saugumui. Vykstant nurodytu maršrutu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareigūnai nieko nesutiko. Panevėžio apskrities VPK budėtojas per radijo ryšį pasakė, kad pareigūnai pravažiavo. Apsisukus ir važiuojant atgal, nuo (duomenys neskelbtini) pusės pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris pamatęs pareigūnus, sulėtino važiavimo greitį ir staiga nusuko (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad tai gali būti minėtas automobilis, pareigūnai pradėjo važiuoti paskui jį ir priartėję pastebėjo, kad tai pilkos (sidabrinės) spalvos lengvasis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie 2129 val., ties namu (duomenys neskelbtini), pareigūnas O. Č. įjungė tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, tačiau „Audi“ vairuotojas padidino važiavimo greitį ir pradėjo bėgti. Per radijo ryšio priemonę buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas dėl nestojusio automobilio. Po to buvo įjungtas ir garsinis signalas, tačiau vairuotojas nepaisė ir važiavo toliau pro namų kiemus ir taip išvažiavo ant kelio (duomenys neskelbtini).

Jį pareigÅ«nai pradėjo vytis link (duomenys neskelbtini). „Audi“ vairuotojas pastoviai blokavo keliÄ , neleido aplenkti, iÅ¡važinėjo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . PareigÅ«nas O. Č. kelis kartus per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kė komandÄ , kad „Audi“ vairuotojas deÅ¡inėje kelio pusėje sustotų, tačiau į Å¡iuos žodžius jis nereagavo. Automobilis buvo persekiotas iki (duomenys neskelbtini), po to jis kirto Latvijos Respublikos sienÄ ir persekiojimas baigėsi. Automobilyje matėsi keletas asmenų, tačiau jų identifikuoti nepavyko, nes buvo tamsus paros metas. 2018 m. spalio 7 d., apie 4 val., nuvykus pas M.

V. žmonÄ M. V. ir paklausus, kur yra jos vyras, ji atsakė nežinanti. Paklausus jos, kieno automobilis yra Å«kiniame pastate, moteris atsakė, kad nieko apie automobilį nežino, todėl jai atidarius Å«kinio pastato duris buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). M. V. paskambino M. V. ir paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡veža iÅ¡ jų garaže stovintį automobilį „Audi“. BÅ«nant (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai pastebėjo važiuojantį automobilį, todėl nusprendė jį patikrinti. (Duomenys neskelbtini), įjungus tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos ir mėlynos spalvos žibčiojančius Å¡vyturėlius ir garso signalÄ patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. V., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,41 promilių alkoholinis neblaivumas. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad M. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Taip pat M. V. prisipažino, kad vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas vilkiku į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini); daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ M.

V. paimtas automobilis; duomenų apie asmenį paieÅ¡ka vairuotojų registre, iÅ¡ kurių matyti, kad M. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones; informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. V. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji nuomojasi namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvena kartu su M. V.. Kam priklauso Å«kiniame pastate stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas juo naudojasi, ji nežino ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Policijos pareigÅ«nai R. K. ir O. Č. M. V. asmeniÅ¡kai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti jų tarnybinių praneÅ¡imų nepatikimais. Visų Å¡ių aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad M. V., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti ir nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam signalui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes – vakaro metu rajone, į tai, kad nestojo stabdomas ir kėlė grėsmę savo, keleivių, pareigÅ«nų ir eismo saugumui, kad jis nesustojo ir iÅ¡vyko į kitÄ valstybę.

Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – besiverčiantis individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , net dvylika kartų teistas, bausmių neatlikęs ir teistumas neiÅ¡nykęs. Be to, M. V. baustas administracine tvarka per metus kartÄ 2018-09-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 40 EUR bauda ir mažiausiai vienuolika kartų praeityje: 2015-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2015-09-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 100 EUR bauda, 2015-10-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. ir 129 str. galutine nuobauda - 1200 EUR bauda su daiktų (automobilio) konfiskavimu, 2015-11-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1400 EUR bauda, 2015-11-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

įspėjimu, 2016-01-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. galutine nuobauda – 350 EUR bauda, 2016-04-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. 11 EUR bauda, 2016-05-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 1400 EUR bauda, 2016-08-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 EUR bauda, 2016-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 10 EUR bauda, 2017-02-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 25 EUR bauda, informacijos apie baudų sumokėjimÄ byloje nėra (2018-10-07 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 5 metus).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o Å¡is nusižengimas padarytas nepraėjus nė mėnesiui nuo paskutinio nutarimo priėmimo. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – artima vidurkiui bauda. Ä®statymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. V. neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl siekiant pagaliau užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ ateityje, už šį nusižengimÄ jam skirtina Lietuvos Respublikos ANK 28 str.

įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, siekiant, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d.). M. V. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimtina 426 str. 7 d. numatytam minimaliam laikotarpiui - trejiems metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padarytas nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d., priklauso ne pažeidėjui.

Ä®statymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Å iuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti vienintelė sÄ lyga - gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 1 p.).

Tokių duomenų, kad S. M. žinotų, jog M. V. automobilį naudos administraciniam nusižengimui daryti, byloje nenustatyta. Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, transporto priemonė nekonfiskuotina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ - vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams. Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog M. V., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėja Valentina Paliulionienė