2021-09-16 Nr. AB-19454-3-66-3-00063-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. R-16-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00063-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 58.2; 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriaus Z. V. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vyriausiosios rinkimų komisijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatorius Z. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą, kuriame prašo: 1) nutraukti atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK, atsakovas) tęstinį neveikimą – įpareigoti VRK nedelsiant priimti sprendimą dėl Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2021 m. liepos 21 d. prašymo dėl šios referendumo iniciatyvos įregistravimo; 2) priteisti pareiškėjui Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei iš atsakovo Lietuvos Respublikos 4 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką, pažymi, kad pareiškėjas skundu siekia, jog VRK priimtų sprendimą dėl Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės, įregistruotos VRK 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. Sp-170 privalomajam referendumui paskelbti, 2021 m. liepos 21 d. prašymo (Komisijoje gautas 2021 m. rugpjūčio 11 d., reg. Nr. 1-1129) dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 55 ir 59 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įregistravimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. R-13-662/2021. Minėtame sprendime Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriaus Z. V. patikslintą skundą, kuriame pareiškėjas prašė: 1) panaikinti VRK 2021 m. rugpjūčio 26 d. protokolo Nr. P-27 5-ąjį nutarimą; 2) priimti sprendimą iš esmės – įpareigoti VRK priimti sprendimą dėl Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2021 m. liepos 21 d. prašymo dėl privalomojo referendumo dėl Konstitucijos 55 ir 59 straipsnių pakeitimo įregistravimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo skundą atmetė. Pažymėtina, kad LVAT, išnagrinėjęs pareiškėjo patikslintą skundą, ir nusprendęs, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl VRK 2021 m. rugpjūčio 26 d. protokolo Nr. P-27 5-ojo nutarimo panaikinimo, be kita ko, nusprendė, kad nėra pagrindo vertinti pareiškėjo išvestinio reikalavimo ir dėl įpareigojimo VRK atlikti veiksmus, t. y. dėl įpareigojimo VRK priimti sprendimą dėl Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2021 m. liepos 21 d. prašymo dėl privalomojo referendumo dėl Konstitucijos 55 ir 59 straipsnių pakeitimo įregistravimo.

Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 13 d. skunde iš esmės nurodo, kad VRK vilkina priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2021 m. liepos 21 d. prašymo, yra pažeidžiamos konstitucinės piliečių teisės į referendumo iniciatyvą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo įpareigoti VRK nedelsiant priimti sprendimą dėl Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2021 m. liepos 21 d. prašymo dėl šios referendumo iniciatyvos įregistravimo

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. ABTĮ 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teismo sprendimas pagal skundą dėl rinkimų įstatymų ar Referendumo įstatymo pažeidimo įsiteisėja nuo paskelbimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. R-13-662/2021 yra įsiteisėjęs.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. R-13-662/2021 jau išsprendė ginčą dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti VRK nedelsiant priimti sprendimą dėl Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2021 m. liepos 21 d. prašymo dėl šios referendumo iniciatyvos įregistravimo, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nutaria atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį dėl pirmojo skunde keliamo pareiškėjo reikalavimo – įpareigojimo VRK priimti sprendimą.

Be kita ko, nustatyta, kad VRK 2021 m. rugsėjo 16 d. viešo posėdžio metu pritarė parengtam sprendimo projektui Nr. 4 „Dėl piliečių referendumo iniciatyvinės grupės dėl privalomojo referendumo dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 55 ir 59 straipsnių pakeitimo ir papildymo įregistravimo“, kuriuo nuspręsta neregistruoti piliečių referendumo iniciatyvinės grupės dėl privalomojo referendumo dėl Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 55 straipsnio pakeitimo, 59 straipsnio pakeitimo ir papildymo priėmimo, kadangi pateiktas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 55 straipsnio pakeitimo, 59 straipsnio pakeitimo ir papildymo projektas neatitinka iš Konstitucijos kylančių reikalavimų.

Dėl antrojo pareiškėjo skundo reikalavimo – atlyginti neturtinę žalą, teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į šio reikalavimo pobūdį (t. y. reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo), jis nagrinėtinas pagal bendrąsias administracinės teisenos taisykles. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnis). Pagal ABTĮ 20 straipsnio 1 dalį apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms šio įstatymo 17 straipsnyje, išskyrus bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11, 13 ir 14 punktuose. Minėto straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad, netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros, apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėse bylose, kurių nagrinėjimas numatytas pagal bendrąsias administracinės teisenos taisykles, bylos šalys turi teisę į apeliaciją (ABTĮ 132 str.), tuo tarpu bylose pagal skundus dėl VRK sprendimų ar neveikimo, kurių nagrinėjimui numatyta specialioji tvarka (ABTĮ trečiasis skirsnis), apeliacija nenumatyta. Išnagrinėjus Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pareiškėjo reikalavimą dėl žalos, kildinamos iš VRK komisijos neveikimo, šalys prarastų apeliacijos teisę, kurią bylose dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo garantuoja ABTĮ 132 straipsnis. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks proceso teisės normų taikymas paneigtų proceso dalyvių teisę į teisingą teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo skundo dalis, kurioje prašoma teismo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, teisminga apygardos administraciniam teismui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti priimti šią pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Išaiškintina, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl neturtinės žalos atlyginimo, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriaus Z. V. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vyriausiosios rinkimų komisijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė