629b5767-368d-4e21-b1d3-e9d6626bf9bc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                               Civilinė

byla Nr. 2S-859-302/2010

                                                                                Procesinio sprendimo

kategorija 110.1; 122.4

 (S)

                                                              Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Tatjana Žukauskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės bÅ«stai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statnuoma“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės bÅ«stai“ dėl skolos, nuomos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Statnuoma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sostinės bÅ«stai“ ieÅ¡kovo naudai 5 034,79 Lt nesumokėtos skolos ir nuomos mokesčio, 410,14 Lt dydžio delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio užtikrinimui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas vengia bendrauti su ieÅ¡kovu, neatsiskaito pagal skolos perkėlimo sutartį bei už suteiktas nuomos paslaugas, todėl kyla grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. sausio 28

d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. IeÅ¡kovo UAB „Statnuoma“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti

areÅ¡tavo atsakovui UAB “Sostinės bÅ«stai” nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 5 456 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Leido atsakovui UAB „Sostinės bÅ«stai“ Å¡ios nutarties pagrindu areÅ¡tuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Statnuoma“.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prievolė turtinė, reikalavimo suma nėra didelė, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus įvykdyti prievolę nereaguoja, neieÅ¡ko galimybių ginÄÄ spręsti geruoju, byloje yra duomenų, kad įmonė reorganizuojama, manė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus

laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144

str.). Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu.

Atsakovas UAB „Sostinės bÅ«stai“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui 2009-12-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009-12-15, teismas privalėjo nedelsiant sustabdyti bylÄ ir perduoti jÄ Vilniaus apygardos teismui. Nepaisant imperatyvių Civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme įtvirtintų reikalavimų dėl bylos sustabdymo ir perdavimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, teismas net ir gavęs praneÅ¡imÄ apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ 2010-01-06, priėmė skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip neatsižvelgdamas į restruktÅ«rizavimo proceso esmę ir paskirtį, pažeisdamas reikalavimÄ , kad visų kreditorių reikalavimai bÅ«tų tenkinami įstatymuose nustatytos eilės tvarkos ir proporcingumo. Teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui. Teismas nutartyje neįvardijo aplinkybių nei ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, kuriais vadovaujantis padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtiniams interesams kiltų reali grėsmė. Taip pat nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovui, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, net ne vyksta reorganizacija, kaip nurodė teismas, reiÅ¡kia, kad įmonė negalės atsiskaityti su savo medžiagų (resursų) tiekėjais ir rangovais, dirbančiais esamame projekte už darbus, atliktus jau iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , o tai sÄ lygos atsakovui nuostolių atsiradimÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių, įtvirtintų Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje, taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebegalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

Kolegija sprendžia, kad pirmosios

instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones byloje pareikÅ¡tam turtinio pobÅ«džio

reikalavimui užtikrinti, jos pritaikytos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principais. Atskirajame skunde apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kurioms esant teisėjų kolegija galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Kolegijos vertinimu, teismui ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie tai, kad atsakovas vengia bendrauti su ieÅ¡kovu ir atsiskaityti su juo, bei duomenys apie tai, kad įmonė restruktÅ«rizuojama (teismo per klaidÄ pavartotas žodis reorganizuojama), buvo pakankami padaryti iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė neteisėtai ar nepagrįstai.

Kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tikrina, ar yra pagrindas taikyti Å¡ias priemones, t.y. ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atskirojo skundo argumentas, kad teismas neturėjo teisės spręsti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėdamas duomenų, kad atsakovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir jis nedelsiant turėjo sustabdyti bylÄ ir jÄ perduoti restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ir nepagrįsta.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pareikÅ¡tas civilinėje byloje dėl skolos, nuomos mokesčio, netesybų priteisimo, todėl teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje, pagrįstai ir teisėtai jį sprendė bei procesinės teisės normų nepažeidė. Kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto argumentai, jog teismas nepaisė Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 5 p., 163 straipsnio 5 p., Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatų apie bylos sustabdymÄ ir perdavimÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas, iÅ¡sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nutartį sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir perduoti jÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Kolegija nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitinka įmonių restruktÅ«rizavimo tikslo, kuriuo siekiama sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡saugoti ir plėtoti  šiÄ veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, kadangi iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monei, yra taikomos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos, numatančios specialiÄ tvarkÄ , kaip yra valdomas įmonės turtas jos restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, pagal kurias restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo restruktÅ«rizuojama įmonė negali:

1) parduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises;

2) perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai;

3) suteikti garantijas, laiduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais užtikrinti prievolių įvykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytus atvejus (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 16 straipsnio 3 dalis). Taigi kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenis atsakovui UAB „Sostinės bÅ«stai“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04, kuri įsiteisėjo 2009-12-15, paskirtas įmonės administratorius iki restruktÅ«rizavimo plano parengimo ir paskirtas 4 mėnesių terminas restruktÅ«rizavimo planui parengti, o 2010-04-08 nutartimi terminas jam parengti pratęstas iki 2010-05-14, tačiau restruktÅ«rizavimo planas nebuvo parengtas nustatytu terminu, sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas skundžiama nutartimi negalėjo pažeisti įmonės restruktÅ«rizavimo tikslų, nepagrįstai suvaržyti atsakovo teisių, susijusių su jo vykdoma veikla restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, nes Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas riboja galimybę restruktÅ«rizuojamai įmonei be teismo leidimo valdyti įmonės turtÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos,

įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡

Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, iÅ¡skyrus atvejus, kuriems taikoma Å¡ios dalies 5 punkto nuostata, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 p.) ir kt., siekiant užtikrinti tinkamÄ restruktÅ«rizavimo tikslo įgyvendinimÄ bei kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Kiti atskirojo skundo argumentai, kad laikinosiomis apsaugomis priemonėmis trikdoma įmonės veikla, trukdoma įmonei atlikti einamuosius mokėjimus, nėra niekuo pagrįsti, apeliantas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepagrįstai suvaržomos jo teisės ir teisėti interesai, todėl kolegija sprendžia, kad remiantis šiais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teismo teisėtai ir pagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs ieÅ¡kovui, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi teisė spręsti ar nagrinėti tokį praÅ¡ymÄ nepraneÅ¡us Å¡aliai, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priklauso teismo diskrecijai ir, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas pagrįstai manė esant grėsmę, kad praneÅ¡imas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ gali sutrukdyti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo

valstybės naudai į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96

straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Sostinės būstai“ 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis

Tatjana Žukauskienė   Â