629b573b-e5a5-4bd6-8c13-60be73e70367 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                Baudžiamoji byla Nr. 1-22-175/2010              Proceso Nr. 04-1-003-03              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.2.17.1.;                             2.3.6.4.5.                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Dianai Zadrauskaitei, Vaivai Tamkutonienei, Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorams Zenui Leonavičiui, Dainiui Simonavičiui, kaltinamiesiems V.

B., D. K., J. D., S. I., A. L., jų gynėjams advokatams Raimundui Lideikai, Stasei KupčiÅ«nienei, Reginai Å eperienei, Rimai Ražinskienei, Alvydai MediÅ¡auskienei, ArtÅ«rui Baužai, Ingridai Maldeikienei, ArÅ«nui Rusteikai, vertėjai Veronikai Rybalčenko, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, 2 grupės invalidas, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK LR 25 str. 3 d., 199 str. 1 d.;

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis pas Å«kininkÄ S. U., vedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d.; J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „M.“ vairuotoju, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d.; S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „A.“ vairuotoju, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d.;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) mokytoju, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d., LR BK 228 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis V. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., I. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, iÅ¡ anksto susitarę daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ kontrabandÄ , bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis vykdė privalomų pateikti muitinei daiktų – 114 422 vnt. 1 712 518 Lt vertės plataus vartojimo prekių - drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinio gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ , Salaperaugio k., Marijampolės r. sav., nepateikiant jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant, o bÅ«tent:jis, siekdamas prisidengiant teisėta juridinio asmens veikla vykdyti plataus vartojimo prekių kontrabandÄ , per kitus asmenis – A.

B., R. K., E. B. ir V. B., nežinančius apie jo nusikalstamus kėslus, surado parduodamÄ Ä¯monę – UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir sutaręs su E. B., kad pastarasis sutiktų tapti Å¡ios įmonės direktoriumi, 2003 m. birželio 18-27 d. tarpininkaujant A. B., R. K. ir V. B., susitikimų su įmonės pardavėjais M.J. E. ir N. K. metu, suderinęs ir įforminęs bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį E. B. vardu, nupirko UAB „P.“, tokiu bÅ«du atlikęs parengiamuosius veiksmus, bÅ«tinus vykdyti plataus vartojimo prekių kontrabandÄ , įgijo Å¡iÄ Ä¯monę, turėdamas tikslÄ panaudoti jÄ kaip priedangÄ savo nusikalstamai veikai nuslėpti.

Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pagamino netikrus gabenamo krovinio dokumentus, turėdamas tikslÄ panaudoti juos darant kontrabandÄ , o bÅ«tent: minėtas asmuo, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, prisidengdamas Å veicarijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini) vardu ir pasinaudodamas Å¡ios įmonės duomenimis, atspausdindamas spalvotu raÅ¡aliniu spausdintuvu (kopijavimo aparatu) pagamino dvigubus netikrus gabenamo krovinio dokumentus, įraÅ¡ydamas į juos minėtos Å veicarijos įmonės, kaip krovinio pardavėjo ir siuntėjo, rekvizitus ir atspaudus, o krovinio pirkėju ir gavėju nurodydamas UAB „P.“, tokiu bÅ«du pagamino:netikrÄ sÄ skaitÄ (Rechnung) Nr. 308189 (2003-08-29) ir prie jos esančiÄ specifikacijÄ (Ladeliste), kuriose nurodyta, kad gabenamas 7726,10 eurų vertės, 19702,00 kg svorio plataus vartojimo prekių – drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinys, ir Å¡ios sÄ skaitos dublikatÄ â€“ sÄ skaitÄ (Rechnung) Nr. 308189 (2003-08-29), kurioje įrašė analogiÅ¡kus prekių siuntėjo ir gavėjo rekvizitus bei duomenis apie gabenamo krovinio svorį ir vertę, tačiau Å¡ioje sÄ skaitoje įraÅ¡ydamas, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės, bet statybinės ir apdailos medžiagos,netikrÄ sÄ skaitÄ (Rechnung) Nr. 308190 (2003-08-29) ir prie jos esančiÄ specifikacijÄ (Ladeliste), kuriose nurodyta, kad gabenamas 8413,10 eurų vertės, 19905,30 kg svorio plataus vartojimo prekių – drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinys, ir Å¡ios sÄ skaitos dublikatÄ â€“ sÄ skaitÄ (Rechnung) Nr. 308190 (2003-08-29), kurioje įrašė analogiÅ¡kus prekių siuntėjo ir gavėjo rekvizitus bei duomenis apie gabenamo krovinio svorį ir vertę, tačiau Å¡ioje sÄ skaitoje įraÅ¡ydamas, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės, bet statybinės ir apdailos medžiagos.Po to V.

B., prisidengdamas UAB „P.“ ir Ukrainos Respublikos piliečio V. B. vardu, pasamdė transporto priemones iÅ¡ tarptautinio krovinių pervežimo įmonių – UAB „F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „M.“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), bei davė nurodymus – UAB „M.“ vairuotojui J. D. ir UAB „F.“ vairuotojui S. I. važiuoti į VokietijÄ paimti plataus vartojimo prekių krovinio ir atgabenus į LietuvÄ pristatyti prekes ne į tranzito dokumentuose nurodytÄ paskirties muitinės įstaigÄ , bet į sutartÄ iÅ¡krovimo vietÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

J. D. UAB „M.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Iveco Euro Tech“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel YN18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. I. UAB „F.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pacton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydami jo nurodymus, 2003 m. rugpjūčio 31 d. apie 10.20 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ gabendami iÅ¡ Rusijos ir Kinijos į VokietijÄ atgabentus ir ten į jų vairuojamas transporto priemones pakrautus privalomus pateikti muitinei daiktus - 114 422 vnt., 1712518 Lt vertės plataus vartojimo prekių krovinį, kuriam 2003-08-29 Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno muitinės Marzahn poste buvo įforminti muitinio tranzito dokumentai:

TIR Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-09-29), tarptautinis krovinio važtaraÅ¡tis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (Rechnung) Nr. 308190 (2003-08-29) ir prie jos esanti specifikacija (Ladeliste) bei TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-08-29), tarptautinis krovinio važtaraÅ¡tis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (Rechnung) Nr. 308189 (2003-09-23) ir prie jos esanti specifikacija (Ladeliste), kuriuose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės – drabužiai, avalynė, žaislai ir kiti namų apyvokos reikmenys, įvažiuodami į LietuvÄ pateikė Å¡iuos dokumentus Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektorei I.

S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus), kuri pažymėjusi pateiktas sÄ skaitas muitinės antspaudu, nukreipė prekes iÅ¡muitinimui į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ , paskui S. I. kartu su J. D., vykdydamas tolimesnius jo nurodymus atgabeno prekes ne į paskirties muitinės įstaigÄ , bet į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). I. S., bÅ«dama valstybės tarnautoja – Kauno teritorinės muitinės posto inspektorė, atliekanti pareigas Kalvarijų kelio poste, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi ir veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, 2003-08-31 apie 10.30 val.

įformino muitinės dokumentus S. I. ir J. D. gabenamam kroviniui, nukreipdama prekes iÅ¡muitinimui į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ ir pažymėdama Kauno teritorinės muitinės Kalvarijų kelio posto antspaudu „LT 517 Kauno teritorinė muitinė rezervas 2003-08-31“, patvirtino ne tik S. I. ir J. D. Lietuvos Respublikos valstybinės sienos kirtimo metu jai pateiktus krovinio dokumentus, tarp jų ir sÄ skaitas (Rechnung) Nr. 308189 (2003-08-29) ir Nr. 308190 (2003-08-29), kuriose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės, bet ir vėliau, t.y. 2003-08-31 apie 11 val., per ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ asmenį jai pateiktus Å¡ių sÄ skaitų dublikatus, kuriuose nurodyta, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės, bet statybinės ir apdailos medžiagos.

Vėliau V. B. nurodė D. K. pasitikti atvykstančius vairuotojus, paimti iÅ¡ jų gabenamo krovinio dokumentus, palydėti iki sandėlio ir organizuoti gabenamų prekių iÅ¡krovimÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei. D. K., vykdydamas jo nurodymus, organizavo privalomų pateikti muitinei daiktų iÅ¡krovimÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant, o bÅ«tent: parÅ«pino patalpas prekių iÅ¡krovimui ir saugojimui – UAB „B.“ nuomojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini)ir pasamdė krovikus J.

N., M. B., R. K. ir V. O., nežinančius apie pastarojo nusikalstamus kėslus, tada 2003-08-31 apie 13 val., netoli (duomenys neskelbtini), pasitikęs paėmė iÅ¡ S. I. visus krovinio dokumentus, automobiliu „MB Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palydėjo pastarÄ jį iki sandėlio (duomenys neskelbtini), atrakino sandėlio vartus ir įleidęs į vidų paliko ten S. I. vairuojamas transporto priemones su kroviniu, o kitÄ dienÄ , t.y. 2003-09-01 apie 6 val. kartu su S. I. atvyko į nurodytÄ sandėlį, įleido į vidų ten pat atvykusius krovikus ir nurodęs S. I. atidaryti transporto priemonių tentÄ , liepė krovikams J.

N., M. B., R. K. ir V. O. iÅ¡krauti gabenamas prekes į sandėlį. Pastarieji, vykdydami D. K. nurodymus, iÅ¡krovė visas priekaboje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusias prekes į sandėlį, po to S. I., iÅ¡varęs iÅ¡ sandėlio, paliko tuščiÄ priekabÄ lauke, o pats įvažiavo su krovininiu automobiliu atgal į sandėlio vidų, kur minėti asmenys toliau tęsė prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ S. I. vairuojamo krovininio automobilio „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pat metu J.

D., krovininiu automobiliu „Iveco Euro Tech“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel YN18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prekėmis atvykęs prie to paties sandėlio, (duomenys neskelbtini), perdavė D. K. visus krovinio dokumentus, D. K. nurodęs krovikams iÅ¡krauti prekes iÅ¡ J. D. vairuojamų transportų priemonių į tÄ patį sandėlį, liepęs pastarajam laukti, kol gabenamos prekės bus iÅ¡krautos. Vėliau D. K., siekdamas nuslėpti kontrabandÄ ir sudaryti muitinės procedÅ«ros užbaigimo regimybę, nurodė sandėlyje likusiems asmenims tęsti privalomų pateikti muitinei daiktų iÅ¡krovimÄ ir pasiėmęs su savimi visus gabenamo krovinio dokumentus bei sÄ skaitų dublikatus, automobiliu „MB Vito“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Å¡iuos dokumentus į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam muitinės pareigÅ«nui, turėjusiam pagal D. K. pateiktus netikrus krovinio dokumentus įforminti importo iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti procedÅ«rÄ ne plataus vartojimo prekėms, bet statybinėms ir apdailos medžiagoms, t.y. prekėms kurioms taikytina 0 % autonominio muito norma, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant privalomų sumokėti valstybei 373 766 Lt muito mokesčių, tačiau 2003-09-01 apie 6.30 val. pakeliui į muitinę, netoli sandėlio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų, suradusių pas D.

K. netikrus krovinio dokumentus. Tokiu bÅ«du kaltinamasis V. B., veikdamas bendrininkų grupėje, vykdė privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant, t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 25 str. 2 d., 199 str. 1 d. Kaltinamasis D. K., veikdamas bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ kontrabandÄ , kartu su V.

B., I. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ , Salaperaugio k., Marijampolės r. sav., privalomus pateikti muitinei daiktus – 114 422 vnt. 1 712 518 Lt vertės plataus vartojimo prekių - drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinį ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, o bÅ«tent:vykdydamas V.

B. nurodymus pasitikti atvykstančius vairuotojus, paimti iÅ¡ jų gabenamo krovinio dokumentus, palydėti iki sandėlio ir organizuoti gabenamų prekių iÅ¡krovimÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei organizavo privalomų pateikti muitinei daiktų iÅ¡krovimÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant, o bÅ«tent: parÅ«pino patalpas prekių iÅ¡krovimui ir saugojimui – UAB „B.“ nuomojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini) ir pasamdė krovikus J. N., M.

B., R. K. ir V. O., nežinančius apie pastarojo nusikalstamus kėslus, tada 2003-08-31 apie 13 val., netoli (duomenys neskelbtini), pasitikęs paėmė iÅ¡ S. I. visus krovinio dokumentus, automobiliu „MB Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palydėjo pastarÄ jį iki sandėlio (duomenys neskelbtini), atrakino sandėlio vartus ir įleidęs į vidų paliko ten S. I. vairuojamas transporto priemones su kroviniu, o kitÄ dienÄ , t.y. 2003-09-01 apie 6 val., kartu su S. I. atvyko į nurodytÄ sandėlį, įleido į vidų ten pat atvykusius krovikus ir nurodęs pastarajam atidaryti transporto priemonių tentÄ , liepė krovikams J.

N., M. B., R. K. ir V. O. iÅ¡krauti gabenamas prekes į sandėlį. Tuo pat metu J. D., krovininiu automobiliu „Iveco Euro Tech“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel YN18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prekėmis atvykęs prie to paties sandėlio, (duomenys neskelbtini), perdavė jam visus krovinio dokumentus, nurodė krovikams iÅ¡krauti prekes iÅ¡ pastarojo vairuojamų transportų priemonių į tÄ patį sandėlį, liepęs J. D. laukti, kol pastarojo gabenamos prekės bus iÅ¡krautos.

Vėliau jis, siekdamas nuslėpti kontrabandÄ ir sudaryti muitinės procedÅ«ros užbaigimo regimybę, nurodė sandėlyje likusiems asmenims tęsti privalomų pateikti muitinei daiktų iÅ¡krovimÄ ir pasiėmęs su savimi visus gabenamo krovinio dokumentus bei sÄ skaitų dublikatus, automobiliu „MB Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Å¡iuos dokumentus į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam muitinės pareigÅ«nui, turėjusiam pagal jo pateiktus netikrus krovinio dokumentus įforminti importo iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti procedÅ«rÄ ne plataus vartojimo prekėms, bet statybinėms ir apdailos medžiagoms, t.y. prekėms kurioms taikytina 0 % autonominio muito norma, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant privalomų sumokėti valstybei 373 766 Lt muito mokesčių, tačiau 2003-09-01 apie 6.30 val. pakeliui į muitinę, netoli sandėlio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų, suradusių pas jį netikrus krovinio dokumentus. Tokiu bÅ«du D.

K., veikdamas bendrininkų grupėje, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 2 d., 199 str. 1 d. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad neigia viskÄ organizavęs. Padėti organizuoti prekių gabenimÄ bei iÅ¡krovimÄ jo paprašė S. Å ., kuris buvo vienas ir Pramonininkų asociacijos vadovų.

Jis padėjo Å . organizuoti transporto priemonių užsakymÄ iÅ¡ UAB „M.“ bei UAB „F.“, taip pat suorganizuoti krovinio iÅ¡krovimÄ . Krovinys priklausė S. Å ., jis nežinojo, koks bus krovinys. Kaip buvo tvarkomi visi reikiami dokumentai, jis nežino. Kaltinime nurodytų veiksmų jis nekoordinavo. Jo nurodymus vykdė tik D. K.. Jis nurodė D. K. sutikti krovinį bei suorganizuoti krovėjus. D. K. turėjo suorganizuoti sandėlį, kuriame bÅ«tų galima iÅ¡krauti krovinį. D. K. sakė, kad su juo susisieks žmogus, kuris ir nuspręs, kÄ daryti su dokumentais.

Neatsimena, ar davė kam nurodymÄ paimti dokumentus. D. K. jis neperdavė jokių dokumentų. IÅ¡kraunant krovinį, jis nedalyvavo. Jis numanė, kad krovinio dokumentai gali bÅ«ti suklastoti, nes S. Å . minėjo, kad bus dveji dokumentai. Ä®tarė, kad gali bÅ«ti vežama kontrabanda. Pripažįsta, kad perdavė pinigus, bet sumos neatsimena. Pinigus jam davė S. Å ., o jis sumokėjo tiems asmenims, kurie pervežė ir iÅ¡krovė krovinį. Pinigai buvo mokami oficialiai. Užsakinėdamas transportÄ iÅ¡ įmonių, nesakė, kad bus daromas nusikaltimas.

Ä®monių vadovams nenurodė, kokie vairuotojai turėtų gabenti krovinį. S. I. telefono numerį greičiausiai gavo iÅ¡ Å¡io darbdavio. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad niekas neleidžia įvažiuoti į muitinę, kol tarpininkas nesutvarko visų dokumentų. Užsakovai krovinius iki muitinio patikrinimo gabena arba į savo sandėlius, arba automobiliai stovi prie muitinės. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis nežinojo, jog organizuoja nelegalaus krovinio iÅ¡krovimÄ , kad ten kontrabanda.

Jam paskambino V. B. ir paprašė suorganizuoti krovinio iÅ¡krovimÄ . V. B. jam nurodė sutikti krovininį automobilį ir palydėti iki sandėlio. Jis pasirÅ«pino sandėlio patalpomis, surado darbininkus, kurie iÅ¡krovinėjo krovinį. PirmÄ dienÄ jis pasitiko S. I. vairuojamÄ automobilį Kaune prie kažkokios degalinės netoli autostrados. Palydėjo automobilį iki sandėlio (duomenys neskelbtini), ir įleido į vidų. Automobilį paliko sandėlyje ir iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ atvažiavo antras automobilis.

Kas nuplėšė plombas nuo krovinio, jis nežino. Kai atvyko iÅ¡krauti krovinį, buvo dar kažkoks vyras, kurio jis nepažinojo. Jis liepė krovikams pradėti krauti. Pradėjus S. I. automobilio krovimo darbus, atvyko policija. Jie iÅ¡krovė tik vienÄ priekabÄ . Prekių iÅ¡ J. D. vairuojamo automobilio nekrovė. V. B. nurodymu jis buvo paėmęs krovinių dokumentus iÅ¡ S. I. ir J. D.. Dokumentus jis padėjo į automobilį. Kad dokumentai suklastoti, nežinojo. Nežinojo, kad vežamos kitos prekės, negu nurodytos dokumentuose.

Tų dokumentų jis neskaitė. V. B. jam nedavė jokių dokumentų. Jis nežinojo, kad yra dveji krovinio dokumentai. Jis nežinojo, kad prekės bus iškrautos be muitinio patikrinimo. Niekas jam nesakė, kad krovinį reikia nuvežti į muitinę. Iki to įvykio J. D., A. L., S. I. nepažinojo. J. D. telefono numerius jam davė V. B.. Policija jį sulaikė su tais dokumentais, kuriuos jis paėmė iš vairuotojų. Liudytojas R. B. parodė, kad 2003 m. jis dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos inspektoriumi. 2003-09-01 anksti ryte su kolegomis V.

R. ir V. K. pagal iÅ¡ankstinę informacijÄ , kad sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bus bandoma nelegaliai iÅ¡krauti krovinį, nuvyko į įvykio vietÄ . Jau iÅ¡ toliau pamatė stovintį vilkikÄ , o patys prasilenkė su autobusiuku. Teritorijoje pastebėjo vienÄ vilkikÄ mėlynu tentu ir dar vienÄ didžiatÅ«rį sunkvežimį su priekaba. Å alia buvo metalinis angaras. Jis priėjo prie vilkiko mėlynu tentu. Tuo metu vairuotojas jau buvo iÅ¡lipęs. Jie sulaikė J. D.. Kolegos tuo metu nuėjo į angarÄ .

Ten jau vyko iÅ¡krovimas, krovė 5 krovikai. Kolegos juos sulaikė. L. V. sulaikė mikroautobusÄ , kuriuo važiavo D. K., pas kurį buvo rasti dvigubi dokumentai. Vienuose buvo nurodyta, kad vežami rÅ«bai, o kituose, kad vežami cemento gaminiai. Ant dokumentų jau buvo Kalvarijos kelio posto antspaudas. Lauke stovėjęs vilkikas buvo be plombų. Plombos nerastos. J. D. sakė, kad krovinio dokumentus kažkam atidavė, dėl plombų sakė nieko nežinÄ s. Angare buvo 4-5 krovikai, taip pat buvo vairuotojas.

Plombas turėjo nuimti D. K., nes jis tvarkė visus reikalus. Teritorijoje buvo tik D. K. ir krovikai. Krovikai tikrai nebuvo suinteresuoti plombos nuėmimu. Liudytojas L. V. parodė, kad įvykio dėl praėjusio laiko neatsimena. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė, kad 2003-09-01 apie 6.30 val. kartu su kitais MKT pareigÅ«nais, tikrindamas informacijÄ apie neteisėtai iÅ¡kraunamÄ prekių krovinį, atvyko į aptvertÄ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur prie vieno iÅ¡ sandėlių, esančių Å¡alia veikiančio cemento gamybos cecho, pastebėjo stovintį krovininį automobilį „Iveco“ su priekaba mėlynos spalvos tentu ir Å¡alia stovinčiÄ krovininio automobilio priekabÄ geltonos spalvos tentu.

Artėjant link sandėlio, jis pastebėjo teritorijos vartų link važiuojantį geltonos spalvos mikroautobusiukÄ â€žMercedes Benz Vito“, su lenkiÅ¡kais valstybiniais numeriais. Sustabdžius minėtÄ automobilį, buvo sulaikytas jį vairavęs D. K.. Pagal rastus dokumentus minėtas automobilis priklauso Lenkijoje registruotai Ribotos atsakomybės bendrovei „L. P.“. Be to, D. K. vairuojamame automobilyje buvo rasti muitinės ir kiti dokumentai, susiję su vėliau minėtame sandėlyje ir Å¡alia jo sulaikytomis transporto priemonėmis ir rastu plataus vartojimo prekių kroviniu, t.y. dvi TIR knygelės iÅ¡duotos UAB „F.“ ir UAB „M.“ vardu, tarptautiniai krovinių važtaraščiai (CMR), sÄ skaitos (Rechnung) bei jų specifikacijos (Ladeliste), kuriose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės skirtos UAB „P.“.

Rastuose dokumentuose buvo nurodyta, kad prekės turi bÅ«ti pristatytos į Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postÄ â€žS.“, tačiau kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, buvo neteisėtai iÅ¡krautos nurodytame sandėlyje. Be to, automobilyje buvo rasta sÄ skaitų dublikatai su tais pačiais numeriais ir kitais rekvizitais, kuriose nurodyta, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės (drabužiai, avalynė ir kt.), bet statybinės apdailos medžiagos. Visi nurodyti dokumentai, iÅ¡skyrus specifikacijas, buvo patvirtinti Lietuvos muitinės Kalvarijos kelio posto antspaudais.

Tuo pat metu sandėlyje ir šalia jo buvo sulaikyti abiejų vilkikų vairuotojai ir prekes į sandėlį krovę asmenys. Apžiūrėjus transporto priemones nustatyta, kad ant jų nebuvo muitinės plombų. Šalia sandėlio stovintis automobilis su priekaba buvo pilnai pakrautas ryšuliais su prekėmis, tuo tarpu šalia stovėjusi priekaba buvo tuščia. Sandėlyje stovėjęs krovinis automobilis buvo iškrautas iki pusės, o sandėlyje buvo rastos likusios, jau spėtos iškrauti, prekės. (t. 2, b. l. 2-4).Liudytojas J.

Z. parodė, kad jis dirbo UAB „M.“, užsiimančia krovinių vežimu, tarptautiniu gabenimu, direktoriaus pavaduotoju. Žino, kad 2003-09-01 Vilniuje buvo sulaikytas automobilis su kroviniu. Kas buvo užsakovas, nepamena. Transporto užsakymas buvo gautas faksu. J. D. įmonėje dirba apie 15 m. J. D. jam neskambino ir nesakė, kad kažkas prašo jo atiduoti krovinio dokumentus. Dėl plombų nuėmimo atsakinga muitinė. Už krovinį atsakingas vairuotojas, tačiau poilsio metu jis negali sužiūrėti, kas vyksta.

Su V. B. kalbėjo tada, kai jau buvo sulaikytas krovinys.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo J. Z. parodymus, jis patvirtino, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Z. parodė, kad 2003-09-01 sulaikyto krovinio pervežimo užsakovas yra iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu V.. Po sulaikymo jis keletÄ kartų kalbėjosi su minėtu asmeniu telefonu ir patvirtino, kad jam apklausos metu pateikti V. B. telefoninių pokalbių garso įraÅ¡uose užfiksuoti balsai priklauso jam, UAB „M.“ direktoriui R.

B. ir asmeniui vardu V.. Po to, kai UAB „M.“ buvo laikinai paÅ¡alinta iÅ¡ TIR procedÅ«ros vykdytojų sistemos, V. B. davė 20 000 litų, užstatui už UAB „M.“ sumokėti. (t. 2, b.l. 37). Liudytojas R. B. parodė, kad neatsimena, kokias aplinkybes pasakojo ikiteisminio tyrimo metu dėl praėjusio laiko tarpo. Vadovaujantis LR BPK 276 str., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad yra UAB „M. direktorius ir, kad krovinio pervežimo užsakovas buvo asmuo vardu V., kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau po sulaikymo yra keletÄ kartų bendravęs su pastaruoju telefonu.

Visi reikalai, susiję su UAB „M.“ gabento krovinio sulaikymu, buvo derinami bÅ«tent su Å¡iuo asmeniu. Jis patvirtino, kad jam apklausos metu pateikti V. B. telefoninių pokalbiai garso įraÅ¡ai yra jo, J. Z. ir minėto V. B. telefoniniai pokalbiai. Å ių telefoninių pokalbių metu jis susitarė su V. susitikti Vilniuje, kur nepažįstamas asmuo jam perdavė 20 000 litų. Å ie pinigai buvo įneÅ¡ti į asociacijos „L.“ sÄ skaitÄ kaip garantas, tam, kad įmonei vėl bÅ«tų iÅ¡duotos TIR knygelės. (t. 2, b.l. 42.).Liudytojas V.

K. parodė, kad neprisimena aplinkybių. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad Å¡ie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB „M.“ vadybininku ir, kad užsakymas pervežti krovinį iÅ¡ UAB „P.“ buvo gautas faksu, paraÅ¡ytas ranka, rusiÅ¡kai, pasiraÅ¡ytas V. B. vardu. Ä® reisÄ paimti krovinio į VokietijÄ iÅ¡vyko bendrovės vairuotojas J. D.. Su UAB „P.“ atstovais po krovinio sulaikymo 2003-09-01 (duomenys neskelbtini), jis susisiekęs nebuvo.

Už suteiktas pervežimo paslaugas užsakovai iki Å¡iol neatsiskaitė. (t. 2, b.l. 35, 36).Liudytojas A. F. parodė, kad dirba UAB „F.“ komercijos direktoriumi. UAB „P.“ užsakovas pirmÄ kartÄ atvyko asmeniÅ¡kai dėl užsakymo, todėl antrÄ kartÄ , kai paskambino, pasitikėjo. Nepažįstamas asmuo prisistatęs G. telefonu kreipėsi dėl krovinio pervežimo. G. matė du kartus, kai vežė dokumentus ir pinigus. Visus nurodymus reiso metu vairuotojas gauna iÅ¡ užsakovo. Jis sutiko, kad S. I. važiuotų į sandėlius, o ne į muitinę, nors pirmiausia turėjo važiuoti į muitinę, ir ten paliktų automobilį.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad Å¡ie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. F. parodė, kad užsakymÄ pervežti UAB „P.“ krovinį gavo iÅ¡ nepažįstamo asmens, prisistačiusio „G.“ vardu. Užsakymas buvo pasiraÅ¡ytas V. B. vardu, o krovinys turėjo bÅ«ti pakrautas Berlyne 2003-08-28. Ä® reisÄ bendrovės krovininiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko įmonės vairuotojas S. I., kuris vėliau buvo sulaikytas kartu su kroviniu sandėlyje (duomenys neskelbtini).

Reiso metu vairuotojas visus nurodymus gavo iš užsakovo. Kodėl krovinys nebuvo pristatytas į muitinę, bet iškrautas kažkokiame sandėlyje, jis nežino. (t. 2, b. l. 56, 57).Liudytoja A. K. parodė, kad ji susitikdavo su V. B., A. F. darbo reikalais. A. F. pažinojo V. B..V. B. užsakė krovinius, jis prisistatydavo kaip tarpininkas kam nors padėti pervežti krovinius. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad šie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A.

K. parodė, kad yra ekspedicinės transporto kompanijos UAB „D.“ savininkė, o V. B. yra jos klientas, kurio užsakymu 2002 – 2003 m. laikotarpiu jos įmonė ne kartÄ yra vykdžiusi tarptautinius krovinių pervežimus. Paprastai tai bÅ«davo plataus vartojimo prekių kroviniai gabenami į LietuvÄ iÅ¡ Vengrijos ir Vokietijos. Kam priklausė 2003-09-01 sandėlyje (duomenys neskelbtini), sulaikyti kroviniai, ji nežinojo, tačiau po sulaikymo į jÄ kreipėsi vienas iÅ¡ UAB „F.“ savininkų A.

F. praÅ¡ydamas susisiekti su V. B. dėl UAB „F.“ priklausančio krovininio automobilio sulaikymo. Pats A. F. bijojo tiesiogiai skambinti V. B., nes įtarė, kad jo pokalbių gali bÅ«ti klausomasi. Jai buvo žinoma, kad po UAB „F.“ gabenamo krovinio sulaikymo A. F. susipyko su įmonės bendrasavininku O. K., kad apsiėmė gabenti krovinį, dėl kurio bendrovė turi tiek daug problemų. Ji keletÄ kartų skambino ir Å¡nekėjosi tuo klausimu su V. B.. IÅ¡ pokalbių turinio ji supratusi, kad sulaikyti kroviniai priklausė V.

B., kuris be kita ko pasakė, kad pasamdė ir apmokėjo vežėjų advokatus. Ar šiuo konkrečiu atveju užsakymas gabenti krovinį buvo gautas tarpininkaujant UAB „D.“, ji pasakyti negali, nes V. B. ir pats gerai pažinojo UAB „F.“ vadovus, todėl galėjo susisiekti su jais tiesiogiai. Išklausiusi jai pateiktus telefoninių pokalbių garso įrašus A. K. patvirtino, kad tai yra jos ir V. B. telefoniniai pokalbiai. (t. 2, b.l. 29). Liudytojas V. L. parodė, kad tuo metu jis dirbo muitinės tarpininko atstovu.

IÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis paprašė I. S. nuvežti kažkokius dokumentus. Dokumentai buvo sudėti į aplankÄ . I. S. dirbo Kalvarijos kelio poste. Ji lyg jo paprašė palaukti, paskui lyg sakė, kad atvežė ne tuos dokumentus. Jis kažkokius dokumentus parvežė atgal, netikrino kokius. Dokumentus gražino tam vyriÅ¡kiui, kuris buvo paprašęs nuvežti dokumentus I. S.. Dėdė A. L. neprašė jo nuvežti tuos dokumentus. Liudytojas Jonas A. E. parodė, kad V. B. savo sÅ«naus vardu įsteigė įmonę „P.“, užsiimančiÄ pieno produktų platinimu.

Kai pieno perdirbėjams nebereikėjo Å¡ios įmonės paslaugų, ji nebeturėjo veiklos. Jis paklausė V. B., kaip bÅ«tų galima parduoti įmonę. Po kurio laiko Vilniaus Akropolyje jis susitiko su aukÅ¡tu stambiu vyru. Kartu buvo buhalterė. Tada sutarė dėl įmonės pardavimo. Vyras sakė, kad iÅ¡ užsienio veÅ¡ kažkokius Å¡lakus. To asmens jis daugiau nebematė. Kiek suprato, tas vyras įmonę pirko ne savo vardu. Buhalterė N. K. atidavė įmonės registracijos pažymėjimÄ , antspaudÄ .

Ji dar turėjo sudaryti įmonės balansÄ ir perduoti pirkėjui. Apie firmÄ â€žP.“ daugiau nieko negirdėjo. Liudytoja N. K. parodė, kad UAB „P.“ dirbo buhaltere. Ä®monės padėtis buvo sunki ir akcininkas M. E. nutarė parduoti akcijas. Toks sprendimas buvo priimtas dėl to, kad įmonė nebeturėjo veiklos. Vilniaus Akropolyje susitiko su kitu akcininku J. E. ir dar vienu asmeniu advokatu V.. Jo pavardės nežino. Jie ir susitarė parduoti įmonę. Ji atidavė įmonės įstatus, antspaudÄ .

Jis dar turėjo sudaryti įmonės balansÄ , tačiau pirkėjas jo taip ir nepasiėmė. Po kiek laiko jai paskambino tas pirkėjas ir pasakė, kad jau priimtas įmonės direktorius. Su įmonės pirkėju ji susitiko gamykloje ir Å¡is perdavė dokumentus iÅ¡ Sodros. Nežino, ar pirkėju galėjo bÅ«ti E. B.. Jai lyg buvo pasakyta, kad pirkėjas Jonas. Apie įmonę „P.“ daugiau nieko negirdėjo. Liudytojas V. B. parodė, kad jam teko 2003 metais padėti draugui J. E., surasti pirkėjÄ jo sÅ«naus M.

E. vardu įsteigtos UAB „P." pirkimui. Į jį 2003 m. birželį kreipėsi asmuo, kuris norėjo steigti bendrovę. Jis paruošė pardavimo-pirkimo sutartį ir suvedė juos. Pačiame pardavimo procese jis nedalyvavo. Paties pirkėjo nebuvo, buvo jo atstovas J. R.. Pirkėjo pavardė buvo lenkiška. Sakė, kad įmonę nori pirkti jo draugas. E. suvedė su pirkėjo atstovu. Apie neteisėtus veiksmus sužinojo jau po to. Liudytojas A. B. parodė, kad šioje byloje jokių aplinkybių nežino.

V. B. pažįsta seniai, kartu leisdavo laisvalaikį. Su V. B. jokie darbo santykiai nesieja, jokių jo pavedimų nevykdė. Liudytoja E. K. parodė, kad A. B. jos vyrui žadėjo vairuotojo darbÄ . Jos vyras vežiojo A. B. Å¡io reikalais. Kad jie steigė įmones, ji nežino. Ji girdėjo, kaip A. B. vyrui sakė, kad „nenustebk, jei iÅ¡kvies į prokuratÅ«rÄ ir turėsi prisiimti kaltę“. Liudytojas R. K. parodė, kad dėl praėjusio laiko tarpo neprisimena aplinkybių. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus jis patvirtino, kad jie teisingi, parodė, kad padarė A.

B. paslaugÄ . Jam buvo perduoti įmonės „P.“ dokumentai, kuriuos jis nuvežė ir perdavė B.. Perdavimo – priėmimo akto nepasirašė. A. B. buvo pas jį atvažiavęs ir sakė, kad turi problemų, prašė sakyti, kad jis dėl įmonės darė, prašė neminėti jo pavardės. Tačiau jis atsisakė prisiimti kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2003 metų vasarÄ savo pažįstamo A. B. praÅ¡ymu Vilniaus „Akropolio“ parduotuvėje susitiko su parduodamos įmonės – UAB „P.“ savininku ir buhaltere, kurių anksčiau nepažinojo.

Susitikimo metu jam buvo perduoti minėtos įmonės dokumentai, kuriuos jis vėliau perdavė A. B.. Vėliau jis kelis kartus buvo susitikęs su įmonės buhaltere, iÅ¡ kurios gavo likusius įmonės dokumentus ir spaudÄ . Visus gautus įmonės dokumentus ir antspaudÄ jis atidavė A. B., o apie tolesnį Å¡ios bendrovės likimÄ jis nieko nežino. Pats Å¡ios įmonės veikloje nedalyvavo. Apie tai, kad minėta įmonė buvo perraÅ¡yta E. B. vardu jis nežinojo ir tokio asmens apskritai nepažįsta (t. 2, b.l. 151).

Liudytojas E. B. parodė, kad dėl laiko neprisimena įvykių. 2003 m. atvažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas V. ir paprašė padėti surasti žmogų, kad pasÄ galėtų panaudoti. Jis nesurado. Tada pats pasirašė ant balto lapo. V. sakė, kad jį fiktyviai įdarbins direktoriumi. Nepamanęs nieko blogo, jis davė savo pasÄ ir socialinio draudimo pažymėjimÄ , dar kažkÄ pasirašė. VienÄ paraÅ¡Ä padėjo, nes jos vardu užrašė įmonę, o kitÄ â€“ kad jÄ perraÅ¡yti. Kokia tos įmonės veikla, jam nesakė.

V. kažkÄ aiÅ¡kino, kad negali turėti dviejų įmonių savo vardu. Paskui V. jam grÄ Å¾ino dokumentus ir davė 100 Lt. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad 2003 metų birželio mėnesį iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu „V.“ už 100 litų atlygį pasiÅ«lė fiktyviai įdarbinti jį kažkokios bendrovės direktoriumi. Jis sutiko ir tam reikalui perdavė „V.“ savo pasÄ ir socialinio draudimo pažymėjimÄ , o vėliau pasirašė kažkokius dokumentus, kurių nei turinio nei prasmės nesuprato.

Vėliau jis buvo susitikęs su „V.“ dar keletÄ kartų ir kiekvienÄ kartÄ Å¡is atveždavo jam pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus ir sÄ skaitas. 2003-09-01 ryte „V.“ iÅ¡sivežė jį į Trakus, kur jie gėrė visÄ parÄ , o į Vilnių grįžo tik sekančiÄ dienÄ . Apie tai, kad tÄ dienÄ (2003-09-01) buvo sulaikytas UAB „P.“ priklausantis krovinys jam niekas nesakė. 2003-09-07 prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvažiavęs „V.“ jam ir vėl davė pasiraÅ¡yti ant kelių tuščių popieriaus lapų ir pasakė, kad įmonę nuo jo „nurašė“.

Kokia buvo minėtos bendrovės veikla ir pavadinimas jis nežino, jos veikloje realiai nedalyvavo (t. 1, b.l. 149 - 150). Liudytoja J. G. parodė, kad neprisimena, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad Å¡ie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad jos vadovaujama bendrovė UAB „B.“ užsiima plataus vartojimo prekių importu ir prekyba GariÅ«nų turgavietėje. UAB „B.“ nuomojosi sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

Raktus nuo minėto sandėlio turėjo įmonės vadybininkas D. K.. Apie tai, kad sandėlyje bus iÅ¡krautos UAB „P.“ prekės, D. K. jos neinformavo. Apie iÅ¡kraunamas kontrabandines prekes ji nieko nežinojo. Jokių prekybinių santykių su Å¡ia įmone UAB „B.“ nepalaikė. (t. 2, b.l. 29- 34).Liudytojas J. N. parodė, kad neprisimena, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad Å¡ie teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. N. parodė, kad 2003-08-31 dienos metu Rukainiuose susitiko su D. K., kuris pasiÅ«lė jam uždarbį iÅ¡kraunant kažkokias prekes į sandėlį. Jis sutiko ir D. K. liepė jam susirasti pagalbininkų ir kitÄ dienÄ anksti ryte atvažiuoti prie sandėlio (duomenys neskelbtini). Jis susirado savo pažįstamus M. B., R. K. ir V. O.. 2003-09-01 apie 4.30 val. jis kartu su minėtais asmenimis jau buvo prie sandėlio, kurio viduje stovėjo krovininis automobilis „Volvo“ su priekaba.

Ten pat buvo ir D. K., kuris atvažiavo su geltonos spalvos „Mercedes Benz“ autobusiuku bei dar vienas nepažįstamas vyriÅ¡kis – krovininio automobilio vairuotojas. Jiems atvykus D. K. nurodė iÅ¡krauti priekaboje buvusias prekes į sandėlį. Po to, kai vairuotojas pakėlė priekabos tentÄ , jie iÅ¡krovė prekes stebint D. K. ir vairuotojui. Kai priekaba buvo iÅ¡krauta, vairuotojas iÅ¡varė jÄ Ä¯ laukÄ ir paliko, o pats su krovininiu automobiliu vėl įvažiavo į vidų. Jiems toliau tęsiant prekių iÅ¡krovimÄ Ä¯ sandėlį įsiveržė muitinės pareigÅ«nai ir juos visus sulaikė.

Tik tada kai buvo sulaikytas, jis pastebėjo, kad kieme prie sandėlio stovėjo antras krovininis automobilis su priekaba. (t. 2, b.l. 13, 14).Liudytojai M. B., V. O. parodė, kad neprisimena jokių aplinkybių. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus šių liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 15, 16; 19, 20), jie patvirtino, kad šie teisingi. Liudytojų M. B., V. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka liudytojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas V.

D. parodė, kad jis buvo įmonės „L. P.“ savininkas, po to jÄ pardavė. E. K. dirbo Å¡ioje įmonėje, jis Lenkijoje gyveno. Su K. kalbėjosi apie K. sulaikymÄ , tai K. jam sakė, kad davė draugui automobilį „Mercedes Benz Vito“ pavažiuoti. Su V. B. jį siejo darbiniai santykiai. V. B. jam paskambino ir pasakė, kad kažkas atsitiko, prašė paskolinti jam pinigų. Dar kalbėjo, kad reikia surasti gerÄ advokatÄ . Jis patarė V. B., kaip elgtis. Paskui K. giminės skambino, kuriems jis rekomendavo advokatÄ .

Ukrainos pilietį V. B. pažįsta, Å¡is jam padėdavo Ukrainoje. Juos supažindino V. B.. Tuo laiku su muitinės departamento direktoriumi kÅ«rė vežėjų asociacijÄ . Norėjo, kad nebÅ«tų nelegalaus įvežimo, todėl visas vežančias firmas norėjo apjungti į asociacijÄ . Tai pavyko, buvo sukurta „Importuotojų asociacija“. Ä® jÄ Ä¯Ä—jo įmonės, importuojančios plataus vartojimo prekes iÅ¡ Kinijos ir kitų Å¡alių, kurias tada labai prižiÅ«rėjo muitinė.

Asociacija mokėjo didelius mokesčius valstybei, per milijonÄ litų per mėnesį, bet paskui pasikeitė laikai, vadovybė ir neliko asociacijos. BÅ«davo, kad žmonės į jį kreipdavosi atsiradus nesklandumams, sulaikius krovinius. Jis mano, kad ne V. B. to krovinio savininkas, nes ne V. B. turėti tokį krovinį ir viskÄ organizuoti. Tai jis žino iÅ¡ aplinkos, iÅ¡ bendravimo su kitais. Tačiau V. B. kažkÄ darė su tomis prekėmis, atrodo organizavo iÅ¡krovimÄ . Jo nuomone, S. Å ., kurio įmonės veždavo daug krovinių GariÅ«nų turgaus prekeiviams, buvo susijęs su Å¡iais kroviniais.

Jis tai žino iÅ¡ pokalbių su S. Å .. S. Å . vertėsi Å¡iuo bizniu, turėjo gerÄ rinkos dalį. Tuo metu buvo tokie 5 ar 6 žmonės rinkoje. S. Å . buvo vienas iÅ¡ jų ir paskui rÅ«pinosi, kaip atgauti tuos krovinius. S. Å . jo teiravosi, kaip atgauti krovinį. S. Å . naudojosi V. B. ryÅ¡iais. V. B. kalbėjo, kad jį „pakiÅ¡o". Liudytojas R. V. parodė, kad dirba Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriuje vyriausiuoju inspektoriumi. Jis paaiÅ¡kino, kad kai atvyksta krovinys, vairuotojas turi laikydamasis marÅ¡ruto nuvykti į nustatytÄ vietÄ , tačiau nebuvo laikoma pažeidimu, jeigu buvo savaitgalis ir atvykdavo į postÄ muitinės per tris dienas, tai yra ir trečiÄ dienÄ .

Vairuotojas buvo muitinės procedÅ«ros vykdytojas, jis ir knygelę turėjo. MarÅ¡rutai buvo ekonomiÅ¡kai pagrįsti, todėl vykstant iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ nereikalaujama važiuoti per Vilnių. Jeigu gavėjas nepasiruošęs priimti krovinio, tai irgi galėjo per tris dienas prisistatyti į muitinės postÄ . IÅ¡ esmės galėjo laukti krovinys ir gavėjo patalpose. Bet koks krovinio iÅ¡krovimas galimas tik su muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ku leidimu, atvykimas į muitinę bÅ«tinas. Å iuo atveju, jeigu buvo iÅ¡krauta sandėlyje, neatvykus į muitinę, tai be muitinės pareigÅ«no leidimo to padaryti negalėjo.

Kauno teritorinės muitinės darbuotojo atžyma yra, kad plombos nepažeistos, tai reiÅ¡kia, kad plombos buvo. Jeigu yra tokia atžyma, tai muitinės pareigÅ«nas tik iÅ¡ apžiÅ«ros spręsdavo, vizualiai, kad nepažeistos plombos. Yra numatomas tik vienintelis atvejis - ypatingos aplinkybės, tik gelbėjant krovinį, kada galima jį iÅ¡krauti be muitinės pareigÅ«no, pavyzdžiui gaisro atveju, tačiau muitinė apie tai turi bÅ«ti iÅ¡ karto informuojama, nedelsiant, kad krovinys dėl to buvo iÅ¡krautas.IÅ¡ esmės, jeigu kirtus sienÄ krovinys tÄ pačiÄ dienÄ neatvyko į muitinės postÄ , bet buvo paliktas kažkur, saugomas, nebuvo laikoma pažeidimu.

Tai tuo metu, 2003 metais nepažeidė galiojančios muitinės procedÅ«ros tvarkos. Galėjo atvykti į postÄ ir vėliau, per tris dienas. Kaip tuo laiku buvo Vilniaus muitinėje dėl eilių, negali pasakyti. VisÄ parÄ dirbo oro uosto postas, kam labai reikėjo, važiuodavo tenai. Bet nebuvo pažeidimas nuvykti į kitÄ muitinės postÄ . Jeigu sienÄ kerta Å¡eÅ¡tadienį vakare krovinys ir neatvyksta į muitinės postÄ , nes žino, kad nedirba, tai nedaro pažeidimo, tačiau turi pasirÅ«pinti krovinio saugumu.

NebÅ«tina vykti bÅ«tent į nurodytÄ postÄ . Po darbo valandų nėra galimybės patekti į muitinės teritorijÄ . Yra vairuotojo asmeninė atsakomybė už krovinį. DĖL KALTINAMŲJŲ V. BUKOVSKIO IR D. KIJEVIČIAUS PADARYTŲ   NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ NUMATYTŲ LR BK 25 str. 2 d., 199 str. 1 d. Nors kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, o teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino dalinai, kaltinamasis D. K. prisipažino dalinai, jų kaltė be liudytojų parodymų įrodyta:2003-09-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „B.“ nuomojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini), sulaikytas UAB „F.“ priklausantis krovininis automobilis „Volvo FH12“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) su iškraunamu plataus vartojimo prekių kroviniu be muitinės plombų. Tame pačiame sandėlyje rastas iškrautas plataus vartojimo prekių krovinys iš UAB „F.“ priklausančios priekabos „Pacton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos tuščios stovinčios prie nurodyto sandėlio esančioje stovėjimo aikštelėje, be muitinės plombų. Prie to paties sandėlio rastas stovintis UAB „M.“ priklausantis krovininis automobilis „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su plataus vartojimo prekių kroviniu, be muitinės plombų. Šalia sandėlio rastas automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 17, t. 1);Sulaikytų prekių priėmimo perdavimo aktu (b.l. 25, t. 1), Muitinės laboratorijos specialisto išvada 2005-08-31 Nr. 5C0521 (b.l. 51, t. 1), Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvada 2005-10-27 Nr. 19, kurioje nustatyta, kad sulaikytų plataus vartojimo prekių bendra muitinė vertė 1 712 518 Lt ir apskaičiuota mokesčių 373 766 Lt importo muito ir 375529 PVM. (b.l. 60, t. 1);daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ir apžiūrėti šie daiktai ir dokumentai, susiję su sulaikytu kroviniu, rasti 2003-09-01 automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros (b.l. 87, t.

1) ir 2003-09-01 įtariamojo D. K. asmens kratos (b.l. 73, t.

7) metu:

1) Carnet TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini) (vežėjas UAB „F.“, automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pacton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tarptautiniai krovinio gabenimo važtaraščiai CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (juose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės, nenurodant prekių kodo ir pavadinimų), dviejų rÅ«Å¡ių sÄ skaitos – Rechnung Nr. 308189 (2003-08-29) vienose nurodyta, kad gabenta 19 702 kg plataus vartojimo prekių, kurių vertė 7 726,10 EUR, pagal kitÄ tokios pat vertės bei kiekio statybinių medžiagų krovinys; pagal sÄ skaitÄ Nr. 308189 gabentų prekių specifikacija, kurioje nurodyta 15 pozicijų plataus vartojimo prekių.

Visi minėti dokumentai, išskyrus specifikacijas atžymėti Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto stačiakampiu antspaudu „LT-517“, krovinio siuntėju nurodyta Šveicarijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, gavėju – UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).

2) Carnet TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini) (vežėjas UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tarptautiniai krovinio gabenimo važtaraščiai CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (juose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės, nenurodant prekių kodo ir pavadinimų), dviejų rÅ«Å¡ių sÄ skaitos – Rechnung Nr. 308190 (2003-08-29) vienose nurodyta, kad gabenta 20 577 kg. plataus vartojimo prekių, kurių vertė 8 413,10 EUR, pagal kitÄ tokios pat vertės bei kiekio statybinių medžiagų krovinys; pagal sÄ skaitÄ Nr. 308190 gabentų prekių specifikacija, kurioje nurodyta 15 pozicijų plataus vartojimo prekių.

Visi minėti dokumentai, išskyrus specifikacijas, atžymėti Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto stačiakampiu antspaudu „LT-517“, krovinio siuntėju nurodyta Šveicarijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, gavėju – UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Lapelis su rankraštiniais įrašais „Iveco (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) J. (duomenys neskelbtini), Volvo (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini)“.

Ä®galiojimas suraÅ¡ytas kompanijos „L. P. Sp. z.o.o.“, reg. (duomenys neskelbtini), D. K. vardu, naudoti minėtai kompanijai priklausančiÄ transporto priemonę „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas kompanijos „L. P.“ antspaudu ir pasiraÅ¡ytas valdybos pirmininko E. K. vardu; 4 vizitinės kompanijos „L. P.“ kortelės – dvi E. K., viena V. D. ir viena D. K. vardu. (b.l. 92, t. 1); Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡tu 2008-02-21 Nr. 2B-19.9-4049 „Dėl privalomų sumokėti mokesčių apskaičiavimo“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-24 nutarimu Nr. 268 „Dėl prekių eksporto ir importo reguliavimo Lietuvos Respublikoje tvarkos“ prekėms, kurių KPN kodai 3909 10 00, 3506 91 00, 3209 10 00, 3208 10 90, 3214 90 00, 4911 10 10 taikytina 0 % autonominio muito tarifo norma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 32, 186 straipsniais, pagal rastus dokumentus (t.y. sÄ skaitų dublikatus, kuriuose nurodyta, kad gabenamos statybinės ir apdailos medžiagos) apskaičiuota prekių vertė ir importo mokesčiai, atitinkamai pagal sÄ skaitas: Nr. 308189 apskaičiuota 26 677 Lt vertė ir 4802 PVM; Nr. 308 190 apskaičiuota 29 049 Lt vertė ir 5229 Lt PVM. Bendra 2003-08-29 sÄ skaitose Nr. 308189, Nr. 308190 nurodytų prekių vertė 2003 m. rugsėjo 1 d. sudaro 55 726, nuo kurios apskaičiuotas 10 031 PVM. (b.l. 85, t. 1);

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-12-29 specialisto iÅ¡vada Nr. SE3459, kad tirti pateiktų rastų krovinio dokumentų (sÄ skaitų ir jų specifikacijų, važtaraščių) originalų blankai yra atspausdinti raÅ¡aliniu aparatu (spausdintuvu arba kopijavimo aparatu) vienodu spalvinio spausdinimo bÅ«du. Tirti pateiktų dokumentų originalų blankai pagaminti ne spaudos bÅ«du, todėl jų pagaminimui klišės (spausdinimo formos) nebuvo naudojamos. Dokumentuose esantys atspaudai „LT 517 2003-08-31 KAUNO MUITINĖ REZERVAS“ yra atspausti vienu ir tuo pačiu antspaudu arba keliais (dviem ar daugiau) visiÅ¡kai vienodais antspaudais.

SÄ skaitose (Rechnung) esantys atspaudai „(duomenys neskelbtini)“ yra vienodi bendraisiais požymiais: teksto turiniu, jo iÅ¡sidėstymu, ženklų dydžiu ir forma, tačiau jie nėra atspausti antspaudu, o yra iÅ¡spausdinti spalviniu raÅ¡aliniu aparatu (dokumentuose) ir nespalvinio elektrografinio kopijavimo bÅ«du (kopijose). (b.l. 179, t. 5); 2006-03-20 ir 2006-04-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, dėl V. B. ir V. D. telefoninių pokalbių kontrolės ir fiksavimo (b.l. 2, 73 t. 5); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada 2008-01-23 Nr. SE-195, kad pateiktuose tyrimui telefoninių pokalbių garso įraÅ¡uose užfiksuotas V.

B. ir S. G. balsai (b.l. 136, t. 5);2003-09-01 08:50 val. V. D. telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u, kai jam paskambinęs V. B. pranešė apie sandėlyje sulaikytÄ D. K. su prekėmis: „Atrodo susėmė“. V. D.: „KÄ ?“. V. B.: „D. sandėlyje“. Tolesnio pokalbio metu V. B. nurodo, kad prie sandėlio atvažiavo ir buvo sulaikyta antra maÅ¡ina, o pas „D.“ (D. K.) turėjo bÅ«ti antras dokumentų komplektas: „..., bet antrasis dokumentų komplektas pas jį buvo, bÅ«tent pas D.....

Jeigu pas jį surado tai aiÅ¡ku Å¡ikna...., turėsim problemÄ â€œ. V. D.: „o ten suantspauduoti popieriai?“ V. B.: „taip, pas jį (D. K.) ant rankų“. Vėliau V. D. perklausė V. B. ar jis (D. K.): „žino kÄ reikia sakyti“, į kÄ pastarasis atsakė, kad: „Žino, santykinai“, tačiau: „svarbu yra ne tai kÄ Â jis žino ar nežino, o tai kÄ jis sakys“. (b.l. 103, t.5);2003-09-08 21:33 V. B. telefoninio pokalbio su A. K. garso įraÅ¡u, kai Å¡i paskambinusi V.

B. pranešė, kad UAB „F.“ savininkas „S.“ (A. F.) iÅ¡ advokato sužinojo, kad muitininkė davė parodymus, į kÄ V. B. atsakė, kad dabar jÄ (muitininkę) tikrai pasodins, nes: „ji (muitininkė) atžymėjo antrus dokumentus“, „Įsivaizduok, jeigu ji pasakytų - aÅ¡ tų dokumentų nemačiau. Ir viskas“, „Na palaikytų jÄ du mėnesius, na taip“, „Na, o toliau viskas priklausys nuo to, kaip aÅ¡ sugriausiu Å¡iÄ bylÄ â€œ. Tolesnio pokalbio metu jis taip pat informavo A.

K., kad užmokėjo pinigus už UAB „F.“ advokatÄ . (b.l. 6, t. 5); 2003-09-17 14:39:23 V. B. telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u, kai jam paskambinusi A. K. informavo, kad įnešė pinigus „L.“, kad UAB „F.“ bÅ«tų sugražinta teisė vykdyti TIR procedÅ«ras, kurios minėta įmonė neteko po krovinio sulaikymo: „S. (A. F.) įnešė pinigus, rytoj jam atidarys TIR-us“, „Sugebėjome įneÅ¡ti ne dvideÅ¡imt tÅ«kstančių, o penkis tÅ«kstančius dolerių“. (b.l. 13, t. 5);2003-10-01 12:37:11, 12:39:01 ir 12:42:58 val.

V. B. telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, kurių metu A. K. informuoja jį apie vežėjams grÄ Å¾inamas sulaikytas transporto priemones: „viena naujiena _ S. maÅ¡inÄ atiduota dabar, Å¡iandien“, V. B.: „o su M.?“, A. K.: „Na, taip pat, turbÅ«t, kaip ir...“; kitas pokalbis – V. B.: „Sustabdyk tu tÄ idiotÄ S., jis gi nemoka viso to (prekių) iÅ¡krauti, kur jis paims, o rytoj aÅ¡ jam iÅ¡ ryto duosiu krovikus, patyrusius, normalius, kurie ramiai iÅ¡kraus“; sekantis pokalbis:

„jie jau vietoj, ten patys…“, V. B.: „Aha. O M. neatiduoda?“, A. K.: „Dėl M. man niekas nieko nesakė, nežinau“, V. B.: „Na jis ten priÅ¡nekės, tas O.s (O. K.)“; A. K.: „Nieko, jis nieko nežino ir nieko negali priÅ¡nekėti“. (b.l. 40, 41, t. 5); 2003-09-09 10:46:41 V. B. telefoninio pokalbio su UAB „F.“ savininku A. F. garso įraÅ¡u, kurio metu pastarasis teiraujasi V. B., ar iÅ¡ tikrųjų muitininkė (I. S.) davė parodymus: „Sveikas V.“, „Čia A.“, „...numeris naujas, dabar bus pas mane, /.../ kad su tavimi paÅ¡nekėti...“, „pasakė kažkÄ , ten, taip?“;

V. B.: „Taip visgi pasakė. AÅ¡ taip pat buvau pas advokatÄ ir jis man iÅ¡davė, /keiksmažodis/. Tačiau tai per daug nekeičia reikalo. Niekas nepasikeis S.. Na, vagies parodymai. Žmogus pats sau pasirašė mirties nuosprendį. Ji dabar atsisės“. Tolesnio pokalbio metu V. B. informavo A. F., kad užmokėjo pinigus už jų advokatÄ : „...aÅ¡ su juo (advokatu) pilnai atsiskaičiau už jÅ«sų firmÄ ir už vairuotojus. Daugiau nieko padaryti negaliu, už kitÄ advokatÄ aÅ¡ nemokėsiu, S..“, „Šiandien jie surengs konsiliumÄ , keturi advokatai“, „Ir toliau atmuÅ¡inės JÅ«sų automobilius ir karnetus (TIR knygeles).

Tai svarbiausia Å¡iai dienai“. (b.l. 9, t. 5); 2003-09-02 poėmio protokolu, dėl daiktų ir dokumentų – užsakymo pervežti plataus vartojimo prekių krovinį iÅ¡ Vokietijos, pasiraÅ¡yto UAB „P.“ direktoriaus V. B. vardu kopijos, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija LEA Nr. 6584816 grafoje „sÄ skaitÄ gavo:“ pasiraÅ¡ytos V. B. vardu ir UAB „P.“ registravimo pažymėjimo fakso kopijos, poėmio iÅ¡ liudytojo O. K. (b.l. 61 t. 2); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada 2004-08-24 Nr. 648, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai atlikti rusų kalba ir paraÅ¡as, esantis PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LEA Nr. 6584816 grafoje „SÄ skaitÄ gavo:“, yra atlikti V.

B. ranka. (b.l. 161, t. 5);Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekos protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas J. Z. atpažino V. B., kaip sulaikyto krovinio pervežimo užsakovÄ vardu V.. (b.l. 40, t. 2);2003-09-09 21:00:45 V. B. telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u, kai jam paskambinęs J. Z. teiravosi dėl UAB „M.“ sulaikytos transporto priemonės: V. B.: „Rytoj turi advokatai mane iÅ¡kviesti, pasakyti kompleksÄ priemonių, kurių imsis“, „ėjo dar pas vienÄ advokatÄ , kuris mano vaikinÄ veda (D.

K.), kuris sėdi“; J. Z.: „viskas blogai. Karnetų nėra ir apskritai, kalbėjau su A. (A. K.), sako visai uždarys…(TIR-us)“ (b.l. 11, t. 5);2003-09-18 11:55:42 V. B. telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u, kai jam paskambinęs J. Z., prašė duoti 20 000 litų reikalingų asociacijai „Linava“ sumokėti, kad bÅ«tų sugrÄ Å¾intos TIR knygelės: „va tik nežinau iÅ¡ kur gauti 20 000 litais“; V. B.: „AÅ¡ nerasiu Å¡iÄ savaitę, aÅ¡ tau iÅ¡ karto sakau, geriausiu atveju kitos savaitės gale.

AÅ¡ neturiu J., pionieriaus garbės žodis“. (b.l. 13, t. 5);2003-09-25 12:42:26 V. B. telefoninio pokalbio su J. Z. garso įraÅ¡u: „Apgausiu aÅ¡ tave dar kartÄ . Iki antradienio iÅ¡gyvensi ?“, „Na, iÅ¡gyvenk J., vardan Kristaus, iÅ¡simuitinsiu ir atveÅ¡iu tau pinigus. Pakentėk Å¡iek tiek broleli“, „…antradienį vakare pinigai jau bus“. (b.l. 15, t. 5);2003-09-30 15:44:06 V. B. telefoninio pokalbio su J. Z. garso įraÅ¡u: „pinigus aÅ¡ tau duosiu, bet gal rytoj, a ?;

J. Z.: „…rytoj Romas (R. B.) bus Vilniuje“, „Jis tau paskambins, gerai?“. V. B.: „Taip, paskambins, aš iš karto duosiu pinigus“, „20 000 litų“, „jeigu manęs nebus aš paskambinsiu pasakysiu, kad duotų 20 000“. (b.l. 17, t. 5), 2003-10-01 12:13:24 ir 13:55:04 V. B. telefoninių pokalbių garso įrašais: R. B.: „Čia R. trukdo“, „Norėjome susitikti“, „Nuo J.“, kitas V. B. pokalbis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu: „Aš susitikau su R., V.

V.“, „perdaviau. Bet vairuotojas nori su jumis susitikti, perkalbėti, ir dėl pinigų turi klausimų ir dėl advokato“, V. B.: „tegu kreipiasi į advokatÄ . Jiems gi nusamdytas advokatas…“ (b.l. 42, t. 5);2003-09-26 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, dėl liudytojo V. K. pateiktų – 2003-08-28 užsakymo UAB „M.“ pervežti plataus vartojimo prekių krovinį iÅ¡ Vokietijos pasiraÅ¡yto UAB „P.“ direktoriaus V. B. vardu fakso kopijos ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija GEB Nr. 7886206. (b.l. 48 t. 2);2003-09-01 12:57 val.

V. D. telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip jam paskambinęs V. B. pranešė, kad nusprendė priedangos įmonės – UAB „P.“ direktoriumi padaryti savo pažįstamÄ Ukrainos pilietį V. B.: „Jau direktoriumi bus V.“, V. D.: „Koks?“, V. B.: „MÅ«sų su tavimi. IÅ¡ Lvovo“, „Todėl, kad taip turi bÅ«ti, aÅ¡ vėliau paaiÅ¡kinsiu, kodėl aÅ¡ priėmiau tokį sprendimÄ â€œ. Tolesnio pokalbio metu V. B. aptarė, kokiu bÅ«dų padaryti vizas ir organizuoti skubų V.

B. atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ . To paties pokalbio metu užsimenama, kad atvežti V. B. į VarÅ¡uvÄ greičiausiai vyks S.(A. F.). (b.l. 103, t. 5);2003-04-17 13:56:08 V. D. ir V. B. telefoninio pokalbio su V. B. garso įraÅ¡u, patvirtinančiu kad V. B. buvo artimas V. D. ir V. B. bičiulis: V. B.: „Ar tu V. (V. D.) gerai priėmei? Tame, Lvove?“, V. B.: „Mes Lvove, restorane Ežeras“, V. B.: „O manęs tu niekada taip nesutikai, padla“, V. B.: „Ach tu pliurpale, aÅ¡ tave visada sutinku“, „vakare pas mus pirtis, buvome pas daktarÄ ...“ (b.l. 81, t. 5);

Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis, remiantis kuriais Ukrainos Respublikos pilietis V. B. sekančiÄ dienÄ po sulaikymo, t.y. 2003-09-02, 20:42 val., atvyko į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Lenkijos automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Lazdijų tarptautinį pasienio kontrolės punktÄ su dviem Lietuvos Respublikos piliečiais – keleiviu A. V. ir vairuotoju A. F.. (b.l., 94 t. 2);2003-09-07, 12:31 val., V. B. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos per tÄ patį pasienio kontrolės punktÄ automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Lietuvos Respublikos piliečiu – vairuotoju Č. B.. (b.l. 99, t. 2); 2003-09-30 21:48:05 ir 21:56:04 V. B. telefoninių pokalbių su A. K. garso įraÅ¡ais, kurių metu jis nurodo, kad ir kitus krovinių pervežimo užsakymus galima forminti V. B. vardu: „Gerai, tuoj aÅ¡ tau blankÄ , aÅ¡ tau atsiųsiu blankÄ , eee, firminį, su antspaudu ir paraÅ¡u žmogaus“, „Gerai. A? V.. Užsakinėjai transportÄ , neužsakinėjai, nu? Jis atstovas Uniamekso“, „V.

B.“, „Tuoj aÅ¡ tau blankÄ atsiųsiu su antspaudu“, A. K.: „ir dabar aÅ¡ galiu užsakymus daryti nuo Å¡ito Uniamekso?“, V. B.: „Absoliučiai, taip, taip“. (b.l. 19, t 5); daiktų apžiÅ«ros protokolu, dėl 2004-09-29 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), korp. A2-8, Vilniuje, rastų dviejų antspaudų su užraÅ¡u „B. V.“ ir minėto asmens paraÅ¡u (kliÅ¡e). (b. l. 182, t. 6); Tarnybiniu praneÅ¡imu, kad minėtomis patalpomis naudojasi V. B. ir V. D. (b.l. 187, t. 6); 2003-10-28 19:43:45 V.

B. telefoninio pokalbio su J. G. garso įraÅ¡u: „kur tu mano, brangioji?“, „O tu žinai, kad ten tavo vyrÄ drožia?“, J. G.: „tai aÅ¡ žinau – L. K. (VMI pareigÅ«nas), tai jis buvo pas mane (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 42, t. 5);2003-09-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, dėl liudytojo M. E. pateiktos 2003-06-18 UAB „P.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos E. B. vardu. (b.l. 113, t. 2), 2003-09-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, dėl liudytojos N. K. pateiktų – 2003-07-14 praneÅ¡imo „Sodrai“ apie E. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir UAB „P.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo akto, pasiraÅ¡yto E. B. vardu. (b.l. 133, t. 2); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota kad liudytoja N. K. iÅ¡ pateiktų jai atpažinti fotonuotraukų atpažino R.

K., kaip asmenį, kuriam perdavė visus UAB “P.” dokumentus. (b.l. 136, t. 2); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota kad liudytojas V. B. iÅ¡ pateiktų jam atpažinti fotonuotraukų atpažino R. K., kaip asmenį prisistačiusį vardu “J.-R.”, atstovavusį UAB “P.” pirkėjams. (b.l. 117, t. 2);2005-02-15 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2005-02-15 kratos metu pas A. B. namuose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, susiję su ofÅ¡orine kompanija “ (duomenys neskelbtini)”. (b.l. 3, t. 4), 2003-10-14 poėmio protokolu, dėl UAB „P.“ perregistravimo dokumentų poėmio iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės Registrų tarnybos - 2003-06-23 praÅ¡ymo įregistruoti pakeistus įstatus, 2003-06-23 sprendimo dėl įmonės įstatų perregistravimo, UAB „P.“ įstatų perregistruotų 2003-06-30 pasiraÅ¡ytų naujojo bendrovė direktoriaus ir savininko E. B. vardu ir patvirtintų UAB „P.“ antspaudu. (b.l. 163, t. 2), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadomis 2004-07-14 Nr. 6176 ir 7277, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ir paraÅ¡as, esantys 2003-06-18 UAB „P.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartyje, taip pat paraÅ¡ai, esantys 2003-06-23 praÅ¡yme dėl UAB „P.“ pakeistų įstatų įregistravimo, 2003-06-23 sprendime dėl įmonės įstatų perregistravimo (protokole) ir 2003-06-23 UAB „P.“ įstatuose yra atlikti E. B. ranka.

ParaÅ¡ai (E. B. vardu), esantys UAB „P.“ priėmimo perdavimo akte; 2003-07-14 praneÅ¡ime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , yra atlikti ne E. B., o kito asmens ranka. (b.l. 152, t. 5), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada 2007-12-11 Nr. 140-(6497)-ISI-9153, kad paraÅ¡ai, esantys 2003-07-14 UAB „P.“ praneÅ¡ime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu (E. B.) priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir UAB „P.“ priėmimo – perdavimo akte yra atspaudai, atlikti reljefine kliÅ¡e, t.y. paraÅ¡o spaudu (faksimile). (b.l. 168, t. 5),Lenkijos Biaslytoko muitinės 2003-09-30 raÅ¡tu Nr. 06-IK-0711-87/03/PP pateiktomis krovinio gabento pagal TIR knygeles Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „F.“) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „M.“) dokumentų patvirtintomis kopijomis. (b.l. 8, t. 6), teisinės pagalbos praÅ¡ymo vykdymo metu Vokietijoje surinkta medžiaga ir Vokietijos muitinei pateiktų dokumentų kopijomis, pagal kuriuos su TIR knygele Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „F.“) gabenamam kroviniui (428 pakuočių plataus vartojimo prekių, daugiausiai rÅ«bų ir avalynės) 311 maišų buvo įvežta iÅ¡ Kinijos į HamburgÄ jÅ«riniu keliu konteineryje Nr. NYKU (duomenys neskelbtini).

Valtershofo (Waltershof) muitinė įformino ir nukreipė šį krovinį su T1 vidinio tranzito dokumentu į Berlyno Marcano (Marzahn) muitinę. Kiti 117 maišų 2003-06-18 buvo atskraidinti į VokietijÄ iÅ¡ Maskvos, lėktuvu, reiso Nr. SU0901. Krovinys buvo įformintas Hano (Hahn) oro uosto muitinėje ir su T1 tranzito dokumentu krovininiu automobiliu buvo nugabentas į Marcano muitinę. Abu kroviniai buvo suvežti į vienÄ vietÄ ir Marcano muitinėje buvo atidaryta TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos muitinės procedÅ«ros krovinio iÅ¡vežimui į LietuvÄ per Vokietijos Pomeleno (Pomellen) muitinės postÄ su krovininiu automobiliu, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), priklausančiu lietuviÅ¡kai transporto firmai UAB „F.“. Marcano muitinėje pas atsakingus asmenis TIR knygelės Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta. Firma „(duomenys neskelbtini)“ randasi Å veicarijoje. Pagal turimų muitinės dokumentų duomenis jokios prekės nebuvo įvežtos iÅ¡ Å veicarijos į VokietijÄ . (b.l. 35, 52, t. 6). Abiems kaltinamiesiems kaltinimas buvo grindžiamas su nuoroda į LR BK 25 str. 3 d., t.y., kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami organizuotoje grupėje.

Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal LR BK 25 str. 3 d., bÅ«tina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkiÄ ar labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus - parengė planÄ , numatė mechanizmÄ , pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, bÅ«do, vietos ir pan. BÅ«tina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ , suprato sukÅ«rę organizuotÄ grupę ir priklausę jai.Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato konkrečius organizuotos grupės požymius.

BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iÅ¡ bendrininkavimo formų, sampratÄ , nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Inkriminuojant organizuotÄ grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį.

Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi bÅ«ti nelaikino pobÅ«džio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat bÅ«dingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt.

Organizatorių, kaip vienÄ iÅ¡ bendrininkų rÅ«Å¡ių, apibÅ«dina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyvia organizacine veikla. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryÅ¡ius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo bÅ«dus, priemones. Kaltinamajame akte nėra jokių nuorodų į požymius, remiantis kuriais galima bÅ«tų įžvelgti Å¡ioje byloje organizuotos grupės požymius.

Tie teisiniai argumentai, kuriais remiantis, kaltinimas bando pagrįsti savo teiginius, yra pagrįsti ne įrodymais, o prielaidomis, yra nemotyvuoti ir neargumentuoti, todėl niekiniai. Kaltinimai baudžiamojoje byloje negali atsirasti iÅ¡ subjektyvaus manymo, nepagrįsto įsitikinimo, nes tai sÄ lygoja beverčio, teisiniu požiÅ«riu, rezultato atsiradimÄ . Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė organizuotoje grupėje, neigė, raÅ¡ytinių objektyvių įrodymų byloje nėra, taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra požymių pagal faktines bylos aplinkybes kaltinamiesiems inkriminuoti nusikalstamų veikų padarymÄ organizuotoje grupėje.  Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė ne organizuotoje grupėje, kaip teigiama kaltinime, o bendrininkų grupėje, todėl jų nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama su nuoroda į LR BK 25 str. 2 d.

Byloje nenustatyta, kas iš asmenų dalyvavusių kontrabandinio krovinio gabenime, jo iškrovime nuplėšė plombas. Nei vienas iš kaltinamųjų bei liudytojų šios aplinkybės nepripažino. Teismas sprendžia, jog ši aplinkybė nei nusikalstamos veikos kvalifikacijai nei bausmės skyrimui reikšmės neturi, todėl ši aplinkybė negali būti inkriminuojama nei vienam iš kaltinamųjų. Kontrabandos nusikaltimo sudėtis priskiriama prie formaliųjų: kontrabanda laikoma baigta, kai daiktai, kuriems taikytinos muitinės priežiūros priemonės ir kurių vertė viršija 250 MGL, tyčia nepateikiami muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiama.

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad per valstybės sienÄ gabena privalomus deklaruoti daiktus, nepateikdamas jų kontrolei ar kitaip vengdamas Å¡ios kontrolės, ir nori taip veikti.Kaltinamųjų parodymus apie tai, kad jie nežinojo, kad vežamas kontrabandinis krovinys, kad yra dveji dokumentai, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip kaltinamųjų siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ar suÅ¡velninti jos laipsnį. Teismas nustatė, kad liudytojai J. Z. ir R. B. patvirtino, kad pervežimo užsakovas buvo vardu V. ( B.).

Telefoniniai pokalbiai įrodo, kad V. B. žinojo apie gabenamÄ kontrabandinį krovinį bei antrus (suklastotus) krovinio dokumentus, kurie yra suantspauduoti ir yra pas D. K.. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir D. K. iÅ¡ anksto susitarę ir bendrininkų grupėje padarė kontrabandÄ . DĖL KALTINAMIESIEMS J. DRAŽDŽIULIUI, S. IVANOVUI, A. LEVULIUI INKRIMINUOTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ PADARYMO. Kaltinamasis J. D. buvo kaltinamas tuo, veikdamas organizuotoje grupėje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, o bÅ«tent: jis, veikdamas organizuotoje iÅ¡ anksto susitarusių daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ kontrabandÄ ir skirtingais vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų grupėje su V.

B., D. K., S. I., A. L. ir I. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ , Salaperaugio k., Marijampolės r. sav., privalomus pateikti muitinei daiktus – 114 422 vnt. 1 712 518 Lt vertės plataus vartojimo prekių - drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinį ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, o bÅ«tent:jis, UAB „M.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Iveco Euro Tech“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel YN18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. I. UAB „F.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pacton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydami V. B. nurodymus, 2003 m. rugpjūčio 31 d. apie 10.20 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ gabendami iÅ¡ Rusijos ir Kinijos į VokietijÄ atgabentus ir ten į jų vairuojamas transporto priemones pakrautus privalomus pateikti muitinei daiktus - 114 422 vnt., 1712518 Lt vertės plataus vartojimo prekių krovinį, kuriam 2003-08-29 Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno muitinės Marzahn poste buvo įforminti muitinio tranzito dokumentai:

TIR Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-09-29), tarptautinis krovinio važtaraÅ¡tis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (Rechnung) Nr. 308190 (2003-08-29) ir prie jos esanti specifikacija (Ladeliste) bei TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-08-29), tarptautinis krovinio važtaraÅ¡tis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (Rechnung) Nr. 308189 (2003-09-23) ir prie jos esanti specifikacija (Ladeliste), kuriuose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės – drabužiai, avalynė, žaislai ir kiti namų apyvokos reikmenys, įvažiuodami į LietuvÄ pateikė Å¡iuos dokumentus Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektorei I.

S., kuri pažymėjusi pateiktas sÄ skaitas muitinės antspaudu, nukreipė prekes iÅ¡muitinimui į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ , paskui jis, kartu su S. I., vykdydamas tolimesnius V. B. nurodymus, atgabeno prekes ne į paskirties muitinės įstaigÄ , bet į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du J. D., buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL, ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, t.y.

Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d. Kaltinamasis S. I. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, o bÅ«tent: jis, veikdamas organizuotoje iÅ¡ anksto susitarusių daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ kontrabandÄ ir skirtingais vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų grupėje su V.

B., D. K., J. D., A. L. ir I. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ , Salaperaugio k., Marijampolės r. sav., privalomus pateikti muitinei daiktus – 114 422 vnt. 1 712 518 Lt vertės plataus vartojimo prekių - drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinį ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, o bÅ«tent:J.

D. UAB „M.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Iveco Euro Tech“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel YN18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. I., UAB „F.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pacton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydami V. B. nurodymus, 2003 m. rugpjūčio 31 d. apie 10.20 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ gabendami iÅ¡ Rusijos ir Kinijos į VokietijÄ atgabentus ir ten į jų vairuojamas transporto priemones pakrautus privalomus pateikti muitinei daiktus - 114 422 vnt., 1712518 Lt vertės plataus vartojimo prekių krovinį, kuriam 2003-08-29 Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno muitinės Marzahn poste buvo įforminti muitinio tranzito dokumentai:

TIR Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-09-29), tarptautinis krovinio važtaraÅ¡tis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (Rechnung) Nr. 308190 (2003-08-29) ir prie jos esanti specifikacija (Ladeliste) bei TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-08-29), tarptautinis krovinio važtaraÅ¡tis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita (Rechnung) Nr. 308189 (2003-09-23) ir prie jos esanti specifikacija (Ladeliste), kuriuose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės – drabužiai, avalynė, žaislai ir kiti namų apyvokos reikmenys, įvažiuodami į LietuvÄ pateikė Å¡iuos dokumentus Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektorei I.

S., kuri pažymėjusi pateiktas sÄ skaitas muitinės antspaudu, nukreipė prekes iÅ¡muitinimui į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ , paskui jis, kartu su J. D., vykdydamas tolimesnius V. B. nurodymus atgabeno prekes ne į paskirties muitinės įstaigÄ , bet į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du S. I., buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL, ir nepateikė jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė, t.y.

Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d. Kaltinamasis A. L. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje padėjo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nepateikti jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengti, o bÅ«tent: jis, veikdamas organizuotoje iÅ¡ anksto susitarusių daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ kontrabandÄ ir skirtingais vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų grupėje su V.

B., D. K., A. D., S. I. ir I. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ , Salaperaugio k., Marijampolės r. sav. gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus – 114 422 vnt. 1 712 518 Lt vertės plataus vartojimo prekių - drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinį ir nepateikti jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengti, o bÅ«tent:A.

L., bÅ«damas valstybės tarnautojas – Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektorius, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ anksto pažadėjęs V. B. nukreipti krovinį iÅ¡muitinimui į pastarojo pageidaujamÄ paskirties muitinės įstaigÄ ir, pažymėjus Kalvarijos kelio posto atspaudu, patvirtinti dvigubus netikrus gabenamo krovinio dokumentus, pakurstė savo bendradarbę I. S. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , t.y. 2003-09-31 apie 9 val., susitikęs pastarÄ jÄ Kalvarijų kelio posto teritorijoje paprašė, kad Å¡i įformintų krovinio dokumentus, kuriuos jai pateiks krovinį gabenantys vairuotojai ir nukreiptų krovinį iÅ¡muitinimui į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ bei pažymėtų muitinės antspaudu ne tik minėtas sÄ skaitas, bet ir po to jai pateiktus Å¡ių sÄ skaitų dublikatus, kuriuose bus įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės, bet statybinių ir apdailos medžiagų krovinys, o gavęs iÅ¡ankstinį I.

S. sutikimÄ , perdavė jai Å¡ių dokumentų dublikatus per kitÄ asmenį – V. L., kuris, nežinodamas apie jo nusikalstamus kėslus, 2003-08-31 apie 11 val. atgabenęs į postÄ netikrus gabenamo krovinio dokumentus – sÄ skaitų (Rechnung) Nr. 308189 (2003-09-23) ir Nr. 308189 (2003-09-23) dublikatus, kuriuose nurodyta, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės, bet statybinės ir apdailos medžiagos, perdavė juos I. S., kad Å¡i patvirtintų minėtus dokumentus Kauno teritorinės muitinės Kalvarijų kelio posto antspaudu, o vėliau, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė Å¡iuos dokumentus D.

K..   Tokiu bÅ«du A. L. buvo kaltinamas tuo, kad padėjo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL, ir nepateikti jų muitinės kontrolei bei kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengti, t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d.Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi padarydamas didelės žalos valstybei, t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 228 str. 1 d., o bÅ«tent: jis, bÅ«damas valstybės tarnautojas – Kauno teritorinės muitinės Kalvarijų kelio posto inspektorius, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ anksto pažadėjęs V.

B. nukreipti gabenamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomų pateikti muitinei daiktų – 114 422 vnt. 1 712 518 Lt vertės plataus vartojimo prekių - drabužių, avalynės, žaislų ir kitų namų apyvokos reikmenų krovinį iÅ¡muitinimui į pastarojo pageidaujamÄ paskirties muitinės įstaigÄ ir, pažymėjus Kalvarijos kelio posto atspaudu, patvirtinti dvigubus netikrus gabenamo krovinio dokumentus, pakurstė savo bendradarbę I. S. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , t.y. 2003-09-31 apie 9 val., susitikęs pastarÄ jÄ Kalvarijos kelio posto, Salaperaugio k., Marijampolės r. sav., teritorijoje paprašė, kad Å¡i įformintų krovinio dokumentus, kuriuos jai pateiks prekes krovininiais automobiliais gabenantys vairuotojai ir nukreiptų krovinį iÅ¡muitinimui į Vilniaus teritorinės muitinės Savanorių krovinių postÄ bei pažymėtų muitinės antspaudu ne tik minėtas sÄ skaitas, bet ir po to jai pateiktus Å¡ių sÄ skaitų dublikatus, kuriuose bus įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės, bet statybinių ir apdailos medžiagų krovinys, o gavęs iÅ¡ankstinį I.

S. sutikimÄ , perdavė jai Å¡ių dokumentų dublikatus per kitÄ asmenį – V. L., kuris, nežinodamas apie jo nusikalstamus kėslus, 2003-08-31 apie 11 val. atgabenęs į postÄ netikrus gabenamo krovinio dokumentus – sÄ skaitų (Rechnung) Nr. 308189 (2003-09-23) ir Nr. 308189 (2003-09-23) dublikatus, kuriuose nurodyta, kad gabenamos ne plataus vartojimo prekės, bet statybinės ir apdailos medžiagos, perdavė juos tuo metu dirbusiai I. S., kad Å¡i patvirtintų minėtus dokumentus Kauno teritorinės muitinės Kalvarijų kelio posto antspaudu, o vėliau, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė Å¡iuos dokumentus D.

K..   Kaltinamasis J. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių V. B. nurodymų nevykdė. Jis dirbo UAB „M.“ vairuotoju ir vykdė savo vadovų nurodymus. 2003 m. rugpjūčio 27 d. vadybininko nurodymu važiavo į VokietijÄ . Vokietijoje jam sakė, kad krauna tekstilę. Su S. I. susipažino pasikraunant krovinį. Gali bÅ«ti, kad į LietuvÄ grįžo 2003-08-31. Ä®važiavo per Kalvarijos kelio postÄ . Krovinys buvo plombuotas. Pasienyje jokių problemų dėl krovinio nebuvo. S. I. nuvažiavo į Vilnių, o jis, kadangi buvo sekmadienis, grįžo į namus ir automobilį pastatė garaže. Pirmadienį vyko iÅ¡sikrauti krovinį.

Ryte nepažiÅ«rėjo ar plombos buvo. Niekas jam nedavė nurodymo važiuoti ir iÅ¡sikrauti. Jam reikėjo važiuoti į muitinę. Yra tvarka, kad su krovinio dokumentais reikia nuvykti pas deklarantus, kurie bÅ«na ne muitinėje. Jie yra muitinės tarpininkai. Å ie sutvarko visus dokumentus, nuneÅ¡a juos į muitinę ir duoda leidimÄ . Tada jau galima įvažiuoti į muitinės teritorijÄ . Ä®prastinė praktika, kad krovinio dokumentus susitvarko krovinio savininkas ir tik tada vairuotojas įleidžiamas į muitinę.

Neprivažiavus Vilniaus, kažkoks asmuo jam paskambino ir paklausė, ar jis jam gabena prekes. Jam buvo pasakyta užvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. ir ten bus sutvarkyti visi dokumentai. Jis nežinojo, kad ten yra sandėlis. Nuvažiavus į tÄ sandėlį, prie jo priėjo D. K., kurį jis tada pamatė pirmÄ kartÄ , ir paėmė dokumentus. Jis neturėjo jokių duomenų, kad yra dvigubi krovinio dokumentai jis nežinojo. Netrukus atvažiavo policija ir juos suėmė. Policija jo paklausė, kodėl nėra plombų.

Jis nežinojo, kada ir kas jas nuėmė. IÅ¡ Alytaus važiuodamas į Vilnių jis niekur nebuvo sustojęs. Kaltinamasis S. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirbdamas UAB „F.“ greičiausiai 2003-08-27 iÅ¡ savo darbovietės direktoriaus gavo nurodymÄ vykti paimti krovinį iÅ¡ Vokietijos. Nuvažiavęs į vietÄ , pasikrovė krovinį. Vokietijoje buvo sutikęs J. D.. Su J. D. kartu vyko į LietuvÄ . IÅ¡ Vokietijos iÅ¡vyko su plombuotu kroviniu. Pasienyje viskas buvo tvarkoj. Jam skambino V.

B. ir klausė, kurioje vietoje jis randasi. Jis pagalvojo, kad V. B. yra krovinio užsakovas. V. B. sakė, kad Kalvarijos pasienio poste reikia prieiti prie tam tikro jo nurodyto langelio. Kiek atsimena, tuo metu tik tas vienas langelis ir dirbo. Jam buvo šiek tiek keista, kad prekių vertė buvo nurodyta mažesnė, nei iš tikrųjų, tačiau ne jo pareiga ir ne jo darbas buvo tikrinti krovinio vertę. Apie tai, kad buvo dveji krovinio dokumentai, sužinojo iš tyrėjos ikiteisminio tyrimo metu. Tie dokumentai, kuriuos jis turėjo, buvo tikri.

IÅ¡ Kauno teritorinės muitinės jis buvo nukreiptas į Vingio terminalÄ . TÄ dienÄ muitinė nedirbo. Grįžus į LietuvÄ , netoli Vilniaus jam paskambino kažkoks vyras ir pasakė atvaryti automobilį į sandėlį, kÄ jis ir padarė. Ä® sandėlį jį palydėjo D. K., kuris jį pasitiko netoli Vilniaus. Tai buvo sekmadienį. Sandėlyje D. K. jis atidavė dokumentus. Jis turėjo tik vienus krovinio dokumentus. Su D. K. anksčiau nebuvo pažįstamas. Telefonu jam buvo nurodyta laukti geltonos spalvos automobilio lenkiÅ¡kais numeriais.

Automobilį su kroviniu paliko sandėlyje. Kitos dienos rytÄ jį pasiėmė iÅ¡ namų ir nuvežė į sandėlį. Sandėlio teritorijoje jau buvo J. D. automobilis. Pradėjo iÅ¡krovinėti krovinį. Krovinį iÅ¡krauti nurodė D. K.. Plombų jau nebuvo. Kur dingo plombos, jis nežino. Pamatęs, kad nėra plombų, paskambino direktoriui ir pasakė apie tai, tačiau direktorius sakė, kas viskas bus gerai. Kas organizavo krovinio iÅ¡krovimÄ , jis nežino. Su A. L. susitikęs nebuvo. Yra tvarka, kad kirtus Lietuvos sienÄ muitinės inspektorius nukreipia į kuriÄ muitinę važiuoti iÅ¡simuitinti.

Be tarpininko įvažiuoti į muitinę negalima. Paprastai tarpininkus suranda užsakovas. Muitinės tarpininkas sutvarko visus dokumentus. Tai kartais užtrunka. Jam nekėlė jokių įtarimų nurodymas automobilį palikti sandėlyje. Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu, kai viskas vyko, jis atostogavo. Nei iš V. B., nei iš kitų asmenų jis nebuvo gavęs jokių nurodymų ar užduočių. Su kaltinamaisiais jis nebendravo. Atostogų metu su bendradarbiais nebendravo, S. nieko neprašė.

Jis nebuvo pažadėjęs nukreipti krovinį iÅ¡muitinimui. Poste jis nebuvo ir dvigubų dokumentų nematė. Kaltinimai J. D., S. I., A. L. iÅ¡ esmės grindžiami tuo, kad jie vykdydami V. B. nurodymus per Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ gabeno plataus vartojimo prekių krovinį, kurie buvo atgabenti ne į muitinės įstaigÄ , o į sandėlį, t.y. kontrabandos bÅ«du į LietuvÄ Ä¯vežė krovinį, o A. L. taip pat dar piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi bei veikimas prieÅ¡ingais tarnybai interesais.

Tačiau nustačius objektyviÄ jÄ nusikaltimo sudėties pusę, kaltinimas nepateikė jokių įrodymų, kuriais galima bÅ«tų pagrįsti nusikaltimo subjektyvinę pusę. Kontrabandos nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia (2003 12 29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 43 Å¡eÅ¡tasis punktas). Byloje neįrodyta, kad kaltinamieji žinojo, kad jie per Kalvarijos kelio postÄ krovinį veža iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, t.y. kontrabandos bÅ«du. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji J.

D., S. I. bÅ«tų buvę pažįstami su kaltinamaisiais V. B., D. K.. Jie tik tvirtina vykdę savo darbines funkcijas. Kaltinamiesiems kategoriÅ¡kai neigiant jiems inkriminuojamus kaltinimus, kitų įrodymų byloje objektyviai patvirtinančių jų kaltę apie tai, kad jiems buvo žinomas kontrabandos bÅ«du įvežamas krovinys į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nėra. Teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., padarymo.

Kaltinamojo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo grindžiama tik I. S., (kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus ) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. A. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė. PaaiÅ¡kino, kad I. S. galėjo jį apkalbėti. Dėl kokių priežasčių galėjo apkalbėti, nepaaiÅ¡kino. Teismas sprendžia, kad nepaneigta aplinkybė, jog galėjo I. S. jį apkalbėti. Apart A. L. parodymų bei I. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, Å¡iÄ aplinkybę nėra kaip paneigti.

Pagal galiojančiÄ nekaltumo prezumcijos taisyklę, visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Byloje nėra įrodymų, kad jis žinojo apie gabenamÄ kontrabandinį krovinį bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei veikė prieÅ¡ingai tarnybai interesams. Kitų įrodymų objektyviai patvirtinančių A. L. kaltę byloje nesurinkta, todėl dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 199 str., 1 d. 228 str. 1 d., jis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str., išlaidos, susijusios su sulaikytų prekių saugojimu, ir liudytojos N. K. turėtos kelionės išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų solidariai turi būti išieškotos. Vadovaujantis LR BPK 151 str., 152 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas kaltinamojo V. B. atžvilgiu pritaikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, kadangi laikinasis nuosavybės teisės apribojimas pritaikytas ne dėl kaltinimų pareikštų šioje baudžiamojoje byloje.Kaltinamųjų V.

B., D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų V. B., D. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. atsižvelgiama į tai, kad jis yra neteistas, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas.

Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padaryme jo vaidmuo buvo pagrindinis. Taip pat atsižvelgiama į kontrabandos dalyko vertę ir mastÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgiama į tai, kad jis yra neteistas, ankščiau baustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiama į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, D. K. per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padaryme jo vaidmuo nebuvo pagrindinis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas LR BPK 94 str. tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 305 str., 308 straipsniu, teismas                                                                 n u s p r e n d ė :

 V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 200 MGL, t.y., 25000 Lt (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL, t.y., 18750 Lt (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2003-09-01- iki 2003-10-30, kiekvienÄ kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL (250 Lt), ir paskirti galutinę bausmę - 30 MGL, t.y., 3750 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę - 20 000 Lt užstatÄ kaltinamajam D.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grÄ Å¾inant 20 000 Lt užstato davėjui S. K.. J. D., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ .S. I., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ .A. L., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.Ä®pareigoti nuteistuosius V.

B. ir D. K. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti jiems paskirtÄ baudÄ . Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. K. ir V. B. solidariai 40356 Lt proceso iÅ¡laidų Muitinės kriminalinei tarnybai už plataus vartojimo prekių saugojimÄ ir 38,19 Lt kelionės iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems J. D., S. I., A. L. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms: 108 124 Lt ir 32 800 JAV dolerių sumai, iÅ¡ kurių 32 600 JAV dolerių saugomi Muitinės kriminalinėje tarnyboje ir 200 JAV dolerių saugomi Vilniaus apskrities VPK KP NTT ENTS saugykloje. Daiktinius įrodymus, kontrabandos dalykÄ - sulaikytas plataus vartojimo prekes - 114 422 vnt., 1 712 518 Lt vertės, saugomas Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Automobilį “Mercedes Benz Vito”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB “S.” automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini).Carnet TIR knygelę Nr. (duomenys neskelbtini) (vežėjas UAB „F.“, a/m „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pacton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); 6 tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščius CMR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės, nenurodant prekių kodo ir pavadinimų; dviejų rÅ«Å¡ių sÄ skaitas – 6 Rechnung Nr. 308189 (2003-08-29) kuriose nurodyta, kad gabenta 19 702 kg plataus vartojimo prekių, kurių vertė 7 726,10 EUR; 2 Å¡ių sÄ skaitų dublikatus, kuriuose nurodytas tokios pat vertės bei kiekio statybinių medžiagų krovinys; 7 vnt. pagal sÄ skaitÄ Nr. 308189 gabentų prekių specifikacijas, kurioje nurodyta 15 pozicijų plataus vartojimo prekių;

Carnet TIR knygelę Nr. (duomenys neskelbtini) (vežėjas UAB „M.“, a/m „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); 6 tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščius CMR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad gabenamos plataus vartojimo prekės, nenurodant prekių kodo ir pavadinimų; dviejų rÅ«Å¡ių sÄ skaitas – 4 Rechnung Nr. 308190 (2003-08-29), kuriose nurodyta, kad gabenta 20 577 kg plataus vartojimo prekių, kurių vertė 8 413,10 EUR; 2 Å¡ių sÄ skaitų dublikatus, kuriuose nurodytas tokios pat vertės bei kiekio statybinių medžiagų krovinys; 8 vnt. pagal sÄ skaitÄ Nr. 308190 gabentų prekių specifikacijas, kuriose nurodyta 15 pozicijų plataus vartojimo prekių; lapelį su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais „Iveco (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) J. (duomenys neskelbtini), Volvo (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini)“;

įgaliojimÄ , suraÅ¡ytÄ kompanijos „(duomenys neskelbtini), D. K. vardu, naudoti minėtai kompanijai priklausančiÄ transporto priemonę „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ kompanijos „L. P.“ antspaudu ir pasiraÅ¡ytÄ valdybos pirmininko E. K. vardu; 4 vizitines kompanijos „L. P.“ korteles – dvi E. K., vienÄ V. D. ir vienÄ D. K. vardu; PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2003-08-29 Serija GEBNr. 7886206 ir 2003-08-28 užsakymo UAB “M.” pervežti krovinį fakso kopijÄ ;

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2003-08-28 Serija LEA Nr. 6584816 pasiraÅ¡ytÄ V. B. vardu, užsakymÄ UAB “F.” dėl krovinio pervežimo kopija; UAB “P.” registracijos pažymėjimo fakso kopijÄ ; 2003-06-18 UAB “P.” akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; UAB “P.” daiktų ir dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ ; praneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybinių socialiniu draudimu (E. B.) priėmimÄ Ä¯ darbÄ ); UAB “P.” perregistravimo dokumentus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Algerdas UrbÅ¡ys