62974396-07c2-4996-8e5f-fd0dcc1da2d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinio nusižengimų byla                                                                                      Nr. AN2-446-361/2017             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00301-2017-1 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      1.2.1; 1.4.4; 1.5.3; 16.9.3; 16.9.6;                                                                                      21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, n u s t a t ė :

           Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimu tenkino iÅ¡ dalies administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. skundÄ ir pakeitė 2017 m. liepos 11 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 85ANN-108543728-17, kuriuo K. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, buvo paskirta 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių ir jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į ANK 417 straipsnio 8 dalį ir paskyrė jai 11 Eur baudÄ .Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ nubausti K.

N. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Mano, jog nutarimas nepagrįstas. Cituoja Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 18 punkto turinį ir teigia, jog iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog K. N. vairavo automobilį miesto gatvėmis, nors tuo metu keleivė buvo išlindusi iš automobilio ir atsisėdusi ant priekinių dešinės pusės durelių. Tokiais veiksmais K. N. paniekino elementarias elgesio normas, priešpastatė save prieš kitus eismo dalyvius, pažeidė saugaus eismo reikalavimus, taip parodydama, jog gali pažeidinėti KET.

PrieÅ¡ingai nei motyvavo teismas, K. N. sukėlė kitų eismo dalyvių pasipiktinimÄ , neigiamÄ pareigÅ«nų, kitų eismo dalyvių ir visuomenės reakcijÄ . Pažeidimas padarytas Å¡ventės metu, tačiau tai K. N. chuliganiÅ¡ko vairavimo nepateisina. Nors teismas nurodė, jog nebuvo realios grėsmės pasekmėms atsirasti, tačiau elementaru, jog tokia grėsmė kilo, nes kartu važiavo pro langÄ iÅ¡lindusi keleivė. Pasukus vairÄ , siekiant iÅ¡vengti kliÅ«ties, keleiviai galėjo kilti reali grėsmė.

Teigia, jog toks pasivažinėjimas miesto gatvėmis yra netinkamas bÅ«das Å¡ventes Å¡vęsti ar minėti, nes kelias ar gatvė yra skirta eismui vykti.Administracinėn atsakomybėn patraukta K. N. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. SkundžiamÄ nutarimÄ vertina kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ , o skundo argumentus, kaip siekį didinti jos bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepavykus paskirti norimos nuobaudos.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ pakeisdamas policijos nutarimu K.

N. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimÄ Ä¯ ANK 417 straipsnio 8 dalį ir paskirdamas jai nuobaudÄ už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrindė iÅ¡vadas, laikydamasis ANK 567, 569 straipsnių reikalavimų.Apeliantas teigia, jog K. N. veiksmuose yra chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėtis, nes ji nesilaikė KET 18 punkto reikalavimų bei sukėlė realiÄ grėsmę kartu važiavusiai keleivei.

Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus.ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Už šį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjo numatyta sankcija – bauda nuo 450 iki 550 Eur ir kartu privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų.Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Apygardos teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į veikos kvalifikavimui kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas aktualius atskleisti faktinius ir teisinius aspektus, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas pritarti apylinkės teismo motyvams, kad byloje neįrodyta K.

N. kaltė dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, t. y. neįrodyta, jog veždama keleivę ir matydama, jog pastaroji yra iki juosmens iÅ¡lindusi per keleivio pusės priekinių automobilio durų langÄ ir sėdi ant automobilio durų, tai leido pastarajai daryti vedama bÅ«tent chuliganiÅ¡kų paskatų, o tokiu vairavimu pažeidė jai inkriminuotų KET 4, 5, 6, 9, 18, 189 punktų reikalavimus.IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog tiek K. N., tiek iÅ¡ paskos jai dar ne mažiau kaip penki automobiliai, papuoÅ¡ti balionais, paskutinio skambučio Å¡ventės proga, nedideliu greičiu važiavo pagrindine miesto gatve, vidurdienį, esant geroms oro sÄ lygoms.

IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o ir kitų bylos duomenų, apygardos teismas neįžvelgia jokių K. N. chuliganiÅ¡kų paskatų, tačiau turi pagrindÄ pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog tokie jos veiksmai kelyje atitinka kito, t. y. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto, administracinio nusižengimo sudėtį (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius). Už šį nusižengimÄ K. N. skirta bauda yra teisinga ir adekvati jos pažeidimo sunkumui.Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad aptartas K.

N. vairavimas ir jos automobilio keleivės elgesys, kėlė realų pavojų, grėsmę pačiai keleiviai ar aplinkiniams. Beje, nenustatyta, kad vairuotoja ar keleivė rodė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar mėtė daiktus iÅ¡ automobilio, ar bÅ«tent vairuotoja skatino keleivę iÅ¡lysti per langÄ ir pan.Apeliantas teisingai nurodo, kad kelias yra skirtas eismui vykti, tačiau pats savaime Å¡ventinis automobilio ar jų kolonos judėjimas miesto gatve, nėra draudžiamas.

Žinoma, vairuotojas bei keleiviai turi laikytis saugaus eismo kelyje reikalavimų, tačiau ne bet kuris KET pažeidimas, įvertinus konkrečios pažeidimo situacijos aplinkybes ir jų visumÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas bÅ«tent chuliganiÅ¡ku vairavimu.Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Dalius Jocys