6295dcea-d58b-44ea-934c-d0041ee449fc · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-2684-725/2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-25-1-00633-2012-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                 1.2.14.1.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.4.3.; 2.4.1.1.;2.4.1.2.; 2.1.4.5.5.; 1.1.11.9.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.10.; 2.1.8.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, nukentėjusiajai E. S., jos įstatyminiam atstovui J. V., kaltinamajam V. B., jo įstatyminiam atstovui D. B., VTAS atstovei S. Č., gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,  nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Prienų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :V.

B. 2012-06-16 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), įlipęs į 8-ojo marÅ¡ruto troleibusÄ , atvirai, nuo nukentėjusiosios nepilnametės E. S. kaklo nutraukė geltono metalo grandinėlę ir jÄ pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai E. S. 200 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad 2012-06-18 apie 18 val. jis, N. B. ir K., eidami Taikos pr., netoli sustojimo pamatė E. S.. Prie jos priėjus, N. B. paprašė paskolinti pinigų, ji atsisakė, tada jis paprašė užstatyti jos grandinėlę, tačiau ji nesutiko.

Kaltinamasis taip pat paprašė paskolinti 20 Lt. E. S. įlipus į troleibusÄ , kaltinamasis taip pat įlipo į troleibusÄ . Troleibusui dar stovint, kaltinamasis iÅ¡ nugaros pusės nutraukė nuo kaklo nukentėjusiajai dalį grandinėlės ir pabėgo. Gali bÅ«ti, kad prieÅ¡ grandinėlę nutraukdamas, liepė jÄ atiduoti. Vėliau jÄ pardavė prie (duomenys neskelbtini)-to namo už 30 Lt, kuriuos iÅ¡leido saldumynams. Pagal ankstesnį nuosprendį jau yra atlikęs 15 val. viešųjų darbų Raudonojo kryžiaus ligoninėje.

Be kaltinamojo V. B. pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-16 apie 18 val. ji pėsčiomis ėjo Taikos pr. į sustojimÄ . Pastebėjo, kad iÅ¡ paskos seka trys iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai. N. B., pravarde „M.“, paprašė 20 Lt, o V.

B. paprašė paskolinti 20 Lt. K. P. taip pat prašė paskolinti pinigų. Ji pasakė, kad neduos, tada N. B. paprašė duoti užstatyti auksinę grandinėlę. Ji nesutiko. Kaip tik tuo metu privažiavo 8 - tas troleibusas ir mergina įlipo į vidų. Troleibuse pasižymėjusi talonėlį, ėjo atsisėsti, tačiau, dar stovint troleibusui, apie 18.06 min., pro galines duris į troleibusÄ Ä¯lipo V. ir, priėjęs iÅ¡ nugaros pusės, liepdamas atiduoti „cepÄ â€œ, nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę ir iÅ¡ troleibuso iÅ¡lipo.

Dalis grandinėlės liko pas E. S., nes ji grandinėlę laikė prispaudusi prie kaklo ranka. V. negrasino, nesužalojo. Auksinės grandinėlės vertė buvo apie 200 litų. Su V. B. iÅ¡siaiÅ¡kino ir jis žalÄ atlygino, todėl jam pretenzijų neturi (b.l. 19, 20).              IÅ¡ nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-16 apie 19.15 į namus grįžusi dukra E. S. papasakojo, kad Taikos pr. apie 18 val. prie „Baranausko gt.“ sustojimo iÅ¡ matymo žinomi trys vaikinai prašė paskolinti 20 Lt bei siÅ«lė užstatyti auksinę grandinėlę ant kaklo.

Dukra nei pinigų, nei grandinėlės nedavė. Apie 18.06 val. dukra įlipo į 8 marÅ¡ruto troleibusÄ , o iÅ¡ paskos įlipęs V. B. nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę ir iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso. Grandinėlės vertė 200 Lt (b.l. 10). Grandinėlę dukra buvo gavusi dovanų, todėl dėl jos padaryta žala yra dukrai E. S.. Dėl nutrauktos auksinės grandinėlės padarytÄ Å¾alÄ atlygino N. B. ir V. B. mamos, byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 13).             IÅ¡ liudytojo N. B. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-16 vakare su V.

B. bei K. P. ėjo nuo Studentų gatvės. Troleibusų sustojime, esančiame Taikos prospekte netoli sporto klubo, pamatė pažįstamÄ mergaitę, vardu E.. Su V. B. ir K. P. nesitarė daryti nusikaltimo. Jis sugalvojo iÅ¡ E. papraÅ¡yti, kad ji paskolintų 20 litų. Ji nesutiko. Tada prašė, kad ji užstatytų savo grandinėlę, ji nesutiko. V. B. ir K. P. stovėjo netoliese ir nieko nesakė. Atvažiavus troleibusui, E. įlipo į troleibusÄ per galines troleibuso duris. N. B. įšoko į troleibusÄ iÅ¡ paskos ir E. nuo kaklo nutraukė geltonos spalvos grandinėlę. Grandinėlė nutrÅ«ko, dalis grandinėlės liko pas E., dalis pas N..

NutrauktÄ grandinėlės dalį ėjo parduoti kartu visi trys. P. P. g. 7 – ojo namo parduotuvės sutiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį ir jam grandinėlės dalį pardavė už trisdeÅ¡imt litų. Pinigus jis vienas iÅ¡leido toje pačioje parduotuvėje saldumynams (b.l. 23).             IÅ¡ liudytojo K. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų birželio mėnesį su savo draugais N. B. ir V. B. ėjo Taikos prospektu. Ties „Linijos“ sporto klubu esančiu sustojimu N. B. užkalbino iÅ¡ matymo pažįstamÄ mergaitę, vardu E. KÄ ten jis su ja kalbėjo - negirdėjo.

Matė, kaip E. įlipo į troleibusÄ , o jai iÅ¡ paskos įlipo V. B., kuris nuo kaklo nutraukė mergaitei grandinėlę. V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir nubėgo, o troleibusas nuvažiavo. Grandinėlės vogti nesitarė. Vėliau tos grandinėlės dalį V. B. bandė parduoti prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, tačiau nesėkmingai. Kur paskui padėjo V. B. grandinėlės dalį - nežino, nematė (b.l. 28).              2012-06-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), autobusų-troleibusų stotelėje (b.l. 7-9).             Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J.

V. pateikė daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, - geltono metalo grandinėlės dalį, kurios apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti 2012-07-16 apžiÅ«ros protokole (b.l. 16-17).Taigi, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis V. B., realizuodamas staiga kilusį sumanymÄ , troleibuse, matant jo draugams bei pačiai nukentėjusiajai, nuplėšdamas nuo nukentėjusiosios E. S. kaklo dalį grandinėlė bei su ja iÅ¡ troleibuso pabėgdamas, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiosios turtÄ .

Todėl kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimÄ , ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valiÄ . Bausmės skyrimasKaltinamasis V. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 50-51), tame tarpe pagal ATPK 191 str. 1 d. – neteisėtas perdavimas asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniÅ«nijos duomenimis, V.

B. mama D. B. be sÅ«naus Å¡eimoje dar augina 12 metų dukrÄ , ji gauna socialinę paÅ¡alpÄ , o abu vaikai gauna naÅ¡laičių pensijas, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-04-16 charakteristikoje nurodoma, kad V. B. ramaus bÅ«do, žemesnių nei vidutinių gabumų mokinys, antrojo trimestro pažangumas 4,7 balo, pamokas lanko patenkinamai, klasės draugų mėgiamas, tačiau mieliau Å¡liejasi prie moksleivių, turinčių elgesio problemų, todėl kartais pabėga iÅ¡ pamokų, bÅ«na, kad keletÄ dienų nelanko mokyklos, nenakvoja namuose, su mokytojais mandagus, į konfliktines situacijas su kitais mokiniais nesivelia, mama D.

B. domisi sÅ«naus mokymusi, bendrauja su auklėtoja bei mokyklos specialistais (b.l. 47), Kauno VTAS duomenimis, kaltinamojo Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , vaikų tėvas miręs, V. B. elgesys problematiÅ¡kas, motina nepajėgi įtakoti vaiko elgesio (b.l. 47), mama D. B. neteista, bausta administracine tvarka.Kaltinamojo įstatyminė atstovė D. B. parodė, kad be sÅ«naus dar augina dukrÄ , tėvas žuvęs. Ji turi draugÄ , kuris gyvena Å¡eimoje. Namie papraÅ¡ytas sÅ«nus padaro viskÄ .

Kadangi vienoje mokykloje nesimokė, buvo perkeltas į kitÄ - T. M.. Mano, kad jam didelę įtakÄ , darant nusikaltimus, turėjo draugai, tame tarpe T. B., tačiau kalta ir ji. Dabar sÅ«nus jau nenori daryti nusikaltimų. Jie abu namuose nuoÅ¡irdžiai pasikalba, santykiai tarp jų labai geri.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Nors kaltinamasis V.

B. padarė vienÄ , tačiau apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , nors šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistu, tačiau Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, ir jis nuteistas už sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymÄ , byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė ankstesnė bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymu, be to, jis yra baustas administracine tvarka, mokyklos charakterizuojamas kaip linkęs bendrauti su elgesio problemų turinčiais moksleiviais, imantis iÅ¡ jų pavyzdį, ir visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, daro įvairaus pobÅ«džio įstatymų pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nusikalstamos veikos darymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, atlygino padarytÄ Å¾alos, mokosi, mažesnį už įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: geltono metalo grandinėlės dalis, esanti byloje (b.l.70), grÄ Å¾intina nukentėjusiosios E. S. įstatyminiam atstovui J. V..Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :V.

B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-07-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - geltono metalo grandinėlės dalį, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiosios E. S. įstatyminiam atstovui J.

V..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė