6293e93d-e6f5-4762-bfe4-dda6a26789f7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4001-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03332-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui JaruÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 17 d., 6.50 val., Kauno r. sav., Karmėlavos mstl., Vilniaus 48, A. Š. vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t.y. 0,84 promilės neblaivumas.

Å iais veiksmais A. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å . kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad ryte jautėsi gerai, turėjo vykti pas mamÄ Ä¯ kaimÄ , nes laukė neatidėliotini darbai. Praradęs teisę vairuoti netektų darbo, negalėtų pasirÅ«pinti sergančia mama, iÅ¡laikyti mažamečio vaiko. Jo atstovas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena su ligota mama, kuria rÅ«pinasi, jÄ reikia vežti į medicinos įstaigas.

Be to jis dirba Lietuvos kariuomenėje Å¡arvuočio vairuotoju, todėl teisės vairuoti praradimas apsunkintų jo tarnybÄ . Be to, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.Liudytoja E. Å . parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos brolis, kuris yra paprastas, nuoÅ¡irdus, užjaučiantis, dėl padaryto pažeidimo labai iÅ¡gyvena. Jų mama, turinti sveikatos problemų, gyvena kartu su broliu, kuris ja pasirÅ«pina. Ji pati dirbanti ir gyvenanti Kėdainiuose, taip pat turinti teisę vairuoti, atvyksta pasirÅ«pinti mama, tačiau broliui tai daryti patogiausia. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir A.

Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. Š. nustatytas 0,84 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9, 10).Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A.

Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. Å . turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimÄ gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A.

Å . padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo bÅ«damas neblaivus, o jam nustatytas girtumas daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį organizme. Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui ir, teismo įsitikinimu, tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Teise vairuoti transporto priemones jis naudojosi nuo 2010 m. ir per šį laikotarpį baustas vienÄ kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau jis buvo pakankamai pavojingas, t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti kiti eismo dalyviai, kas rodo, kad teise vairuoti A.

Å . neatsakingai naudojasi ne pirmÄ kartÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad praeityje asmuo net 3 kartus baustas už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bÅ«damas neblaivus. Å i aplinkybė rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi polinkį piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir jo padarytas pažeidimas, tikėtina, susijęs su jo pasirinktu gyvenimo bÅ«du. Minėta, kad A. Å . gailisi dėl padaryto pažeidimo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rÅ«pinasi ligota mama, teisė vairuoti reikalinga darbe, tačiau tai nelaikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, ypatingai Å¡velninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį ir jas atsižvelgtina skiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, akivaizdu, kad ryžęsis vairuoti neblaivus, A. Å . turi patirti ir neigiamus savo pavojingo elgesio padarinius, nes prieÅ¡ingu atveju, vien pažeidėjo interesus atitinkančios nuobaudos paskyrimas neleis pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Paminėtina ir tai, kad teismų praktikoje anksčiau įvardintos aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla ar kitais asmeniniais nepatogumais, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir leidžiančiomis Å¡velninti nuobaudÄ .Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. Å . skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057032589.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â