62938bdb-481a-47f2-8bbb-89ea75094cb4 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasPranešėjas Evaldas Vanagas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-507-337/2011Teisėjas Kęstutis Venckus                                       Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01245-2010-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Arnoldo Å ukaičio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. IÅ¡ A. R. BUAB (duomenys neskelbtini) priteista 1211,91 Lt turtinei žalai atlyginti.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. R. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 6 d., apie 17.15 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas), iÅ¡daužęs sandėlio lango stiklÄ Ä¯sibrovė į sandėlį, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ BUAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ bendros 1787,53 litų vertės, tai yra: 575,62 Lt vertės žoliapjovę „Husqvarna“ ir 1211,91 litų vertės žoliapjovę „K.

C. S“.Nuteistasis A. R. skundžia 2011-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir faktiÅ¡kai praÅ¡o nuosprendį pakeisti, kadangi jis dviejų žoliapjovių nepagrobė, Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliantas nurodo, kad prisipažįsta kaltu dėl vienos žoliapjovės vagystės įvykdymo. Nurodo, kad nepagrįstai yra nuteistas už dviejų žoliapjovių vagystę. Todėl apeliantas praÅ¡o sumažinti ir priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ . Nurodo, kad viena žoliapjovė buvo grÄ Å¾inta, o kitos jis negrobė.

Be to, apeliantas nurodo, kad jis nusikaltimo iki galo neįvykdė. Pažymi, kad įmonė aplaidžiai saugojo turtÄ , esantį patalpose, dėl ko įmonė buvo įspėta. Mano, kad bet kas kitas galėjo pagrobti įmonės turtÄ . Nurodo, kad liudytojo parodymais, apsaugos nebuvo apie 20-40 minučių, todėl apeliantas, teigia, kad per tokį trumpÄ laiko tarpÄ jis negalėjo du kartus ateiti ir grįžti su vogtais daiktais. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.Teismas bylos įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino tinkamai, LR BPK 20 str. numatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, A. R. pagrįstai pripažino kaltu ir nuteisė už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 6 d., bÅ«damas neblaivus įsibrovė į sandėlį iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ BUAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ dvi žoliapjoves.Apeliantas A. R. apeliaciniu skundu neginčija pagrobęs žoliapjovę „Husqvarna“, jis ginčija pagrobęs kitÄ Å¾oliapjovę, už kurios pagrobimÄ jis taip pat yra nuteistas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog A. R. įvykdė dviejų žoliapjovių vagystę, padarė įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ â€“ liudytojų S. B., A. T. parodymus, civilinio ieÅ¡kovo atstovo V. R. paaiÅ¡kinimus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenis, raÅ¡ytinius bylos įrodymus. Bylos įrodymais nustatyta, kad nuteistasis A. R. buvo sulaikytas netoli įvykio vietos, turėjo vienÄ iÅ¡ pagrobtų žoliapjovių. Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ dirbo ir saugojo teritorijÄ , pamatė asmenį, kuris lindo per tvorÄ ir tempėsi žoliapjovę, jį sulaikė už 15-20 metrų už teritorijos ant esančių bėgių ( b.l. 149-153).

Liudytojas A. T. parodė, kad įvykio dienÄ saugojo teritorijÄ , jam per radijo ryšį buvo praneÅ¡ta, kad sulaikytas asmuo su žoliapjove, jis nuėjęs prie sandėlio pamatė, kad sandėlio langas yra iÅ¡daužtas ( b.l. 149-153). Pats A. R. apeliaciniame skunde pripažįsta, kad dėl neblaivumo galėjo įvykdyti žoliapjovės vagystę iÅ¡ sandėlio, pirmosios instancijos teismo posėdyje taip pat neginčijo buvęs įvykio vietoje ( b.l 149-153). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neduoda teismui pagrindo tikėti apelianto keliama versija, jog jis įvykdė tik vienos žoliapjovės vagystę, kad kitÄ Å¾oliapjovę galėjo pagrobti bet kas kitas, kadangi teritorija yra netinkamai saugoma, o apsaugos darbuotojo nebuvo apie 20-40 minučių.

Liudytojas S. B. parodė, kad kuomet atėjo į darbÄ , jis viskÄ patikrino, viskas buvo tvarkinga ( b.l 149-153). Liudytojas parodė, kad jis nebuvo prie sandėlio, kuriame saugomos žoliapjovės apie 20-40 minučių, mano, kad per tÄ laikÄ buvo galima iÅ¡tempti žoliapjoves, be to, liudytojas A. T. parodė, kad sandėlio, kuriame laikomos žoliapjovės, langas buvo iÅ¡daužtas iÅ¡ tvoros pusės, pats sandėlys stovi teritorijos kraÅ¡te (b.l. 149-153). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. R. paaiÅ¡kino, kad po to, kai jam buvo praneÅ¡ta apie vagystę, atvykęs į sandėlį pamatė, kad trÅ«ksta dviejų žoliapjovių, taip pat paaiÅ¡kino, kad pats kas savaitę apžiÅ«ri sandėlį, po įvykdytos vagystės daugiau vagysčių nebuvo, paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo perimtas 2010-07-16 ir paliktas toje pačioje vietoje saugoti (b.l. 149-153).

Å iuos V. R. teiginius patvirtina byloje esantis 2010-07-16 perduodamo – priimamo BUAB (duomenys neskelbtini) turto sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad be kito sÄ raÅ¡e nurodyto turto buvo perduotos ir „Husvarna“ bei „K. C. S“ žoliapjovės ( b.l. 35). Tai, kad BUAB (duomenys neskelbtini) turtas, tame tarpe ir dvi žoliapjovės, buvo saugomame sandėlyje nuo 2010-07-16, pats V. R. apžiÅ«rėti turto atvykdavo kas savaitę, o darbÄ Ä¯vykio dienÄ pradėjęs liudytojas S. B. nurodė, kad atėjus jam į darbÄ viskas buvo tvarkinga, nekelia teismui abejonių, kad abi žoliapjovės iki vagystės iÅ¡ sandėlio 2010-11-06 buvo sandėlyje.

Minėtas aplinkybes vertinant kartu su 2010-12-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr.11-3117 (10) duomenimis, iš kurių matyti, jog mikrodalelės nuo lango rėmo su išdaužtu stiklu - polisteriniai pluoštai yra vienodi su A. R. džemperio trikotažo dominuojančiais pluoštais, nekelia teismui abejonių, kad 2010-11-06 abi žoliapjoves, buvusias sandėlyje pagrobė A. R., kuris netrukus, po vagystės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų už saugomos teritorijos su viena iš pagrobtų žoliapjovių.  Taip pat apeliantas nepagrįstai teigia, kad jo nusikalstama veika nebuvo baigta.

Tai, kad apeliantas buvo užvaldęs pagrobtÄ turtÄ patvirtina liudytojai S. B. ir A. T., jų parodymas, A. R. neÅ¡inas pagrobta žoliapjove, buvo sulaikytas jau už saugomos teritorijos ribų, už tvoros prie geležinkelio bėgių, jų parodymai atitinka 2010-11-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenis ( b.l. 5-7). Todėl pirmosios instancijos teismas A. R. veikÄ kaip baigtÄ kvalifikavo pagrįstai. Bylos įrodymais nustatyta, kad A. R. pagrobė dvi žoliapjoves. Bylos duomenimis viena jų buvo grÄ Å¾inta ( b.l. 9). Pagrindo mažinti priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ BUAB (duomenys neskelbtini) dėl kitos pagrobtos žoliapjovės nėra.

IÅ¡ A. R. priteista atlyginti 1211,91 litų suma patirtai turtinei žalai, atsiradusiai dėl pagrobtos žoliapjovės, byloje yra pagrįsta (b.l. 9). Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, bausmių skyrimo taisyklėmis vadovavosi tinkamai. A. R. nusikalto bÅ«damas baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, teisiamas vienuoliktÄ kartÄ , nusikalto turėdamas teistumÄ už anksčiau padarytas analogiÅ¡kas tyčines nusikalstamas veikas ir yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), kuriems paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir jÄ lengvinančių nebuvimÄ konstatuotina, kad paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo trukme net nesiekia BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trukmės vidurkio, pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Tokiu bÅ«du keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                         Evaldas Vanagas Arnoldas Å ukaitis Bronė Vidzėnienė