629341db-e116-4264-bb9f-10526732ce3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-5256-988/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04538-2015-9                                       Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrÄ , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,n u s t a t ė:J. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2015-03-26, apie 13.45 val. parduotuvėje „IKI Nr. 869“, esančioje Kalvarijų g. 3, Vilniuje, paėmė 6 vnt.

„SmetoniÅ¡kas sviestas“, kurio vieno vieneto kaina 1,81 euras, bendra kaina 11,28 eurai, 1,6 kg. sÅ«rio „Džiugas“, kurio kaina 24,62 eurai, kurių bendra vertė 35,90 eurų ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už Å¡ias prekes ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, tuo ji savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta J. Ž. nedalyvaujant. J. Ž., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad J. Ž. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).J. Ž. prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailisi (paaiÅ¡kinimas). Jos kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, policijos užregistruotu praneÅ¡imu apie įvykį, policijos pareigÅ«no A.

Č. tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į tai, kad už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ eilę kartų bausta administracine tvarka (nuobaudos galioja), kas apibÅ«dina jÄ kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus.

Todėl jai skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas. Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-n u t a r ė:p r i p a ž i n t i J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda - 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Darius Pranka