62933fdb-e87f-40ab-a0c9-04e3737e3e6e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos: Nr. 2-86/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 126.4, 126.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl automobilio pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

                                       I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovui UAB „Alira Vita“ vaistinė iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi taikė atsakovui BUAB „Alira Vita“ vaistinė supaprastintÄ bankroto procesÄ , nustatant vienerių metų Å¡io proceso trukmę, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi BUAB „Alira Vita“ vaistinė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatant, kad likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti pabaigtos iki 2013 m. rugsėjo 20 d.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtino administratoriaus siÅ«lomÄ transporto priemonės Chrysler Voyager (1995 m.) pardavimo tvarkÄ , nutardamas patvirtinti 2500 Lt pradinę automobilio pardavimo kainÄ ir Å¡ia kaina automobilį pardavinėti 30 dienų nuo teismo procesinio dokumento patvirtinti automobilio kainÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nepardavus per nustatytÄ terminÄ , pradinę kainÄ sumažinti 20 proc. ir naujai nustatyta kaina automobilį perdavinėti dar 30 dienų; nepardavus per nustatytÄ terminÄ , pradinę kainÄ sumažinti 40 proc. ir naujai nustatyta kaina automobilį pardavinėti dar 30 dienų; per nustatytÄ terminÄ nepardavus automobilio, administratoriaus įgaliotas asmuo įpareigotinas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti naujÄ transporto priemonės pardavimo kainÄ ir tvarkÄ .Atsakovo bankrutavusios UAB „Alira Vita“ vaistinė administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl automobilio pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, kuriuo prašė leisti parduoti atsakovo vardu registruotÄ transporto priemonę Chrysler Voyager už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Nurodė, jog pagal teismo patvirtintÄ kainÄ automobilio parduoti nepavyko, nes automobilis yra nevažiuojantis bei su iÅ¡daužytais langais. Nustatyta kaina nei vienas asmuo Å¡io automobilio nesutiko įsigyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino bankrutavusios UAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus praÅ¡ymo. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo nustatyta automobilio pardavimo tvarka.

Naujos transporto priemonės pardavimo tvarkos nustatymas bÅ«tų galimas tuo atveju, jei jos nepavyktų parduoti laikantis galiojančios teismo nustatytos tvarkos reikalavimų. Teismas iÅ¡ administratoriaus pateiktų įrodymų sprendė apie jo pastangas parduoti transporto priemonę, laikantis teismo nustatytos tvarkos. Teismas iÅ¡ pateikto internetinės svetainės www.bankrotokontora.lt iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad turtÄ skelbimu buvo bandoma parduoti vienÄ kartÄ už 1500 Lt, kai teismas nutartimi buvo nustatęs visai kitÄ turto pardavimo tvarkÄ .

Esant tokiai situacijai, teismas sprendė nesant pagrindo tenkinti administratoriaus praÅ¡ymo leisti parduoti minėtÄ automobilį už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovo bankrutavusios UAB „Alira Vita“ vaistinė administratorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – leisti BUAB „Alira Vita“ vaistinė vardu registruotÄ transporto priemonę Chrysler Voyager parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada, jog atsakovo administratorius nesilaikė teismo nustatytos turto pardavimo tvarkos, yra nepagrįsta. Teismui pateikto internetinio puslapio www.bankrotokontora.lt iÅ¡raÅ¡o spausdinimo dienÄ automobilį buvo bandoma parduoti už 1500 Lt., t.y. pradinę 2500 Lt kainÄ , mažinant 40 proc. BÅ«tent tokia kaina iÅ¡raÅ¡o spausdinimo dienÄ (2013 m. lapkričio 7 d.) automobilis ir turėjo bÅ«ti pardavinėjamas. Automobilio bÅ«klė yra itin prasta – automobilis yra nevažiuojantis, neturintis langų, jo techninės apžiÅ«ros galiojimas baigėsi 2010 m. lapkričio 5 d.

Populiariausiuose naudotų automobilių tinklapiuose www.autogidas.lt bei www.autoplius.lt tos pačios markės 1995 m. pagaminto automobilio kaina svyruoja nuo 1300 Lt iki 5000 Lt. Taigi analogiÅ¡kÄ techniÅ¡kai tvarkingÄ ir važiuojantį automobilį galima įsigyti nuo 1300 Lt. Jei automobilio nepavyko parduoti už 1500 Lt, tai nelogiÅ¡ka tikėtis, jog jį pavyktų parduoti už 2500 Lt. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ä®monės supaprastinto bankroto proceso metu yra kilęs Å¡ios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo klausimas.

Ä®monės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl leidimo parduoti automobilį už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ suteikimo, esant galiojančiai ankstesne teismo nutartimi nustatytai automobilio pardavimo kainai ir tvarkai. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino Å¡io įmonės administratoriaus praÅ¡ymo, konstatavęs, jog naujos automobilio pardavimo tvarkos nustatymas bÅ«tų galimas tuo atveju, jei jo nepavyktų parduoti laikantis galiojančios teismo nutartimi nustatytos tvarkos reikalavimų, o iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad Å¡ios tvarkos nebuvo laikytasi.

Remiantis BUAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto bylos duomenimis, nustatyta, jog Å¡ios įmonės turtÄ sudaro 13 176,65 Lt piniginių lėšų (2013 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos grÄ Å¾inta permoka valstybės biudžetui (2 t., b.l. 69)), transporto priemonė Chrysler Voyager (1995 m.) ir 101 151 Lt dydžio reikalavimo teisė solidariÄ prievolę galimai turintiems skolininkams Valerij Igumnov ir Algirdui Dangveckui, dėl kurios kilęs ginčas yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-286-599/2014.

Bendra teismo patvirtintų atsakovo kreditorių reikalavimų suma sudaro 21 557,59 Lt (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis (2 t., b.l. 30-31)), o bendra administravimo iÅ¡laidų suma – 7 000 Lt (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis (2 t., b.l. 63-64)).Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartimi buvo nutarta taikyti BUAB „Alira Vita“ vaistinė supaprastintÄ bankroto procesÄ (2 t., b.l. 42-43), o 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovas buvo pripažintas bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone, nustatant, kad jos likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti baigtos iki 2013 m. rugsėjo 20 d.

Pažymėtina, jog taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, Ä®monių bankroto įstatymu kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus sprendžia teismas (Ä®BÄ® 131 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, tenkinant įmonės administratoriaus praÅ¡ymÄ , buvo nustatyta atsakovui priklausančio automobilio Chrysler Voyager (1995 m.) pardavimo kaina ir tvarka. Teismas nustatė 2500 Lt dydžio pradinę automobilio pardavimo kainÄ , kuria automobilis turėjo bÅ«ti pardavinėjamas 30 dienų nuo teismo procesinio dokumento patvirtinti automobilio kainÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nepardavus automobilio per nustatytÄ terminÄ už pradinę kainÄ , ji turėjo bÅ«ti sumažinta 20 procentų, skaičiuojant nuo pradinės automobilio kainos, o naujai nustatyta kaina automobilis turėjo bÅ«ti pardavinėjamas dar 30 dienų. Nepardavus automobilio per šį terminÄ , jo kaina turėjo bÅ«ti sumažinta 40 procentų, skaičiuojant nuo pradinės automobilio kainos, o naujai nustatyta kaina automobilis turėjo bÅ«ti pardavinėjamas dar 30 dienų. Tik nepardavus automobilio laikantis minėtos tvarkos reikalavimų, įmonės administratorius bÅ«tų įgijęs pareigÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl naujos transporto priemonės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Sprendžiant atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ leisti parduoti automobilį už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , nustatyta, jog įmonės administratorius nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatytos automobilio pardavimo tvarkos. Atsakovo administratorius nepateikė jokių Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog internetinio puslapio http://www.bankrotokontora.lt/ iÅ¡raÅ¡o apie parduodamÄ turtÄ spausdinimo dienÄ (2013 m. lapkričio 7 d.) atsakovui priklausantis automobilis Chrysler Voyager (1995 m.) buvo parduodamas už 1500 Lt kainÄ , t.y. už kainÄ , kuri yra 40 procentų mažesnė už Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatytÄ pradinę automobilio pardavimo kainÄ (2 t., b.l. 171).

Tačiau nei Å¡is iÅ¡raÅ¡as, nei kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina to, kiek laiko automobilį buvo bandoma parduoti ir už kokiÄ kainÄ , taip pat nepatvirtina teismo nustatytos pradinės automobilio pardavimo kainos mažinimo fakto, nepavykus jo parduoti už didesnę kainÄ . Kaip jau minėta, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, bÅ«tina naujos automobilio pardavimo tvarkos nustatymo sÄ lyga, yra automobilio nepardavimas, laikantis Å¡ia nutartimi nustatytos tvarkos reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , jog automobilio Chrysler Voyager (1995 m.) nepardavimas už 40 procentų mažesnę kainÄ , nei nustatyta teismo Å¡io turto pradinė turto pardavimo kaina, įrodo, jog ji neatitinka minėtos transporto priemonės rinkos vertės, kas sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl naujos automobilio pardavimo tvarkos nustatymo. Pažymėtina, jog atsakovui BUAB „Alira Vita“ vaistinė priklausančios transporto priemonės rinkos vertė Å¡ios įmonės supaprastinto bankroto proceso metu nebuvo nustatinėjama.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatant pradinę automobilio Chrysler Voyager (1995 m.) pardavimo kainÄ , jos nustatymo kriterijumi buvo pasirinkta transporto priemonės vidutinė rinkos vertė – Å¡ios markės, modelio ir komplektacijos neapgadintos transporto priemonės rinkos vertė, nustatyta rinkos kainų tyrimo metodais. Kadangi atsakovui priklausančios transporto priemonės bendra techninė bÅ«klė, remiantis byloje pateiktais įrodymais, yra prastesnė nei tų automobilių, kurių rinkos vertė buvo pasirinkta nustatant transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, o pats automobilis yra apgadintas, tai, siekiant jį parduoti už kainÄ , kuo artimesnę jo rinkos kainai, buvo pasirinktas pardavimo bÅ«das, leidžiantis palaipsniui sumažinant pradinę automobilio pardavimo kainÄ parduoti jį už kainÄ , kuo artimesnę jo rinkos vertei.

Tačiau bÅ«tina teismo nustatytos pradinės transporto priemonės pardavimo kainos sumažinimo sÄ lyga – automobilio pardavinėjimas už teismo nustatytÄ kainÄ tam tikrÄ fiksuotÄ laikotarpį, per kurį jo nepavyktų parduoti. Nustačius Å¡iÄ turto pardavimo sÄ lygÄ , inter alia buvo siekiama, jog apie parduodamÄ atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę sužinotų kuo didesnis norinčių jÄ pirkti asmenų skaičius. Tam tiesioginę reikÅ¡mę bÅ«tų turėjęs ir kuo platesnis įvairių informavimo Å¡altinių apie siekiamÄ sudaryti sandorį ir jo sÄ lygas panaudojimas.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡naudota galimybė, laikantis teismo nutartimi nustatytos tvarkos reikalavimų, parduoti atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę už labiausiai tikėtinÄ jo piniginę vertę rinkoje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatytÄ atsakovui priklausančios transporto priemonės pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria netenkintas Å¡is įmonės administratoriaus praÅ¡ymas, yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Kartu pabrėžtina, jog Ä®BÄ® 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso vienerių metų terminas nėra savitikslis. Juo siekiama kuo operatyviau užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras, kad bÅ«tų sumažinti įmonės bankroto administravimo kaÅ¡tai ir padidinta kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybė.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 131 straipsnio 5 dalimi, pardavus turtÄ ir reikalavimų teises gautos lėšos skiriamos teismo ir administravimo iÅ¡laidoms. Jeigu pradėjus supaprastintÄ bankroto procesÄ nustatoma, kad pardavus įmonės turtÄ ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, teismas priima nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymÄ ir nutartį vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras bendra Å¡iame įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

Remiantis Å¡iuo reglamentavimu, bÅ«tų nepagrįsta atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę iÅ¡ karto leisti parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , ypač atsižvelgiant į byloje esantį UAB „Vireka“ 2013 m. sausio 11 d. pasiÅ«lymÄ jį įsigyti už 100 Lt (2 t., b.l. 172). Tai neatitiktų ne tik bankroto proceso tikslų, bet ir bendrųjų teisės principų – sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Driukas