6292f2fa-e602-4848-a7ff-2a60f7c1948f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-7511-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04317-2012-6Procesinio dokumento kategorija 35.4; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant ieškovei S. J.,atsakovo UAB „JOBCENTER LT“ atstovui direktoriui I.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „JOBCENTER LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2011-10-17 atsakovas UAB „JOBCENTER LT“ internetu pasiÅ«lė ieÅ¡kovei fasuotojos darbÄ Vokietijoje OTTO gamykloje, todėl tÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo sudaryta Ä®darbinimo paslaugų teikimo sutartis. PasiraÅ¡ydama sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 400,00 Lt užstatÄ už galimÄ turto sunaikinimÄ ir darbo sutarties pažeidimÄ , kuriuos atsakovas turėjo grÄ Å¾inti per 3 mėnesius, jeigu ieÅ¡kovė minėtų pažeidimų nepadarys.

IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡vykimas į VokietijÄ buvo suplanuotas 2011-10-19, tačiau neįvyko, be to ieÅ¡kovė negavo jokios tolesnės informacijos dėl darbo pasiÅ«lymo ar iÅ¡vykimo laiko. Atsakovas atsisakė su ieÅ¡kove bendrauti, į pretenzijÄ grÄ Å¾inti užstatÄ nereagavo. IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 400,00 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė.

Tvirtino, kad atsakovas jokių dokumentų vertimų nedarė. IeÅ¡kovė siekė įsidarbinti tik Vokietijoje, todėl neaiÅ¡ku, kodėl atsakovo pateikti dokumentai iÅ¡versti ir į anglų bei norvegų kalbas. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Ä®darbinimo paslaugų teikimo sutartį ieÅ¡kovė privalėjo sutarties vykdymui pateikti reikiamus dokumentus, t.y. gyvenimo apraÅ¡ymÄ , kvalifikacijos pažymėjimus, bei minėtų dokumentų vertimus į užsienio kalbÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė nurodė paslaugų teikėjui tvarkyti dokumentus ir atlikti jų vertimus, atsakovas ieÅ¡kovės dokumentus iÅ¡vertė vertimų biure, už paslaugas sumokėdamas 400,00 Lt. Atsakovas tvirtina, kad savo pareigas pagal sutartį įvykdė pilnai, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė. PaaiÅ¡kino, kad įdarbinimo paslaugų paketas apima kelias valstybes, ne tik VokietijÄ . IeÅ¡kovės sumokėti 400,00 Lt yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, už kuriuos iÅ¡versti dokumentai buvo pateikti potencialiems darbdaviams. Atsakovo internetiniame puslapyje nurodyta, kad darbui į VokietijÄ darbuotojai iÅ¡vežami antradieniais, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei kreipusis dėl įdarbinimo pirmadienį, jau kitÄ dienÄ po sutarties sudarymo ji iÅ¡važiuotų dirbti.

Atsakovas pripažino, kad ne viskas buvo atlikta tinkamai, todėl ieÅ¡kodamas kompromiso siÅ«lė ieÅ¡kovei padengti pusę mokesčio už vertimus, tačiau pastaroji nesutiko. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-17 tarp Å¡alių buvo sudaryta Ä®darbinimo paslaugų sutartis Nr. 01825, pagal kuriÄ atsakovas (paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei (užsakovei) konsultacijas apie įsidarbinimo galimybes užsienio valstybėse, tame tarpe parengti gyvenimo apraÅ¡ymÄ , taip pat ieÅ¡kovės pageidavimu atlikti įvairių dokumentų vertimus (b.l. 9-12).

Sutarties 18 p. 2 d. numatyta, kad mokestį už reikalingų dokumentų vertimus užsakovas gali sumokėti tiek paslaugų teikėjui, tiek tiesiogiai vertimų biurui. 2011-10-17 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 400,00 Lt, kasos pajamų orderio kvite nurodyta „už paslaugas“ (b.l. 4). 2011-10-18 atsakovas sumokėjo UAB „Vertimų garantas“ 400,00 Lt už dokumentų paketo pagal sutartį su ieÅ¡kove vertimus (b.l. 27). IeÅ¡kovės gyvenimo apraÅ¡ymas buvo iÅ¡verstas į vokiečių, norvegų ir anglų kalbas, taip pat užsienio kalba parengti motyvacinis laiÅ¡kas bei rekomendacija (b.l. 28-41). 2011-10-28 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 400,00 Lt grÄ Å¾inimo, kadangi tikėjosi iÅ¡vykti į VokietijÄ 2011-10-19, tačiau minėtu laiku darbuotojų grupė į VokietijÄ siunčiama nebuvo (b.l. 5-6).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d. sutartis turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nes kitÄ dienÄ po Ä®darbinimo paslaugų teikimo sutarties sudarymo nesuorganizavo ieÅ¡kovės iÅ¡vežimo į VokietijÄ . CPK 178 str. numatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl konkrečios iÅ¡vežimo į VokietijÄ datos, byloje nėra. KonkretÅ«s terminai nenumatyti ir tarp Å¡alių sudarytoje Ä®darbinimo paslaugų teikimo sutartyje, todėl teismas laiko, jog byloje neįrodyta, kad sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė dėl konkrečios įdarbinimo datos.

Sutarčių vykdymÄ reglamentuojančios nuostatos numato, kad vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.) ir nors pagal CK 6.189 str. 1 d., sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.), tačiau tuo pačiu sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 str. 3d.). PrieÅ¡ kreipdamasis į vertimų biurÄ dėl ieÅ¡kovės dokumentų iÅ¡vertimo, atsakovas pirmiausia turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė sutinka su dokumentų iÅ¡vertimu į papildomas užsienio kalbas, kadangi vertimas buvo atliekamas už ieÅ¡kovės lėšas.

Tačiau atsakovas vykdydamas sutartį su ieÅ¡kove bendradarbiavo nepakankamai, kÄ pats pripažino ir teismo posėdžio metu. Minėtos pareigos pažeidimas lėmė tai, kad ieÅ¡kovė turėjo apmokėti už paslaugas, dėl kurių bÅ«tinumo pilna apimtimi nebuvo davusi sutikimo. IeÅ¡kovė siekė įsidarbinti tik Vokietijoje, o su įdarbinimu susiję dokumentai atsakovo nuožiÅ«ra buvo papildomai iÅ¡versti ir į kitas užsienio kalbas, todėl dalį vertimų iÅ¡laidų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turėtų prisiimti atsakovas (CK 1.5 str.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina dalis už vertimÄ sumokėtos sumos, t.y. 200,00 Lt.Sutinkamai su CPK 93 str. 2 d. kai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė patyrė 70,00 Lt iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui (b.l. 3). Kadangi teismas patenkino 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 35,00 Lt.

Tuo tarpu atsakovas nurodė, jog patyrė 380,00 Lt už teisinę pagalbÄ . Kadangi atsakovas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžia PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (b.l. 24), tačiau įrodymų apie minėtos sÄ skaitos apmokėjimÄ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (CPK 98 str. 1 d.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , remdamasis CK 1.5 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6.205 str., vadovaudamasis CPK 268 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo „JOBCENTER LT“, į.k. 302332762, 200,00 Lt (du Å¡imtus Lt 00 ct) skolos ir 35,00 Lt (trisdeÅ¡imt penkis Lt 00 ct) ieÅ¡kovės S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Margarita Ambrazaitienė