62901637-8a68-4fa7-a2fe-444cd0902ca2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13431-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07094-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui I. Č. dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 210,75 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. kovo 10 d. procesiniai dokumentai įteikti atsakovui. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ .

Apie Å¡ių procesinių dokumentų nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. kovo 8 d. dėl transporto priemonės „AUDI A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo (atsakovo) kaltės Trakų raj., kelyje Trakai-AudiÅ¡kės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta D.

R. priklausanti transporto priemonė „VW Vento“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužaloti asmenys. IeÅ¡kovė buvo apdraudusi transporto priemonės „AUDI A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę, todėl avarijos metu padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 3976,17 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro Å¡ios iÅ¡laidos: 501,91 Eur už transporto priemonės „VW Vento“ sugadinimÄ , 870,72 Eur E. Å . gydymo iÅ¡laidos, 83,77 Eur D. R. gydymo iÅ¡laidos, 589,67 Eur nuosprendžiu priteista turtinė ir neturtinė žala D.

R., 1737,72 Eur E. Å . patirta neturtinė žala, 118,53 Eur D. R. patirta turtinė žala, 73,85 Eur už E. Å . eismo įvykio metu sugadintus akinius. Eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į eismo įvykio kaltininkÄ (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas atlygino 3765,42 Eur žalos.

Dėl to atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38, 6.263, 6.1015 straipsniai, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis), todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 210,75 Eur žalÄ .IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 210,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui I. Č. dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) iÅ¡ atsakovo I. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 210,75 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 75 ct) žalos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 210,75 Eur (dviejų Å¡imtų deÅ¡imt eurų 75 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Tomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. kovo 31 d.