628e3509-c6aa-4674-a8a9-dd649fee4eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-21-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22096-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Dainiui Kunigėliui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei JÅ«ratei Stalmačenkienei,nuteistajam A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, n u s t a t ė: A. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

M. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas A. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – 2 mėnesiai nuo 2016 m. gegužės 12 d., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas – viena laikinojo sulaikymo diena (nuo 2015 m. gegužės 12 d. 20.20 val. iki 2015 m. gegužės 13 d. 16.10 val.), vienÄ sulaikymo (suėmimo) parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.); visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5 p.); neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p.); per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p.).Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A.

M., nes nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, t.y. priežiÅ«ros pradžioje nevykdė teismo skirto įpareigojimo – mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, kadangi iÅ¡ darbo biržos buvo paÅ¡alintas be galimybės joje užsiregistruoti 6 mėnesius, niekur nedirbo ir nesimokė. Taip pat jo atžvilgiu taikyto elektroninio stebėjimo metu nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. nustatyta, kad jis be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo buvo iÅ¡vykęs į Panevėžį, Kauno rajonÄ , Molėtus bei UtenÄ , nors žinojo, kad tokį leidimÄ yra bÅ«tina gauti.

Be to, nuteistasis kelis kartus nebuvo rastas namuose po 22.00 val. bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatliko visų jam paskirtų 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio paaiškino, kad nors teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis įvykdė kai kuriuos teismo jam skirtus įpareigojimus – atidirbo nemokamus darbus bei įsidarbino, tačiau jo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val. susimušė su kaimynu, t.y. tuo metu, kai A.

M. turėjo bÅ«ti namuose. Be to, jam buvo nustatytas girtumas. Taigi nuteistajam po pirmo teismo posėdžio buvo duotas mėnesio laikotarpis pasitaisyti, tačiau jis tuo nepasinaudojo, todėl praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir panaikinti A. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismo skirtus nemokamus darbus jis atidirbo bei pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ 2018 m. sausio 9 d. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, taip pat nurodė, kad įsidarbino, pateikdamas darbo sutarties kopijÄ .

Nuteistasis taip pat pripažįsta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis buvo iÅ¡vykęs už miesto ribų be probacijos leidimo, nes jam tuo metu dėl darbo reikėjo vykti į kitus objektus. Jis taip pat teigia, kad teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose po 22 valandos jis nepažeidinėja, tiesiog jo kaimynai apie 22 valandÄ užrakina duris ir niekas pas jį patekti negali. Dabar jis padarė atsarginį durų raktÄ , atidavė jį probacijos tarnybos atstovei, todėl jie dabar bet kada galės ateiti, patys atsidaryti duris ir patikrinti, ar jis yra namuose.

Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo gali paaiÅ¡kinti tiek, kad tÄ dienÄ buvo draugo gimtadienis, jie Å¡ventė. Atėjo mama ir paprašė iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les. Kaimynas darė remontÄ , todėl pastatė užtvarÄ . IÅ¡metęs Å¡iukÅ¡les jis pabandė eiti per remontuojamÄ vietÄ , tada išėjo kaimynas ir paklausė, kÄ jis čia daro. Galimai jis pastÅ«mė kaimynÄ , bet tikrai jam netrenkė. Kaimynas papurÅ¡kė jam dujomis į akis, jis bandė nusivalyti dujas, bet pribėgo kaimynas ir sudavė jam dar porÄ smÅ«gių.

Jis kreipėsi į ekspertus, jam buvo nustatyti kÅ«no sužalojimai ir jis pateikė specialisto iÅ¡vadÄ policijai. Taip pat nori pažymėti, kad visas Å¡is įvykis įvyko apie 22 valandÄ , tik protokolÄ surašė daug vėliau. Be to, viskas įvyko to paties namo koridoriuje, kuriame jis ir gyvena. Nuteistasis praÅ¡o nenaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo, suteikti jam dar vienÄ Å¡ansÄ , nes jis dirba bei turi draugę, kuri laukiasi kÅ«dikio. Prokuroras Darius Kunigėlis teismo posėdyje siÅ«lė teikimÄ tenkinti.

Nors nuteistasis deda pastangas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bet bausmės vykdymo atidėjimo metu jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai rodo, kad jis nėra linkęs taisytis. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių Å¡ie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad A. M. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2017 m. kovo 30 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. balandžio 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžioje A. M. nedirbo ir nesimokė, tačiau buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 133). Po to iÅ¡ darbo biržos buvo paÅ¡alintas be galimybės joje užsiregistruoti Å¡eÅ¡is mėnesius ir kurį laikÄ niekur nedirbo ir nesimokė. Jam buvo siÅ«lyta įvairi prieinama socialinė pagalba darbo paieÅ¡kai, tačiau nuteistasis paskirtu laiku į VA „Caritas“ nenuvyko, Vilniaus probacijos skyriaus savanorių vedamų darbo paieÅ¡kos užsiėmimų nebaigė (b.l. 56, 76-77). 2017 m. gegužės 24 d. jis įsidarbino savarankiÅ¡kai (b. l. 79-80) ir dirbo iki 2017 m. lapkričio 24 d. (b.l. 132).

Paskutinio teismo posėdžio metu A. M. pateikė darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jis 2018 m. sausio 11 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis 2017 m. gegužės 18 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo Vilniaus miesto marÅ¡rutiniu autobusu be bilieto (b.l. 92-94). Be to priežiÅ«ros metu nuteistasis sistemingai pažeidinėjo ir kitus teismo skirtus įpareigojimus, t.y. priežiÅ«ros pradžioje nevykdė teismo skirto įpareigojimo - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, t.y. asmens atžvilgiu taikyto elektroninio stebėjimo metu (nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 05 d.) nustatyta, kad jis be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo 2017 m. birželio 14 d. buvo iÅ¡vykęs į Panevėžį, 2017 m. birželio 20 d.

– į Kauno rajonÄ , 2017 m. birželio 23, 27, 28 dienomis – į Molėtus bei 2017 m. birželio 26 d. – į UtenÄ , nors žinojo, kad turi gauti leidimÄ iÅ¡vykti ir darbo reikalais (b.l. 85-91). Taip pat A. M. pažeidinėjo ir kitÄ teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi gydymo įstaigose, nes policijos pareigÅ«nai 2017 m. rugsėjo 22 d., 02.30 val. bei 2017 m. lapkričio 19 d., 01.52 val. jo nerado namuose (b.l. 122, 131).

Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t.y. iki 2017 m. spalio 21 d., atlikti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose nuteistasis įvykdė vėliau nustatyto termino, t.y. 2018 m. sausio 8 d. Informatikos ryÅ¡ių departamento duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. atžvilgiu 2017 m. gruodžio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutinis procesinis sprendimas dėl Å¡io ikiteisminio tyrimo dar nepriimtas.

Asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (72 balai iÅ¡ 168), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas probacijos sÄ lygas bei darydamas teisės pažeidimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iÅ¡ esmės pakeisti savo elgesį ir Å¡ių aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sÄ lygos panaikinti nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ ir atsižvelgęs į nuteistojo dedamas pastangas pasitaisyti, paskirtų nemokamų darbų atlikimÄ , įsidarbinimÄ , jo jaunÄ amžių, į 2020 m. balandžio 21 d. numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo pabaigÄ , aplinkybę, kad siekdamas sudaryti probacijos tarnybai galimybę tikrinti, ar nustatytu laiku jis yra namuose, jis ėmėsi veiksmų, kad institucija objektyviai tai galėtų padaryti (institucijai pateikė bendrojo naudojimo patalpų durų raktÄ ) teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju dar nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Aplinkybė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, negali bÅ«ti pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes galutinis procesinis sprendimo dėl Å¡io ikiteisminio tyrimo dar nepriimtas. A. M. teigimu, tai jį sumušė nukentėjusysis, papurÅ¡kė dujomis į akis ir jis, kaip nurodė, pateikė policijai tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ specialisto iÅ¡vadÄ . Å iame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.

Taigi Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Nagrinėjamu atveju manytina, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, t. y. specifinė aplinka atliekant Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę, A.

M. elgesiui ne tik kad nepadarytų teigiamos įtakos, bet paveiktų jį neigiamai bei dar labiau apsunkintų jo ryžtÄ toliau taisytis bei dirbti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas mano, jog tikslinga bÅ«tų nuteistajam parodyti pasitikėjimÄ ir suteikti jam dar vienÄ galimybę tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir dirbti. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas A. M. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam A.

M. netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Ingrida Mikužytė