628e321b-49ed-41fe-a891-a0b3d60c32ef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-881-144/2012Proceso Nr. 1-33-1-00534-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.14.1.2.2; 1.1.14.10; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.6.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismasNuosprendisLietuvos RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė,sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Daivai Kaminskienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,kaltinamojo P. R. gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui ir įstatyminei atstovei L. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė :kaltinamasis P. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ : jis, turėdamas vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012 m. balandžio 13 d., apie 17 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, nenustatytu bÅ«du įsibrovęs į J.

J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio variklio dangtį, pasikėsino iÅ¡ jo pagrobti akumuliatorių, kurio vertė 180,00 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie automobilio buvo sulaikytas.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. R. prisipažino padaręs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. jis buvo K. G. pagrindinėje mokykloje iki 14 val. Po mokyklos grįžo namo, pavalgė ir išėjo į kiemÄ , kur susitiko draugÄ J.

S.. Jie važinėjosi dviračiais ir apie 17 val. atsitiktinai atvažiavo į Šturmanų gatvę Klaipėdos mieste. Važiuodamas Šturmanų gatve, jis pamatė, kad mėlynos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini) variklio dangtis buvo nesandariai uždarytas. Tada draugo paprašė, kad šis palaikytų jo dviratį, o pats nuėjo prie minėto automobilio, atsidarė variklio dangtį ir pažiūrėjo į automobilio variklį. Draugas J. S. tuo metu buvo maždaug už 2 metrų atstumo. Jam stovint prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir žiūrint į jo variklį, prie jo staiga priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jį sulaikė.

P. R. parodė, kad prie automobilio užtruko apie 10 sekundžių. Variklio dangtį jis atidarė paspaudęs kapoto spynÄ , užkišęs rankÄ iÅ¡ vidaus, nes dangtis jau buvo truputį praviras. Vėliau buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į policijos komisariatÄ . IÅ¡ automobilio jis norėjo pavogti akumuliatorių. Nukentėjusiojo jis atsiprašė ir su juo susitaikė, padarytÄ turtinę žalÄ visiÅ¡kai atlygino.Nukentėjusysis J. J. parodė, kad jam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 metų laidos, mėlynos spalvos.

Automobilį nuolat laiko (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, automobiliams statyti skirtoje vietoje. 2012 m. balandžio 13 d. apie 17 val. sugrįžęs namo jis iÅ¡ kaimyno R., gyvenančio (duomenys neskelbtini) bute sužinojo, kad Å¡is kaimynas sulaikė vaikinÄ , bandžiusį apvogti jo automobilį. Kaimynas jam minėjo, kad sulaikytasis vaikinas buvo atidaręs automobilio variklio dangtį, todėl jis tÄ vaikinÄ sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nuėjęs prie savo automobilio apžiÅ«rėti, jis pastebėjo, kad su centriniu užraktu neatsirakino automobilio durelių ir bagažinės spynelės, nors apžiÅ«rėjus iÅ¡oriÅ¡kai nesimatė, kad automobilio spynelės bÅ«tų buvusios sugadintos.

KitÄ dienÄ jis pastebėjo, kad vienas akumuliatoriaus gnybtas buvo atjungtas, todėl neveikė centrinis užraktas. Nukentėjusysis J. J. taip pat parodė, kad Å¡iuo metu automobilis užsirakina ir dėl spynelių pretenzijų niekam neturi, jos yra nesugadintos. Parodė, kad užrakinus automobilį centriniu užraktu, signalizacija neveikia, nors mirksi apsaugos signalizacijos lemputė, tačiau ir dėl to J. J. nekelia reikalavimų. IÅ¡ automobilio salono iÅ¡ priekinės panelės buvo pavogta automobilinė magnetola „Kenvvood", kurios priekinis dangtelis buvo nuimtas ir įdėtas į atsidarančiÄ plastikinę dėžutę prie bėgių jungiklio.

Ji buvo juodos spalvos, į jį dėdavosi kasetės, su radijo imtuvu, 150 litų vertės, dokumentų neturi iÅ¡saugojęs. Dar iÅ¡ automobilio salono buvo pagrobta vaistinėlė, kuri buvo padėta prie galinio automobilio lango, juodos spalvos su baltos spalvos kryželiu, jÄ buvo įsigijęs maždaug prieÅ¡ metus laiko su pilna komplektacija, 30 litų vertės. J. J. parodė, kad automobilio akumuliatorių už 180,00 litų buvo įsigijęs 2011 - ųjų metų pavasarį. J. J. taip pat parodė, kad apžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad buvo įskeltas galinis stabdžio žibintas.

Dėl to buvo padaryta 50,00 litų materialinė žala. J. J. parodė, kad jo automobilio variklio dangtis atsidaro iÅ¡ automobilio salono, į viršų patraukus rankenėlę, kuri yra prie kairėje pusėje apačioje vairo, t.y. jį galima atidaryti tik patekus į automobilio salonÄ . Variklio dangtis užsidaro jį užspaudžiant, kaip ir visų automobilių. Kokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti įskeltas automobilio žibintas, jis neįsivaizduoja. Automobilio bagažinės jis su raktu niekada nerakinėja, tvirtina kad dėl jos pretenzijų neturi.

Automobilio salone rastas peilis yra ne jo, jokio virtuvinio sulenkto peilio nesivežioja, jį paliko į salonÄ Ä¯sibrovę asmenys. Automobilio signalizacija veikia ir dėl to jokių pretenzijų neturi. Dėl Å¡io nusikaltimo J. J. buvo padaryta 230,00 litų turtinė žala (b.1.17-18). J. J. pateikė teismui raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad turtinę žalÄ jam visiÅ¡kai atlygino kaltinamasis P. R., su kaltinamuoju jis susitaikė.Liudytojas R. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 13 d. apie pietus, maždaug tarp 13 ir 14 val. pro savo buto langÄ pastebėjo 2 vaikinus, kurie vaikščiojo po kiemÄ aplink automobilius, tačiau tuo metu dar nematė, kad minėti vaikinai bandytų patekti į automobilius.

Minėti vaikinai buvo ne iÅ¡ jų namo kiemo, todėl jis ir atkreipė dėmesį į juos. Vaikinai pastebėjo, kad juos kažkas stebi pro buto langÄ , todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. TÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. jis vėl atsitiktinai pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad tie patys du vaikinai yra prie kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Vaikinai buvo atidarę kaimyno automobilio variklio dangtį. Prie variklio dangčio stovėjo bÅ«tent tas vaikinas, kurį jis sulaikė, antrasis vaikinas buvo maždaug už dviejų metrų ir stovėjo prie namo kampo.

Supratęs, kad pastebėti asmenys ketina apvogti kaimyno automobilį, jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir sulaikė vaikinÄ , atdariusį automobilio variklio dangtį. R. B. parodė, kad negali pasakyti, ar sulaikytasis vaikinas buvo kÄ nors padaręs, t.y. ar buvo kÄ nors išėmęs ar pagrobęs iÅ¡ automobilio. Sulaikomas minėtas vaikinas nesiprieÅ¡ino, bėgti nebandė, minėjo, kad ketino pavogti akumuliatorių. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, antrasis vaikinas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jis nematė, ar nurodyti vaikinai buvo patekę į automobilio vidų, o pas sulaikytÄ vaikinÄ daiktų, kurie galėjo bÅ«ti pagrobti iÅ¡ automobilio, nematė (b.1. 24-25).Liudytojas K.

P. parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. dirbo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 - ajame policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 117, Klaipėdoje, budėtojų dalyje. Apie 17 val. 30 min. į budėtojų dalį buvo pristatytas nepilnametis P. R., gimęs 1995 metais. Nustatyta, kad vaikinÄ prie automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdoje, sulaikė R. B.. PareigÅ«nas M. V. į komisariatÄ taip pat pristatė sulenktÄ peilį, paaiÅ¡kino, kad šį daiktÄ rado minėto automobilio salone ant priekinės sėdynės. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam minėjo, kad automobilio „Mazda 323“ durelės tuo metu, kai jie atvyko, buvo atrakintos.

Ä® policijos komisariatÄ pristatytas asmuo paaiÅ¡kino, kad ketino pavogti automobilio akumuliatorių, tačiau neturėjo tinkamo rakto. Pristatytų asmenų patalpoje minėtas vaikinas parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad ketino iÅ¡ automobilio iÅ¡imti akumuliatorių, tačiau jį sulaikė nepažįstamas vyriÅ¡kis. Apie 19 val. į Klaipėdos m. 2 – Ä jį policijos komisariatÄ kreipėsi automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. J. ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

Policijos pareigÅ«nai nuvyko apžiÅ«rėti automobilį (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje. ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, buvo matyti apgadinta bagažinės spynelė, iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo matyti, kad bÅ«tų buvusios sugadintos durelių spynelės, tačiau J. J. raktu nepavyko jų atrakinti. ApžiÅ«ros metu dalyvavo specialistas V. K., kuris ieÅ¡kojo pirÅ¡tų pėdsakų, bet jų nerado (b. 1. 26-27).Liudytojas M. V. parodė, kad 2012 balandžio 13 d. nuo 15 val. kartu su kolega vyr. patruliu M.

K. pradėjo darbÄ AP Puma 22 ekipaže. Apie 17 val. 10 min. iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., prie pirmos namo laiptinės vienas asmuo yra sulaikęs galimai vagystę padariusį asmenį. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vyriÅ¡kis, kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikė vaikinÄ , kurį jis pro savo buto langÄ matė atidarinėjant automobilio (duomenys neskelbtini) variklio dangtį. M. V. parodė, kad apžiÅ«rėjus automobilio, kuris buvo atrakintas, salonÄ ant priekinės sėdynės buvo rastas sulenktas virtuvinis valgomasis peilis.

IÅ¡oriÅ¡kai nepastebėjo, kad durelių spynelės bÅ«tų buvusios sugadintos. Sulaikytasis vaikinas buvo pristatytas į Klaipėdos m. 2 - Ä jį policijos komisariatÄ . Nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra nepilnametis P. R. (b.1. 39-40).Ä®tariamuoju apklaustas J. S. (tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, b. l. 62-64) parodė, kad P. R. pažįsta kaip kiemo draugÄ . 2012 m. balandžio 13 d. jis buvo gimnazijoje iki maždaug 14 val. Po to grįžo namo ir į kiemÄ išėjo apie 15 val. Kieme susitiko draugÄ P. R..

Jie iÅ¡važiavo pasivažinėti dviračiais be konkretaus tikslo. Važinėdami jie atsidÅ«rė Å turmanų gatvėje, kurioje sustojo prisukti P. R. dviračio ratÄ . Tuo momentu P. R. paprašė palaikyti jo dviratį ir nieko nesakęs priėjo prie kieme stovėjusio Å¡viesiai mėlynos spalvos automobilio (modelio neprisimena). J. S. parodė, kad jis pats nuo to automobilio stovėjo už maždaug 2 metrų. Priėjęs prie minėto automobilio, P. R. pasakė, kad yra praviras jo variklio dangtis. Jis pasižiÅ«rėjo ir pamatė, kad variklio dangtis buvo Å¡iek tiek praviras, jis buvo praviras keletÄ centimetrų.

P. R. atidarė variklio dangtį, viena ranka prilaikydamas tÄ dangtį. Apie tai, kÄ P. R. ketino padaryti, jis nežinojo, o pats P. R. jam nieko nesakė. Vėmiau pamatė kad link P. R. atbėga kažkoks vyriÅ¡kis. Jis pribėgo prie P. R. ir jį sulaikė. Netrukus atvažiavo policija, todėl palikęs P. R. dviratį ir niekam nieko nesakęs pats iÅ¡važiavo namo. J. S. tvirtina, kad jis su P. R. nebuvo susitarę įvykdyti nusikaltimo.Byloje iÅ¡tirtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ (automobilį) padarė P. R..

Tai taip pat patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su nuotraukomis (b. l. 8-16), daikto apžiÅ«ros protokolas su fotolentele (b. l. 41-45) bei kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai.Ä®vertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis P. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ - automobilį.

K. P. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). K. P. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).P. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Jis pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė.

Byloje yra nustatyti visi pagrindai, leidžiantys P. R. atžvilgiu taikyti Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. P. R. yra neteistas, mokosi, iš jo elgesio matyti, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių aplinkybių P. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamoji byla nutrauktina (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).P. R. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikinta nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.P. R., kaip nepilnamečiui, padariusiam nusikaltimÄ ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :P. R., kaltinamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės, atleisti, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nes jis susitaikė su nukentėjusiuoju J.

J..BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-881-144/2012 nutraukti.P. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.P. R. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo nuosprendžio paskelbimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Eugenija Šatkuvienė