628e2c4e-0720-4ad5-b3a4-1e5c8db1bd34 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                                                                    Civilinės bylos Nr. 2S-736-258/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04760-2011-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.4.; 99.1.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties ir atsakovės S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovei S. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB Swedbank, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ir kitų reikalavimų ir atsakovės S. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.

B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB SEB bankas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ir kitų reikalavimų, nustatė:                                                             I. Ginčo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Panaikino 2006-08-30 Vilniaus m. CMS santuokos apskaitos įraÅ¡Ä tarp S. D. ir G. B. dėl sutuoktinio G. B. kaltės. Po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo paliko S. D. pavardę D. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. atsakovės S. D. naudai 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustatė nepilnamečio sÅ«naus K. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. D. Priteisė iÅ¡ G. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui K. B. po 1 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2012-06-07) iki sÅ«nui sukaks pilnametystė, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys S. D.

Nustatė ieÅ¡kovo G. B. bendravimo su sÅ«numi K. B. tvarkÄ , padalino santuokoje įgytÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ .IeÅ¡kovas G. B. pateikė apeliacinį skundÄ dėl aukščiau nurodyto teismo sprendimo, sumokėjo 2 000 Lt, prašė likusios žyminio mokesčio dalies 7 827 Lt sumokėjimÄ atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad Å¡iuo metu iÅ¡laiko su mažamečius vaikus, moka kredito įmokas bankui, todėl neturi galimybės sumokėti visos reikiamos žyminio mokesčio sumos už apeliacinį skundÄ .Atsakovė S. D. pateikė apeliacinį skundÄ dėl aukščiau nurodyto teismo sprendimo, sumokėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio, prašė likusios žyminio mokesčio dalies – 6 636 Lt sumokėjimÄ atidėti iki skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad iÅ¡ gaunamų 2 500 Lt turi sumokėti 680 Lt bakui, todėl likusios sumos vos pakanka jos ir vaiko poreikiams patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. B. praÅ¡ymÄ atidėti jam likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ atmetė. Nustatė G. B. terminÄ iki 2013-02-18 apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad apelianto turtinė padėtis gera, jis gauna papildomų pajamų iÅ¡ nuomojamo buto, todėl jo nurodyti motyvai dėl atidėjimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovės S. D. praÅ¡ymÄ atidėti jai likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ atmetė.

Nustatė S. D. terminÄ iki 2013 m. vasario 18 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad apeliantės turtinė padėtis yra gera, ji pati bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad turi daugiau kaip 100 000 Lt, laikomų ne banke, be to, dar gauna papildomų pajamų iÅ¡ nuomojamo buto, todėl jos nurodyti motyvai dėl žyminio mokesčio atidėjimo neatleidžia jos nuo pareigos primokėti žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. B. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad per trumpÄ terminÄ sukaupęs visÄ reikalingÄ sumokėti žyminio mokesčio sumÄ , G.

B. netektų galimybės užtikrinti savo asmeninių ir Å¡eimos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo, tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, kas ateityje galėtų sukelti papildomas iÅ¡laidas, užtraukti turtines sankcijas. Kadangi apelianto daiktinės teisės suvaržytos įsipareigojimais kreditoriams, G. B., nors bÅ«damas mokus, neturi praktinės galimybės pasiskolinti žyminio mokesčio sumokėjimui reikalingos pinigų sumos. Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme visos G. B. sukauptos lėšos yra pas atsakovę, todėl apeliantas faktiÅ¡kai neturi jokių santaupų.Atskiruoju skundu atsakovė S. D. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Nurodė, kad vidutinis jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 2 500 Lt, iÅ¡ kurių turi grÄ Å¾inti kreditÄ bankui (apie 800 Lt), o iÅ¡ likusios sumos sumokėti mokesčius bei pragyventi. Turimus 100 000 Lt naudoja tik bÅ«tinam vaiko poreikių tenkinimui, nes gaunamų pajamų nepakanka, vaiko iÅ¡laikymui pervedami ieÅ¡kovo pinigai yra areÅ¡tuoti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos, taigi ir apeliacijos, prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ , skųsti teismo sprendimÄ ar nutartį įstatymo nustatyta tvarka. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 84 str.).Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Atsižvelgiant į žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo instituto siekiamus tikslus, sprendžiant dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta ne tik asmens sunki turtinė padėtis, kaip bÅ«tina žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lyga, bet ir nustatyta, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu.

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .Apeliantas G. B. praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo grindė tuo, kad iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, moka kredito grÄ Å¾inimo įmokas. Atskirajame skunde papildomai nurodė, kad jo galimybes sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį apsunkina įpareigojimas jį sumokėti per trumpÄ laikÄ , dėl ko netektų galimybės užtikrinti savo asmeninių ir Å¡eimos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo, tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas iÅ¡laiko sÅ«nų, gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.23), ir dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 123). Å ie duomenys rodo, kad vaikai yra nepilnamečiai ir pilnametystės nesulauks ir iki pat bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Be to, vaikų poreikiai jiems augant ne tik nemažės, bet net ir didės, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atidėjus apeliantui žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovas turės skirti mažiau lėšų vaikų iÅ¡laikymui, jo turtinė padėtis pagerės, taigi pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ apeliantas Å¡iuo atžvilgiu neįrodė.

Atmestinas ir jo argumentas dėl įpareigojimo primokėti žyminį mokestį per trumpÄ laikÄ , dėl ko nukentėtų jo asmeninių ir Å¡eimos poreikių patenkinimas. Nors skundžiama nutartimi apeliantui buvo nustatytas 14 dienų terminas žyminiam mokesčiui primokėti, tačiau nuo jos priėmimo iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos praėjo jau daugiau nei aÅ¡tuoni mėnesiai. Per šį laiko tarpÄ , atsižvelgiant į dideles į bylÄ pateiktais dokumentais pagrįstas apelianto pajamas - 12 684 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 56, t. 3, b.l. 16, 182, t. 4, b.l. 202) net ir įvertinus tai, jog jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus bei turi mokėti periodines įmokas grÄ Å¾indamas kreditÄ , primokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ galėjo sukaupti ir Å¡is laiko tarpas iÅ¡ esmės prilygsta žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimui, todėl atidėti žyminio mokesčio primokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo nebÅ«tų protinga ir proporcinga.

Be to, primokėtina žyminio mokesčio suma 7 827 Lt, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas ir laikÄ iki atskirojo skundo nagrinėjimo, nevertintina kaip tokia didelė, kurios sukaupimas iÅ¡ esmės suvaržytų apelianto bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , priverstų jį skolintis pinigų, lemtų turtinių sankcijų kreditoriams mokėjimÄ .  Apeliantė S. D. teigė negalinti iÅ¡ gaunamų pajamų primokėti trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, vadinasi, pripažino, kad priėmus apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , žyminį mokestį primokėti galės. Nors įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo sprendimui (nutarčiai), tikėtina, bÅ«tų panaikintas apeliantės lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tas, visgi, kaip ji pati nurodė, daro užmokesčiu ji disponuoja laisvai, o Å¡ios pajamos, sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų, yra pakankamos tiek kredito grÄ Å¾inimui, tiek sÅ«naus iÅ¡laikymui, tiek ir žyminio mokesčio primokėjimui, ypač, atsižvelgiant į tai, kad nuo skundžiamos nutarties iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo praėjo daugiau nei aÅ¡tuoni mėnesiai, t.y. laiko tarpas, praktiÅ¡kai prilygstantis žyminio mokesčio primokėjimo atidėjimui ir leidęs apeliantei sukaupti sumÄ , reikalingÄ Å¾yminiam mokesčiui primokėti.

Be to, ji pati neneigia disponuojanti 100 000 Lt suma, esančia ne banke, kurios naudojimas tik vaiko poreikiams tenkinti, nepaneigia jos geros turtinės padėties ir galimybės sumokėti visÄ reikiamÄ Å¾yminį mokestį.              Atsižvelgiant į tai, kad nutartimis, kuriomis buvo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ primokėti, buvo apskųstos ir Å¡is terminas dėl atskirojo skundo padavimo pasibaigė, apeliantams nustatytinas naujas terminas trÅ«kstamoms žyminio mokesčio dalims sumokėti.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis palikti nepakeistas.Nustatyti ieÅ¡kovui G. B. terminÄ iki 2013 m. spalio 28 d. imtinai sumokėti 7 827 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Nustatyti atsakovei S. D. terminÄ iki 2013 m. spalio 28 d. imtinai sumokėti 6 636 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                                                        Rita Kisielienė             Â