628d8172-1150-42fe-9c19-db911bf60e6b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-160-910/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00038-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HIDROMOTAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „HIDROMOTAS“, D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „SLM group“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HIDROMOTAS“ ir D. B. (toliau – ir ieÅ¡kovės) kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusios prašė bankrutavusiai UAB (toliau – BUAB) „SLM group“ iÅ¡ atsakovo T.

V. (toliau – ir atsakovas) priteisti 88 971,20 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovės nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB „SLM group“, nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „Lideres“ (toliau – nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 4 d. Atsakovas UAB „SLM group“ vadovavo nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. IeÅ¡kovės yra BUAB „SLM group“ kreditorės. BUAB „SLM group“ nemokumo administratorė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl atsakovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tačiau Å¡ios teisės neįgyvendina.

3. UAB „SLM group“ su ieškovėmis UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. 2012 m. sausio 18 d. sudarė negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutartis (toliau – ir nuomos sutartys), pagal kurias nuomininkei UAB „SLM group“ buvo išnuomoti 493,81 kv. m bendro ploto pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), ir (duomenys neskelbtini) dalys 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas).

UAB „SLM group“ ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) 2012 m. spalio 10 d. sudarė Paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001 (toliau – paramos sutartis), pagal kuriÄ UAB „SLM group“ turėjo įgyvendinti projektÄ â€žSlamball arena“, t. y. rekonstruoti nuomojamÄ pastatÄ , jį įrengti ir pritaikyti projekte numatytai veiklai (pramogų ant batutų arenai), taip pat sutvarkyti aplinkÄ , infrastruktÅ«rÄ , o ieÅ¡kovės (pastato ir žemės sklypo nuomotojos) suteikė teisę UAB „SLM group“ pastate bei žemės sklype vykdyti projekte numatytÄ veiklÄ .

4. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas UAB „SLM group“ ir ieÅ¡kovių ginčas dėl UAB „SLM group“ nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo (civilinė byla) Nr. e2-735-803/2018. Nurodytoje civilinėje byloje buvo pateikti įrodymai (2013–2014 metais iÅ¡raÅ¡yti ir UAB „SLM group“ vadovo (atsakovo) pasiraÅ¡yti UAB „Vaitesa“ atliktų darbų priėmimo aktai bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurie buvo pateikti NMA projekto lėšoms kompensuoti) dėl UAB „SLM group“ neva patirtų 202 438,68 Eur dydžio iÅ¡laidų.

Toje byloje ieÅ¡kovės teigė, kad statybos darbų, medžiagų ir įrangos, nurodytų UAB „Vaitesa“ atliktų darbų aktuose ir sÄ skaitose faktÅ«rose, dalis UAB „Vaitesa“ nebuvo atlikta arba įsigyta, nes atitinkama darbų dalis atlikta, medžiagų dalis įsigyta ieÅ¡kovės UAB „HIDROMOTAS“ dar prieÅ¡ sudarant nuomos sutartis. IeÅ¡kovės, remdamosi teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės, atliktos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-735-803/2018, aktu, teigia, kad pastate faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų bei panaudotų medžiagų vertė buvo 78 847,50 Eur (272 244,66 Lt), o atliktų žemės sklypo dalies gerbÅ«vio darbų kaina buvo tik 65 292,60 Eur (225 442,28 Lt), t. y. iÅ¡ viso – tik 141 140,10 Lt arba 58 298,58 Eur mažiau, negu užfiksuota UAB „Vaitesa“ pateiktuose apmokėti dokumentuose.

Ieškovių įsitikinimu, nebuvo atlikti ir darbai, nurodyti 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1, kurių kaina – 105 906,44 Lt (30 672,62 Eur): rangovės UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akte nurodytus darbus (uždengtas ir apšiltintas pastato stogas ir fasadas, nupirkti ir sudėti pastato langai, stoglangiai, durys ir vartai) iš tiesų atliko ir medžiagos jiems nupirko ieškovė UAB „HIDROMOTAS“ dar iki nuomos sutarčių su UAB „SLM Group“ sudarymo.

5. IeÅ¡kovių teigimu, buvęs UAB „SLM group“ vadovas – atsakovas – žinojo, kad UAB „Vaitesa“ pateiktuose atliktų darbų aktuose įraÅ¡yti darbai nėra ir negalėjo bÅ«ti atlikti UAB „Vaitesa“, tačiau pasirašė atliktų darbų aktus ir sumokėjo bendrovės lėšomis, taigi pažeidė fiduciarines juridinio asmens organų pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė bendrovei 88 871,20 Eur dydžio žalÄ . IeÅ¡kovių įsitikinimu, yra visos CK 6.246–249 straipsniuose nustatytos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovių UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. ieÅ¡kinį atmetė; atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovių priteisė po 1 484,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad su ieÅ¡kiniu į teismÄ ieÅ¡kovės kreipėsi 2022 m. sausio 12 d., t. y. 22 dienomis, o daugiausiai – 29 dienomis praleidusios CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vertindamas ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas nusprendė, kad terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad kreditorės su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi praėjus vos 22 dienoms (daugiausiai – 29 dienoms) nuo termino tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pasibaigimo, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste (nemokumo administratorei nebuvo perduoti BUAB „SLM group“ dokumentai; nemokumo administratorė dar 2019 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T.

V. dėl 33 630,64 Eur žalos atlyginimo) nelaikytina, kad terminas praleistas daug. Teismo vertinimu, nemokumo administratorė ėmėsi priemonių pažeistoms BUAB „SLM group“ teisėms apginti, vėliau, ieÅ¡kovėms sužinojus, kad atsisakoma ginti pažeistas teises, ieÅ¡kovės pačios ėmėsi teisių įgyvendinimo, pasinaudodamos netiesioginio ieÅ¡kinio institutu. Be to, dėl prioritetinio vieÅ¡ojo intereso gynimo yra pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

8. Dėl BUAB „SLM group“ materialiojo suinteresuotumo teismas nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju priteista žala būtų panaudota kreditorių reikalavimams (jų daliai) patenkinti. Byloje nustatyta, kad projektui įgyvendinti buvo naudojamos bendrovės lėšos (tiek gautos pagal paramos sutartį, tiek suteiktos pagal paskolos sutartį), kuriomis, ieškovių teigimu, atsakovas nepagrįstai atsiskaitė su rangove UAB „Vaitesa“ už šios neatliktus darbus ir nepanaudotas medžiagas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas nusprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog BUAB „SLM group“ neturi materialiojo suinteresuotumo. Atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovės, iÅ¡ atsakovo BUAB „SLM group“ naudai reikalaudamos gautų paramos lėšų dalies, kaip tariamo žalos atlyginimo, iÅ¡ esmės reikalauja antrÄ kart tiek, kiek bendrovė jau yra gavusi, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nurodęs, jog ieÅ¡kovės nesiekia priteisti iÅ¡ atsakovo nepanaudotas paramos lėšas, o įrodinėja, kad atsakovas bendrovės lėšomis sumokėjo už neatliktus darbus ir nepanaudotas medžiagas, taip sumažindamas bendrovės turtÄ , t. y. padarydamas bendrovei žalÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas neteisėtais vadovo veiksmais padarytos žalos (ne)atlyginimo klausimas, o civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018 buvo sprendžiamas kitų Å¡alių (BUAB „SLM group“ ir UAB „HIDROMOTAS“ bei D. B.) ginčas dėl kito reikalavimo (dėl nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo); atsakovas T. V. toje byloje nedalyvavo, todėl civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018 nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos turinčiomis prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnis 2 dalis).

10. Pasisakydamas dėl sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (ne)buvimo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės įrodė bÅ«tinÄ sias netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygas, todėl yra visos prielaidos ieÅ¡kovių teisei pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį įgyvendinti (CK 6.68 straipsnis; CPK 178 straipsnis).

11. Pasisakydamas dėl civilinės atsakomybės buvusiam BUAB „SLM group“ vadovui (atsakovui) taikymo, teismas nustatė, kad kreditorės UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. 2022 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl atsakovės UAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu, remdamosi, be kita ko, aplinkybe, jog atsakovas sumokėjo UAB „Vaitesa“ už rangos darbus, kurie, anot jų, nebuvo atlikti. Teismas, įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 turinį, tai, kad nagrinėjamoje ir byloje dėl tyčinio bankroto dalyvauja tie patys asmenys, abiejose bylose faktiniu pagrindu nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, joms pagrįsti proceso dalyviai teikė analogiÅ¡kus įrodymus, atsikirtimus, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje įrodinėjimo dalykas (jo dalis) yra reikÅ¡mingas ir nagrinėjamojoje byloje (bankroto byloje privedimÄ prie nemokumo kreditoriai įrodinėjo T.

V. sudarytais įmonei nenaudingais sandoriais, sumokant bendrovės lėšas už neva fiktyvius statybos darbus, t. y. T. V. neatlygtinai perdavus UAB „Vaitesa“ 88 971,20 Eur už neatliktus fiktyvius darbus), nusprendė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 nustatytos aplinkybės (išdėstyti motyvai, įrodymų vertinimas) laikytini prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

12. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 nurodė, jog nėra pagrindo nesivadovauti į bylÄ pateikta NMA ataskaita. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2016 m. kovo 3 d. susitarimo dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos bei žemės sklypo nuomos sutarčių pakeitimo priedo Nr. 1 turinį, kuriuo UAB „HIDROMOTAS“, D. B. ir UAB „SLM group“ patvirtino, kad patalpose buvo įrengtas kieto kuro katilas, vandens oro Å¡ildytuvas, radiatoriai, kaminas ir kt., visų Å¡ių daiktų bÅ«klė įvardinta kaip gera, bei kitus byloje pateiktus duomenis, nusprendė, jog labiau tikėtina, jog katilinė buvo įrengta, atlikti kiti statybos darbai, kurie buvo bÅ«tini bendrovės veiklai pradėti ir vykdyti.

Pažymėjo, kad aplinkybė, jog nemokumo administratorė atsisakė reikalavimų dalies, negali būti aiškinama kaip teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto pripažinimas, sutikimas su teiginiu, kad 58 298,58 Eur vertės darbai nebuvo atlikti UAB „SLM group“ naudai. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su atsakovų toje byloje atsikirtimais, kad teismo ekspertizė buvo atlikta 2018 m. pavasarį, todėl per dvejų metų laikotarpį pastato ir žemės sklypo sutvarkymo darbai, kuriuos vertino teismo ekspertas D.

K., galėjo būti perdaryti, išardyti, modifikuoti, todėl teismo ekspertizės akte užfiksuota patalpų būklė nebūtinai reiškia ir įrodo, jog tokia būklė buvo ir 2016 metais. Įranga buvo pirkta naudojant paramos lėšas ir prižiūrint NMA, 2014 m. NMA atstovai, faktiškai apžiūrėję patalpas ir įrenginius, įvertinę pirminių dokumentų originalus, patvirtino, kad projektas buvo įgyvendinamas tinkamai.

13. Teismas pažymėjo, kad 58 298,58 Eur dydžio žalos apskaičiavimÄ ieÅ¡kovės sieja su teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės aktu ir jame padarytomis iÅ¡vadomis dėl neatliktų darbų pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2-18, o 30 672,52 Eur žalos apskaičiavimÄ sieja su 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 1, S. Å . 2022 m. parengta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1 įvardyti darbai rangovės UAB „Vaitesa“ nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. objekte (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikti, medžiagos – nepanaudotos.

14. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovių nurodytų neteisėtų atsakovo veiksmų, patvirtinant atliktų darbų aktuose Nr. 2-18 UAB „Vaitesa“ neatliktus darbus ir nepanaudotas medžiagas bei sumokant už juos 58 298,58 Eur, teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl darbų, įraÅ¡ytų atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2-18, yra pagrindas vadovautis NMA ataskaitomis, o ne teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės aktu. Teismas pažymėjo, kad analogiÅ¡kas vertinimas atliktas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje. Remdamasis tuo, kad NMA, įvertinusi UAB „SLM group“ dokumentus, priėmė sprendimÄ dėl paramos lėšų iÅ¡mokėjimo, proceso dalyvių argumentus dėl (ne)sutikimo su ataskaitomis, teismo eksperto iÅ¡vadÄ , teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis; CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).

15. Teismas nustatė, kad D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto išvadose nebuvo vertintas 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų aktas Nr.

1. Atsakovo neteisėtus veiksmus dėl kitos dalies – 30 672,52 Eur – žalos ieškovės grindžia S. Š. 2022 m. parengta specialisto išvada, kuri nebuvo vertinta byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš 2013 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo prašymo paramai gauti turinio matyti, jog atliktų darbų aktas Nr. 1 buvo pateiktas NMA su kitais dokumentais, kaip išlaidas patvirtinantis dokumentas, dar 2013 m. rugsėjo 4 d. Pirmosios paramos išmokos apskaičiavimas NMA atliktas 2013 m. lapkričio 15 d., o išmoka išmokėta 2013 m. gruodžio 21 d.

Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog iki 2013 m. spalio 18 d. NMA darbuotojai nesilankė vietoje ir neturėjo duomenų apie pastato bÅ«klę (baigtumÄ ) iki paramos sutarties sudarymo, vertinant tai, kad sudarant sutartį buvo pateikti visi reikalingi sutarčiai sudaryti dokumentai, tarp jų – ir projektas, kuriame buvo pateikti duomenys apie ginčo pastatÄ , nurodytas projekto įgyvendinimo bÅ«das ir t. t., nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog 2013 m. spalio 13 d. atliktos patikros metu NMA darbuotojų nebuvo ar negalėjo bÅ«ti tinkamai įvertinti atliktų darbų priėmimo 2013 m. rugsėjo 2 d. akte Nr. 1 nurodyti darbai.

Ä® bylÄ iÅ¡reikalautoje patikros medžiagoje, prie kurios pridėtos 2013 m. spalio 18 d. padarytos pastato nuotraukos, pastabose nurodyta, kad atlikti rekonstrukcijos darbai pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 buvo sutikrinti su statybos žurnale nurodytais kiekiais; darbai, kurie nurodyti vienetais, darbo kodas N2P-0302-3, – sumatuoti.

16. Teismas pažymėjo, kad specialisto S. Å . iÅ¡vados yra neiÅ¡samios, todėl vertintinos rezervuotai. Specialistas vertino tik stogÄ ir fasado iÅ¡orę, tuo tarpu UAB „Vaitesa“ atliktų darbų atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų, kurie buvo atlikti iÅ¡ pastato vidaus (pvz. 59 – garo vėjo izoliacijos įrengimas, klojant plėvelę iÅ¡ apačios, 61– Å¡iltinamosios medžiagos įrengimas, 74 – karkaso įrengimas (Å¡iltinant sienas), 75–76 – sienų Å¡iltinimas, kurių bendra vertė – 53 385,54 Lt), dalis nebuvo analizuota ir įvertinta, tačiau padaryta iÅ¡vada, kad jie nebuvo atlikti.

Nors ieškovės UAB „HIDROMOTAS“ pateiktoje 2011 m. sausio 3 d. pagerinimo darbų suvestinėje nurodyta, kad yra įrengtas stogas, fasadas, sienos, tačiau nepateikta atliktų darbų detalizacija (kokios medžiagos naudotos, apimtis ir kt.). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastatas nuosavybės teise UAB „HIDROMOTAS“ priklauso nuo 2012 m. balandžio 11 d., o pastato baigtumas pagal 2000 m. gegužės 17 d. kadastro duomenis buvo 100 proc.

17. Dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų aplinkybių (konkrečiai – dėl 2010 m. gruodžio 21 d. skelbimo apie pastato nuomÄ ir prie skelbimo užfiksuotų nuotraukų) teismas pažymėjo, kad iÅ¡ skelbimo turinio matyti, jog siekiama iÅ¡nuomoti gamybos ir pramonės, sandėliavimo pastatÄ , kurio plotas – 600 kv. m, patalpų numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), skelbimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodytas bendras pastato plotas – 611 kv. m, tuo tarpu ginčo objekto adresas yra (duomenys neskelbtini), o jo plotas – 493,81 kv. m. Toks plotas nurodytas ir nuomos sutartyse. Be to, iÅ¡ prie skelbimo pridėtų nuotraukų matyti, kad Å¡alia nuomojamo pastato yra kitas panaÅ¡ios formos pastatas.

18. Specialisto iÅ¡vados skyriuje „Langai, durys, vartai“ dėl 80-88 pozicijose įvardytų darbų ir segmentinių vartų bei durų įrengimo nurodyta, jog ir Å¡ie darbai nebuvo atlikti, iÅ¡vadas grindžiant ieÅ¡kovės UAB „HIDROMOTAS“ medžiagų įsigijimÄ 2008, 2009 metais patvirtinančiais dokumentais. Teismas pažymėjo, kad specialistas objektÄ apžiÅ«rėjo 2022 m. birželio mėn., tuo tarpu atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti darbai atlikti dar 2013 metais. NMA darbuotojai atliko patikras vietoje ir jokių neatitikčių nenustatė.

Teismas pažymėjo, kad, nutraukus nuomos sutartį, UAB „SLM group“ atstovai negalėjo patekti į pastatÄ . Jau po projekto įgyvendinimo bei projekto lėšų pagal paramos sutartį gavimo ieÅ¡kovės ir UAB „SLM group“ 2016 m. kovo 15 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad nuomotojos neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl pirmosios nuomos sutarties 5.3.2 papunktyje numatytų nuomininko pastate ir žemės sklype atliktų statybos bei įrengimo darbų, kitų patobulinimų ir pertvarkymų, taip pat dėl antrosios nuomos sutarties 5.2.4 papunktyje numatytų ir žemės sklype nuomininko atliktų statybos darbų, kitų patobulinimų ir patvarkymų, pripažino, jog visi UAB „SLM group“ iki tol atlikti darbai, patobulinimai bei patvarkymai joms yra tinkami bei jos dėl to UAB „SLM group“ neturi jokių pretenzijų.

Dėl to teismas neturi pagrindo vadovautis specialisto padarytomis išvadomis dėl neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, išvardintų 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1.

19. Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, nusprendė, kad ieÅ¡kovės neįrodė buvusio UAB „SLM group“ vadovo (atsakovo) neteisėtų veiksmų, jam pažeidus fiduciarines pareigas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas; CK 2.87, 6.246 straipsniai). IeÅ¡kovėms neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „HIDROMOTAS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės neįrodė buvusio UAB „SLM group“ vadovo (atsakovo) neteisėtų veiksmų, jam pažeidus fiduciarines pareigas, padaryta pažeidus įrodymų vertinimo taisykles. NMA patikrinimo ataskaitas teismas nepagrįstai laikė patikimesniais įrodymais už teismo eksperto ir specialisto S. Å . iÅ¡vadas. 20.2. Teismas, pripažinęs, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus, kurių suma – 30 672,62 Eur, atliko UAB „Vaitesa“, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nepagrįstai grindė NMA 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo ataskaitos iÅ¡vadomis, atmetė specialisto S. Å . iÅ¡vadas.

NurodytÄ specialisto iÅ¡vadÄ teismas nepagrįstai atmetė vien dėl to, kad Å¡i suraÅ¡yta praėjus daug laiko nuo atliktų darbų akto Nr. 1 parengimo. Be to, teismas nepagrįstai nusprendė, kad Å¡i specialisto iÅ¡vada turi trÅ«kumų. Specialistas įvertino visus UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akte Nr. 1 įvardytus darbus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovių pateiktos 2008–2009 metų nuotraukos, 2017 m. liepos 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2011 m. sausio 3 d. suvestinė turi kokių nors trÅ«kumų.

Dėl to teismas be jokio pagrindo nesivadovavo patikimais ir nenuginčytais objektyviais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovo fiktyviai nurodytus kaip UAB „Vaitesa“ atliktus darbus iÅ¡ tiesų 2008–2009 metais atliko pastato savininkė UAB „HIDROMOTAS“. 20.3. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad UAB „SLM group“ iÅ¡sinuomojo pastatÄ pagal 2010 m. gruodžio 21 d. skelbimÄ , atsakovas neginčijo pateiktų 2008–2009 nuotraukų tikrumo, teigdamas, jog tai – ne to pastato nuotraukos, prieÅ¡ingai – teismo posėdyje patvirtino, kad tai – ginčo pastatas.

Vien Å¡ios aplinkybės rodo teismo sprendimo iÅ¡vados visiÅ¡kÄ nepagrįstumÄ , nes teismas privalo vadovautis Å¡alių pripažintais ir neginčijamais faktais (CPK 187 straipsnis). 2017 m. liepos 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole įraÅ¡ytas ginčo pastato plotas atitinka Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ ginčo pastato plotÄ : bendras plotas – 627,75 kv. m, o pagrindinis plotas – 477,25 kv. m). Dėl to teismas nepagrįstai nurodė, kad 2010 m. gruodžio 31 d. skelbime įvardytas pastato plotas – 600 kv. m – skiriasi.

Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nuomos sutartyje nurodytas pastato plotas buvo nustatytas pagal 2000 m. gegužės 17 d. kadastro duomenis, t. y. iki apeliantės atliktos pastato rekonstrukcijos. Rekonstruojant pastatÄ buvo įrengtos antresolės patalpos, dėl to padidėjo bendras pastato plotas, tačiau nurodytų patalpų plotas į pagrindinį pastato plotÄ neįskaičiuojamas. Taigi dėl pastato ploto nėra jokio esminio skirtumo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kad 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime nurodytas pastatas nėra ginčo pastatas.

Tai, kad 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime pastato adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog skelbime buvo nurodytas neteisingas pastato adresas. Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡kelta klausimų dėl ginčo pastato adreso, todėl teismas dėl to neturėjo pasisakyti (CPK 263 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime įvardytas pastatas nėra ginčo pastatas, nes Å¡alia stovi panaÅ¡ios formos pastatas.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime buvo siÅ«loma iÅ¡sinuomoti ginčo pastatÄ . 20.4. NMA 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo ataskaitos iÅ¡vadomis negalima vadovautis, nes ji turi esminių trÅ«kumų:

1) ataskaitÄ surašęs specialistas neturi specialiojo iÅ¡silavinimo statybos srityje (tik praėjus dvejiems metams po 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo, t. y. 2015 m. spalio 27 d., dalyvavo 8 akademinių valandų mokymuose „Statybos įstatymas, statybos rekonstrukcijos darbų tikrinimas“);

2) specialistas negalėjo sutikrinti Akte Nr. 1 ir statybos žurnale nurodytų medžiagų kiekių, nes nemokumo administratorei statybos darbų žurnalai nebuvo perduoti, nors kiti su statyba susiję dokumentai (statybos leidimas, projektas, lokalinės ir kitos sÄ matos) buvo perduoti 2021 m. kovo 2 d., 2021 m. lapkričio 15 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktais; 3) specialistas, neturėdamas pakankamos kompetencijos, vienas per 1,5 valandos (patikrinimas vyko nuo 9:00 iki 10.30 val.) negalėjo pastato nufotografuoti, jį apžiÅ«rėti, patikrinti panaudotų medžiagų kiekius ir viskÄ iÅ¡matuoti;

4) patikrinimas buvo atliktas neišsamiai (pvz., nuotraukose neužfiksuota nė vieno mazgo, lango, durų, stoglangio, vartų žymų, iš kurių būtų matyti, kad panaudotos medžiagos, pirktos 2013 metais, o ne 2008 ar 2009 metais);

5) NMA specialistas patikrino ne įmonei priklausantį objektÄ , o objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini); net jeigu bÅ«tų daroma prielaida, kad NMA specialistas atvyko į (duomenys neskelbtini), tai jis 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo metu apžiÅ«rėjo ir patikrinimo ataskaitoje užfiksavo ne ginčo objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bet BUAB „SLM group“ buveinės vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jeigu patikrinimo metu pasikeitė projekto vykdymo vieta, tai NMA specialistas patikrinimo ataskaitoje neturėjo nurodyti senos projekto įgyvendinimo vietos.

Å i aplinkybė taip pat patvirtina NMA specialisto nekompetencijÄ . Teismas visiÅ¡kai nevertino byloje pateikto NMA 2022 m. balandžio 20 d. raÅ¡to Nr. BR6-2031, kuriame nurodyta, kad NMA darbuotojas 2013 m. spalio 18 d. pirmÄ kartÄ atliko mokėjimo praÅ¡ymo patikrÄ (patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0565973); iki Å¡ios patikros NMA darbuotojai projekto įgyvendinimo vietoje nesilankė, todėl NMA neturi informacijos apie ginčo pastato bÅ«klę (baigtumÄ ) iki paramos pasiraÅ¡ymo ar prieÅ¡ statybos darbų, kurie buvo finansuojami pagal Å¡iÄ sutartį, pradžiÄ .

NMA specialistas negalėjo pamatyti ir (ar) žinoti, kas buvo pastatyta ir kokie pastato įrengimo darbai buvo atlikti iki paramos sutarties pasirašymo;

6) NMA specialistas negalėjo konstatuoti, kad UAB „Vaitesa“ atliko akte Nr. 1 nurodytus darbus, nes neturėjo jokių pradinių duomenų apie pastatÄ . 20.5. Teismo iÅ¡vada, kad UAB „SLM group“ po nuomos sutarties nutraukimo negalėjo patekti į patalpas, yra nepagrįsta. UAB „SLM group“ naudojosi patalpomis iki 2018 m. balandžio 18 d. Kita vertus, Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės specialisto S. Å . iÅ¡vadoms. Byloje nepateikta įrodymų, kad po 2018 m. balandžio 18 d. buvo atliekami pastato rekonstrukcijos darbai. 20.6.

Teismas, konstatuodamas, kad atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus atliko UAB „Vaitesa“, pažeidė CPK 185 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnį, nes nesivadovavo paties atsakovo 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje pripažintu faktu, jog išnuomotas pastatas buvo įrengtas. Priešingai nei nurodė teismas, atsakovas dėl Akto Nr. 1 pozicijų 59–62, 73–79 yra neginčijamai pripažinęs, kad UAB „Vaitesa“ nenaudojo atitinkamų medžiagų ir neatliko rekonstrukcijos darbų, nurodytų šios akto 59–62 pozicijose. 20.7.

Teismas, pripažindamas, kad atliktų darbų aktuose Nr. 2–18 nurodytus darbus, kurių vertė – 8 298,58 Eur, atliko UAB „Vaitesa“, nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-765-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 nurodytomis aplinkybėmis, nes jos nagrinėjamam ginčui neturi prejudicijos. Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėtose civilinėse bylose netyrė ir nepasisakė dėl šios bylos nagrinėjimo dalyko.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartyje pasisakė dėl apeliantės pateiktų įrodymų (nuotraukų, teismo ekspertizės akto) tik tiek, kiek tai buvo susiję su atsakovo netinkamu įstatymuose jam nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdant nuomos sutartis, vykdymu. 20.8. Teismo ekspertizės akto išvadas teismas atmetė neatlikęs teismo ekspertizės išvadų pagrįstumo analizės, taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis).

Vien tai, kad teismo ekspertizės aktas parengtas vėliau, negu NMA 2014 m. patikrinimo ataskaitos, nesudaro pagrindo nesivadovauti teismo eksperto išvadomis. Teismo ekspertizė buvo paskirta civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018, tai, kad ji atlikta tinkamai, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendime. NMA 2014 m. vasario 19 d. ir 2014 m. birželio 17 d. patikrinimo ataskaitos turi esminių trūkumų, todėl teismas jomis neturėjo vadovautis:

1) ataskaitas parengę specialistai neturi išsilavinimo statybos srityje; 2) patikrinimai atlikti ne dėl ginčo pastato. 20.9. 2016 m. kovo 15 d. susitarimas dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos bei žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes nėra susijęs su ginčo dalyku. Teismas nepagrįstai vadovavosi šio susitarimo nuostatomis.

21. Prisidėdama prie apeliacinio skundo, ieÅ¡kovė D. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Nurodomi tokie argumentai: 21.1. Teismas nepagrįstai vertino kaip nepatikimus įrodymus 2008–2009 metų nuotraukas ir 2010 m. gruodžio 21 d. skelbimÄ vien dėl to, kad pastato plotas skelbime ir nuomos sutartyje skiriasi. Dėl UAB „HODROMOTAS“ 2008–2009 metais atliktos rekonstrukcijos, kuri atsispindi ir 2008, 2009 metų nuotraukose, metu pastato pirmojo aukÅ¡to 1/4 dalyje įrengtos antresolės bendras pastato plotas padidėjo iki 611 kv. m. Kadangi pastato įrengimas nebuvo užbaigtas, po UAB „HIDROMOTAS“ atliktos rekonstrukcijos pasikeitęs (iÅ¡ 493,81 kv. m į 611 kv.

m) pastato plotas nebuvo įregistruotas Nekilnojamo turto registre. Skelbime dėl pastato nuomos buvo nurodytas faktinis pastato plotas tam, kad potencialūs nuomininkai žinotų realų (611 kv.

m) pastato plotÄ . Kadangi pastatas po rekonstrukcijos nebuvo įrengtas iki galo ir tuo metu nebuvo aiÅ¡ku, kaip jis gali keistis atsiradus nuomininkams, dėl to nauji kadastriniai matavimai nebuvo padaryti. Sudarant pastato nuomos sutartį, pastato plotas formaliai buvo nurodytas toks, koks buvo užfiksuotas dar 2000 m. gegužės 17 d. darytais kadastriniais matavimais. Dabar įregistruotas pastato plotas yra 627,75 kv. m, nes paÅ¡alinta dalis UAB „HIDROMOTAS“ statytos antresolės ir papildomai pastatytas katilinės priestatas. Dėl to teismo motyvas, kad 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime nurodytas pastatas nėra ginčo pastatas dėl tariamos plotų neatitikties, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas T. V. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 22.1. Apeliantė iÅ¡ esmės neneigia, kad atliktų darbų aktas Nr. 1 dar 2013 m. rugsėjo 4 d. buvo pateiktas NMA su mokėjimo praÅ¡ymu, pirmoji paramos iÅ¡moka NMA apskaičiuota 2013 m. lapkričio 15 d., o iÅ¡mokėta 2013 m. gruodžio 21 d. NMA darbuotojai 2013 m. spalio 18 d. pirmÄ kartÄ atliko UAB „Vaitesa“ atliktų darbų patikrÄ vietoje. Apeliantė nepaneigė teismo nustatytos aplinkybės, kad patikros medžiagoje, prie kurios pridėtos 2013 m. spalio 18 d. darytos pastato nuotraukos, pastabose nurodyta, jog atlikti rekonstrukcijos darbai pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 buvo sutikrinti su statybos žurnale nurodytais kiekiais. 22.2.

NMA patikrinimo ataskaitos yra patikimas, oficialiojo raÅ¡ytinio įrodymo statusÄ turintis dokumentas (CPK 197 straipsnio 2 dalis), kurio įrodomoji reikÅ¡mė bei patikimumas jau konstatuotas prejudicinę reikÅ¡mę turinčiame Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendime, todėl apeliantė negali iÅ¡ naujo ginčyti nustatytų aplinkybių (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). 22.3. IeÅ¡kovės nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad, NMA vykdant UAB „Vaitesa“ atliktų darbų bei panaudotų medžiagų patikras vietoje, UAB „Vaitesa“ nebÅ«tų atlikusi aktuose nurodytų darbų ar nepanaudojusi visų įvardintų medžiagų.

Apeliaciniame skunde apeliantė pateikia tik interpretacijas ir subjektyvų vertinimÄ dėl buvusių faktinių aplinkybių, bet nenurodo jokių patikimų argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų, jog teismas neteisingai įvertino įrodymus, kad neturėjo vadovautis UAB „SLM group“ tyčinio bankroto byloje nustatytais prejudiciniais faktais. Vien ta aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu jai nepalankiu įrodymų vertinimu, nereiÅ¡kia, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. 22.4.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs esmines bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei įrodymus, priėjo prie pagrįstos išvados, kad ieškovės neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Apeliantės skundo argumentai, kad specialisto S. Š. išvada neva patikimesnė už NMA patikrinimo ataskaitas, kad NMA specialistai nebuvo kvalifikuoti, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime galėjo būti nurodytas ne ginčo pastatas, yra tik pačios apeliantės nuomonė, kurios netgi nepalaikė kita ieškovė.

Be to, nurodyta nuomonė yra nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti kitose civilinėse bylose nustatytiems prejudiciniams faktams. 22.5. Aplinkybė, kad 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo ataskaitoje per klaidÄ buvo nurodytas ne tas objekto adresas, yra tik formalus raÅ¡ymo apsirikimas. NMA dirba kvalifikuoti specialistai, dėl to atsakovas neturi abejonių. Be to, tai, kad 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo ataskaitÄ parengė konkretus NMA specialistas, nereiÅ¡kia, jog jis vienas atliko patikrinimÄ vietoje. 22.6. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ta aplinkybė, kad specialistas S. Å . objekto apžiÅ«rÄ atliko gerokai vėliau nei UAB „Vaitesa“ faktiÅ¡kai atliko darbus, t. y. po 9 metų, esant prieÅ¡ingų byloje įrodymų, per se (pati savaime) kelia abejonių dėl tokių laiko požiÅ«riu gerokai nutolusių specialisto iÅ¡vadų patikimumo.

Be to, specialistas tyrimÄ atliko tik dėl dalies UAB „Vaitesa“ akte nurodytų darbų bei medžiagų, tačiau tai nesutrukdė jam padaryti nepagrįstas ir nemotyvuotas iÅ¡vadas, esÄ visi UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, medžiagos – nepanaudotos. Taigi specialisto iÅ¡vados kaip įrodymas yra nepagrįstos, subjektyvios ir nepatikimos. 22.7. Apeliaciniame skunde apeliantė neteisingai interpretuoja specialisto iÅ¡vadas. Pvz., specialisto iÅ¡vados 40 puslapio 1, 2 pastraipas, kurios, pasak apeliantės, patvirtina, kad UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akto Nr. 1 pozicijose 59-62 ir 73-79 nurodyti darbai bei medžiagos 2013 metais nebuvo atlikti ir panaudoti ginčo pastatui statyti.

Tačiau tokių aplinkybių specialisto iÅ¡vados 40 puslapyje nėra. Å ios iÅ¡vados 40 puslapio 1, 2 pastraipose nurodytos apeliantės medžiagų įsigijimo sÄ skaitos ir, teikiant nuorodas į pastato nuotraukas, padaryta iÅ¡vada, kad bÅ«tent pastato stogo ir fasado darbai buvo atlikti 2008– 2009 metais, nors tai, atsakovo manymu, yra subjektyvi specialisto nuomonė. 22.8. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skirta teismo iÅ¡vadoms, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „HIDROMOTAS“ pastato savininke tapo nuo 2012 m. balandžio 11 d., taip pat tam, jog teismas sprendimo 44 punkte nepagrįstai atkreipė dėmesį į faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas pastato ploto ir adreso neatitiktis.

Teismas tik atkreipė dėmesį į šias aplinkybes, tačiau jomis negrindė jokių reikšmingų savo sprendimo išvadų, todėl apeliantės nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi. 22.9. Aplinkybė, kada UAB „SLM group“ išsikėlė iš patalpų, yra konstatuota įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi ir apeliantė negali šios aplinkybės ginčyti. 22.10. Apeliantės argumentai, kad 2016 m. kovo 15 d. susitarimas nesusijęs su nagrinėjama byla, yra nepagrįsti.

Jame ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai patvirtino, jog nuomotojai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl nuomos sutartyse numatytų nuomininko atliktų pastate ir žemės sklype statybos bei įrengimo darbų, kitų patobulinimų ir pertvarkymų. Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas jau užbaigus visus pastato rekonstrukcijos darbus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės, pasiraÅ¡ydamos susitarimÄ , turėjo galimybę bei įvertino visų atliktų darbų apimtis, kokybę, o tai padariusios patvirtino, jog viskas joms tinka.

Jeigu apeliantė UAB „HIDROMOTAS“ iš tikrųjų darbus objekte būtų atlikusi 2008–2009 metais, o UAB „Vaitesa“ jų nebūtų atlikusi, apeliantė nebūtų pasirašiusi susitarimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime šiuo susitarimu pagrįstai rėmėsi kaip rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu tuometę faktinę rekonstrukcijos darbų būklę bei ieškovių požiūrį į tai. 22.11. Dėl apeliacinio skundo teiginio, kad nebuvo poreikio 2013 metais pastate keisti naujais 2009 metais įrengtų dviejų pramoninių vartų, langų, durų, stoglangių, pažymėtina, jog tai buvo numatyta projekte, todėl šias pastato dalis reikėjo keisti, nes kitaip būtų nesilaikyta projekto ir projektas nebūtų baigtas įgyvendinti. 22.12.

Apeliaciniame skunde nurodytų patvirtinimų ar pripažinimų dėl darbų neatlikimo atsakovas neteikė, tai visiÅ¡kai nepagrįstos apeliantės interpretacijos dėl neegzistavusių faktinių aplinkybių. 22.13. Apeliacinio skundo argumentai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis nagrinėjamai bylai neturi prejudicinės reikÅ¡mės, yra deklaratyvÅ«s. IeÅ¡kovų iniciatyva pareiÅ¡kime dėl UAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo iÅ¡keltas atsakovo veiksmais UAB „SLM group“ neva padarytos žalos klausimas, todėl teismai Å¡ias aplinkybes vertino, dėl jų pasisakė, nes tai sudarė ginčo dalykÄ .

Teismas skundžiamame sprendime iÅ¡dėstė motyvus dėl UAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu byloje nustatytų aplinkybių prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje. 22.14. Nagrinėjamoje byloje neįrodytas atsakovo padarytos žalos faktas bei jos dydis kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga. BUAB „SLM group“ investicijas į nuomotÄ iÅ¡ ieÅ¡kovių turtÄ darė iÅ¡ pačios UAB „SLM group“ lėšų, kurias jai skolino atsakovas (35 proc.), bei iÅ¡ NMA teikto finansavimo (65 proc. visų pagrįstų iÅ¡laidų).

Taigi, jeigu lėšų (nesvarbu – paramos ar nuosavų UAB „SLM group“) dalis iÅ¡ tikrųjų nebÅ«tų panaudota pastato rekonstrukcijos bei gerbÅ«vio darbams (kaip įrodinėja ieÅ¡kovės), nei BUAB „SLM group“, nei jos vardu veikiančios ieÅ¡kovės nuo to niekaip nebÅ«tų nukentėjusios, nes ieÅ¡kovės lėšos nebÅ«tų investuotos į ne BUAB „SLM group“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taip jį pagerinant; ginčo lėšos investuotos į nuomotus pastatÄ ir žemės sklypÄ , kuriuos gerokai po to, kai atsakovas nebevadovavo BUAB „SLM group“, pačios ieÅ¡kovės atsiėmė iÅ¡ UAB „SLM group“, nutraukusios nuomos sutartis, ir pasiliko sau su visomis investicijomis bei pagerinimais, kurių nebuvo galima atskirti nuo nuomoto turto, nepadarant jam žalos.

Taigi, nepriklausomai nuo to, kokia lėšų suma buvo investuota į nuomotÄ turtÄ , BUAB „SLM group“, jos kreditoriai dėl to neturi jokio suinteresuotumo ir negalėjo patirti jokios žalos, nes UAB „SLM group“ paramÄ buvo gavusi, iÅ¡ atsakovo skolintas lėšas buvo investavusi ir neturi teisės į Å¡ių lėšų susigrÄ Å¾inimÄ â€“ tai jau konstatuota BUAB „SLM group“ prejudicinę reikÅ¡mę turinčiame Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018.

23. Trečiasis asmuo BUAB „SLM group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į apeliacinį skundÄ savo pozicijos dėl apeliacinio skundo nenurodė, prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

26. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovių UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. netiesioginis ieškinys bankrutavusios bendrovės, kurios kreditorės yra ieškovės, buvusiam vadovui dėl žalos, kildinamos iš fiduciarinių pareigų pažeidimo, atlyginimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias bendrovės vienasmenio valdymo organo civilinę atsakomybę, taip pat proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 27. Apeliantė (ieÅ¡kovė) su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2003 m. gruodžio 10 d. raÅ¡to nuoraÅ¡Ä , 2005 m. sausio 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä , Nekilnojamojo turto registro 2012 m. balandžio 11 d. iÅ¡raÅ¡Ä , pastato (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ . Apeliantės teigimu, Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo: bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nekilo ginčo ir nebuvo nagrinėjamos aplinkybės dėl ginčo pastato adreso, nurodyto 2011 m. skelbime, NMA 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo ataskaitoje nurodyto pastato adreso, ginčo pastato nuosavybės įgijimo momento ir 2011 m. skelbimo nuotraukose Å¡alia esančio pastato; visos Å¡ios aplinkybės buvo iÅ¡keltos tik skundžiamame sprendime.

28. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir pan.

29. Ribojimo teikti naujus įrodymus iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

30. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamos bylos proceso eiga, pripažįsta pagrįsta apeliantės (ieÅ¡kovės) pozicijÄ , kad, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nekilo Å¡alių ginčo dėl aplinkybių, kurioms pagrįsti pateikti nauji įrodymai, ir Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado po to, kai buvo priimtas pirmosios instancijos teismas, reaguojant į jame iÅ¡dėstytus motyvus. Aptariamuose naujuose įrodymuose esanti informacija susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku ir gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo taikyti buvusiam bankrutavusios bendrovės vadovui civilinę atsakomybę.

Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, nes dalyvaujantys byloje asmenys, gavę apeliacinio skundo ir prie jo pridėtų naujų įrodymų kopijas, turėjo galimybę susipažinti su Å¡ių įrodymų turiniu ir savo pozicijÄ dėl juose esančių duomenų įrodomosios reikÅ¡mės byloje kilusiam ginčui iÅ¡spręsti iÅ¡dėstyti atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ . Nėra pagrindo vertinti, kad apeliantė (ieÅ¡kovė), teikdama naujus įrodymus su apeliaciniu skundu, piktnaudžiautų Å¡ia procesine teise.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami, nagrinėjant Å¡iÄ apeliacinę bylÄ (CPK 314 straipsnis). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir Å¡alių ginčo esmės 31. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „SLM group“ buvo įsteigta 2011 m. lapkričio 14 d. Nuo bendrovės įsteigimo iki 2013 m. balandžio 18 d. bendrovės vadovo pareigas ėjo T. E., nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. – atsakovas T.

V., nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo – T. A..

32. UAB „HIDROMOTAS“ ir UAB „SLM group“ 2012 m. sausio 18 d. sudarė negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ bendrovei (nuomininkei) buvo iÅ¡nuomotas 493,81 kv. m bendro ploto pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dalys 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

33. Pagal sutarties 2.3.2 papunktį Å¡alys susitarė, kad UAB „SLM group“ veikla atitiks UAB „SLM group“ su NMA sudarytos paramos sutarties Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001 sÄ lygas. Sutarties 3 priedas – pastato ir sklypo patobulinimų ir pertvarkymų, reikalingų tam, kad pastatÄ ir sklypÄ bÅ«tų galima panaudoti nuomininko veiklai, grafikas; angaro pastato (sandėliavimo paskirties) rekonstravimo į sporto centrÄ (sporto paskirties) projektas (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal projektÄ turėjo bÅ«ti keičiamas vidaus erdvių iÅ¡planavimas; prie angaro pristatyta katilinė apie 50–60 kv. m; inžineriniai tinklai (Å¡ildymas (vėdinimas), elektromechaninė dalis, vandentiekio (nuotekų) dalis, lietaus kanalizacijos dalis, alternatyvi energija, prieÅ¡gaisrinė signalizacija), sklypo planas (sprendžiami takai, kitos dangos, dangų tipai, apželdinimas, teritorijos apÅ¡vietimas, aptvėrimas, reklama); konstrukcinė dalis (jei reikalinga).

34. D. B. ir UAB „SLM group“ 2012 m. sausio 18 d. sudarė žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ bendrovei iÅ¡nuomojo (duomenys neskelbtini) dalis 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.3.2 papunktį Å¡alys susitarė, kad UAB „SLM group“ veikla atitiks UAB „SLM group“ su NMA sudarytos paramos sutarties Nr. 3VK- KK-11-1-007879-PR001 sÄ lygas. Žemės sklypo nuomos sutarties 3 priedas – sklypo pritaikymo sporto reikmėms (teniso kortams įrengti) projektas, pagal kurį sklypo daliai turėjo bÅ«ti parengtas techninis projektas, atlikti lauko darbai: žemės darbai (grunto kasimas, užvežimas, sklypo planiravimas); inžinerinių tinklų tiesimas sklypo ribose (apÅ¡vietimas, lietaus kanalizacija); gerbÅ«vio darbai (takų, važiuojamosios dangos, vejos, įrengtos trys teniso kortos, vaikų žaidimų aikÅ¡telė, lauko apÅ¡vietimas, reklamos įrengimas).

35. UAB „SLM group“ ir NMA 2012 m. spalio 10 d. sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001 su visais vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ UAB „SLM group“ įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žSlamball arena“ sutartyje sulygta tvarka bei sÄ lygomis, o NMA įsipareigojo skirti 178 224,92 Eur paramÄ Å¡iam projektui įgyvendinti. Pagal paramos sutartį projektas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2014 m. gegužės 31 d. NMA projektui įgyvendinti iÅ¡mokėjo 177 770,74 Eur paramos sumÄ : 2013 m. gruodžio 10 d. – 44 973,88 Eur, 2014 m. kovo 14 d. – 55 257,47 Eur ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. – 77 539,39 Eur.

36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal paramos sutartį projekto įgyvendinimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „SLM group“ 2013 m. sausio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti pakeisti arenos statybos vietÄ iÅ¡ Kauno rajono į Vilniaus rajonÄ . NMA su praÅ¡ymu pateikė negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutarčių kopijas. NMA 2013 m. vasario 25 d. raÅ¡tu Nr. BRK–(10.3.8)-1398 „Dėl projekto pakeitimų“ neprieÅ¡taravo, kad UAB „SLM group“ pakeistų projekto įgyvendinimo vietÄ (projektÄ Ä¯gyvendintų (duomenys neskelbtini)) ir projekto investicijas (vietoj pastatų statybos darbų atliktų statinio rekonstravimo ir sklypo sutvarkymo darbus), atitinkamai pakeisdama sÄ matas ir techninį projektÄ , o sutaupytas lėšas skirtų naujai technikai ir įrangai (sportiniam inventoriui) įsigyti. Atitinkamai buvo atlikti paramos sutarties vėlesni pakeitimai.

37. UAB „SLM group“ 2013 m. vasario 15 d. pateikė NMA sporto ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) preliminariÄ sustambintÄ pastato rekonstrukcijos ir sklypo sutvarkymo sÄ matÄ , pagal kuriÄ buvo numatyta: sutvarkyti sklypÄ , darbų vertė – 173 539 Lt; sutvarkyti fasadÄ , cokolį (sienų ir lubų apÅ¡iltinimas, langų keitimas nevarstomais plastiko langais su apdaila, stoglangių įrengimas, lauko durų įrengimas), darbų vertė – 136 450 Lt;

įrengti grindis (pirmo aukÅ¡to grindų danga su pasluoksniais, antro aukÅ¡to grindų (perdangos) įrengimas), darbų vertė – 72 851,60 Lt; įrengti vidaus konstrukcijas (sumÅ«ryti vidines sienas, sumontuoti lengvas sÄ ramas ir įrengti gelžbetoninių laiptų marÅ¡Ä su aikÅ¡tele), darbų vertė – 30 840 Lt; sutvarkyti vidaus apdailÄ (iÅ¡tinkuoti lubas gipsiniu tinku, vidaus sienas – gipsiniu tinku, gruntuoti lubų pavirÅ¡ių pagrindÄ , glaistyti, dažyti, gruntuoti vidaus sienų pavirÅ¡ių pagrindÄ , glaistyti, dažyti, aptaisyti sienų pavirÅ¡ius plytelėmis).

Darbai turėjo būti atlikti trimis etapais:

1) iki 2013 m. birželio 30 d. įsigyta nauja technika, įranga (sportinis inventorius: batutai, krepšinio stovai), rekonstruotas pastatas (fasadas ir cokolis), įrengtas viešinimo stendas, parengtas statinio projektas;

2) iki 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo būti rekonstruotas pastatas (sutvarkytas sklypas, įrengtos grindys, vidaus konstrukcijos, inžineriniai tinklai (lauko vandens tinklai, lauko nuotekynė, lauko elektros tinklai, įrengtas drenažas, žaibosauga, buitinės nuotekos)); 3) iki 2014 m. gegužės 31 d. įsigyta nauja technika, sportinė įranga, pastato rekonstrukcija (inžineriniai tinklai (vidaus elektros tinklai, silpnos srovės ir signalizacija, vėdinimas, šildymas, vidaus vandentiekis, priešgaisrinis vandentiekis), vidaus apdaila).

38. UAB „SLM group“ ir UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugpjūčio 2 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2013/08/02 pagal kuriÄ rangovė (UAB „Vaitesa“) įsipareigojo iki 2014 m. gegužės 1 d., naudodama savo medžiagas, darbo jėgÄ , priemones ir mechanizmus, atlikti sporto ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ , o užsakovė (UAB „SLM group“) įsipareigojo sumokėti rangovei už atliktus darbus sutarties numatyta tvarka ir sÄ lygomis pagal Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ (sutarties 1.1 ir 3.1 papunkčiai).

39. UAB „Vaitesa“ perdavė UAB „SLM group“ atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d., darbų vertė – 105 906,44 Lt; UAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 priėmė. UAB „Vaitesa“ iÅ¡rašė UAB „SLM Group“ 2013 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAI Nr. 1300019 pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1, suma – 105 906,44 Lt. IÅ¡ UAB „SLM group“ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „SLM group“ pagal sutartį Nr. 2013/08/02 UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugsėjo 2 d. pervedė 4 000 Lt, 2019 m. rugsėjo 3 d. – 21 800 Lt ir 32 500 Lt, 2013 m. rugsėjo 4 d. – 31 200 Lt, 2013 m. rugsėjo 5 d. – 16 406,44 Lt.

40. NMA specialistai 2013 m. spalio 18 d. atliko UAB „SLM group“ mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimÄ , t. y. atvyko į projekto įgyvendinimo vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjo pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orės ir vidaus, teritorijÄ , ar įsigytos medžiagos ir sporto inventorius apskaitytas buhalterinėje apskaitoje, ar darbai pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 atitinka statybų žurnalo įraÅ¡us, surašė mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimo ataskaitÄ , kurioje nenustatyta neatitikčių. Patikros vietoje metu padarytos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotokopijos.

41. UAB „Vaitesa“ 2013 m. spalio 31 d. perdavė UAB „SLM group“ atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. spalio 31 d., atliktų darbų vertė – 100 619,19 Lt. UAB „Vaitesa“ 2013 m. spalio 31 d. UAB „SLM Group“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAI Nr. 1300028 pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 2, suma – 100 619,16 Lt. UAB „SLM group“ sÄ skaitÄ apmokėjo 2013 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 39.

42. UAB „Vaitesa“ 2013 m. gruodžio 20 d. perdavė UAB „SLM group“ atliktų darbų aktÄ Nr. 3 už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d., atliktų darbų vertė – 37 688,78 Lt; 2013 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d., atliktų darbų vertė – 37 125,04 Lt; 2013 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 5 už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d., atliktų darbų vertė – 57 341,61 Lt;

UAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2013 m. gruodžio 20 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAI Nr. 1300036 pagal atliktų darbų aktus Nr. 3–5, suma – 132 155,43 Lt. UAB „SLM group“ 2013 m. gruodžio 21 d. pervedė UAB „Vaitesa“59 700 Lt, 2013 m. gruodžio 23 d. – 60 000 Lt, 2014 m. sausio 13 d. – 49 325 Lt, 2014 m. sausio 15 d. – 47 000 Lt.

43. UAB „Vaitesa“ 2014 m. sausio 20 d. perdavė UAB „SLM group“ atliktų darbų aktÄ Nr. 6 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 20 d., atliktų darbų vertė – 20 705,86 Lt; 2014 m. sausio 20 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 7 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 20 d., atliktų darbų vertė – 77 189,63 Lt; 2014 m. sausio 20 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 8 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 20 d., atliktų darbų vertė – 24 499,27 Lt;

UAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. sausio 20 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAI Nr. 1400003 pagal atliktų darbų aktus Nr. 6–8, suma – 122 394,75 Lt. UAB „SLM group“ 2014 m. sausio 27 d. pervedė UAB „Vaitesa“ 5 500 Lt, 5 400 Lt, 5 700 Lt, 5 600 Lt, 5 600,34 Lt, 5 516 Lt 5 234,78 Lt (mokėjimo nurodymai Nr. 1400034114, Nr. 45–50); 2014 m. gegužės 23 d. – 4 000 Lt.

44. UAB „SLM group“ 2014 m. sausio 28 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte patvirtino, kad UAB „Vaitesa“ atliko dalį rangos sutartyje Nr. 2013/08/02 numatytų darbų pagal UAB „SLM group“ reikalavimus bei juos pridavė pagal atliktų darbų aktus Nr. 2–8 už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. sausio 20 d. Šalys viena kitai pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo.

45. NMA specialistai 2014 m. vasario 19 d. atliko UAB „SLM group“ mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimÄ , t. y. atvyko į projekto įgyvendinimo vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjo pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orės ir vidaus, teritorijÄ , ar iÅ¡laidos apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, ar darbai pagal atliktų darbų aktus atitinka statybų žurnalo įraÅ¡us, surašė mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimo ataskaitÄ , kurioje pažymėjo, kad patirtos iÅ¡laidos įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ ; kitų neatitikčių nenustatyta. Patikros vietoje metu padarytos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotokopijos.

46. UAB „Vaitesa“ 2014 m. kovo 17 d. pateikė UAB „SLM group“ atliktų darbų aktÄ Nr. 9 nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. kovo 17 d., atliktų darbų vertė – 92 351,53 Lt; 2014 m. kovo 17 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 10 nuo 2014 m. sausio 21 d. iki 2014 m. kovo 17 d., atliktų darbų vertė – 10 065,25 Lt; 2014 m. kovo 17 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 11 nuo 2014 m. sausio 21 iki 2014 m. kovo 17 d., atliktų darbų vertė – 21 638,07 Lt; UAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. kovo 17 d. UAB „SLM group“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAI Nr. 1400007 pagal atliktų darbų aktus Nr. 9–11, suma – 127 054,85 Lt. UAB „SLM group“ 2014 m. kovo 17 d. UAB „Vaitesa“ pervedė 103 789 Lt; 2014 m. kovo 20 d. – 15 000 Lt; 2014 m. kovo 31 d. – 5 000 Lt.

47. UAB „Vaitesa“ 2014 m. balandžio 15 d. pateikė UAB „SLM group“ atliktų darbų aktÄ Nr. 12 nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 15 d., atliktų darbų vertė – 43 782,42 Lt; 2014 m. balandžio 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 13 nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 15 d., atliktų darbų vertė – 35 454,55 Lt; 2014 m. balandžio 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 14 nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 15 d., atliktų darbų vertė – 45 539,21 Lt; UAB „ SLM group“ darbus pagal atliktus aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. balandžio 15 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAI Nr. 1400011 pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12–14, suma – 124 776,18 Lt. UAB „SLM group“ 2014 m. balandžio 15 d. pervedė UAB „Vaitesa“ 24 900 Lt; 2014 m. balandžio 16 d. – 23 200 Lt ir 40 000 Lt; 2014 m. balandžio 17 d. – 37 400 Lt.

48. UAB „Vaitesa“ 2014 m. gegužės 5 d. pateikė UAB „SLM group“ atliktų darbų aktÄ Nr. 15 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 5 271,28 Lt; 2014 m. gegužės 5 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 16 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 14 572,64 Lt; 2014 m. gegužės 5 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 17 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 66 900,33 Lt; 2014 m. gegužės 5 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 18 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 2 187,78 Lt;

UAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. gegužės 5 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAI Nr. 1400014 pagal atliktų darbų aktus Nr. 15–18, suma – 88 932,02 Lt. UAB „SLM group“ 2014 m. gegužės 5 d. UAB „Vaitesa“ pervedė 30 760 Lt.

49. UAB „Vaitesa“ 2014 m. gegužės 20 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu pagal rangos sutartį Nr. 2013/08/02 užsakovas (UAB „SLM group“) patvirtino, kad rangovė (UAB „Vaitesa“) atliko rangos sutartyje Nr. 2013/08/02 numatytus darbus pagal užsakovės reikalavimus bei juos perdavė (pagal tarpinius atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktus Nr. 9–18 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 21 d. iki 2014 m. gegužės 5 d.). Šalys viena kitai pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. UAB „SLM group“ 2014 m. gegužės 22 d. UAB „Vaitesa“ pervedė 50 500 Lt, 4 188,11 Lt; 2014 m. gegužės 23 d. – 4 000 Lt.

50. NMA specialistai 2014 m. birželio 17 d. atliko UAB „SLM group“ mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimÄ , t. y. atvyko į projekto įgyvendinimo vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjo pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orės ir vidaus, teritorijÄ , ar iÅ¡laidos apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, ar darbai pagal atliktų darbų aktus atitinka statybų žurnalo įraÅ¡us, surašė mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimo ataskaitÄ , kurioje pažymėjo, kad patirtos iÅ¡laidos įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ ; atliktų darbų akte Nr. 16 nurodytų darbų dalis pakeista kitais darbais, nekeičiant projekto sÄ matos; kitų neatitikčių nenustatyta. Patikros vietoje metu padarytos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotokopijos.

51. UAB „HIDROMOTAS“, D. B. ir UAB „SLM group“ 2016 m. kovo 15 d. pasirašė susitarimÄ dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos bei žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo, be kita ko, susitarė, kad nuomotojai neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų dėl pirmosios nuomos sutarties 5.3.2 papunktyje numatytų nuomininko atliktų pastate ir sklype statybos bei įrengimo darbų, kitų patobulinimų ir pertvarkymų, bei dėl antrosios nuomos sutarties 5.2.4 papunktyje numatytų ir sklype nuomininko atliktų statybos darbų, kitų patobulinimų ir pertvarkymų.

52. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. gruodžio 4 d., UAB „SLM group“ iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „Lideres“.

53. IeÅ¡kovės UAB „HIDROMOTAS“, D. B. (BUAB „SLM group“ kreditorės) 2022 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusios prašė BUAB „SLM group“ iÅ¡ atsakovo T. V. (buvusio bendrovės vadovo) priteisti 88 971,20 Eur žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „SLM group“ vadovas, pažeidė fiduciarines pareigas bendrovei, nes rangovei UAB „Vaitesa“ sumokėjo už darbus, kurių Å¡i neatliko, ir už medžiagas, kurių rangovė nepanaudojo, vykdydama pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus; dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų iÅ¡Å¡vaistytos bendrovės lėšos ir padaryta 88 971,20 Eur dydžio žala.

54. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, priėjęs prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. fiduciarinių pareigų pažeidimo (CK 2.87, 6.246 straipsniai; CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas); neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

55. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „HIDROMOTAS“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas NMA patikros vietoje ataskaitas nepagrįstai laikė patikimesniais įrodymais už specialisto S. Å . iÅ¡vadÄ , teismo eksperto dr. D. K. teismo ekspertizės aktÄ . Apeliantės įsitikinimu, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad rangovė UAB „Vaitesa“ neatliko atliktų darbų aktuose Nr. 1–18 nurodytų darbų dalies, todėl atsakovas, sumokėjęs bendrovės lėšomis UAB „Vaitesa“ už Å¡ios neatliktus darbus ir nepanaudotas medžiagas, padarė BUAB „SLM group“ 88 971,20 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti.

IeÅ¡kovė D. B., prisidėdama prie apeliacinio skundo, palaiko ieÅ¡kovės UAB „HIDROMOTAS“ iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 309 straipsnis). Dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų 56. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Remiantis CK 2.82 straipsnio 2 dalimi, kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra.

57. Vadovas yra vienasmenis juridinio asmens (bendrovės, įmonės) valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų ne tik CK, bet ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 19 straipsnio 6 dalis, 20 straipsnio 2 dalis).

58. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, laikytis bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017, 14 punktas).

59. Fiduciarinės juridinio asmens organų narių pareigos yra įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (1 dalis); jis turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (2 dalis); jis privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (3 dalis); jis negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (4 dalis); jis privalo praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba dalyviams apie aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 3 dalyje, ir nurodyti jų pobÅ«dį ir, jei įmanoma, vertę (5 dalis).

60. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018, 50 punktas).

61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, taip pat yra pažymėjęs, kad vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ ; jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 15 punktas; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018, 49 punktas).

62. Nurodytų pareigų netinkamas vykdymas lemia juridinio asmens organo (vadovo) civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį – juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

63. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246– 6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 14 punktas).

64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad, atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobÅ«dį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiÅ¡kais pagrindais – pažeidus imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, CK 2.87 nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamÄ verslo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018, 41 punktas).

65. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo – buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo – žalos (nuostolių) atlyginimÄ grindžia CK 2.87 straipsnyje įtvirtintų fiduciarinių pareigų pažeidimu. IeÅ¡kovių teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad, veikdamas kaip UAB „SLM group“ vadovas, sumokėjo su juo susijusiai rangovei UAB „Vaitesa“ už darbus, kurių Å¡i neatliko, taip pat už atliktų darbų aktuose nurodytas medžiagas, kurios nebuvo panaudotos rangos darbams atlikti; bendrovės lėšomis sumokėdamas už neatliktus darbus ir nepanaudotas medžiagas, atsakovas sumažino bendrovei priklausantį turtÄ , dėl to bendrovė, negalėdama vykdyti veiklos, įsiskolino savo kreditoriams ir vėliau bankrutavo.

Taigi ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir dydį bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį. Dėl faktų, nustatytų civilinėje byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prejudicinės galios sprendžiant dėl buvusio bendrovės vadovo civilinės atsakomybės, grindžiamos fiduciarinių pareigų pažeidimu 66. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

67. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Tik nustačius visas nurodytas sÄ lygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019; 2022 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-823/2022 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

68. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021, 50 punktas). Tai darydamas teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į tai, ar įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime esantis teiginys, kuriuo kaip prejudiciniu faktu remiasi ginčo šalis, pagal savo turinį yra teismo nustatyta faktinė aplinkybė (faktas), ar byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas.

Pažymėtina, kad, kitaip nei teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta faktinė aplinkybė, kuri, remiantis CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatomis, kitoje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, nebegali būti iš naujo nustatoma ir ginčijama, teismo nustatytos faktinės aplinkybės teisinis vertinimas gali skirtis, priklausomai nuo konkrečios bylos nagrinėjimo dalyko ir konkrečioje byloje taikytinų teisės normų turinio, t. y. ta pati teismo nustatytų faktų sudėtis gali būt pripažinta pažeidimu pagal vienoje byloje taikytinas teisės normas, tačiau tokiu nebūti pripažinta pagal teisės normas, taikytinas kitoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-823/2022, 33 punktas).

69. Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „HIDROMOTAS“ nuomone, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-765-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022, nagrinėjant UAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės pozicija.

70. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad tiek civilinėje byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek Å¡ioje civilinėje byloje dėl buvusio bendrovės vadovo civilinės atsakomybės dalyvauja tie patys asmenys. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu bendrovės kreditorės UAB „Hidromotas“ ir D. B., be kita ko, grindė tuo, kad buvęs vadovas T. V., sumokėdamas su juo susijusiai rangovei UAB „Vaitesa“ už darbus, kurių Å¡i faktiÅ¡kai neatliko, ir už medžiagas, kurios realiai nebuvo panaudotos rekonstruojamame objekte, padarė bendrovei 88 971,20  Eur dydžio žalÄ , o žalos padarymo aplinkybes įrodinėjo tais pačiais įrodymais (civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018, kurioje iÅ¡nagrinėtas UAB „SLM group“ ir UAB „Hidromotas“ bei D.

B. ginčas dėl nuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, teismo eksperto dr. D. K. 2018 m. balandžio 12 d. atliktos teismo ekspertizės aktu, specialisto S. Å . parengta specialisto iÅ¡vada, UAB „HIDROMOTAS“ ginčo pastatui įrengti 2008 metais nupirktų medžiagų įsigijimo dokumentais, ginčo pastato 2008–2009 metų nuotraukomis ir kt.), kuriais įrodinėja nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo (buvusio bendrovės vadovo) 88 971,20  Eur dydžio žalos atlyginimÄ .

Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad, spręsdami dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu, teismai pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus vertino normų, reglamentuojančių tyčinį bankrotÄ , kontekste, tačiau, sprendžiant bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , analizuojami įvairÅ«s įmonės veiklos epizodai, todėl neiÅ¡vengiamai sprendžiama ir dėl konkrečių bendrovės vadovų veiksmų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, prieidamas prie iÅ¡vados, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 nustatytos aplinkybės (iÅ¡dėstyti motyvai, įrodymų vertinimas) laikytini prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nepakankamai atsižvelgė į tai, jog byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismai netyrė ir nevertino pateiktų įrodymų tuo aspektu, ar UAB „Hidromotas“ bei D.

B. įvardyti kaip fiktyvÅ«s darbai UAB „Vaitesa“ buvo realiai atlikti, ar ne (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 6, 7, 27 punktus). Tyčinio BUAB „SLM group“ bankroto klausimÄ sprendę teismai nurodė, kad aplinkybė, ar UAB „SLM group“ sumokėjo UAB „Vaitesa“ už realiai neatliktus darbus, neturi esminės reikÅ¡mės, nes net tuo atveju, jeigu ir pasitvirtintų aplinkybė, jog T. V. susijusiai įmonei sumokėjo už darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, kreditoriai neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp galbÅ«t sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

Taigi civilinėje byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra nustatytų prejudicinių faktų dėl to, buvo ar ne atlikti ieÅ¡kovių UAB „Hidromotas“ bei D. B. įvardyti kaip fiktyvÅ«s darbai, buvo ar ne realiai panaudotos ieÅ¡kovių kvestionuojamos medžiagos Å¡iems darbams atlikti. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos nagrinėjamoje byloje, nes jos turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 88 971,20  Eur dydžio žalÄ , kuri apskaičiuota bÅ«tent pagal ieÅ¡kovių kvestionuojamų kaip neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų vertę.

71. Atsižvelgiant į šios nutarties 68 punkte aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai, kuriais grindžiami atsakovo neteisėti veiksmai ir dėl jų BUAB „SLM group“ kilusi 88 971,20  Eur dydžio žala, vertintini vadovaujantis tuo, kad civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas abiejose bylose reikšmingų faktinių aplinkybių, įrodymų teisinis įvertinimas savaime nereiškia prejudicijos, nes būtina atsižvelgti į tyčinio bankroto byloje ir nagrinėjamoje byloje pareikštų reikalavimų teisinių pagrindų skirtumus.

Dėl 30 672,52 Eur dydžio žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 neatliktais rangos darbais ir nepanaudotomis medžiagomis 72. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „HIDROMOTAS“ apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovo neteisėtus veiksmus patvirtina tai, jog jis sumokėjo UAB „Vaitesa“ 30 672,52 Eur už 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus ir medžiagas, nors realiai Å¡ie darbai buvo atlikti ir medžiagos įsigytos ne UAB „Vaitesa“, bet UAB „Hidromotas“ dar 2008–2009 metais, t. y. iki ginčo pastato iÅ¡nuomojimo UAB „SLM group“.

Å iÄ pozicijÄ apeliantė grindžia ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo (projekto dalis – statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo) kvalifikacijÄ turinčio S. Å . 2022 m. birželio 27 d. parengta specialisto iÅ¡vada. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas NMA 2013 m. spalio 18 d. patikrinimo vietoje ataskaitÄ nepagrįstai laikė patikimesniu įrodymu nei S. Å . specialisto iÅ¡vada.

73. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Jokie įrodymai, iÅ¡skyrus oficialiuosius (CPK 197 straipsnio 2 dalis), teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus įstatyme įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių iÅ¡aiÅ¡kinimus bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas.

Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų, gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, yra logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2013 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015).

74. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. objekte (duomenys neskelbtini), buvo atlikti šie darbai: sutvarkytas stogas (įrengta denginių plėvelinė garo, vėjo izoliacija, klojant plėvelę iš apačios; atliktas šlaitinių stogų grebėstavimas metaliniais grebėstais; įrengta viensluoksnė denginių šiltinamoji izoliacija, naudojant apkrovų nelaikančias mineralinės vatos plokštes, 150 mm storio plokštes klojant iš viršaus;

įrengta denginių plėvelinė garo, vėjo izoliacija, klojant plėvelę iš viršaus, suklijuojant sandūras); sutvarkytas fasadas (įrengti ir išardyti fasadiniai pastoliai, kurių plotis 0,73 m ir aukštis iki 15 m; įrengtas plonasienių Z profilio sijų su konsolėmis metalinis karkasas (šiltinant sienas); apšiltintos karkaso sienos (150 mm storio izoliacijos sluoksnis, ventiliuojamų atitvarų mineralinės vatos plokštės); papildomai smeigėmis sutvirtinta sienų šiltinamoji izoliacija;

įrengta vidutinio sudėtingumo stogų skardos danga ant įrengtų grebėstų (sienų skardinimas); sumontuoti plonasienio c profilio angokraščiai; įrengtos metalinės plonasienės c profilio sijos; langai, durys, vartai (įrengtas karkasas iÅ¡ tašų 60*125 mm arba lentų 50*150 mm (langų tvirtinimo karkasas); mÅ«rinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sÄ varomis, kai langų blokai iki 1,0 kv. m; mÅ«rinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sÄ varomis, kai langų blokai daugiau 1,0 iki 2,0 kv. m; mÅ«rinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sÄ varomis, kai langų blokai daugiau 2,0 iki 3,0 kv. m; mÅ«rinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sÄ varomis, kai langų blokai daugiau 3,0 kv. m;

įrengti plastiko langai (penkių kamerų, vienos dalies, varstomi); hermetizuotos makrofleksu staktų sandÅ«ros su sienomis; sumontuoti stoglangiai Å¡laitinių stogų angose, kai stoglangiai daugiau 0,5 iki 1,0 kv. m; stogo langai VELUX, tipas GZL 1059 M06 (78x118 cm)); durys (sumontuoti metalinių durų blokai metalinio karkaso angose, kai aklinos durys iki 2,0 kv. m; įrengtos plieninės vidaus durys (laminatas)); įrengti vartai (sumontuoti sekcijiniai pakeliami vartai iki 3 m aukščio su susukamų spyruoklių mechanizmu (sÄ raminis aukÅ¡tis iki 0,8 m), kai vartų plotas iki 6,0 kv. m; apÅ¡iltinti pakeliamieji segmentiniai garažo vartai (plotis 2600 mm, aukÅ¡tis 2150 mm); sumontuoti sekcijiniai pakeliami vartai daugiau 4 m aukščio su susukamu spyruoklių mechanizmu (sÄ raminis aukÅ¡tis iki 0,8 m), kai vartų plotas daugiau 20 kv. m); apÅ¡iltinti pakeliamieji segmentiniai garažo vartai (plotis – 4500 mm, aukÅ¡tis – 2150 mm); sumontuoti vartų pakeliamieji segmentiniai garažo vartai (plotis – 4500, aukÅ¡tis – 2150 mm); sumontuotos vartų elektrinės pavaros su valdymo pultu; rakinama spyna vartams).

75. NMA 2013 m. spalio 18 d. atliko UAB „SLM group“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir parengė mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaitÄ . Patikros ataskaitoje nurodyta, kad įsigyti 2 vnt. ringų ir 4 vnt. krepÅ¡inio stovų įtraukti į ilgalaikį turtÄ , patikrintos visos kitos iÅ¡laidos, įtrauktos mokėjimo praÅ¡yme į sÄ naudas; atlikti rekonstrukcijos darbai pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 buvo sutikrinti su statybos žurnale nurodytais kiekiais; darbai, kurie buvo nurodyti vienetais, suskaičiuoti, darbas, kurio kodas NrP-0302-3, – sumontuotas. Prie patikros ataskaitos pridėtos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotonuotraukos ir draudimo kopijos.

76. Byloje pateikta S. Å . specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad 2022 m. birželio 10 d. buvo atlikta sporto paskirties objekto (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Ä® pirmÄ jį klausimÄ , ar visi rangovės UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų akte Nr. 1 įraÅ¡yti darbai buvo atlikti UAB „Vaitesa“ nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. sporto paskirties objekte (duomenys neskelbtini), specialistas atsakė, kad, iÅ¡analizavus pateiktÄ medžiagÄ , specialisto iÅ¡vados užsakovo paaiÅ¡kinimus ir dabartinę situacijÄ , nustatyta, jog UAB „Vaitesa“ suraÅ¡ytame 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų akte Nr. 1 įraÅ¡yti darbai nebuvo atlikti rangovo UAB „Vaitesa“ nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d.

Ä® antrÄ jį klausimÄ , ar visos rangovo UAB „Vaitesa“ suraÅ¡ytame 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytos medžiagos buvo panaudotos rangovui UAB „Vaitesa“ atliekant rangos darbus nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. sporto paskirties objekte (duomenys neskelbtini), specialistas atsakė, kad iÅ¡vados 4.1 skirsnyje nustatyta, jog nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. nurodytame sporto paskirties objekte rangovės UAB „Vaitesa“ darbai nebuvo atlikti ir nebuvo panaudotos nurodytos medžiagos.

77. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaita, parengta atlikus ginčo pastato (duomenys neskelbtini), kurio rekonstrukcija iÅ¡ dalies (65 proc.) buvo finansuota paramos fondo lėšomis, apžiÅ«rÄ , atitinka oficialiojo raÅ¡ytinio įrodymo, turinčio didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ požymius (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

78. CPK 197 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (lot. prima facie). Aplinkybės, nustatytos oficialiuosiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Pagal Å¡ias nuostatas raÅ¡ytinis įrodymas gali bÅ«ti teismo pripažintas oficialiuoju esant tokioms sÄ lygoms:

1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų;

2) įstatyme nurodyti subjektai, iÅ¡duodami oficialų dokumentÄ , nevirÅ¡ijo savo kompetencijos;

3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus;

4) jame pateikta informacija yra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2006).

79. Nagrinėjamu atveju NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaita yra parengta kompetentingos tokio pobÅ«džio patikras atlikti valstybės institucijos darbuotojo, ataskaita parengta pagal tokio pobÅ«džio dokumento formos ir turinio reikalavimus, joje užfiksuota informacija tiesiogiai susijusi su nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo dalykÄ sudarančiomis aplinkybėmis – ginčo pastato rekonstrukcijos darbais, kurių dalies neatlikimu ir medžiagų nepanaudojimu remiasi ieÅ¡kovės, reikalaudamos bendrovės, rekonstravusios nurodytÄ pastatÄ , buvusio vadovo civilinės atsakomybės.

80. Kartu pažymėtina tai, kad oficialieji raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , turi bÅ«ti vertinami su kitais byloje surinktais faktiniais duomenimis. Oficialiųjų raÅ¡ytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia nereiÅ¡kia, jog Å¡iuose užfiksuotos aplinkybės negali bÅ«ti paneigiamos, t. y. tokių įrodymų pateikimas nepaneigia teismo pareigos vertinti įrodymų visumÄ ir neužkerta galimybės iÅ¡ leistinų įrodymų visumos padaryti iÅ¡vadÄ , jog oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos (CPK 185 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2016).

Oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytoms aplinkybėms paneigti įstatyme nustatytas draudimas remtis tik viena iš įrodinėjimo priemonių, t. y. liudytojų parodymais, tačiau visos kitos CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse įvardytos įrodinėjimo priemonės, tarp jų ir šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai, yra leistinos ir gali būti naudojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009).

81. Kvestionuodama NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotus duomenis dėl atliktų ginčo pastato rekonstrukcijos darbų ir jiems atlikti panaudotų medžiagų, apeliantė, be kita ko, nurodo tai, kad ataskaita parengta NMA darbuotojo, kuris šios ataskaitos parengimo metu neturėjo specialių statybos srities žinių, nes, bylos duomenimis, vienintelius 8 akademinių valandų kursus jis išklausė tik praėjus dvejiems metams po 2013 m. spalio 18 d. ataskaitos surašymo, t. y. tik 2015 m. spalio 27 d. Apeliacinės instancijos teismas tokių argumentų nepripažįsta pagrįstais.

82. Pažymėtina tai, kad NMA yra vienintelė akredituota institucija Lietuvoje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai bei Europos SÄ jungos (toliau – ES) paramos žemės Å«kiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. PanaÅ¡aus pobÅ«džio projektų, koks buvo įgyvendintas nagrinėjamu atveju, įgyvendinimo patikra yra įprasta Å¡ios institucijos darbuotojų veikla. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad NMA darbuotojas, vykdęs ginčo pastato rekonstrukcijos darbų patikrÄ ir parengęs 2013 m. spalio 18 d. ataskaitÄ , neturėjo tam reikalingos kompetencijos.

Apeliantės įvardytas pažymėjimas apie NMA darbuotojo dalyvavimÄ 8 akademinių valandų mokymuose „Statybos įstatymas, statybos rekonstrukcijos darbų tikrinimas“ rodo kvalifikacijos kėlimÄ , o ne atitinkamos kompetencijos įgijimÄ , kaip nepagrįstai tvirtina apeliantė.  83. Apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad NMA 2022 m. balandžio 20 d. raÅ¡tas Nr. BR6-2031 patvirtina, jog NMA darbuotojas, 2013 m. spalio 18 d. pirmÄ kartÄ atlikęs mokėjimo praÅ¡ymo patikrÄ , iki Å¡ios patikros nesilankė projekto įgyvendinimo vietoje ir neturėjo informacijos apie ginčo pastato bÅ«klę (baigtumÄ ) iki 2012 m. spalio 10 d. paramos sutarties pasiraÅ¡ymo ar prieÅ¡ statybos darbų, kurie buvo finansuojami pagal Å¡iÄ sutartį, pradžiÄ .

84. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog iki 2013 m. spalio 18 d. patikros NMA darbuotojai nebuvo atvykę į projekto įgyvendinimo vietÄ ir neturėjo duomenų apie rekonstruojamo pastato faktinę bÅ«klę iki rekonstrukcijos, turi reikÅ¡mės vertinant NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotus duomenis kitų byloje esančių įrodymų, susijusių su ieÅ¡kiniu kvestionuojamais atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytais darbais ir jiems atlikti panaudotomis medžiagomis, kontekste.

85. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal UAB „HIDROMOTAS“ ir UAB „SLM group“ 2012 m. sausio 18 d. sudarytos ginčo pastato ir žemės sklypo nuomos sutarties 3 priedÄ (angaro pastato (sandėliavimo paskirties) rekonstravimo į sporto centrÄ (sporto paskirties) projektÄ ) turėjo bÅ«ti keičiamas ne tik vidaus erdvių iÅ¡planavimas, prie angaro pristatyta katilinė apie 50–60 kv. m, inžineriniai tinklai (Å¡ildymas (vėdinimas), elektromechaninė dalis, vandentiekio (nuotekų) dalis, kt., bet ir, jei reikalinga, konstrukcinė dalis.

Tam, jog bÅ«tų gautas Å¡io objekto rekonstrukcijos finansavimas pagal 2012 m. spalio 10 d. paramos sutartį, turėjo bÅ«ti parengtas rekonstrukcijos projektas, pagal kurį ir turėjo bÅ«ti atlikti darbai bei pagal kurį turėjo bÅ«ti vykdoma atliktų darbų patikra. Bylos duomenimis, UAB „SLM group“ 2013 m. vasario 15 d. pateikė NMA sporto ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir sklypo sutvarkymo sÄ matÄ , pagal kuriÄ buvo numatyta, be kita ko, sutvarkyti fasadÄ , cokolį (sienų ir lubų apÅ¡iltinimas, langų keitimas nevarstomais plastiko langais su apdaila, stoglangių įrengimas, lauko durų įrengimas), darbų vertė – 136 450 Lt.

Tačiau paties projekto „Slamball arena“ 3VK-KK-11-1-007879-PR001 byloje nėra.

86. Vertinant NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotų duomenų patikimumÄ , pažymėtina tai, kad pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 atlikti rekonstrukcijos darbai NMA darbuotojo buvo patikrinti su statybos žurnale nurodytais kiekiais; vienetais nurodyti darbai – suskaičiuoti, darbai, kurių kodas N2P-0302-3, – sumatuoti; be to, atlikti darbai ir įsigyta įranga – nufotografuoti, nuotraukos pridėtos prie patikros ataskaitos.

87. Apeliantės pozicija, kad UAB „SLM group“ neturėjo jokių statybos darbų žurnalų, grindžiama tik jos subjektyvia nuomone. Teigdama, kad NMA atliekant darbų, nurodytų atliktų darbų akte Nr. 1, patikrÄ nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas, apeliantė remiasi vien tuo, kad, iÅ¡kėlus UAB „SLM group“ bankroto bylÄ , nemokumo administratorei nebuvo perduoti su ginčo objekto rekonstrukcija susiję statybos darbų žurnalai, jie nebuvo pateikti ir 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizę civilinėje byloje dėl ginčo pastato pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo atlikusiam teismo ekspertui dr. D.

K.. Tačiau pažymėtina tai, kad 2014 metais, kai buvo užbaigta ginčo pastato rekonstrukcija, teisės aktų nebuvo nustatyto statybos darbų žurnalų saugojimo termino. Dėl to vien ta aplinkybė, kad, praėjus daugiau kaip ketveriems metams po rekonstrukcijos pabaigos, UAB „SLM group“ nepateikė nemokumo administratoriui statybos darbų žurnalo, savaime neįrodo, kad toks žurnalas, rekonstruojant ginčo pastatÄ 2013–2014 metais, nebuvo pildomas ir nebuvo pateiktas projekto įgyvendinimo patikras vykdžiusiems NMA darbuotojams.

Teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad NMA darbuotojai į patikros vietoje ataskaitas įrašė netikrus duomenis apie atliktų darbų sutikinimÄ su statybos darbų žurnale įraÅ¡ytais darbų kiekiais (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

88. Apeliacinio skundo argumentai, kad 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaitos nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, jog atitinkamo iÅ¡silavinimo ir kompetencijų neturintis NMA tarnautojas per 1,5 val. fiziÅ¡kai negalėjo vienas apžiÅ«rėti pastato, jį nufotografuoti ir dar sutikrinti panaudotų medžiagų kiekius, viskÄ iÅ¡matuoti, atmestini kaip deklaratyvÅ«s, grindžiami apeliantės pateiktu subjektyviu situacijos vertinimu. Vadovaujantis protingumo principu (CPK 3 straipsnio 1 dalis), pusantros valandos trukmės apžiÅ«ros nėra pagrindo vertinti kaip itin trumpo laiko, per kurį NMA darbuotojas, kuriam tokio pobÅ«džio patikros – įprastos darbo funkcijos, nebÅ«tų galėjęs tinkamai apžiÅ«rėti ginčo pastato, nufotografuoti atliktų darbų ir įsigytų įrenginių, be to, patikrinti atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų kiekių su statybos darbų žurnale įraÅ¡ytais kiekiais.

89. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad patikros pavirÅ¡utiniÅ¡kumÄ Ä¯rodo tai, jog nuotraukose nėra užfiksuota nė vieno mazgo, lango, durų, stoglangio, vartų žymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matoma, kad naudotos medžiagos pirktos 2013, o ne 2008 ar 2009 metais, kaip nustatė specialistas S. Å .. Pažymėtina tai, kad apeliantės įvardytas specialistas buvo gavęs konkrečiÄ apeliantės užduotį, kokius duomenis užfiksuoti, dėl to ir fotografavo atitinkamus mazgus, langų, durų, stoglangių, vartų žymas.

Tuo tarpu NMA specialistas, atlikdamas patikrÄ vietoje, turėjo kitÄ užduotį – patikrinti, ar atlikti ginčo pastato rekonstrukcijos projekto darbai, nurodyti atliktų darbų akte Nr. 1, ir Å¡iÄ užduotį jis įvykdė, remdamasis jam pateiktų duomenų visuma (atlikęs faktinę pastato apžiÅ«rÄ , patikrinęs medžiagų įsigijimo dokumentus, patikrinęs atliktų darbų kiekius su statybos žurnale įraÅ¡ytais kiekiais ir padaręs faktinės situacijos fotofiksacijÄ ).

90. Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas negalėjo vadovautis 2013 m. spalio 18 d. patikros ataskaita vien dėl to, jog buvo patikrintas su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku nesusijęs pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), atmestini kaip aiÅ¡kiai nepagrįsti. Aptariamoje ataskaitoje, nurodant projekto įgyvendinimo vietÄ , padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. NMA 2013 m. vasario 25 d. raÅ¡tu Nr. BRK–(10.3.8)-1398 „Dėl projekto pakeitimų“ davė UAB „SLM group“ sutikimÄ pakeisti projekto įgyvendinimo vietÄ ir Slamball arenÄ Ä¯rengti (duomenys neskelbtini), buvo atlikti atitinkami paramos sutarties pakeitimai.

Projekto pagal paramos sutartį ir jos vėlesnius pakeitimus įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini). Patikrinimo ataskaitoje yra nurodytas ne rekonstruojamo pastato, o žemės sklypo, kuriame Å¡is pastatas yra, adresas. VieÅ¡ojo registro duomenimis, žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas 21 nekilnojamojo turto objektas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, ginčo objekto nuotraukos neabejotinai patvirtina, kad 2013 m. spalio 18 d. patikros ataskaita parengta apžiÅ«rėjus bÅ«tent ginčo pastatÄ (duomenys neskelbtini), o ne kitÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstai tvirtina apeliantė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

91. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas specialisto S. Å . iÅ¡vadÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡vada buvo parengta UAB „HIDROMOTAS“ praÅ¡ymu, nedalyvaujant kitai ginčo Å¡aliai. IÅ¡vados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad analizė atlikta pagal iÅ¡vados užsakovo paaiÅ¡kinimus, pateiktas nuotraukas, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir apžiÅ«ros metu nustatytas aplinkybes. Å i specialisto iÅ¡vada yra paprastas raÅ¡ytinis įrodymas, vertintinas kitų byloje esančių duomenų visumos kontekste. Vien dėl to, kad Å¡i iÅ¡vada parengta statybos srities žinių turinčio asmens, ji nėra patikimesnis, juolab didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turintis įrodymas, kaip be pagrindo tvirtinama apeliaciniame skunde.

92. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl aptariamoje išvadoje nurodytų duomenų ir pagrindu padarytų išvadų patikimumo, pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad tyrimas atliktas praėjus beveik devyneriems metams po kvestionuojamo 2013 m. rugpjūčio 5 d.–rugsėjo 23 d. atliktų darbų akto Nr. 1 parengimo. Tačiau apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad būtent dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nesivadovavo 2022 m. birželio 24 d. parengtos specialisto išvados duomenimis. Pirmosios instancijos teismas specialisto padarytų išvadų patikimumu suabejojo dėl išvados tiriamosios dalies trūkumų, ne vien remdamasis tuo, kad tyrimas atliktas praėjus daug laiko nuo ginčijamų darbų atlikimo.

93. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs S. Š. pateiktos specialisto išvados turinį, iš dalies pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai.

94. IÅ¡vada, kad UAB „Vaitesa“ neatliko nė vieno iÅ¡ aptariamo akto 59–62 ir 73–79 pozicijose įraÅ¡ytų stogo, fasado tvarkymo darbų, padaryta vien iÅ¡ fasado ir stogo nuotraukų 2008 m. birželio 8 d. ir 2022 m. birželio 10 d., remiantis tuo, jog nuotraukose nustatyti atskirų vietų sutapimai. Tačiau faktiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinta, ar iÅ¡ tiesų nebuvo atlikti kvestionuojame akte įraÅ¡yti rekonstrukcijos darbai, iÅ¡ naujo paklojant denginių plėvelinę garo, vėjo izoliacijÄ iÅ¡ apačios, ar nebuvo tvarkomi jau buvę Å¡laitinio stogo grebėstai, viensluoksnė denginių Å¡iltinamoji izoliacija, ar nebuvo pertvarkytas karkasinių sienų Å¡iltinimas ir kt.

Vien iÅ¡ nuotraukų nustatyti atskirų stogo, fasado vietų sutapimai, neatlikus faktinio tyrimo, neįrodo, kad buvusios stogo ir fasado medžiagos (plėvelinės izoliacijos, Å¡iltinamosios medžiagos ir pan.), atliekant pastato rekonstrukcijÄ 2013 metais, nebuvo pakeistos, perklotos ir pan., iÅ¡orinės apdailos medžiagas sumontuojant ta pačia tvarka, kokia buvo iki rekonstrukcijos. Dėl to prieÅ¡ingai, nei tvirtinama apeliaciniame skunde, vien tai, kad specialistas, palyginęs 2009 ir 2017 metais darytas pastato iÅ¡orės nuotraukas nustatė, jog pastato vaizdas (fasadai ir stogas) iÅ¡ esmės nepakitęs, stogo ir fasadinės profiliuotos skardos suleidimo siÅ«lės taip pat nepakitusios, spalva ir profilis – identiÅ¡ki, savaime neįrodo, kad po iÅ¡orine danga esanti garo, vėjo izoliacija, Å¡iltinamosios medžiagos, karkasas (Å¡iltinant sienas) įrengti 2008–2009 metais ir nebuvo rekonstruoti 2013–2014 metais (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

95. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad UAB „HIDROMOTAS“ pateiktos 2011 m. sausio 3 d. pagerinimo darbų suvestinės 2 punkte nurodyti stogo, fasadų, sienų įrengimo darbai (pagrindinių konstrukcijų įrengimas, Å¡iltinimas, dangos klojimas apdailos darbai), tačiau jie nėra detalizuoti (koks Å¡iltinimas, apimtis ir pan.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ dr. D. K. 2018 m. balandžio 12 d. parengto Teismo ekspertizės akto turinio matyti, jog UAB „Hidromotas“ atliko ginčo angaro pertvarkymo į autoservisÄ darbus, be to, jų neužbaigė.

UAB „SLM group“ šį pastatÄ siekė pritaikyti sporto arenos veiklai. Taigi pastato iÅ¡orinių konstrukcijų (sienų, stogo, langų, durų, vartų, kt.) įrengimo, apÅ¡iltinimo reikalavimai galėjo skirtis. Tačiau specialistas, darydamas vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akte Nr. 1 įraÅ¡yti darbai apskritai nebuvo atlikti, faktiÅ¡kai neatliko jų tyrimo ir neanalizavo įvardytų aspektų.

96. Esant tokiems bylos duomenims, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės neįrodė, jog UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai apskritai nebuvo atlikti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

97. IÅ¡vadÄ , kad UAB „Vaitesa“ 2013 metais neatliko aptariamo akto 80–113 pozicijose nurodytų langų, durų, vartų įrengimo darbų, specialistas grindė tuo, jog, atlikus ginčo pastato apžiÅ«rÄ 2022 m. birželio mėn., nustatyta, kad jame sumontuoti langai, durys, stoglangiai, vartai pagaminti 2008 metais, Å¡ie duomenys užfiksuoti specialisto padarytose nuotraukose (specialisto iÅ¡vados 3.5– 3.16, 3.21 pav.). Specialistas taip pat nustatė, kad pastate sumontuoti stoglangiai VELUX GZL M06 1054, t. y. tokio modelio, koks buvo pirktas UAB „HIDROMOTAS“ pagal 2008 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000014380, tuo tarpu atliktų darbų akte Nr. 1 įraÅ¡yti kito modelio stoglangiai – VELUX GZL 1059 M06 (78x118 cm). Tik specialisto iÅ¡vados 3.23 pav. užfiksuotų plastikinių durų pagaminimo data – 2013 m. liepos 26 d.

98. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad iÅ¡ specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Å¡iuo metu pastate yra plastikiniai langai, kurių pagaminimo data – 2008 m. sausio 30 d. (3.7 – 3.13 pav.), įsigijimo data pagal UAB „Hidromotas“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 2008 m. liepos 17 d. (2.7 pav.), taip pat nustatė, jog 2008 m. pastate buvo įrengti 27 vnt. iÅ¡orinių PVC langų (2.8 – 2.10 pav.), o pagal 2017 m. nuotraukas ir dabartinę situacijÄ langų yra 29 vnt.; vienas langas, kurio plotas iki 1 kv. m, buvo iÅ¡montuotas laikotarpiu nuo 2010 iki 2017 m., įrengiant pastato vedinimo sistemÄ (2.10, 2.15, 3.3, 3.4 pav.); vienas langas, kurio plotas nuo 1 iki 2 kv. m, pagal specialisto iÅ¡vados užsakovo paaiÅ¡kinimus buvo permontuotas jį perkeliant iÅ¡ vidaus (2.11 pav.) į katilinės priestatÄ (2.15 pav.); objekte sumontuoti stoglangiai VELUX GZL M06 1054 (3.17–3.19 pav.), kurių įsigijimui (8 vnt.) pagrįsti UAB „HIDROMOTAS“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000014380 (2.5 pav.), o rangovės UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akte Nr. 1 pateiktas kitas stoglangių tipas – VELUX GZL 1059 M06 (78x118 cm), 7 vnt.; vienas stoglangis buvo iÅ¡montuotas įrenginėjant prieÅ¡gaisrinį išėjimÄ iÅ¡ pastato (2.9, 2.15 pav.).

Teismas nurodė, kad analogiškos išvados padarytos ir dėl segmentinių vartų, durų. Tačiau specialisto išvadoje nustatytų duomenų dėl ginčo pastate faktiškai esančių langų, stoglangių, segmentinių vartų, durų pirmosios instancijos teismas nevertino kaip paneigiančių atliktų darbų akte Nr. 1 įrašytus duomenis, kad UAB „Vaitesa“ atliko visus 80-113 pozicijose nurodytus darbus ir panaudojo atitinkamas medžiagas. Šių specialisto išvadoje užfiksuotų duomenų teismas nevertino atsakovo, kaip buvusio UAB „SLM group“ vadovo, pasirašiusio ir sutikusio apmokėti už šiuos darbus, veiksmų (ne)teisėtumo aspektu, remdamasis tuo, kad:

1) specialisto išvada parengta 2022 m. birželio mėn., o atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti darbai atlikti 2013 m. rugsėjo mėn.;

2) iÅ¡vadoje yra neatitikčių, nurodytų sprendimo 43, 44 punktuose; 3) NMA darbuotojai, atlikę patikras vietoje iÅ¡ karto po darbų atlikimo patvirtino jų atlikimo faktÄ , suskaičiavę ir sumatavę atliktus darbus, sutikrinę juos su statybos darbų žurnalo duomenimis;

4)  nutraukus ginčo pastato nuomos sutartį, UAB „SLM group“ atstovai negalėjo patekti į pastatÄ ;

5) po projekto įgyvendinimo ieÅ¡kovės ir UAB „SLM group“ pasirašė susitarimÄ , kuriame ieÅ¡kovės patvirtino, jog visi UAB „SLM group“ atlikti darbai ir pertvarkymai joms yra tinkami ir jos neturi bei ateityje neturės dėl jų pretenzijų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , nenustatė pakankamo pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl atliktų darbų akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytų darbų ir jiems atlikti panaudotų medžiagų vertinimo.

99. Jau nurodyta, kad ta aplinkybė, jog iki 2013 m. spalio 18 d. patikros NMA darbuotojai neturėjo duomenų apie ginčo pastato faktinę būklę iki rekonstrukcijos, turi reikšmės vertinant NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotus duomenis kitų byloje esančių įrodymų, susijusių su ieškiniu kvestionuojamais atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytais darbais ir jiems atlikti panaudotomis medžiagomis, kontekste. NMA 2013 m. spalio 18 d. ataskaitoje nėra duomenų apie ginčo pastate sumontuotų langų, durų, stoglangių, vartų pagaminimo metus, šių medžiagų modelius, tipus ir pan.

Dėl to nurodyta ataskaita Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti laikoma turinčia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo 43 punkte įvardyti specialisto iÅ¡vados trÅ«kumai susiję su kita iÅ¡vados dalimi – atliktų darbų akto Nr. 1 pozicijose 59–62, 73–79 nurodytų darbų ir medžiagų vertinimu. Ta aplinkybė, kad specialistas neatliko iÅ¡samaus tyrimo dėl darbų ir medžiagų dalies, nėra pakankamas pagrindas apskritai nesiremti iÅ¡vada, nepaisant to, jog dėl tam tikros darbų ir medžiagų dalies tyrimas yra atliktas tinkamai ir iÅ¡vados pagrįstos objektyviais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo 44 punkte iÅ¡dėstyti motyvai dėl 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime ir 2012 m. sausio 18 d. nuomos sutartyje nurodytų pastato plotų skirtumo, 2010 m. gruodžio 21 d. skelbime nurodyto pastato adreso, prie Å¡io skelbimo pridėtose nuotraukose matomo kito panaÅ¡ios formos pastato nesuponuoja pakankamo pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis. Taip pat pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad ieÅ¡kovių ir UAB „SLM group“ 2016 m. kovo 15 d. susitarimas, pagal kurį nuomotojai atsisakė bet kokių pretenzijų dėl pastate ir žemės sklype nuomininko atliktų statybos ir įrengimo darbų, nesusijęs su Å¡ioje byloje sprendžiamu ginču dėl atsakovo civilinės atsakomybės už žalÄ , grindžiamÄ nepagrįstu UAB „SLM group“ lėšų sumokėjimu UAB „Vaitesa“ už darbus, kurių Å¡i neatliko, už medžiagas, kurių Å¡i nepanaudojo. 100.

Remdamasis aptartais bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas bylos duomenis, susijusius su ieÅ¡kovių įrodinėjamais atsakovo neteisėtais veiksmais, sumokant UAB „SLM group“ lėšomis už UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytus darbus ir jiems atlikti panaudotas medžiagas, nesilaikė civilinio proceso teisės normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nes iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė su Å¡iais darbais susijusių duomenų visumos, Å¡iuo aspektu be pagrindo suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ NMA 2013 m. spalio 18 d. ataskaitai, o tai galėjo lemti nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta atsakovo neteisėtų veiksmų nė dėl dalies atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų ir medžiagų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl 58 298,58 Eur dydžio žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal atliktų darbų aktus Nr. 2–18 (ne)atliktais darbais ir nepanaudotomis medžiagomis 101. Apeliantė (ieškovė) UAB „HIDROMOTAS“ apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškiniu reikalaujamos 58 298,58 Eur dydžio žalos, be pagrindo visiškai nevertino dr. D. K. parengto teismo ekspertizės akto išvadų, kitų byloje esančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus pripažįsta teisiškai pagrįstais. 102.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 yra konstatuota, jog, sprendžiant dėl atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodytų darbų, yra pagrindas vadovautis NMA ataskaitomis, o ne dr. D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės aktu, taip pat tuo, kad proceso dalyvių argumentai dėl (ne)sutikimo su ataskaitomis, ekspertizės iÅ¡vada įvertinti nurodytoje prejudicinę galiÄ turinčioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, nusprendė, jog ieÅ¡kovės neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų dėl 58 298,58 Eur žalos, grindžiamos tuo, kad jis patvirtino ir sumokėjo už atliktų darbų aktuose Nr. 2–18 nurodytus, tačiau UAB „Vaitesa“ neatliktus darbus ir nepanaudotas medžiagas. 103.

Apeliacinės instancijos teismas nutarties 70 punkte jau nurodė, kad byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismai netyrė ir nevertino pateiktų įrodymų tuo aspektu, ar UAB „Hidromotas“ bei D. B. įvardyti kaip fiktyvūs konkretūs darbai UAB „Vaitesa“ buvo realiai atlikti, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 6, 7, 27 punktai). Taigi civilinėje byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra nustatytų prejudicinių faktų dėl to, buvo ar ne atlikti ieškovių įvardyti kaip fiktyvūs darbai, buvo ar ne realiai panaudotos ieškovių kvestionuojamos medžiagos šiems darbams atlikti.

Å ios aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos bÅ«tent nagrinėjamoje byloje. Civilinėje byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu atsakovo veiksmai buvo vertinamai kitu teisiniu aspektu, t. y. siekio tyčia privesti bendrovę prie bankroto ar sÄ moningo jau nemokios bendrovės padėties pabloginimo), tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atsakovo veiksmų neteisėtumas grindžiamas fiduciarinių jo, kaip bendrovės vadovo, pareigų pažeidimu, neatsakingai panaudojant bendrovės lėšas.

Pirmosios instancijos teismas, priėjęs prie teisiÅ¡kai nepagrįstos iÅ¡vados, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 atliktas tų pačių įrodymų (NMA ataskaitų ir 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto), taip pat proceso dalyvių argumentų vertinimas ir dėl jų padarytos iÅ¡vados turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, kuriais ieÅ¡kovės įrodinėja atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , sumokant už darbus ir medžiagas pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2–18, tarp jų – ir kitoje civilinėje byloje pateikto 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto, kuris nagrinėjamoje byloje vertintinas kaip paprastas raÅ¡ytinis įrodymas. 104.

Kartu apeliacinės instancijos teismas, remdamasis analogiÅ¡kais motyvais, kokie nurodyti Å¡ios nutarties 82, 90 punktuose, pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl NMA 2014 m. vasario 19 d. ir 2014 m. birželio 17 d. patikrinimų ataskaitas suraÅ¡iusių NMA darbuotojų nepakankamos kompetencijos, dėl patikrinto ne ginčo pastato. 105. IÅ¡dėstyti motyvai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo proceso teisės normų, reglamentuojančių prejudicinius faktus, aiÅ¡kinimo ir taikymo, neatskleidė ginčo dėl atsakovo, kaip buvusio UAB „SLM group“ vadovo, civilinės atsakomybės už žalÄ , grindžiamÄ bendrovės lėšų nepagrįstu sumokėjimu už atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodytų darbų dalį, esmės. Dėl bylos procesinės baigties 106.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ). 107.

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovių įrodinėjamų atsakovo neteisėtų veiksmų, sumokant UAB „SLM group“ lėšomis už UAB „Vaitesa“ atliktų darbų akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytus darbus ir jiems atlikti panaudotas medžiagas, nesilaikė civilinio proceso teisės normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, taip pat netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojama kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių prejudicinė galia, dėl to iš esmės netyrė ir nevertino nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų, kuriais ieškovės grindžia atsakovo, kaip buvusio BUAB „SLM group“ vadovo neteisėtus veiksmus, kildinamus ir fiduciarinių pareigų, pasirašant UAB „Vaitesa“ atliktų darbų aktus Nr. 2–18 ir sumokant už neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų dalį, pažeidimo.

Nurodyti teisės normų pažeidimai yra tokio pobÅ«džio, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Dėl aptartų įrodinėjimo ir įrodymų vertimo taisyklių pažeidimo pirmosios instancijos teisme nebuvo tirta ir nustatyta, kokie konkretÅ«s UAB „Vaitesa“ atliktų darbų aktuose Nr. 1–18 įraÅ¡yti darbai nebuvo atlikti, kokios konkrečios medžiagos nepanaudotos.

Pirmosios instancijos teismas, priėjęs prie iÅ¡vados, kad neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai nė dėl dalies ginčo aktuose nurodytų darbų, nenustatinėjo kitų bÅ«tinų atsakovo civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų: žalos fakto ir jos dydžio, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, nenagrinėjo atsakovo argumentų, kuriais siekiama paneigti jo, kaip buvusio vadovo, kaltės prezumpcijÄ . 108. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. 109. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ .

TÄ patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010). 110.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , lemtÄ to, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, netyrė ir nevertino esminių aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl atsakovo neteisėtų veiksmų apimties, dėl jų atsiradusios žalos fakto ir jos konkretaus dydžio, be to, tiek faktinio, tiek teisinio priežastinio ryÅ¡io, taip pat atsakovės kaltės prezumpcijos paneigimo, konstatuoja, jog dėl tirtinų aplinkybių pobÅ«džio ir apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi.

Tokia situacija pažeistų ginčo Å¡alies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmÄ kartÄ atliktu ginčo faktinių aplinkybių nustatymu ir vertinimu, bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (ne)konstatavimu, teisę į apeliacijÄ . Dėl to, panaikinus apskųstÄ teismo sprendimÄ , byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Laima Ribokaitė Alma Urbanavičienė Tomas Venckus