628c65e8-dd36-4aff-bb85-a890532d3a79 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas Pranešėja R. Bartašienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-82-357/2012Teisėjas V. Butvilas                                                Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01857-2011-8        Procesinio sprendimo kategorija 106.4.                                           (S)                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 3 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. T. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį pagal ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio ligoninė dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė D. T. ieÅ¡kiniu (2 – 6 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti vieÅ¡osios įstaigos RadviliÅ¡kio ligoninė direktoriaus įsakymu paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirmesnį darbÄ , priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neturtinę 10 000 Lt žalÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

             2011-10-26 ieÅ¡kovė D. T. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (24–30 b.l.).RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi (38 b. l.) atmetė ieÅ¡kovės D. T. praÅ¡ymÄ priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad pagrindinis ieÅ¡kovės D. T. reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu su ieÅ¡kove sudarytos darbo sutarties nutraukimÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirmesnį darbÄ . Visi kiti ieÅ¡kovės reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, susiję su Å¡iuo pagrindiniu reikalavimu.

Pagrindinio reikalavimo perleidimas yra negalimas jis yra susijęs su konkrečiu fiziniu asmeniu, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl jos patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo ir įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡koviu I. J. teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .Atskiruoju skundu (39–41 b. l.) ieÅ¡kovė D. T. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės priimant 2011-10-21 patikslintÄ ieÅ¡kinį bei įtraukiant I. J. ieÅ¡kovu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡sprendė jo priėmimo klausimÄ , kadangi teisėjas užrašė rezoliucijÄ Â â€žÄ¯ bylÄ , nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti atsakovui“ ir persiuntė jį atsakovui atsiliepimui pareikÅ¡ti.

CPK normos nenumato, kad prieÅ¡ priimant ieÅ¡kinį, jis bÅ«tų teikiamas atsakovui atsiliepimui pateikti. Teismas, 2011-11-10 teismo posėdyje iÅ¡ esmės pakartotinai spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , Å¡iurkščiai pažeidė CPK normas.2. Teismas, gavęs patvirtinantį dokumentÄ , kad dalis reikalavimo teisių perleista, privalėjo dar 2011-10-14 posėdyje iÅ¡spręsti I. J. įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡koviu klausimÄ .3. 2011-10-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleisti piniginiai reikalavimai negali bÅ«ti laikomi reikalavimais, kuriuos draudžiama perleisti.

IeÅ¡kovė Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido bendraieÅ¡koviui ne reikalavimus, susijusius su jos asmeniu (reikalavimÄ grÄ Å¾inti į darbÄ ), bet piniginius reikalavimus, susijusius su lėšų iÅ¡ atsakovo priteisimu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (44–46 b. l.) atsakovas VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninė praÅ¡o palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime atsakovas nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje keliami nauji reikalavimai, nesusiję su ieÅ¡kovės darbo teisiniais santykiais VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninėje, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovei D.

T. priteistos sumos, 5060,90 Lt priteisti bendraieÅ¡koviui I. J., iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovui I. J. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas I. J. nepateikė teismui galiojančiÄ reikalavimo teisę patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kuri nurodyta kaip 2011 m. gegužės 20 d. cesijos sutarties dalykas, kildinama iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T. pareigos atsiskaityti I.

J. už atstovavimo teisme jai teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovė D. T. bei bendraieÅ¡kis I. J. siekia apsunkinti bylos nagrinėjimÄ , pateikdami naujus reikalavimus, kurių teisėtumas ir pagrįstumas turi bÅ«ti patikrintas, vadovaujantis LR Civilinio kodekso, o ne Darbo kodekso normomis, o tai apsunkina procesÄ . IeÅ¡kovės D. T. elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė surašė patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovo nuomone, neatitinkantį LR CPK normų reikalavimų, siekdama vilkinti procesÄ (jai palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų priteista didesnė pinigų suma už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį).

Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui ieÅ¡kovė D. T. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti jai skirtÄ nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, pripažinti negaliojančiu sutarties nutraukimÄ , grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ , priteisti vidutinį darbo užmokestį už pravaikÅ¡tos laikÄ ir kt. (2–6 b. l.). Teismas rezoliucija ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė (2 b. l.). IeÅ¡kovė teismui pateikė 2011-10-14 Reikalavimo perleidimo sutartį, praÅ¡ydama I.

J. Å¡ioje byloje patraukti bendraieÅ¡koviu. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011m. spalio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė, jį netenkindamas (23 b. l.). 2011-10-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovu įtrauktas I. J., pareiÅ¡kiantis 5060,90 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo reikalavimus (24–30 b. l.). Kaip jau anksčiau minėta, I. J. įtraukimo Å¡ioje byloje bendraieÅ¡koviu klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2011-10-14 nutartimi, todėl ieÅ¡kovė, teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, visiÅ¡kai nepagrįstai I.

J. įtraukė bendraieÅ¡koviu. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė. LR CPK 137 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ , Å¡is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. IÅ¡ byloje esančio patikslinto ieÅ¡kinio kopijos matyti, kad teisėjo rezoliucijos dėl ieÅ¡kinio priėmimo nėra. Ä®raÅ¡as apie Å¡io procesinio dokumento iÅ¡siuntimÄ atsakovui, negali bÅ«ti laikomas teisėjo rezoliucija, konstatuojančia ieÅ¡kinio priėmimÄ .

IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė D. T. perleido I. J. ne reikalavimus, susijusius su jos asmeniu, bet piniginius reikalavimus, susijusius su lėšų priteisimu iÅ¡ atsakovo ir toks perleidimas nėra draudžiamas. LR CK 6.101 straipsnis, reglamentuojantis teisę perleisti reikalavimÄ , numato, kad galima perleisti ir bÅ«simÄ reikalavimÄ (3 dalis). Tačiau minėto straipsnio 5 dalis numato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui (Å¡iuo atveju atsakovui) turi esminės reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja Reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, todėl nesprendžia ar vadovaujantis Å¡ia sutartimi I.

J. turi reikalavimo teisę į atsakovÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, tuo tarpu I. J. reikalavimai – iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, todėl ieÅ¡kinio reikalavimų teisėtumas ir pagrįstumas turėtų bÅ«ti tikrinamas vadovaujantis ne tik darbo kodekso, bet ir civilinio kodekso normomis, o tai yra kitas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. Kadangi pasirengimas bylÄ nagrinėti teisme turi bÅ«ti baigtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo, o byla iÅ¡nagrinėta taip pat per 30 dienų, kai buvo baigta pasirengti bylÄ nagrinėti teisme, terminÄ , laikytina, kad patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, kad I. J. savo reikalavimus pagal Reikalavimo perleidimo sutartį gali įgyvendinti savarankiÅ¡kai ne Å¡ioje civilinėje byloje.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Å¡iÄ nutartį.               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :  RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės D.

T. patikslintÄ ieÅ¡kinį, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                              Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                Â