628b3d5a-fd47-4e9a-8633-5ce0827095f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr. e2-36107-833/2016    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29332-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.3.                                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Albert Berner“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Užupio statyba“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 153,07 Eur skolÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. UAB „Albert Berner“ pristatė prekes UAB „Užupio Statyba“ per kurjerių tarnybÄ DPD, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui. Prekes atsiėmė German Viktor, kuris patvirtino paraÅ¡u, kad prekes gavo. Pagal 2015 m. lapkričio 10 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , už prekes atsakovas turėjo apmokėti iki 2015 m. lapkričio 24 d. IeÅ¡kovas pristatė prekes atsakovui, o atsakovas iki Å¡iol piniginių prievolių UAB „Albert Berner“ iki galo nebeįvykdė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti preliminarų sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas pristatė prekes atsakovui UAB „Užupio statyba“ per kurjerių tarnybÄ DPD, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir perduoti atsakovui sutartyje nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo nupirkti ir priimti minėtas prekes bei sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ .

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MLV 116901 bendrai sumai 153,07 Eur, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-11-24. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nėra. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobÅ«džio teisės norma įpareigojanti prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovui už gautas prekes (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 153,07 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 153,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-08-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

Minėto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kovu per sutartyje nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovui, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, priteistina iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 6,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).Vadovaudamasis CPK 262 str. 1 d., 428 – 430 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:      ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Užupio statyba“, į.k. 302464874, ieÅ¡kovo UAB „Albert Berner“, į.k. 186756124, 153,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 7 ct) skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 153,07 Eur sumÄ nuo 2016-08-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas preliminarus sprendimas, per 20 dienų gali pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja                                                                  Sonata Bieliauskienė