628aea28-9281-4df1-95a0-166e9bf2dead · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1101-271/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59636-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamajam J. E., kaltinamojo gynėjai advokatei Anai Ustinovič, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui E. Å ., vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

E., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., Teismas, N U S T A T Ė : Kaltinamasis J. E., bÅ«damas neblaivus (0.92 promilės girtumas), 2018-12-18, apie 02.00 val., vieÅ¡ojoje vietoje - bare „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent - keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, demonstratyviai atsisakė sumokėti už alų, ir dėl menkavertės dingsties, tyčia, kumščiu trenkė į sienÄ ir taip apgadino tinkÄ .

Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 250 Eur turtinė žala. Kaltinamasis J. E. dėl įvykio aplinkybių parodė, kad nusikalstamos veikos faktÄ pripažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-12-18, bÅ«damas jau iÅ¡gėręs, naktį užėjo į barÄ Vilniuje. Ä®staigoje buvo lankytojų, apie 5-6 žmonės. Barmeno paprašė alaus, vėliau tarp jų kilo konfliktas. Tikrosios konflikto priežasties neatsimena, nes buvo neblaivus. Supyko. IÅ¡ pykčio, apimtas agresijos, kumščiu sudavė smÅ«gį į sienÄ ir taip apgadino jÄ , kadangi nukrito gabalas tinko.

Negalvojo, kad siena subyrės, nenorėjo, kad tai atsitiktų. Atsimena, kad jį ramino merginos. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir neteisėtai, kad sutrikdė baro veiklÄ . Po Å¡io įvykio atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , sumokėjo 250 eurų. Su nukentėjusiuoju, baro vadovu susitaikė. Atsiprašė jo bei merginų.Tuo pagrindu praÅ¡o procesÄ nutraukti. Ä®vertinus kaltinamojo praÅ¡ymus, kitų proceso dalyvių pozicijÄ , įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi J.

E. nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs veikÄ , kuria yra kaltinamas, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai. Liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra baro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Dažniausiai bare dirba pats. Ä®vykio naktį ,apie 01.50 val. į barÄ atėjo neblaivus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170 cm Å«gio, vyras.

Anglų kalba paprašė įpilti alaus. Bepildamas alų paklausė vyro, iÅ¡ kur atvykęs. Vyras atsakė, kad yra latvis ir pradėjo bendrauti rusų kalba. Ä®pylęs jam alaus, pasiÅ«lė apmokėti 3.20 Eur. Vyras atsisakė (rusiÅ¡kai). Paprašė vyriÅ¡kio nesikeikti, kadangi bare buvo dar žmonių. Vyras į pastabas nereagavo. Elgėsi agresyviai, nepagarbiai. Paprašė vyriÅ¡kio eiti iÅ¡ baro. Vyras tapo dar agresyvesnis ir ties įėjimo durimis trenkė kumščiu į sienÄ , tinkas nuo smÅ«gio subyrėjo.

Nors prašė nusiraminti, tačiau ir toliau vyriÅ¡kis elgėsi agresyviai, keikėsi, sakė, jog nieko jam nepadarys. Nedelsdamas paskambino telefono numeriu 112. Atvykusi policija greitai sulaikė minėtÄ vyrÄ . Ä®monei buvo padaryta žala. Ä®monės turtas nėra draustas. Galės atpažinti minėtÄ asmenį (b.l. 22-23). Liudytoja V. J. tyrimo eigoje parodė, kad 2018-12-18, apie 02.00 val., su drauge A. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡skyrus jas, dar buvo mažiausiai penki klientai ir pora žmonių iÅ¡ personalo.

Klientas, stambesnio kÅ«no sudėjimo, rudų plaukų, prisėdo prie baro staliuko ir pradžioje nemandagiai, anglų kalba, o vėliau ir necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo keikti barmenÄ . Barmenas ramino klientÄ , prašė iÅ¡eiti ir baro, kadangi pastarasis buvo girtas ir savo elgesiu trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kartu su A. pakalbino šį klientÄ , manydamos, kad labiau klausys moterų, paprašė ramintis. Klientas jas aprėkė. Barmenas patraukė jas nuo neblaivaus kliento. Klientas susierzinęs trenkė į sienÄ prie įėjimo durų, sienos tinkas subyrėjo.

BÅ«tent smÅ«gio metu buvo nusisukusi ir nematė, tai įvyko staigiai. Bet atsisukus ir pamačius, kiek tinko subyrėjo, suprato, kad į sienÄ tikriausiai spyrė iÅ¡ kojos. Klientas Å¡okinėjo prie baro darbuotojo E. ir provokavo muÅ¡tynes, bet E. vis pasitraukdavo į Å¡onÄ , laukė, kol atvyks policija. Atvykusius policijos pareigÅ«nus irgi aprėkė ir keikėsi, iki buvo iÅ¡vestas iÅ¡ baro patalpos (b.l. 27). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos A. G. parodymų matyti, kad 2018-12-18, apie 02.00 val., bare "(duomenys neskelbtini)" , adresu (duomenys neskelbtini), klientas užpuolė barmenÄ .

Bare, iÅ¡skyrus jÄ ir draugę V., buvo dar 5 - 7 klientai užsieniečiai. Neblaivus vyras, berods latvis, angliÅ¡kai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ant barmeno – E., nusirengęs megztinį Å¡okinėjo prie E. muÅ¡tis, taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . E. provokuojamas nesileido. KonfliktÄ sukėlė pats latvis atsisakęs mokėti už gėrimus. Klientai buvo iÅ¡sigandę dėl neblaivaus kliento elgesio ir sutrikę. Kartu su drauge V. pabandė vyrÄ nuraminti, bet E. liepė joms pasitraukti ir nesikiÅ¡ti, o tuo tarpu pats iÅ¡ lauko pusės uždarė baro įėjimo duris ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Dar bemosikuodamas rankomis minėtas girtas klientas kumščiu sudavė, o galbÅ«t spyrė į sienÄ . Sienos tinkas nubyrėjo. Kadangi buvo nusisukusi, negali pasakyti, ar vienÄ kartÄ , ar kelis kartus jis sudavė į tÄ sienÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai uždėjo antrankius ir iÅ¡vedė jį iÅ¡ baro (b.l.27). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad apžiÅ«rimas baras yra mÅ«ro pastato, pažymėto Nr. 7, pirmame aukÅ¡te. Įėjus į barÄ iÅ¡ deÅ¡inės ant grindų ties durimis guli pabiręs sienos tinkas (žiÅ«rėti nuotraukas).

Ties pabirusiu tinku statmenai sienoje trÅ«ksta tinko dalies. Bare iÅ¡ kairės ties siena stovi prekystalis su indais ir kitais daiktais. IÅ¡ deÅ¡inės prie sienos stovi stalai, ant kurių guli kėdės. Nuo įėjimo durų tolimam deÅ¡iniajame kampe ant sienos yra vaizdo stebėjimo kamera (b.l.15-19). UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ dėl sugadintos sienos įvertino 250 eurų sumai (b.l.8). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados dėl veikos kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamas arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (BK 284 straipsnis ) padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).

BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiÅ¡kia, kad joje apraÅ¡ytos veikos konstatavimui Å¡ie subjektyvieji požymiai reikÅ¡mės neturi (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-386/2013). Nedidelis chuliganizmas, numatytas ANK 481 straipsnyje, yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nusikaltimas atribojamas nuo administracinio nusižengimo pagal veikos pavojingumÄ .

Pavojingumas yra objektyvi nusikaltimo savybė, kuriÄ apibÅ«dina pavojingumo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis. Nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį lemia baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės, žalingų pasekmių turinys ir kaltės forma, o pavojingumo laipsnį – kėsinimosi dalyko vertingumas, nusikaltimo padarymo bÅ«das, vieta ir laikas, panaudoti įrankiai ar priemonės, padarytos žalos dydis, bendrininkavimo forma, nusikaltimo tikslai bei motyvai. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlÅ«s veiksmai, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Be to, kaltininko tiesioginė tyčia padarinių atžvilgiu gali bÅ«ti tiek apibrėžta (nori konkrečių padarinių), tiek neapibrėžta (veikos padarinius numato bendrai, jų savo sÄ monėje nedetalizuoja).

TokiÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-241/2009 ir kt.). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Baras, kuriame buvo įvykdyti kaltinamojo J. E. veiksmai, priskiriamas tokiai vietai. IÅ¡ kaltinamojo bei liudytojų V. J., A. G. parodymų matyti, kad įvykio metu bare buvo lankytojų.

Barmenas prašė vyriÅ¡kio nesikeikti, kadangi tai trukdo įstaigos veiklai. Neblaivus vyriÅ¡kis į pastabas nereagavo, toliau keikėsi, sakė, jog nieko jam nepadarys. Elgėsi agresyviai, nepagarbiai. Trikdė lankytojų poilsį, pastarieji buvo iÅ¡sigandę, sutrikę, nemalonus konfliktas įtraukė ir juos. Merginos bandė nuraminti klientÄ , tačiau nesėkmingai. Vyras nenusiramino, Å¡okinėjo prie baro darbuotojo E. ir provokavo muÅ¡tynes, bet barmenas vis pasitraukdavo į Å¡onÄ , laukė, kol atvyks policija.

Galiausiai ties įėjimo durimis kaltininkas trenkė kumščiu į sienÄ , tinkas nuo smÅ«gio subyrėjo. Atvykusius policijos pareigÅ«nus jis irgi aprėkė ir toliau keikėsi. Bylos įrodymų visuma - kaltinamojo, juridinio asmens atstovo bei liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatais bei kitais raÅ¡ytiniais Å¡ios baudžiamosios bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis ,bÅ«damas neblaivus, nes jam nustatytas lengvas - 0,92 promilių-girtumas, vieÅ¡ojoje vietoje – bare „(duomenys neskelbtini)“, žmonių (baro lankytojų) akivaizdoje veikė įžūliai – keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, demonstratyviai atsisakė sumokėti už alų, ir dėl menkavertės dingsties, tyčia, kumščiu trenkė į sienÄ ir taip apgadino tinkÄ ir tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais padarė barui turtinę žalÄ .

Tokiais tyčiniais veiksmais kaltinamasis realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Veiksmai truko pakankamai ilgÄ laikÄ , tuo buvo sutrikdyta baro veikla, lankytojų poilsis. Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sienos sugadinimu buvo padaryta 250 eurų dydžio turtinė žala. Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį. Dėl BK 38 str. nuostatų taikymo Teismo posėdžio metu kaltinamasis bei juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ , jiems susitaikius, nutraukti.

Žala yra atlyginta. Prokurorė savo iÅ¡vadoje nurodo, kad yra faktinis bei įstatyminis pagrindas bylos nutraukimui kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į vienÄ esminių sÄ lygų, kuriai esant gali bÅ«ti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sÄ lygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininkų elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. E. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri, sutinkamai su BK 11 str. nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjant bylÄ teisme jis savo kaltę dėl veikos pagal BK 284 str. pripažino, atsiprašė juridinio asmens vadovo, savo noru atlygino žalÄ bei susitaikė su juo. Pastarasis jam atleidžia. Tačiau, vien tik kaltininko prisipažinimo, žalos atlyginimo nukentėjusiajam bei susitaikymo su juo BK 38 str. nuostatų taikymui nepakanka.

BÅ«tina sÄ lyga – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl iÅ¡vada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes,sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiÅ¡kas požiÅ«ris vertinant padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pastangos suÅ¡velninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ bei padarinių sunkumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo charakterizuojančios medžiagos, jis yra vedęs, turi vaikų, dirba. Savo noru atlygino žalÄ , atsiprašė už savo veiksmus. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jį ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet spontaniÅ¡kai, tinkamai neįvertinęs galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Todėl teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Aptartų duomenų visumoje abejonių tuo, kad kaltinamasis atitinka visus BK 38 str. 1 d. reikalavimus, teismui nekyla. BK 38 str. 2 d. nurodyta, kas negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir juridinio asmens atstovui susitaikius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-303 str. 4 d., 308 str., teismas NUSPRENDĖ : KaltinamÄ jį J. E., kuris padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, jam ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. Å . susitaikius, Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam - vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ - panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski