628abe6d-a98a-46f0-a165-e076cb90f1f3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A15-157-1060/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00100-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos :16.9.8;16.9.10; 21.9.4; 21.9.10(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M.,suinteresuotam asmeniui – turto, kuris gali bÅ«ti konfiskuotas, savininkei R. V.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,nukentėjusiajam Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniÅ«nijai,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį. Teismas n u s t a t ė :

E. M. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.40 val., neturėdamas teisės vairuoti, Prienų rajone, Jiezne, Basanavičiaus gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į gėlių stovÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir seniÅ«nijai priklausantis gėlių stovas. E. M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jiezno seniÅ«nijai padaryta 510 Eur žala. Å iais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime kaltę pripažino, nurodydamas, jog norėjo nuo ežero parvežti draugus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, nesuvaldęs automobilio nuslydo nuo kelio ir kliudė gėlių vazonÄ .

IÅ¡sigandęs iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Teismo posėdžio metu E. M. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad gailisi juos padaręs, prašė neskirti pačios didžiausios bausmės, o paskirtos nuobaudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios materialinės padėties, nes Å¡iuo metu niekur nedirba, gyvena su mama, kuri jį iÅ¡laiko, iÅ¡važiuoja į užsienį užsidirbti pinigų. PaaiÅ¡kino, jog 2017 m. liepos 20 d. vakare apie 21 val. prie Jiezno ežero susirinkęs jaunimas, tame tarpe ir V., gėrė.

V. prie ežero buvo su savo mamos V. automobiliu. Jis pats buvo išėjęs namo, vėliau grįžo ir pamatė, jog visi girti. Nenorėdamas palikti draugų, nutarė juos parvežti. Jis draugus susodino į automobilį ir vežė. Jis pats neturi teisės vairuoti, vairuoti moka minimaliai, tačiau jam atrodė, kad nieko nenutiks. Važiuojant vienas ratas užšoko ant Å¡aligatvio, paskui – kitas ratas taip pat, ir jis trenkėsi į stulpÄ . Tuomet jis iÅ¡sigandęs sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, pamatė kad užkabintas gėlės vazonas.

Sėdo į automobilį ir nuvažiavo į V. kiemÄ , kur pastatė automobilį. Suvokė, kad padarė avarijÄ . Nežino Kelių eismo taisyklių, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Konfiskuotino turto savininkė R. V. teismo posėdžio metu prašė transporto priemonės nekonfiskuoti, nurodė, kad transporto priemonę įvykio dienÄ perdavė savo sÅ«nui, kad jis padėtų seneliams nupirkti statybinių medžiagų, todėl ji apie pažeidimÄ nieko nežinojo.Nukentėjusiojo asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniÅ«nijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta nukentėjusiojo asmens atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ;

įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalis). ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 130 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pasisakęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengimÄ pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Sprendžiant, ar asmens veika - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Pagal Kelių eismo taisykles eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

KET 234 straipsnis numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Kaip minėta anksčiau KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Å iuo atveju E. M. veika formaliai atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , jis svetimus automobiliu atsitrenkė į nukentėjusiajam Jiezno seniÅ«nijai priklausantį vazonÄ , tuo padarydamas žalÄ , todėl apie šį eismo įvykį jis privalėjo praneÅ¡ti policijai ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.Nustatyti E. M. veiksmai – nepraneÅ¡imas policijos pareigÅ«nams ir nuvažiavimas iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau Å¡io nusižengimo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Ä®vertinus bylos duomenis, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. suprato, kad sukėlė eismo įvykį, matė ir girdėjo, kad atsitrenkė į gėlių stovÄ ir jį apgadino. Å ios iÅ¡vados darytinos iÅ¡ to, jog, remiantis automobilio apgadinimo nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, jog apgadintas automobilio variklio dangtis, darytina iÅ¡vada, jog automobilis į gėlių stovÄ trenkėsi priekiu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo matė, jog automobiliu kliudė gėlių stovÄ ir jį apgadino.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog, remiantis byloje esančiomis nuotraukomis, beveik visi gėlių vazonai iÅ¡ stovo iÅ¡kritę, o automobilio variklio dangtis žymiai įlenktas, darytina iÅ¡vada, jog susidÅ«rimo smÅ«gio bÅ«ta stipraus, todėl automobilio vairuotojas ne tik matė bet ir girdėjo, jog kliudė gėlių stovÄ . Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, jog suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo teismo posėdyje pripažino, jog po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , matė, kad užkabino gėlių stovÄ .

Aplinkybė, jog E. M. nežinojo Kelių eismo taisyklių reikalavimo, kad negalima pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį vairavo, neturėdamas teisės jį vairuoti, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis galimai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl to, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, veikdamas tyčia, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus, padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių reikalavimų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tiek Kelių eismo taisyklės, tiek Administracinių nusižengimų kodeksas buvo paskelbti įstatymų nustatyta tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo ir galėjo žinoti apie aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ .Konkrečioje situacijoje E. M. suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Remiantis teismų praktika, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. E. M. pripažino, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, iÅ¡sigandęs atsakomybės, žinodamas, kad elgėsi neteisėtai bei supratęs, kad kitų asmenų turtui padaryta žala.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog E. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto sugadinimÄ , taip pat įrodyta, jog jis nevykdė vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, Kelių eismo taisyklių 222 p. numatytos pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog E. M. vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir sukėlė eismo įvykį, taip pažeidė KET 127 punkto reikalavimÄ , nurodantį, kad vairuotojas, pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog E. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Be to, E. M. ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų faktÄ Ä¯rodo:administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. M. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.40 val. neturėdamas teisės vairuoti, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gėlių stovÄ (b.l. 1);Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono PK tyrėjo Ž.

M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2017 m. liepos 20 d. apie 22.02 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės nuvažiavo raudonos spalvos automobilis, kurio vienas ratas prakirstas, automobilio priekis sudaužytas. Nuvykus į vietÄ ir nusukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėtas iÅ¡verstas gėlių stovas su gėlėmis, matomos automobilio vėžios, ant gėlių stovo – raudonų dažų liekanos. Sekant paliktom tepalo dėmėm, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo raudonos spalvos automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R.

V.. Nuvykus pas automobilio savininkę, ji paaiÅ¡kino, kad automobiliu naudojasi iÅ¡ užsienio atostogų grįžęs sÅ«nus M. V. (b.l. 2); R. V. apklausos protokolas, kur automobilio savininkė nurodė, jog automobiliu naudojasi sÅ«nus, su juo susisiekus telefonu, pastarasis paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio nepadarė (b.l. 3);eismo įvykio schema (b.l. 4);Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame užfiksuoti automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techniniai defektai – priekinės lempos, variklio dangčio, kairės pusės priekinio sparno, kairės pusės priekinės lempos, kairės pusės priekinio rato (b.l. 5);nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai bei gėlių stovo apgadinimai (b.l. 7-8);E. D. apklausos protokolas, kur ji nurodo mačiusi raudonos spalvos Opel markės automobilį, kuris atsitrenkė į gėlių stovÄ (b.l. 9);Prienų rajono savivaldybės Jiezno seniÅ«nijos pažyma, kad dėl kelių eismo įvykio padaryta 510 Eur žala (b.l. 12, 13);E. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldęs automobilio kliudė gėlių vazonÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 15);Vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡as, kad E. M. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l. 16).

Nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad E. M. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.40 val. neturėdamas teisės vairuoti, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos ir, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gėlių stovÄ , iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimÄ , jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog E. M. praeityje tris kartus baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus nebaustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nevedęs, nedirba, duomenų, jog dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti, byloje nėra, teismo posėdžio metu nurodė, jog ketina vykti dirbti į užsienį. Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, E. M. baustinas ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalia bauda ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimu.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos (ANK 38 straipsnis).E. M. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis tenkintinas.ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, E. M. praÅ¡ymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjo turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui.ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Minėta, ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 130 straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o jo draugo M. V. mamai R. V.. Automobilio savininkė praÅ¡o nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, kadangi ji asmeniÅ¡kai juo naudojosi, perduodavo savo sÅ«nui laikinai naudotis transporto priemone tik jam grįžus atostogų iÅ¡ užsienio, pažeidimo dienÄ sÅ«nui M. V. transporto priemonę davė padėti seneliams parvežti statybines medžiagas. Darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkė nežinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, duomenų, kad automobiliu E. M. naudojosi su automobilio savininkės žinia, byloje nepateikta, todėl dėl paminėtų aplinkybių pagrindo konfiskuoti automobilį nėra, nes Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkė R.

V. nebuvo atsakinga už minėto automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniÅ«nija pateikė duomenis, jog E. M. padarydamas administracinius nusižengimus padarė 510,00 Eur žalÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡spręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. E. M. įpareigotinas atlyginti Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniÅ«nijai padarytÄ 510,00 Eur žalÄ (ANK 664 straipsnio 2 dalis , CK 6.270 straipsnis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : E. M. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .E. M. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. M. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .E. M. paskirtos 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo 2017-09-01 iki 2018-08-31, įpareigojant kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po 71,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct), paskutinį mokėjimo mėnesį sumokant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.Priteisti iÅ¡ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniÅ«nijai, juridinio asmens kodas 188641035, naudai 510,00 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 centų) nuostolius turtinei žalai atlyginti.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Agnė Vyliaudaitė