628aac66-5ba0-4e32-bc41-bc37fa00164f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-282-166/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00866-2016-9                            Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo E. A. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirta jam 1200 Eur dydžio administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

E. A. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam 600 Eur dydžio administracinė bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirta E. A. galutinė administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone – 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė :

E. A. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 21.03 val., Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į stovinčius automobilius Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinęs abu minėtus automobilius apie įvykį nepranešė policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, po įvykio vartojo alkoholį, jam nustatytas 1.23 promilės (±1,7 proc.) girtumas, tokiais savo veiksmais E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222, 221 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu E. A. praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutarimÄ pakeisti ir nutraukti administracinių nusižengimų bylÄ pagal ANK 426 str. 1 d. ir 423 str. 3 d. nesant apelianto veiksmuose administracinių nusižengimų sudėties; pakeisti nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ mažesnę baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Skunde nurodoma, kad apeliantas kaltės dėl svetimų dviejų automobilių apgadinimų neneigia, tačiau teigia, kad jokio automobilių kontakto nepajuto ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos nesuprato, nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nežinodamas apie padarytÄ pažeidimÄ . Pažymima, kad sužinojęs apie eismo įvykį, po kelių dienų nuėjo pas nukentėjusius kaimynus, atsiprašė, nukentėjusieji apeliantui atleido, jokių pretenzijų neturėjo.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad į eismo įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai ant apelianto automobilio priekinės kairės pusės Å¡viežių apgadinimų nepastebėjo, o byloje nėra jokių, į eismo įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų darytų fotonuotraukų, kuriose bÅ«tų užfiksuota apelianto vairuoto "VW Touran" automobilio priekinė kairė pusė. Pažymima, kad nebuvo atliekamas automobilių "Peugeot 206" ir "VW Touran" sugretinimas, nebuvo sudarytas transporto priemonių apžiÅ«ros aktai su iÅ¡vadomis apie apgadinimus, nebuvo tiksliai iÅ¡matuojami (kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų naudota ruletė, ruletė ne įtempta, ruletės galas prispaudžiamas koja ir pan.).

Apeliantas nurodo, jog jis nepripažįsta kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, o pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nebuvo nustatytas šio teisės pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - tiesioginė tyčia, neatskleistas tokios tyčios turinys. Pasak apelianto kad kontaktas su "Audi A4" automobiliu tikrai buvo nejuntamas rodo byloje nustatytos aplinkybės. Pažymima, tai, kad kliudytas "Peugeot 206" automobilis sujudėjo, tėra subjektyvi liudytojo nuomonė ir teismas negalėjo remtis vien liudytojo V.

S. subjektyviu pasakymu apie automobilio "stiprų sujudėjimÄ ". Nurodoma, kad "Peugeot 206" užfiksuoti mažareikÅ¡miai apgadinimai. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad liudytojo V. S. parodymai yra nuoseklÅ«s bei atkreipia dėmesį į 2016-10-17 teismo posėdžio metu duotus liudytojo R. N. parodymus, nukentėjusios A. B., liudytojo R. Å . parodymus 2016-12-19 duotus teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jų parodymai labiau paneigia nei įrodo mano tyčiÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apelianto manymu byloje esantys įrodymai vertinti tendencingai ir selektyviai, atrenkant apeliantÄ kaltinančius įrodymus, bet ignoruojant teisinančius. Pasak apelianto nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, be to, po įvykio, praėjus mažiau nei valandai, su tuo pačiu automobiliu ir nepaÅ¡alines pėdsakų, apeliantas grįžo į eismo įvykio vietÄ . Apeliantas pažymi, kad jo pozicija buvo nuosekli, nuo pat atvažiavimo į kiemÄ iki pat parodymų teisme.Skunde teigiama, jog pirmos instancijos teismas teisingai nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nepagristai apeliantÄ nubaudė pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d - eismo įvykio sukėlimas ir alkoholio vartojimas po eismo įvykio.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apelianto neblaivumas buvo pradėtas matuoti nepraėjus alkotesterio instrukcijoje reikalaujamų 15 minučių.Skunde nurodoma, kad jei apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ manytų, kad pagrindo apeliantÄ iÅ¡teisinti padariusi administracinius nusižengimus - nėra, tuomet praÅ¡oma atsižvelgti į aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam nuobaudos skyrimui ir taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymima, kad teisė vairuoti neatsiejama nuo apelianto darbo funkcijų, darbdavys teigiamai apeliantÄ charakterizuoja, tarpininkauja, kad nebÅ«tų atimta teisė vairuoti.

Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas turi kreditinių įsipareigojimų, kurie siekia iki 17 000 eurų, o darbo praradimas labai neigiamai paveiktų Å¡eimÄ . Nurodoma, kad teisė vairuoti bÅ«tina siekiant rÅ«pintis neįgalia teta, bei tai, kad Å¡eimoje auga mažametė dukra, kuriÄ vežioja pas gydytojus ir į užsiėmimus. Pažymima, jog apeliantas sodų bendrijos "duomenys neskelbtini" pirmininkas, niekada nebuvo teistas, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, per 15 metų vairavimo staÅ¾Ä - grubių kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, paskutinis pažeidimas padarytas prieÅ¡ 3 metus, 10 metų buvo kraÅ¡to apsaugos savanoris.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o E. A. skundo netenkinti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas dar kartÄ , patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog E. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 426 str. 1 d. Šių administracinių nusižengimų atlikimÄ , prieÅ¡ingai apelianto deklaratyviems teiginiams, patvirtina byloje esančių, skundžiamame teismo nutarime nurodytų įrodymų visuma, o bÅ«tent: tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo V.

S. parodymai, nukentėjusiųjų A. B., E. P., liudytojų policijos pareigÅ«nų R. N., M. A. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, eismo įvykio schema, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultatas, bendrojo pagalbos centro raÅ¡tas, kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Å iuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisÄ loginę grandinę, leidžia daryti aukÅ¡tesnės instancijos teismui pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pažeidėjo kaltumo, o jo keliamas versijas atmesti, kaip neįtikinamas ir nepagrįstas.

KritiÅ¡kai vertintini apelianto teiginiai dėl jo tyčios nebuvimo, tai, kad jis nejautė ir nesuprato apgadinęs du kieme stovinčius automobilius, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nepasiÅ¡alino. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetÄ suteikė tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo V. S. parodymams, kad jis matė, kaip E. A. vairuojamas automobilis kairės pusės priekiniu bamperiu atsitrenkė į automobilį Audi, kurį prilietė nežymiai, o tada važiuodamas atbuline eiga, galiniu bamperiu kaire puse atsitrenkė į automobilį Peugeot, kuris nuo smÅ«gio stipriai sujudėjo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s bei patvirtinami kitais bylos faktiniais duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, 2016 m. rugsėjo 11 d., 21 val. 03 min., užfiksuotas automobilių Audi A4 Avant ir Peugeot 206 iÅ¡sidėstymas bei eismo įvykyje dalyvavusių automobilių iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai. Automobilio VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis ir užpakalinis bamberiai, Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobilio Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas užpakalinis bamperis, kÄ patvirtina ir fotonuotraukose užfiksuoti automobilių apgadinimai.

Iš bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. informacinėje sistemoje yra užregistruoti trys skambučiai dėl galbūt neblaivaus vairuotojo ir techninio eismo įvykio adresu Jaunimo g., Ukmergėje. Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad E. A. 2016 m. rugsėjo 11 d., 21 val. 44 min., nustatytas 1.23 promilių (±1,7 proc.) girtumas. Šiuo gi atveju apelianto paaiškinimai, jog jis smūgių nejuto ir iš eismo įvykio vietos nepasišalino, vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti atsakomybės ir tokie jo argumentai, aukštesnės instancijos teismo neįtikino.

Be to jie akivaizdžiai paneigiami liudytojo V. S. parodymais, jog nuo kontakto vienas automobilis net sujudėjo, kas leidžia pagrįstai teigti, kad automobilių apgadinimų nepajausti apeliantas negalėjo. Todėl aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad E. A. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitas transporto priemones, tačiau tai suvokęs pasišalino iš įvykio vietos.

Byloje nustatyta, jog buvo eismo įvykis, tuo tarpu asmuo po įvykio turi elgtis atsakingai, taip, kaip nurodyta KET, iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su įvykiu, o ne vartoti alkoholio. Be to teismas pagrįstai sukritikavo liudytojų N. S., S. A. parodymus, kadangi N. S. yra E. A. draugas, o S. A. yra E. A. žmona, todėl jų parodymai vertintini kaip siekis padėti E. A. iÅ¡vengti atsakomybės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjo veiksmai tinkamai įvertinti, jo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kurie paneigia apelianto teiginius, kad jis nusižengimų nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo kitaip vertinti apelianto veiksmus ar nutraukti bylÄ . Skunde nurodyti argumentai, apelianto nuomone padaryti tam tikri pažeidimai, nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Esminių pažeidimų aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė.Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas teisingai.

Aplinkybės, kad teisė vairuoti neatsiejama nuo apelianto darbo funkcijų, kad apeliantas turi kreditinių įsipareigojimų, o darbo praradimas labai neigiamai paveiktų Å¡eimÄ , kad teisė vairuoti bÅ«tina siekiant rÅ«pintis Å¡eimos nariais, neduoda pagrindo Å¡velninti E. A. skiriamÄ nuobaudÄ , nes prieÅ¡ingu atveju nebus pasiekti nuobaudai keliami tikslai.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

             Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis neskundžiama.              Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                                           Stasys Punys             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėjas                                                                                                        Stasys Punys                                                                                                       Â